UNA RESPUESTA AL ANALISTA INTERNACIONAL ADRIÁN SALBUCHI
UN CARTÓN ORGULLOSAMENTE VACÍO
Estimados amigos de Tsunami:
Habiendo leído en vuestra página la larga nota de respuesta al requerimiento efectuado por nosotros a través de este medio al analista internacional Adrián Salbuchi, procedemos a contestarla.
1) De todo lo que allí se afirma queremos decir que en lo único que concordamos plenamente con nuestro contradictor es cuando manifiesta que el sistema del cual él forma parte acude ‘a dobles, triples y cuádruples discursos’. Acotemos que en su caso particular tal característica aparece no sólo en textos separados, sino aun en los mismos que nos presenta.
2) Así pues luego de habernos hecho días pasados un requerimiento similar y público por vuestro mismo medio a fin de que opináramos sobre un reciente trabajo suyo en el que, según él, nos demostraba en forma definitiva que Al Qaeda y los talibanes eran agentes de la CIA por estar apoyando a los rebeldes sirios y tras haberlo refutado de manera contundente demostrando además que gran parte de sus citas eran auténticas falsificaciones producto de una gran mala fe, el aludido produjo un silencio absoluto respecto de nuestras afirmaciones, demostrándonos así que a pesar de todos los elogios que realiza respecto de su persona no es cierto que ejerza la ‘autocrítica’ ni que sea capaz de ‘enmendarse’ como nos afirma.
3) Lo insólito es que después de haber sido él quien inaugurara tal modalidad pública de las preguntas se ofenda cuando nosotros queremos y con mucha razón hacer lo mismo que él. ¿No será que todo este espamento y autobombo en que ocupa largos renglones se deben al hecho sencillo de que no tiene respuesta alguna que darnos del mismo modo que en su momento no pudo replicar nuestras pulverizadoras respuestas, sea mías como de Preziosi, y por lo tanto acude a este infantil procedimiento por miedo al ridículo?
4) Con respecto a que no tiene tiempo para contestarnos pues nos manifiesta ‘tener cartón lleno’ ya que, si bien medios como la CNN y Clarín no requieren de sus servicios, sí en cambio lo hacen con asiduidad otros como Telesur de Chávez y Russia Today de Putin que solicitan asiduamente sus comentarios y nos pregunta en qué situación nos encontraríamos nosotros. Queremos aprovechar aquí para contestarle que gracias a Dios nuestro cartón está bien vacío ya que no somos como él empleados de ningún medio del sistema. Que son tan enemigos para nosotros los EEUU de Obama como la Rusia de Putin a la que él sirve como comentarista que le llena su cartón. El día en que el sistema se puede haber ocupado de nosotros afortunadamente no ha sido especialmente como en su caso para ‘consultarnos’, sino para llenarnos de agravios. Lo cual es para nosotros un motivo de orgullo. De la misma manera que nos sentimos también halagados que sean publicaciones alternativas del estilo de Tsunami Político las únicas que publiquen nuestras notas.
5) Esto último también sirve para contestarle el punto 2 de su escrito en donde, a pesar de manifestar seguidamente de que se alegra de que sea el suscripto como Preziosi puedan opinar libremente y discrepar con él, se pregunta sin embargo a qué intereses responderemos por criticarlo. Comprendemos perfectamente que en tanto que se trata de un periodista del sistema en una de las dos partes contrastantes en que se divide, le resulta difícil concebir que puedan existir personas libres que piensen por sí mismas. Esto también explica su fobia hacia el debate, que por otra parte él mismo suscita pero del que arruga cuando carece de respuestas, ya que debe seguir cumpliendo con sus mandantes y evitar papelones que lo desprestigien.
6) Y con respecto a que solamente nos hayamos ocupado de él en nuestras críticas digamos que no es así. En nuestro país hemos elaborado críticas a otros ‘analistas’ de su misma posición tales como Graziani y Calderón, habiendo incluso con éste sostenido un debate. Lo que ha sucedido ha sido que mientras que estos últimos, por razones que no entraremos a analizar, se han llamado a un prudente silencio, en cambio Salbuchi es el único que sigue sosteniendo la misma posición repitiendo siempre las mismas posturas favorables al sistema consistentes en desprestigiar a aquellas fuerzas que han sido capaces de hacerle frente y aun derrotarlo.
7) En fin, seguimos preguntándole lo mismo sin usar la palabra ‘requerimiento’ que parece que lo molesta mucho. ¿Por qué tan sólo Al Qaeda por combatir al régimen asesino de Assad, que Salbuchi y Putin defienden con tanto ahínco, sería agente de la CIA y no en cambio Hamas que ha efectuado una declaración similar? ¿Por qué los EEUU que según Salbuchi habrían armado a la oposición a Assad han manifestado en cambio que no piensan hacerlo de ninguna manera dejando así que en cambio Putin pueda enviar cerca de mil millones de euros en armas para masacrar libremente al propio pueblo? ¿Por qué Salbuchi y su socio Meyssan aplauden tales masacres y pretenden que los árabes no se defiendan? ¿A qué intereses responde? A lo mejor le permiten liberar algún pequeño espacio de su cartón y ¿quién le dice? capaz que nos convida con alguna respuesta. ¿No hubiera sido más sencillo haber contestado puntualmente a nuestras preguntas antes de acudir a tan tonto procedimiento de autoelogio que sin lugar a dudas le debe haber insumido mucho más de su precioso tiempo?
Con cordiales saludos.
Marcos Ghio
CENTRO EVOLIANO DE AMÉRICA
____________________________________
Hola, amigos de Tsunami Político…
Hoy, un amigo me alertó que ustedes publicaron este aviso más abajo, “Un requerimiento al analista internacional AS” firmado por el Sr. Marcos Ghío.
Al respecto les comento lo siguiente:
1. No entiendo por qué razón el Sr. Marcos Ghio se comunica conmigo de esta forma, toda vez que él dispone de mis correos electrónicos (yo siempre copio al Centro Evoliano) y si lo deseara, él fácilmente comunicarse conmigo directamente. Evidentemente, él prefiere hacerlo a través de “Tsunami Político”, lo que está bien pues ustedes son amigos, (el único problema es que es menos probable que llegue a leer sus mensajes).
2. Jamás pude entender qué es lo que motiva a los señores Marcos Ghio y (su colega) Walter Preziosi a “pisarme los talones” de la manera como lo vienen haciendo desde hace años. Me honra que sigan mis escritos pero me pregunto qué razón tendrán para “marcarme tan de cerca”. ¿Harán lo mismos con otros analistas y escritores? ¿Será por iniciativa propia, o…?
3. En el complejísimo mundo actual, yo hago mi interpretación de la realidad en base a un Modelo de Poder Global que he descripto ampliamente en un conjunto de libros y publicaciones, notablemente en mis libros “El cerebro del mundo: de la globalización al gobierno mundial” y “Bienvenidos a la jungla…”. Últimamente, soy consultado por distintos medios para evaluar algunos eventos dramáticos que se suceden rápidamente en lejanas latitudes: Libia, Egipto, Yemen, Siria, Irak, Irán, Palestina, EEUU, Europa…
4. No está en mi ánimo, ni me interesa discutir con Ghio y Preziosi cada vez que ellos no concuerdan conmigo. ¡Tienen todo el derecho del mundo a estar en desacuerdo! Es más: es bueno que lo hagan, pues ellos aportarán su análisis de la realidad, yo el mío, y otros analistas, los suyos. Luego, los lectores decidirán qué es lo que creen más se acerca a la realidad.
5. Un punto que debo decir: no cómo serán las cosas para ellos, pero yo ya con lo que hago estoy con “cartón lleno” como para replicarles a todos quienes no concuerdan conmigo: …no concuerdan en absoluto, en el caso de Ghio y Preziosi.
6. Sólo diré lo siguiente: ME DECLARO UNILATERALMENTE NO DUEÑO DE LA VERDAD. Tengo mi modelo interpretativo de la realidad y proceso los datos y las noticias según ese modelo. Muchos estarán de acuerdo conmigo, algunos están tan de acuerdo que recurren a mi en forma permanente (RT English, RT Español, PressTV, TelesurTV, NTN24, David Duke, Jeff Rense, Jay Taylor, Daryl Bradford Smith entre muchos otros medios y analistas internacionales). Otros no están PARA NADA de acuerdo conmigo y probablemente jamás me consulten en nada (CNN, FoxNews, ABC, CBS, NBC, BBC, TN, C5N, Nacion, Clarin, Infobae… los amigos Ghio y Preziosi).
7. En fin, ni yo quiero convencerlos a los señores Ghio y Preziosi de nada, ni tampoco les pido explicaciones sobre lo que ellos escriben, independientemente de si estoy de acuerdo con ellos o no.
8. En realidad, lo que siempre procuro hacer es aprender. Aprendo día a día. Y soy muy bueno al momento de escuchar (y luego procesar). Enmiendo lo que haya que enmendar; mejoro lo que se pueda mejorar. Eso requiere una buena dosis de autocrítica. Si todo ello pudiera hacerse en forma constructiva a nivel grupal, mejor todavía.
9. Hasta que se me convenza de lo contrario, mantengo todo lo que vengo diciendo. Conozco demasiado de cerca la mentalidad de los Poderosos y sus dobles, triples y cuadrúples discursos. Programan la complejidad de una manera muy hábil y lograr así atrapar a más de un ingenuo…
10. Por último, agradeceré publiquen este breve mensaje así uso el mismo canal para “responder” al “requerimiento” (??) que me hacen Ghio & Preziosi. Por mi parte doy por concluido este tipo de debate…. Por falta de tiempo, y porque no me gusta que me hagan “requerimientos”!
Cordialmente,
Adrian Salbuchi
(Buenos Aires -28Feb2012)
ESTE BLOG ES UN ANTICIPO DE LOS CONTENIDOS QUE SE EDITARÁN BIMESTRALMENTE EN LA PÁGINA EL FORTÍN DEL CENTRO EVOLIANO DE AMÉRICA www.juliusevola.com.ar INVITAMOS A LAS PERSONAS QUE DESEEN ESTABLECER DEBATES SOBRE LOS CONTENIDOS QUE AQUÍ APARECEN A INGRESAR A NUESTRA PÁGINA DE FACEBOOK https://www.facebook.com/groups/588332081251479/
miércoles, 29 de febrero de 2012
martes, 28 de febrero de 2012
MALVINAS Y EL DEBATE ENTRE IZQUIERDAS
Días pasados se anunció que se había redactado un documento firmado por 17 ‘intelectuales’ argentinos sobre la cuestión Malvinas que nos ofrecía una posición ‘alternativa’ a la formulada sea por el actual gobierno como hace 30 años por el de Galtieri por el que se sostenía la necesidad de recuperar la soberanía de tal archipiélago apelando una vez más como en aquel entonces a la movilización popular.
Acotemos que, a pesar de toda la alharaca suscitada anticipadamente, el documento no se ha hecho finalmente público del todo en tanto que no ha tenido aun la formalidad de un acto de lanzamiento del mismo, sino que se ha tan sólo publicado por Internet en la búsqueda de mayores adhesiones o para de algún modo tantear en forma anticipada la opinión de la gente.
Digamos al respecto que, a pesar de autotitularse como un texto alternativo, de su lectura atenta no surge del mismo ninguna novedad de perspectiva, sino que simplemente su utilidad reside en que, teniendo en cuenta la identidad ideológica de la mayoría de los firmantes, el mismo pone en mayor evidencia una de las características que siempre ha tenido un cierto sector de la izquierda que debate acaloradamente en contra de otro grupo de ‘intelectuales’ de la misma orientación que hoy defiende calurosamente todas las políticas de este gobierno y en este caso su actual reivindicación de la soberanía de Malvinas. Y es bueno resaltar aquí algo que hemos manifestado en otras oportunidades en el sentido de que el grado de profunda decadencia y descomposición en que se encuentra la sociedad argentina ha hecho que los conflictos que siempre tuvo la izquierda desde sus mismos orígenes y que en otros tiempos ocuparan a cenáculos restringidos e incluso clandestinos de universitarios y de ambientes bohemios y carbonarios hoy en día se nos presenten como una profunda confrontación de ideas que dividiría a la sociedad argentina en su conjunto y ante la cual estaríamos todos obligados a tomar posición por unos u otros. De este modo tenemos que el único debate intelectual que hoy existe es entre izquierdistas y que la derecha hoy sea una ausente total en el mismo por diferentes razones, alguna de las cuales la hemos mencionado en oportunidades muy recientes.
Para aclarar cualquier confusión de las que hoy están a la orden del día digamos que la izquierda en sus diferentes variables, sea liberales como marxistas que arrancan desde la Revolución Francesa, es aquella corriente de pensamiento que cree de manera dogmática que la humanidad evoluciona de lo que es inferior a lo superior y que por lo tanto el mundo marcha necesariamente hacia el progreso consistente en el reino de la democracia y la igualdad universal en un contexto en el cual, de acuerdo a las dos clases que fundan a tales ideologías, la economía y el desarrollo tecnológico representarían el destino obligado de las personas y el fin último de la historia. Ahora bien la izquierda se encuentra dividida por razones tácticas desde hace mucho tiempo con respecto a las posturas que debe asumir en la historia a fin de lograr que tal meta que para unos es el comunismo o sociedad sin clases y para otros el reino de la democracia absoluta, llegue a consumarse. Por un lado tenemos a la izquierda doctrinaria que considera que en tanto el progreso hacia el que el mundo avanza es fatal e irreversible, nuestra actitud debe consistir en acompañar a aquellas naciones que estuviesen más cerca de consumar tal ideal con independencia del país en el que uno se encuentre. Así pues sea Marx en Europa, como Sarmiento en nuestro suelo apoyaron la causa de las naciones colonialistas en contra de los movimientos de liberación nacional en tanto que mientras que las primeras representaban el estadio más avanzado del capitalismo y por lo tanto del ‘progreso’, estos últimos, en tanto se desarrollaban en países atrasados y sin proletariado industrial, eran en cambio de carácter retrógrado y medieval. Y fue justamente en referencia a la causa de Malvinas que Sarmiento aplaudiera calurosamente la invasión británica con esta famosa frase: “Seamos francos, esta invasión favorece al progreso”. Carlos Marx perfeccionaba tal concepto a través de su famoso apotegma escrito en el Manifiesto Comunista de que ‘los proletarios no tienen patria’, en tanto que una vez más la idea de patria es retrógrada y oscurantista mientras que los intereses de clase son en cambio universales y progresistas. Ahora bien estos 17 intelectuales liberales y marxistas sin patria, representantes del sector doctrinario contrapuesto al populista del que hablaremos, fieles a tal idea sarmientina manifiestan que en realidad son los kelpers los que, en tanto hace más tiempo se encuentran en estos territorios que muchos de nosotros descendientes de inmigrantes de primera o segunda generación, tienen más derecho a la autodeterminación y a resolver a qué nación pertenecer. De profundizarse tal idea en un mañana los habitantes de Santa Cruz que están allí desde la misma fundación de tal provincia, por ejemplo, podrían por plebiscito resolver dejar de ser argentinos y nosotros lo deberíamos aceptar en tanto que el derecho a la autodeterminación de un grupo, que, tal como nos recuerdan los aludidos, está amparado en los tratados internacionales aceptados por la deletérea reforma constitucional de 1994, está por encima del derecho a la soberanía nacional e integridad territorial que tiene el resto de los habitantes de un país. Es decir que en el caso de los kelpers, por el mero hecho de estar habitándolo, 3000 descendientes de colonos usurpadores tendrían más derecho a resolver sobre la soberanía de un territorio que 40 millones de argentinos. Recordemos que fue en razón de un criterio economicista semejante que la provincia de Texas por un plebiscito resolvió dejar de ser mejicana para hacerse yanqui y en un mañana alguna región patagónica con pocos habitantes, tras ser colonizada aluvionalmente por alguna comunidad extranjera, podría alegar, de acuerdo a los tratados internacionales a los que adhiriera nuestra actual Carta Magna, querer dejar de ser argentina de la misma manera que los territorios que hoy componen Israel dejaron de ser palestinos en razón de una colonización semejante. Pero los doctrinarios quieren desarmar a sus adversarios, los populistas, con otro argumento de mayor peso. Recordemos que los populistas no difieren en cuanto a los objetivos de los doctrinarios, sino que expresan que, en razón de poder atizar la lucha de clases y lograr ellos también la meta del paraíso bolchevique de manera más rápida y salteando etapas, pueden aprovecharse de ciertas contradicciones como ser el nacionalismo de una nación oprimida en contra de una opresora a fin de terminar así de manera más rápida y no tan escalonada y evolutiva con los egoísmos propios del capitalismo rapaz y depredador. Al respecto su interés actual por el tema de Malvinas es por las riquezas que se acaban de descubrir, tales como las ictícolas y petrolíferas y en ello se habría comprometido seriamente Gran Bretaña a fin de sobrellevar las dos grandes crisis energéticas y de alimentos que hoy la afligen. Los doctrinarios tranquilizan a los populistas manifestando que nuestro actual problema no es la falta de recursos (nuevamente Sarmiento era quien decía que el mal de la Argentina era el territorio excesivamente extenso) y que en última instancia podríamos aprovechar el desarrollo que tendrán los kelpers con las explotaciones británicas. Ahora bien doctrinarios y populistas sin embargo, a pesar de toda su gran retórica y eso que aun no se ha publicado el aludido adefesio de los 17, comparten sin embargo que el único camino posible es el de la paz y el diálogo con los británicos, los doctrinarios agregarían que también habría que invitar a los kelpers reconociéndoles las soberanía.
Una derecha por contraste con las dos expresiones de la izquierda debería sostener que la causa de Malvinas no es económica sino espiritual, dimensión por cuya carencia, en tanto las dos ideologías gemelas, burguesas y proletarias la ignoran olímpicamente, debe llevarlas por igual a compartir un pacifismo caduco. Nosotros del 2 de abril más que reivindicar la soberanía sobre las Malvinas lo hacemos en cambio con la guerra de Malvinas. El enemigo británico no es para nosotros un enemigo económico, sino cultural y político. El sistema de vida moderno en sus dos vertientes expresadas paradigmáticamente por Inglaterra a lo largo de toda nuestra historia es lo que debemos abatir. El 2 de abril inauguró una profunda batalla cultural en nuestro suelo en ocasión de la guerra de Malvinas. La misma pasaba desde un combate contra la lengua inglesa inserta en gran parte de nuestras expresiones, contra su música decadente, su moral y costumbres arraigadas entre nosotros, de la misma manera que contra su protestantismo expresado en las mil y una sectas que pululan en nuestro ambiente. Malvinas es pues el símbolo de nuestra reconquista como nación y la derrota recibida, ocasionada principalmente por un mando militar que no supo estar a la altura de las circunstancias que había originado pero que lo habían superado con creces, es el verdadero origen de nuestro gran proceso de decadencia hoy acelerado en estas dos expresiones de la izquierda que debaten entre sí. Y con respecto al problema de los kelpers una derecha debería sostener, en contraste absoluto con lo que sostiene la izquierda, que representó un grave error en la guerra de Malvinas haber querido seducirlos, concordando en esto con todas las expresiones de la democracia caduca que han venido luego, incluyendo al grupo de los 17, cuando eran apenas 2000 es decir menos que ahora; que siguiendo una antigua tradición británica implementada con los boers en Sudáfrica, deberían haber sido expulsados de tal territorio pues su presencia fue la de verdaderos quintacolumnistas de la invasión extranjera.
Una derecha debería sostener en la actualidad, lejos del pacifismo, la necesidad que tiene nuestro país de armarse adecuadamente a fin de poder en algún momento reconquistar nuestras Malvinas y de este modo hacerlo también con nuestra Nación.
Marcos Ghio
Días pasados se anunció que se había redactado un documento firmado por 17 ‘intelectuales’ argentinos sobre la cuestión Malvinas que nos ofrecía una posición ‘alternativa’ a la formulada sea por el actual gobierno como hace 30 años por el de Galtieri por el que se sostenía la necesidad de recuperar la soberanía de tal archipiélago apelando una vez más como en aquel entonces a la movilización popular.
Acotemos que, a pesar de toda la alharaca suscitada anticipadamente, el documento no se ha hecho finalmente público del todo en tanto que no ha tenido aun la formalidad de un acto de lanzamiento del mismo, sino que se ha tan sólo publicado por Internet en la búsqueda de mayores adhesiones o para de algún modo tantear en forma anticipada la opinión de la gente.
Digamos al respecto que, a pesar de autotitularse como un texto alternativo, de su lectura atenta no surge del mismo ninguna novedad de perspectiva, sino que simplemente su utilidad reside en que, teniendo en cuenta la identidad ideológica de la mayoría de los firmantes, el mismo pone en mayor evidencia una de las características que siempre ha tenido un cierto sector de la izquierda que debate acaloradamente en contra de otro grupo de ‘intelectuales’ de la misma orientación que hoy defiende calurosamente todas las políticas de este gobierno y en este caso su actual reivindicación de la soberanía de Malvinas. Y es bueno resaltar aquí algo que hemos manifestado en otras oportunidades en el sentido de que el grado de profunda decadencia y descomposición en que se encuentra la sociedad argentina ha hecho que los conflictos que siempre tuvo la izquierda desde sus mismos orígenes y que en otros tiempos ocuparan a cenáculos restringidos e incluso clandestinos de universitarios y de ambientes bohemios y carbonarios hoy en día se nos presenten como una profunda confrontación de ideas que dividiría a la sociedad argentina en su conjunto y ante la cual estaríamos todos obligados a tomar posición por unos u otros. De este modo tenemos que el único debate intelectual que hoy existe es entre izquierdistas y que la derecha hoy sea una ausente total en el mismo por diferentes razones, alguna de las cuales la hemos mencionado en oportunidades muy recientes.
Para aclarar cualquier confusión de las que hoy están a la orden del día digamos que la izquierda en sus diferentes variables, sea liberales como marxistas que arrancan desde la Revolución Francesa, es aquella corriente de pensamiento que cree de manera dogmática que la humanidad evoluciona de lo que es inferior a lo superior y que por lo tanto el mundo marcha necesariamente hacia el progreso consistente en el reino de la democracia y la igualdad universal en un contexto en el cual, de acuerdo a las dos clases que fundan a tales ideologías, la economía y el desarrollo tecnológico representarían el destino obligado de las personas y el fin último de la historia. Ahora bien la izquierda se encuentra dividida por razones tácticas desde hace mucho tiempo con respecto a las posturas que debe asumir en la historia a fin de lograr que tal meta que para unos es el comunismo o sociedad sin clases y para otros el reino de la democracia absoluta, llegue a consumarse. Por un lado tenemos a la izquierda doctrinaria que considera que en tanto el progreso hacia el que el mundo avanza es fatal e irreversible, nuestra actitud debe consistir en acompañar a aquellas naciones que estuviesen más cerca de consumar tal ideal con independencia del país en el que uno se encuentre. Así pues sea Marx en Europa, como Sarmiento en nuestro suelo apoyaron la causa de las naciones colonialistas en contra de los movimientos de liberación nacional en tanto que mientras que las primeras representaban el estadio más avanzado del capitalismo y por lo tanto del ‘progreso’, estos últimos, en tanto se desarrollaban en países atrasados y sin proletariado industrial, eran en cambio de carácter retrógrado y medieval. Y fue justamente en referencia a la causa de Malvinas que Sarmiento aplaudiera calurosamente la invasión británica con esta famosa frase: “Seamos francos, esta invasión favorece al progreso”. Carlos Marx perfeccionaba tal concepto a través de su famoso apotegma escrito en el Manifiesto Comunista de que ‘los proletarios no tienen patria’, en tanto que una vez más la idea de patria es retrógrada y oscurantista mientras que los intereses de clase son en cambio universales y progresistas. Ahora bien estos 17 intelectuales liberales y marxistas sin patria, representantes del sector doctrinario contrapuesto al populista del que hablaremos, fieles a tal idea sarmientina manifiestan que en realidad son los kelpers los que, en tanto hace más tiempo se encuentran en estos territorios que muchos de nosotros descendientes de inmigrantes de primera o segunda generación, tienen más derecho a la autodeterminación y a resolver a qué nación pertenecer. De profundizarse tal idea en un mañana los habitantes de Santa Cruz que están allí desde la misma fundación de tal provincia, por ejemplo, podrían por plebiscito resolver dejar de ser argentinos y nosotros lo deberíamos aceptar en tanto que el derecho a la autodeterminación de un grupo, que, tal como nos recuerdan los aludidos, está amparado en los tratados internacionales aceptados por la deletérea reforma constitucional de 1994, está por encima del derecho a la soberanía nacional e integridad territorial que tiene el resto de los habitantes de un país. Es decir que en el caso de los kelpers, por el mero hecho de estar habitándolo, 3000 descendientes de colonos usurpadores tendrían más derecho a resolver sobre la soberanía de un territorio que 40 millones de argentinos. Recordemos que fue en razón de un criterio economicista semejante que la provincia de Texas por un plebiscito resolvió dejar de ser mejicana para hacerse yanqui y en un mañana alguna región patagónica con pocos habitantes, tras ser colonizada aluvionalmente por alguna comunidad extranjera, podría alegar, de acuerdo a los tratados internacionales a los que adhiriera nuestra actual Carta Magna, querer dejar de ser argentina de la misma manera que los territorios que hoy componen Israel dejaron de ser palestinos en razón de una colonización semejante. Pero los doctrinarios quieren desarmar a sus adversarios, los populistas, con otro argumento de mayor peso. Recordemos que los populistas no difieren en cuanto a los objetivos de los doctrinarios, sino que expresan que, en razón de poder atizar la lucha de clases y lograr ellos también la meta del paraíso bolchevique de manera más rápida y salteando etapas, pueden aprovecharse de ciertas contradicciones como ser el nacionalismo de una nación oprimida en contra de una opresora a fin de terminar así de manera más rápida y no tan escalonada y evolutiva con los egoísmos propios del capitalismo rapaz y depredador. Al respecto su interés actual por el tema de Malvinas es por las riquezas que se acaban de descubrir, tales como las ictícolas y petrolíferas y en ello se habría comprometido seriamente Gran Bretaña a fin de sobrellevar las dos grandes crisis energéticas y de alimentos que hoy la afligen. Los doctrinarios tranquilizan a los populistas manifestando que nuestro actual problema no es la falta de recursos (nuevamente Sarmiento era quien decía que el mal de la Argentina era el territorio excesivamente extenso) y que en última instancia podríamos aprovechar el desarrollo que tendrán los kelpers con las explotaciones británicas. Ahora bien doctrinarios y populistas sin embargo, a pesar de toda su gran retórica y eso que aun no se ha publicado el aludido adefesio de los 17, comparten sin embargo que el único camino posible es el de la paz y el diálogo con los británicos, los doctrinarios agregarían que también habría que invitar a los kelpers reconociéndoles las soberanía.
Una derecha por contraste con las dos expresiones de la izquierda debería sostener que la causa de Malvinas no es económica sino espiritual, dimensión por cuya carencia, en tanto las dos ideologías gemelas, burguesas y proletarias la ignoran olímpicamente, debe llevarlas por igual a compartir un pacifismo caduco. Nosotros del 2 de abril más que reivindicar la soberanía sobre las Malvinas lo hacemos en cambio con la guerra de Malvinas. El enemigo británico no es para nosotros un enemigo económico, sino cultural y político. El sistema de vida moderno en sus dos vertientes expresadas paradigmáticamente por Inglaterra a lo largo de toda nuestra historia es lo que debemos abatir. El 2 de abril inauguró una profunda batalla cultural en nuestro suelo en ocasión de la guerra de Malvinas. La misma pasaba desde un combate contra la lengua inglesa inserta en gran parte de nuestras expresiones, contra su música decadente, su moral y costumbres arraigadas entre nosotros, de la misma manera que contra su protestantismo expresado en las mil y una sectas que pululan en nuestro ambiente. Malvinas es pues el símbolo de nuestra reconquista como nación y la derrota recibida, ocasionada principalmente por un mando militar que no supo estar a la altura de las circunstancias que había originado pero que lo habían superado con creces, es el verdadero origen de nuestro gran proceso de decadencia hoy acelerado en estas dos expresiones de la izquierda que debaten entre sí. Y con respecto al problema de los kelpers una derecha debería sostener, en contraste absoluto con lo que sostiene la izquierda, que representó un grave error en la guerra de Malvinas haber querido seducirlos, concordando en esto con todas las expresiones de la democracia caduca que han venido luego, incluyendo al grupo de los 17, cuando eran apenas 2000 es decir menos que ahora; que siguiendo una antigua tradición británica implementada con los boers en Sudáfrica, deberían haber sido expulsados de tal territorio pues su presencia fue la de verdaderos quintacolumnistas de la invasión extranjera.
Una derecha debería sostener en la actualidad, lejos del pacifismo, la necesidad que tiene nuestro país de armarse adecuadamente a fin de poder en algún momento reconquistar nuestras Malvinas y de este modo hacerlo también con nuestra Nación.
Marcos Ghio
sábado, 25 de febrero de 2012
UN REQUERIMIENTO AL ANALISTA INTERNACIONAL ADRIÁN SALBUCHI
Estimados amigos de Tsunami:
Dado que anteayer, por este mismo medio, el analista internacional Adrián Salbuchi requirió de nuestra parte un comentario respecto de su aseveración y ‘pruebas’ en el sentido de que Al Qaeda, en tanto había resuelto apoyar a la oposición siria al gobierno de Assad, estaba demostrando ser agente de los EEUU y habiendo nosotros respondido con amplitud a ese pedido, nosotros por nuestra parte queremos efectuar otro.
En el día de hoy, en su Reporte Semanal, la Agencia Informativa Kali-yuga acaba de informarnos de dos cosas importantes:
1) que el grupo Hamas, otrora aliado de Assad, acaba de dar su apoyo total al bando de los rebeldes.
2) Que en la reunión de ayer efectuada en Túnez los EEUU y la OTAN se han negado al requerimiento de la Liga Árabe de enviar un contingente militar a Siria para detener la guerra civil. Sólo ha aceptado enviar una misión humanitaria que ayude a la Cruz Roja para atender a los heridos. Es decir ha seguido las indicaciones dadas por el secretario de Defensa Panetta de que estando Al Qaeda presente no es conveniente comprometerse militarmente con los rebeldes.
Queremos preguntarle a Salbuchi si a la luz de tales acontecimientos él opina que también Hamas es un agente de la CIA o también, en tanto Al Qaeda con su declaración de apoyo habría logrado que los EEUU se abstengan de intervenir militarmente en el conflicto, ¿por qué no considera que se trate un agente de los rusos o del mismo Assad?
Esperamos su respuesta y que no imite a otro contradictor nuestro que nos quiere dejar siempre con la última palabra.
Atentamente.
Marcos Ghio
CENTRO EVOLIANO DE AMÉRICA
Estimados amigos de Tsunami:
Dado que anteayer, por este mismo medio, el analista internacional Adrián Salbuchi requirió de nuestra parte un comentario respecto de su aseveración y ‘pruebas’ en el sentido de que Al Qaeda, en tanto había resuelto apoyar a la oposición siria al gobierno de Assad, estaba demostrando ser agente de los EEUU y habiendo nosotros respondido con amplitud a ese pedido, nosotros por nuestra parte queremos efectuar otro.
En el día de hoy, en su Reporte Semanal, la Agencia Informativa Kali-yuga acaba de informarnos de dos cosas importantes:
1) que el grupo Hamas, otrora aliado de Assad, acaba de dar su apoyo total al bando de los rebeldes.
2) Que en la reunión de ayer efectuada en Túnez los EEUU y la OTAN se han negado al requerimiento de la Liga Árabe de enviar un contingente militar a Siria para detener la guerra civil. Sólo ha aceptado enviar una misión humanitaria que ayude a la Cruz Roja para atender a los heridos. Es decir ha seguido las indicaciones dadas por el secretario de Defensa Panetta de que estando Al Qaeda presente no es conveniente comprometerse militarmente con los rebeldes.
Queremos preguntarle a Salbuchi si a la luz de tales acontecimientos él opina que también Hamas es un agente de la CIA o también, en tanto Al Qaeda con su declaración de apoyo habría logrado que los EEUU se abstengan de intervenir militarmente en el conflicto, ¿por qué no considera que se trate un agente de los rusos o del mismo Assad?
Esperamos su respuesta y que no imite a otro contradictor nuestro que nos quiere dejar siempre con la última palabra.
Atentamente.
Marcos Ghio
CENTRO EVOLIANO DE AMÉRICA
miércoles, 22 de febrero de 2012
RESPUESTA DEL CENTRO EVOLIANO DE AMÉRICA AL REQUERIMIENTO DEL ‘ANALISTA INTERNACIONAL’ ADRIÁN SALBUCHI
Adrián Salbuchi nos acaba de enviar una nota que aquí reproducimos invitándonos a refutar sus conceptos, según él irrebatibles, por los que quedaría ampliamente demostrado, a la luz de los últimos acontecimientos producidos en Siria, que Al Qaeda y los talibanes serían organizaciones que se encontrarían al servicio de los EEUU.
Bueno, nosotros queremos contestar que antes de que nos enviara esta nota en la que nos reproduce un artículo que sobre el tema ha distribuido en diferentes medios, nuestro colaborador Walter Preziosi refutó en la página de la Agencia Informativa Kali-yuga en manera contundente los conceptos por él vertidos demostrando además que varias de sus citas son evidentes falsificaciones.
Queremos por lo tanto poner de relieve que hacemos nuestro totalmente el documento firmado por Preziosi, el que consideramos que ha contestado en manera abundante todas las falacias proferidas por Salbuchi. De cualquier manera, ya que él nos solicita también opinar sobre otro pasaje de su texto que no ha sido contestado en su momento por nuestro colaborador en tanto que lo consideró redundante, nos ocuparemos aquí de hacerlo nosotros satisfaciendo así su pedido.
Así pues nos dice Salbuchi
observadores lúcidos han sabido desde hace años que Al Qaeda no es más que una criatura creada por la inteligencia estadounidense y británica. Así lo explicó Robin Cook, quién fue líder oficialista en la Cámara de los Comunes y presidente del Consejo en el Gabinete del ex-primer ministro británico Tony Blair en 2003, y que prefirió renunciar en marzo de ese año antes que apoyar la política rastrera de Blair de seguir a Bush Junior en su guerra contra Irak.“Bin Laden fue… producto de un monumental error de cálculo de las agencias de seguridad occidentales. A lo largo de los años 80, Bin Laden fue armado por la CIA y financiado por Arabia Saudí para llevar a cabo la Yihad contra la ocupación rusa de Afganistán. Al Qaeda significa literalmente 'la base de datos', que originalmente era un archivo de computadora con los nombres de los miles de muyaidines que fueron reclutados y entrenados con ayuda de la CIA para derrotar a los rusos”.
Creo que el ex-ministro inglés Cook sabía de lo que hablaba. No es de extrañar que apenas cuatro semanas después un saludable Cook de 54 años muriera repentinamente de un “severo ataque cardíaco” en circunstancias no del todo claras…
El texto que nos cita aquí de ninguna manera nos está indicando, tal como desearía Salbuchi, que en la actualidad Al Qaeda sea una filial de la CIA, sino que simplemente manifiesta que fue armada por ésta para luchar contra los rusos en Afganistán y que ahora, a la luz de los últimos acontecimientos en donde se está dedicando a atacar objetivos occidentales, ello nos está mostrando que ‘fue un monumental error de cálculo’ haberlo hecho.
Pues bien la mejor respuesta a tal acusación fue la que nos diera Al Zawahiri ante argumentos similares. “Nos dicen que porque derrotamos al imperialismo ruso éramos agentes de los norteamericanos. Yo les quiero recordar que siglos atrás cuando dimos cuenta del imperio mongol, los persas, que eran sus enemigos, se pusieron muy contentos y hasta nos brindaron ayudas. Pero una vez que dimos cuenta de los mongoles, nos dedicamos seguidamente a los persas.”
Y ha sucedido exactamente igual en este caso. Luego de que Al Qaeda (que no quiere decir ‘base de datos’ como nos manifiesta Salbuchi, sino simplemente la Base, entendiendo por tal expresión a una base operativa en contra de sus enemigos) derrotó a los rusos en Afganistán, se dedicó seguidamente al imperialismo norteamericano y sus aliados. Así fue cómo en 1993, es decir a los 4 años de haber derrotado a los rusos, llevó adelante el operativo Halcón Negro en contra de los norteamericanos en Mogadiscio obligándolos a retirarse de Somalia luego de propinarles una vergonzosa derrota. Seguidamente ha continuado con las victoriosas campañas emprendidas en Afganistán, Irak y los restantes países en donde ha triunfado la primavera árabe que se encaminan raudamente hacia la ejecución de la gran meta de tal organización.
Yo creo que en realidad no hay ningún hecho misterioso en la muerte del Sr. Cook. Se debe haber infartado en razón del gran disgusto que le han producido todas estas situaciones al comprobar qué tontos que fueron en haber creado a Frankestein y no haberse dado cuenta de que el imperialismo ruso era mucho más afín a ellos que el fundamentalismo islámico.
Atentamente.
Marcos Ghio
CENTRO EVOLIANO DE AMÉRICA
Señores del Centro Evoliano,
Sería interesante escuchar su análisis sobre Al-Qaeda ahora. Digo... ya que critican tanto porque no acepte que Al-Qaeda sea otra cosa que una fachada de EEUU, Reino Unido. Favor ver partes resaltada en ROJO
Espero comentarios?
Atentamente
Salbuchi
PD: Muchachos de Tsunami Político: si desean publicar este mensaje enviado a los “Evolianos”, quedan en total libertad de hacer…. Gracias!
1) Occidente pone cara de póker en el tablero de ajedrez de Oriente Medio
19 de febrero 2012 20:45
La dominación neocolonial de Oriente Medio se va acelerando. A medida que las cosas se ponen calientes, a las potencias occidentales se les pone cada vez más difícil avanzar en su hegemonía sobre la región, por más que traten de aparecer con buena cara ante el público mundial.Las cosas se suceden con gran rapidez en Oriente Medio. La tensión aumenta, las amenazas se disparan a diestra y siniestra; se producen extraños asesinatos… ¡Más raro aún es la manera en que tiran de los hilos en las esferas de la diplomacia, la política, los multimedios globales, lo militar y lo económico; a veces se tira de ellos con tanta violencia y premura que esos hilos parecen enredarse! El aire va poniéndose enrarecido… Con un poco de perspectiva histórica, hasta pareciera que estamos reviviendo agosto de 1939; los últimos días antes de la segunda guerra mundial…
Pero, ¿qué está pasando realmente en Oriente Medio y por qué? Bueno, para empezar en los últimos veinte años hemos sido testigos de la manera en que EE. UU., Reino Unido, Francia, otros países miembros de la OTAN e Israel han atacado, bombardeado y avasallado a Irak, Afganistán, Pakistán, Libia y Palestina, en forma casi permanente y sin verse impedidos para hacerlo.Millones de musulmanes han muerto como consecuencia de estas agresiones que se han basado sobre mentiras flagrantes como las inexistentes armas de destrucción masiva de Irak, o el supuesto programa nuclear iraní para fabricar la bomba atómica. Su política de doble discurso, sin embargo, hace que los multimedios ignoren sistemáticamente la política de limpieza étnica perpetrada por Israel en Palestina. Desde el año pasado vemos cómo se fabrica e ingenieriza el caos social en toda la región, eufemísticamente bautizado “la primavera árabe”.Permanentemente se distorsiona y encubre la verdadera naturaleza del conflicto en Oriente Medio, los verdaderos objetivos del amplio conjunto de actores en la región, y las verdaderas raíces de tanta convulsión y violencia. Pero ahora las potencias occidentales se han visto confrontadas con dos huesos duros de roer: Siria e Irán. En estos conflictos sus mascaras comienzan a caerse. Y cuando las máscaras caen repentinamente, a muchos se los toma por sorpresa mostrando sus verdaderas caras.Por ejemplo, ¿cómo van a hacer las potencias occidentales para explicarle al mundo que el mal-llamado “Ejército de Liberación Sirio” –obviamente entrenado, apoyado, financiado y armado por las agencias de inteligencia occidentales– ahora cuenta con el apoyo de, nada más y nada menos, que Al Qaeda? Efectivamente, el 15 de febrero pasado, el líder de Al Qaeda, Ayman al-Zawahri, hizo un llamamiento para que “todos los musulmanes de Turquía, Irak y el Líbano” socorran a los “rebeldes sirios”.¡Pero qué sorpresa! ¿No era que Al Qaeda lidera el “terrorismo internacional” contra EE. UU., Reino Unido, Francia e Israel? Parece que, tal como lo aseverara James Clapper, Director de Inteligencia Nacional EE. UU. ante el Comité del Senado de Asuntos Militares el pasado 16 de febrero, nos enteramos que Al Qaeda está trabajando mancomunadamente con EE. U.U y el Reino Unido en Siria, todos hacia objetivos en común..¿Quizás usted se sorprenda ante estos “extraños compañeros”? No creo que sea así…Pues observadores lúcidos han sabido desde hace años que Al Qaeda no es más que una criatura creada por la inteligencia estadounidense y británica. Así lo explicó Robin Cook, quién fue líder oficialista en la Cámara de los Comunes y presidente del Consejo en el Gabinete del ex-primer ministro británico Tony Blair en 2003, y que prefirió renunciar en marzo de ese año antes que apoyar la política rastrera de Blair de seguir a Bush Junior en su guerra contra Irak.Luego, en un artículo publicado el 8 de julio de 2005 en el matutino londinense 'The Guardian', Cook explicó que “Bin Laden fue… producto de un monumental error de cálculo de las agencias de seguridad occidentales. A lo largo de los años 80, Bin Laden fue armado por la CIA y financiado por Arabia Saudí para llevar a cabo la Yihad contra la ocupación rusa de Afganistán. Al Qaeda significa literalmente 'la base de datos', que originalmente era un archivo de computadora con los nombres de los miles de muyaidines que fueron reclutados y entrenados con ayuda de la CIA para derrotar a los rusos”.
Creo que el ex-ministro inglés Cook sabía de lo que hablaba. No es de extrañar que apenas cuatro semanas después un saludable Cook de 54 años muriera repentinamente de un “severo ataque cardíaco” en circunstancias no del todo claras…La promoción de Al Qaeda desde enemigo declarado a la embarazosa pero útil función de aliado, vino rápidamente. Los Talibanes hoy dejaron de ser el peor mal en Afganistán para transformarse en una de las partes con las que se negociará una futura salida de EE. UU. de ese país. Muchas cosas que los multimedios occidentales nos sirvieron como verdades absolutas hoy comienzan a deformarse a medida que se transmutan en sus opuestos. Piénselo: ¿cuántas de las otras “verdades incuestionables” son en realidad verdaderos castillos de arena construidos de decepciones y mentiras?Hace ya años que EE. UU., Reino Unido e Israel vienen amenazando a Irán con un ataque militar unilateral debido a una inexistente amenaza nuclear iraní. Sin embargo, miran para lado cuando se les habla de las bombas nucleares reales y operativas que mantiene Israel, ¡país que ni siquiera se molestó en firmar el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares!Pero por supuesto, Irán es la “gran amenaza…”, por más que Irán no haya atacado ni invadido a ningún vecino en más de un siglo.Entonces nos replican los medios occidentales con aquél cuentito de que “Irán amenaza con borrar a Israel del mapa”. Otro ejemplo más de “hechos” falsificados por las potencias occidentales, pues lo que el presidente Mahmoud Ahmadineyad dijo en un discurso el 26 de octubre de 2005 citando al Ayatollah Khomeini, fue que “el régimen que ocupa Jerusalén debe desaparecer de la páginas del tiempo”.Bastante distinto, ¿no? Y no es precisamente Teherán quien tiene el monopolio en pedir “cambios de régimen” en países extranjeros, pues Washington, Londres y Tel Aviv son mucho más agresivos y concretos en este tipo de ejercicio.De modo que todo depende de la manera en que se informan las cosas, y en entender porqué Occidente prefiere no reportar ciertas cosas. Claramente, el Oriente Medio es un tablero de ajedrez geopolítico muy complejo, y debemos ser muy agudos y estar alertas si queremos entender lo que realmente está ocurriendo ahí.
Pero tenga esto presente: los estadounidenses inventaron y juegan al póker, que es un juego de engaños y mentiras. Los persas sasánidas, de quienes descienden los iraníes de hoy, inventaron el ajedrez en el siglo VII que es un juego de estrategia e inteligencia.Adrian Salbuchi para RT EspañolAdrian Salbuchi es analista político, autor, conferencista y comentarista en radio y TV de Argentina.
Adrián Salbuchi nos acaba de enviar una nota que aquí reproducimos invitándonos a refutar sus conceptos, según él irrebatibles, por los que quedaría ampliamente demostrado, a la luz de los últimos acontecimientos producidos en Siria, que Al Qaeda y los talibanes serían organizaciones que se encontrarían al servicio de los EEUU.
Bueno, nosotros queremos contestar que antes de que nos enviara esta nota en la que nos reproduce un artículo que sobre el tema ha distribuido en diferentes medios, nuestro colaborador Walter Preziosi refutó en la página de la Agencia Informativa Kali-yuga en manera contundente los conceptos por él vertidos demostrando además que varias de sus citas son evidentes falsificaciones.
Queremos por lo tanto poner de relieve que hacemos nuestro totalmente el documento firmado por Preziosi, el que consideramos que ha contestado en manera abundante todas las falacias proferidas por Salbuchi. De cualquier manera, ya que él nos solicita también opinar sobre otro pasaje de su texto que no ha sido contestado en su momento por nuestro colaborador en tanto que lo consideró redundante, nos ocuparemos aquí de hacerlo nosotros satisfaciendo así su pedido.
Así pues nos dice Salbuchi
observadores lúcidos han sabido desde hace años que Al Qaeda no es más que una criatura creada por la inteligencia estadounidense y británica. Así lo explicó Robin Cook, quién fue líder oficialista en la Cámara de los Comunes y presidente del Consejo en el Gabinete del ex-primer ministro británico Tony Blair en 2003, y que prefirió renunciar en marzo de ese año antes que apoyar la política rastrera de Blair de seguir a Bush Junior en su guerra contra Irak.“Bin Laden fue… producto de un monumental error de cálculo de las agencias de seguridad occidentales. A lo largo de los años 80, Bin Laden fue armado por la CIA y financiado por Arabia Saudí para llevar a cabo la Yihad contra la ocupación rusa de Afganistán. Al Qaeda significa literalmente 'la base de datos', que originalmente era un archivo de computadora con los nombres de los miles de muyaidines que fueron reclutados y entrenados con ayuda de la CIA para derrotar a los rusos”.
Creo que el ex-ministro inglés Cook sabía de lo que hablaba. No es de extrañar que apenas cuatro semanas después un saludable Cook de 54 años muriera repentinamente de un “severo ataque cardíaco” en circunstancias no del todo claras…
El texto que nos cita aquí de ninguna manera nos está indicando, tal como desearía Salbuchi, que en la actualidad Al Qaeda sea una filial de la CIA, sino que simplemente manifiesta que fue armada por ésta para luchar contra los rusos en Afganistán y que ahora, a la luz de los últimos acontecimientos en donde se está dedicando a atacar objetivos occidentales, ello nos está mostrando que ‘fue un monumental error de cálculo’ haberlo hecho.
Pues bien la mejor respuesta a tal acusación fue la que nos diera Al Zawahiri ante argumentos similares. “Nos dicen que porque derrotamos al imperialismo ruso éramos agentes de los norteamericanos. Yo les quiero recordar que siglos atrás cuando dimos cuenta del imperio mongol, los persas, que eran sus enemigos, se pusieron muy contentos y hasta nos brindaron ayudas. Pero una vez que dimos cuenta de los mongoles, nos dedicamos seguidamente a los persas.”
Y ha sucedido exactamente igual en este caso. Luego de que Al Qaeda (que no quiere decir ‘base de datos’ como nos manifiesta Salbuchi, sino simplemente la Base, entendiendo por tal expresión a una base operativa en contra de sus enemigos) derrotó a los rusos en Afganistán, se dedicó seguidamente al imperialismo norteamericano y sus aliados. Así fue cómo en 1993, es decir a los 4 años de haber derrotado a los rusos, llevó adelante el operativo Halcón Negro en contra de los norteamericanos en Mogadiscio obligándolos a retirarse de Somalia luego de propinarles una vergonzosa derrota. Seguidamente ha continuado con las victoriosas campañas emprendidas en Afganistán, Irak y los restantes países en donde ha triunfado la primavera árabe que se encaminan raudamente hacia la ejecución de la gran meta de tal organización.
Yo creo que en realidad no hay ningún hecho misterioso en la muerte del Sr. Cook. Se debe haber infartado en razón del gran disgusto que le han producido todas estas situaciones al comprobar qué tontos que fueron en haber creado a Frankestein y no haberse dado cuenta de que el imperialismo ruso era mucho más afín a ellos que el fundamentalismo islámico.
Atentamente.
Marcos Ghio
CENTRO EVOLIANO DE AMÉRICA
Señores del Centro Evoliano,
Sería interesante escuchar su análisis sobre Al-Qaeda ahora. Digo... ya que critican tanto porque no acepte que Al-Qaeda sea otra cosa que una fachada de EEUU, Reino Unido. Favor ver partes resaltada en ROJO
Espero comentarios?
Atentamente
Salbuchi
PD: Muchachos de Tsunami Político: si desean publicar este mensaje enviado a los “Evolianos”, quedan en total libertad de hacer…. Gracias!
1) Occidente pone cara de póker en el tablero de ajedrez de Oriente Medio
19 de febrero 2012 20:45
La dominación neocolonial de Oriente Medio se va acelerando. A medida que las cosas se ponen calientes, a las potencias occidentales se les pone cada vez más difícil avanzar en su hegemonía sobre la región, por más que traten de aparecer con buena cara ante el público mundial.Las cosas se suceden con gran rapidez en Oriente Medio. La tensión aumenta, las amenazas se disparan a diestra y siniestra; se producen extraños asesinatos… ¡Más raro aún es la manera en que tiran de los hilos en las esferas de la diplomacia, la política, los multimedios globales, lo militar y lo económico; a veces se tira de ellos con tanta violencia y premura que esos hilos parecen enredarse! El aire va poniéndose enrarecido… Con un poco de perspectiva histórica, hasta pareciera que estamos reviviendo agosto de 1939; los últimos días antes de la segunda guerra mundial…
Pero, ¿qué está pasando realmente en Oriente Medio y por qué? Bueno, para empezar en los últimos veinte años hemos sido testigos de la manera en que EE. UU., Reino Unido, Francia, otros países miembros de la OTAN e Israel han atacado, bombardeado y avasallado a Irak, Afganistán, Pakistán, Libia y Palestina, en forma casi permanente y sin verse impedidos para hacerlo.Millones de musulmanes han muerto como consecuencia de estas agresiones que se han basado sobre mentiras flagrantes como las inexistentes armas de destrucción masiva de Irak, o el supuesto programa nuclear iraní para fabricar la bomba atómica. Su política de doble discurso, sin embargo, hace que los multimedios ignoren sistemáticamente la política de limpieza étnica perpetrada por Israel en Palestina. Desde el año pasado vemos cómo se fabrica e ingenieriza el caos social en toda la región, eufemísticamente bautizado “la primavera árabe”.Permanentemente se distorsiona y encubre la verdadera naturaleza del conflicto en Oriente Medio, los verdaderos objetivos del amplio conjunto de actores en la región, y las verdaderas raíces de tanta convulsión y violencia. Pero ahora las potencias occidentales se han visto confrontadas con dos huesos duros de roer: Siria e Irán. En estos conflictos sus mascaras comienzan a caerse. Y cuando las máscaras caen repentinamente, a muchos se los toma por sorpresa mostrando sus verdaderas caras.Por ejemplo, ¿cómo van a hacer las potencias occidentales para explicarle al mundo que el mal-llamado “Ejército de Liberación Sirio” –obviamente entrenado, apoyado, financiado y armado por las agencias de inteligencia occidentales– ahora cuenta con el apoyo de, nada más y nada menos, que Al Qaeda? Efectivamente, el 15 de febrero pasado, el líder de Al Qaeda, Ayman al-Zawahri, hizo un llamamiento para que “todos los musulmanes de Turquía, Irak y el Líbano” socorran a los “rebeldes sirios”.¡Pero qué sorpresa! ¿No era que Al Qaeda lidera el “terrorismo internacional” contra EE. UU., Reino Unido, Francia e Israel? Parece que, tal como lo aseverara James Clapper, Director de Inteligencia Nacional EE. UU. ante el Comité del Senado de Asuntos Militares el pasado 16 de febrero, nos enteramos que Al Qaeda está trabajando mancomunadamente con EE. U.U y el Reino Unido en Siria, todos hacia objetivos en común..¿Quizás usted se sorprenda ante estos “extraños compañeros”? No creo que sea así…Pues observadores lúcidos han sabido desde hace años que Al Qaeda no es más que una criatura creada por la inteligencia estadounidense y británica. Así lo explicó Robin Cook, quién fue líder oficialista en la Cámara de los Comunes y presidente del Consejo en el Gabinete del ex-primer ministro británico Tony Blair en 2003, y que prefirió renunciar en marzo de ese año antes que apoyar la política rastrera de Blair de seguir a Bush Junior en su guerra contra Irak.Luego, en un artículo publicado el 8 de julio de 2005 en el matutino londinense 'The Guardian', Cook explicó que “Bin Laden fue… producto de un monumental error de cálculo de las agencias de seguridad occidentales. A lo largo de los años 80, Bin Laden fue armado por la CIA y financiado por Arabia Saudí para llevar a cabo la Yihad contra la ocupación rusa de Afganistán. Al Qaeda significa literalmente 'la base de datos', que originalmente era un archivo de computadora con los nombres de los miles de muyaidines que fueron reclutados y entrenados con ayuda de la CIA para derrotar a los rusos”.
Creo que el ex-ministro inglés Cook sabía de lo que hablaba. No es de extrañar que apenas cuatro semanas después un saludable Cook de 54 años muriera repentinamente de un “severo ataque cardíaco” en circunstancias no del todo claras…La promoción de Al Qaeda desde enemigo declarado a la embarazosa pero útil función de aliado, vino rápidamente. Los Talibanes hoy dejaron de ser el peor mal en Afganistán para transformarse en una de las partes con las que se negociará una futura salida de EE. UU. de ese país. Muchas cosas que los multimedios occidentales nos sirvieron como verdades absolutas hoy comienzan a deformarse a medida que se transmutan en sus opuestos. Piénselo: ¿cuántas de las otras “verdades incuestionables” son en realidad verdaderos castillos de arena construidos de decepciones y mentiras?Hace ya años que EE. UU., Reino Unido e Israel vienen amenazando a Irán con un ataque militar unilateral debido a una inexistente amenaza nuclear iraní. Sin embargo, miran para lado cuando se les habla de las bombas nucleares reales y operativas que mantiene Israel, ¡país que ni siquiera se molestó en firmar el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares!Pero por supuesto, Irán es la “gran amenaza…”, por más que Irán no haya atacado ni invadido a ningún vecino en más de un siglo.Entonces nos replican los medios occidentales con aquél cuentito de que “Irán amenaza con borrar a Israel del mapa”. Otro ejemplo más de “hechos” falsificados por las potencias occidentales, pues lo que el presidente Mahmoud Ahmadineyad dijo en un discurso el 26 de octubre de 2005 citando al Ayatollah Khomeini, fue que “el régimen que ocupa Jerusalén debe desaparecer de la páginas del tiempo”.Bastante distinto, ¿no? Y no es precisamente Teherán quien tiene el monopolio en pedir “cambios de régimen” en países extranjeros, pues Washington, Londres y Tel Aviv son mucho más agresivos y concretos en este tipo de ejercicio.De modo que todo depende de la manera en que se informan las cosas, y en entender porqué Occidente prefiere no reportar ciertas cosas. Claramente, el Oriente Medio es un tablero de ajedrez geopolítico muy complejo, y debemos ser muy agudos y estar alertas si queremos entender lo que realmente está ocurriendo ahí.
Pero tenga esto presente: los estadounidenses inventaron y juegan al póker, que es un juego de engaños y mentiras. Los persas sasánidas, de quienes descienden los iraníes de hoy, inventaron el ajedrez en el siglo VII que es un juego de estrategia e inteligencia.Adrian Salbuchi para RT EspañolAdrian Salbuchi es analista político, autor, conferencista y comentarista en radio y TV de Argentina.
viernes, 17 de febrero de 2012
UN DEBATE ÚTIL Y NECESARIO
El Sr. Fernando Ares, quien formara parte del staff de la revista Cabildo bajo la dirección de Antonio Caponnetto, ha establecido en estos días un debate con nosotros en el blog del Centro Evoliano de América en relación a nuestras notas sobre el Informe Rattenbach respecto de la guerra de Malvinas.
Antes de proceder a resumirlo y a brindar nuestros puntos de vista finales queremos manifestar que saludamos como un hecho sumamente positivo que se haya podido establecer un debate entre personas que se encuentran en posiciones ideológicas distintas, pero que comparten por igual, desde una postura que no es de izquierda, la necesidad de que las Islas Malvinas sean reconquistadas por la República Argentina. Ha sido a nuestro entender la falta de debate y confrontación de ideas entre aquellos que componen las filas de un pensamiento alternativo al de la izquierda liberal y socialdemócrata que ha venido rigiendo en nuestro medio de manera casi absoluta, la causa principal por la que la misma (cuyos integrantes en cambio debaten asiduamente entre sí) ha podido llevarnos siempre la delantera. No analizaremos aquí las razones por las cuales en nuestro medio hay un rechazo casi absoluto hacia tal práctica, aunque recordemos una vez más que lamentablemente cada vez que de nuestra parte se ha intentado hacerlo nos hemos encontrado, cuando no con groseros agravios ad hominem, con actitudes de abierto desprecio hacia el interlocutor al cual, con la excusa infantil de no reconocérsele entidad suficiente, se ha evitado así poner en evidencia las propias limitaciones.
Insistimos, no ha sido así el caso aquí aludido por lo que, hecho este primer reconocimiento, pasaremos ahora a resumir de la mejor manera el debate sostenido y a expresar nuestro punto de vista.
El Sr. Ares nos critica porque nosotros hayamos manifestado que la difusión pública del Informe Rattenbach en su versión oficial sea muy útil para ser utilizada en aquellos aspectos que pongan en evidencia las grandes falencias en el honor militar que expresaran aquellos que se rindieron en Malvinas, así como la falta de compromiso con la guerra, y hasta incluso la complicidad con el enemigo, por parte de funcionarios políticos del gobierno militar de ese entonces.
Considera que por tratarse el aludido de un reconocido masón de ideología liberal, la utilización que pueda haber hecho de tal informe ha sido para y desprestigiar a nuestras fuerzas armadas a fin de que nunca más se les ocurra abocarse a cometer la locura de una guerra en contra de un país poderoso como Gran Bretaña para lo cual no se estaría nunca preparados debido a la gran desproporción tecnológica. Por lo tanto considera, a nuestro entender erradamente, que al estar de acuerdo con su difusión estaríamos haciéndole el juego al actual gobierno.
En segundo lugar Ares nos explica también que no es correcto criticar el accionar de la Iglesia en la guerra de Malvinas, puesto que, si bien tácitamente acepta que el papa puede haber convocado a la rendición, como todos formamos parte de la misma, hubo varios capellanes militares que al haber avalado y acompañado la contienda suplieron generosamente esa falencia.
En tercer lugar Ares opina que no es correcto formular críticas al accionar de las Fuerzas Armadas en la guerra de Malvinas pues ellos serviría únicamente para desalentarlas. Y considera que también en esto estaríamos coincidiendo con el progresismo que hoy nos gobierna, el que también apuntaría hacia el mismo objetivo que nosotros.
Procedemos a exponer ahora nuestra posición respecto de aquellos tres puntos que nos objeta nuestro interlocutor.
1) Aun aceptando el carácter masónico y liberal del Gral Rattenbach, esto no descarta la circunstancia de que su informe pueda brindarnos elementos útiles que pueden ser aprovechados con una finalidad distinta de la que en cambio tenga el gobierno actual. Dimos al respecto el ejemplo de Mozart quien, siendo declaradamente masón, y habiendo incluso escrito una ópera, La Flauta Mágica, en la que exaltaba a la masonería en su lucha en contra de la Iglesia, tal circunstancia no le quitaba a la misma el valor artístico que posee. De la misma manera, si el informe aludido sirve para poner en evidencia los hechos lamentables acontecidos en la guerra de Malvinas, sin que ello signifique sostener como alternativa el pacifismo, es una cosa muy útil para todos nosotros a fin de que no se vuelvan a cometer los mismos errores, independientemente de las intenciones que pueda haber tenido el autor del mismo en su elaboración.
2) En segundo lugar, si bien todos los católicos formamos parte de la Iglesia, es indudable que al tratarse de una institución jerárquica, no tienen el mismo valor la opinión del papa, su máxima autoridad que la de unos simples capellanes. Pero a ello habría que sumarle también el hecho de que esta postura pacifista y derrotista no fue sostenida solamente por el Vaticano, sino también por altas estructuras de la misma Iglesia Argentina. Conservamos en nuestro poder un documento redactado en forma conjunta por los obispados de Río Negro y de Neuquén en donde en plena guerra se llamaba abiertamente a la deserción con el argumento de que los soldados que allí mataban estaban cometiendo pecado y que si la guerra se prolongaba el pueblo iba a pasar hambre y privaciones. En síntesis estas estructuras jerárquicas y las que hicieron silencio cómplice ante tales declaraciones fueron la verdadera expresión de la Iglesia católica en la guerra de Malvinas y no algún capellán aislado que en manera alguna determinó las decisiones finales de dicho organismo que ya desde el mismo conflicto por el Beagle había estado en contra de nuestro país.
3) Por último ratificamos una vez más que poner en evidencia los graves errores y claudicaciones acontecidos en la guerra de Malvinas de ninguna manera beneficia a Gran Bretaña como dice nuestro contradictor, sino todo lo contrario. De acuerdo al dicho evangélico de que ‘sólo la verdad nos hace libres’ en este caso nuestras Fuerzas Armadas y nuestra patria se podrán reconstituir únicamente a partir de una profunda autocrítica respecto de su accionar, comprendiendo de una vez por todas que el estado de decadencia en que nos encontramos no se debe a un hecho casual, sino en forma esencial a la claudicación que existiera en Puerto Argentino primero y en Buenos Aires después.
Únicamente viendo la verdad de frente sin vergüenzas ni remordimientos es como podrá sanearse del mal que nos aqueja.
Marcos Ghio
17/02/12
El Sr. Fernando Ares, quien formara parte del staff de la revista Cabildo bajo la dirección de Antonio Caponnetto, ha establecido en estos días un debate con nosotros en el blog del Centro Evoliano de América en relación a nuestras notas sobre el Informe Rattenbach respecto de la guerra de Malvinas.
Antes de proceder a resumirlo y a brindar nuestros puntos de vista finales queremos manifestar que saludamos como un hecho sumamente positivo que se haya podido establecer un debate entre personas que se encuentran en posiciones ideológicas distintas, pero que comparten por igual, desde una postura que no es de izquierda, la necesidad de que las Islas Malvinas sean reconquistadas por la República Argentina. Ha sido a nuestro entender la falta de debate y confrontación de ideas entre aquellos que componen las filas de un pensamiento alternativo al de la izquierda liberal y socialdemócrata que ha venido rigiendo en nuestro medio de manera casi absoluta, la causa principal por la que la misma (cuyos integrantes en cambio debaten asiduamente entre sí) ha podido llevarnos siempre la delantera. No analizaremos aquí las razones por las cuales en nuestro medio hay un rechazo casi absoluto hacia tal práctica, aunque recordemos una vez más que lamentablemente cada vez que de nuestra parte se ha intentado hacerlo nos hemos encontrado, cuando no con groseros agravios ad hominem, con actitudes de abierto desprecio hacia el interlocutor al cual, con la excusa infantil de no reconocérsele entidad suficiente, se ha evitado así poner en evidencia las propias limitaciones.
Insistimos, no ha sido así el caso aquí aludido por lo que, hecho este primer reconocimiento, pasaremos ahora a resumir de la mejor manera el debate sostenido y a expresar nuestro punto de vista.
El Sr. Ares nos critica porque nosotros hayamos manifestado que la difusión pública del Informe Rattenbach en su versión oficial sea muy útil para ser utilizada en aquellos aspectos que pongan en evidencia las grandes falencias en el honor militar que expresaran aquellos que se rindieron en Malvinas, así como la falta de compromiso con la guerra, y hasta incluso la complicidad con el enemigo, por parte de funcionarios políticos del gobierno militar de ese entonces.
Considera que por tratarse el aludido de un reconocido masón de ideología liberal, la utilización que pueda haber hecho de tal informe ha sido para y desprestigiar a nuestras fuerzas armadas a fin de que nunca más se les ocurra abocarse a cometer la locura de una guerra en contra de un país poderoso como Gran Bretaña para lo cual no se estaría nunca preparados debido a la gran desproporción tecnológica. Por lo tanto considera, a nuestro entender erradamente, que al estar de acuerdo con su difusión estaríamos haciéndole el juego al actual gobierno.
En segundo lugar Ares nos explica también que no es correcto criticar el accionar de la Iglesia en la guerra de Malvinas, puesto que, si bien tácitamente acepta que el papa puede haber convocado a la rendición, como todos formamos parte de la misma, hubo varios capellanes militares que al haber avalado y acompañado la contienda suplieron generosamente esa falencia.
En tercer lugar Ares opina que no es correcto formular críticas al accionar de las Fuerzas Armadas en la guerra de Malvinas pues ellos serviría únicamente para desalentarlas. Y considera que también en esto estaríamos coincidiendo con el progresismo que hoy nos gobierna, el que también apuntaría hacia el mismo objetivo que nosotros.
Procedemos a exponer ahora nuestra posición respecto de aquellos tres puntos que nos objeta nuestro interlocutor.
1) Aun aceptando el carácter masónico y liberal del Gral Rattenbach, esto no descarta la circunstancia de que su informe pueda brindarnos elementos útiles que pueden ser aprovechados con una finalidad distinta de la que en cambio tenga el gobierno actual. Dimos al respecto el ejemplo de Mozart quien, siendo declaradamente masón, y habiendo incluso escrito una ópera, La Flauta Mágica, en la que exaltaba a la masonería en su lucha en contra de la Iglesia, tal circunstancia no le quitaba a la misma el valor artístico que posee. De la misma manera, si el informe aludido sirve para poner en evidencia los hechos lamentables acontecidos en la guerra de Malvinas, sin que ello signifique sostener como alternativa el pacifismo, es una cosa muy útil para todos nosotros a fin de que no se vuelvan a cometer los mismos errores, independientemente de las intenciones que pueda haber tenido el autor del mismo en su elaboración.
2) En segundo lugar, si bien todos los católicos formamos parte de la Iglesia, es indudable que al tratarse de una institución jerárquica, no tienen el mismo valor la opinión del papa, su máxima autoridad que la de unos simples capellanes. Pero a ello habría que sumarle también el hecho de que esta postura pacifista y derrotista no fue sostenida solamente por el Vaticano, sino también por altas estructuras de la misma Iglesia Argentina. Conservamos en nuestro poder un documento redactado en forma conjunta por los obispados de Río Negro y de Neuquén en donde en plena guerra se llamaba abiertamente a la deserción con el argumento de que los soldados que allí mataban estaban cometiendo pecado y que si la guerra se prolongaba el pueblo iba a pasar hambre y privaciones. En síntesis estas estructuras jerárquicas y las que hicieron silencio cómplice ante tales declaraciones fueron la verdadera expresión de la Iglesia católica en la guerra de Malvinas y no algún capellán aislado que en manera alguna determinó las decisiones finales de dicho organismo que ya desde el mismo conflicto por el Beagle había estado en contra de nuestro país.
3) Por último ratificamos una vez más que poner en evidencia los graves errores y claudicaciones acontecidos en la guerra de Malvinas de ninguna manera beneficia a Gran Bretaña como dice nuestro contradictor, sino todo lo contrario. De acuerdo al dicho evangélico de que ‘sólo la verdad nos hace libres’ en este caso nuestras Fuerzas Armadas y nuestra patria se podrán reconstituir únicamente a partir de una profunda autocrítica respecto de su accionar, comprendiendo de una vez por todas que el estado de decadencia en que nos encontramos no se debe a un hecho casual, sino en forma esencial a la claudicación que existiera en Puerto Argentino primero y en Buenos Aires después.
Únicamente viendo la verdad de frente sin vergüenzas ni remordimientos es como podrá sanearse del mal que nos aqueja.
Marcos Ghio
17/02/12
domingo, 12 de febrero de 2012
EL BOOMERANG DE MALVINAS
En una nota anterior a ésta, en relación al tema de Malvinas, hemos manifestado que era sumamente importante la revelación del informe Rattenbach sobre los acontecimientos de la guerra de 1982. Sin embargo nuestro punto de vista, y lo ratificamos una vez más, es totalmente discrepante con el que ha sostenido el actual gobierno al promover tal medida con la finalidad de impulsar el pacifismo en relación a tal tema y a su lucha inveterada contra el elemento guerrero que aun pueda existir en nuestra sociedad.
Nosotros consideramos que la decisión de ocupar las islas el 2 abril de 1982 fue justa y oportuna en la medida que en ese entonces se podía hacer debido al factor sorpresa en tanto que el gobierno inglés había dejado absolutamente descuidada su defensa con una pequeña guarnición fácilmente controlable, tal como finalmente sucediera. A su vez, en una conversación que tuviéramos poco antes de su fallecimiento, el mismo general Galtieri nos ratificó que su par norteamericano de ese entonces le había expresado hasta por un telegrama que conservaba en su poder que su gobierno se iba a mantener prescindente ante la eventualidad de un futuro conflicto. Es de destacar que tal posterior no prescindencia implicaría algo que fue luego fundamental en la invasión inglesa que sobrevino, el haber proporcionado el uso de la base de la isla de Ascensión para el reaprovisionamiento de la flota de mar.
Es decir, tal como se manifestó varias veces, el presidente argentino de ese entonces fue engañado en su buena fe, aunque posiblemente haya tenido su cuota de ingenuidad, parecida a la que también tuvieran en su momento otros gobernantes como Saddam Hussein de Irak cuando invadiera Kuwait y más recientemente el georgiano Shakasvili cuando hiciera lo mismo con la provincia autónoma de Osetia del Sur. En ambos casos los gobernantes norteamericanos, también como en Malvinas pertenecientes al partido republicano, prometieron una prescindencia o apoyo que luego en ningún caso sucedió.
Pero el problema surge en la segunda parte de la guerra, es decir en el momento en el cual, tras unas multitudinarias manifestaciones populares de apoyo, los EEUU disponen respaldar abiertamente al gobierno británico y ya no era más posible dar marcha atrás una vez que la guerra se había desencadenado. Es en este segundo aspecto en donde el informe puede develar ciertos elementos muy oportunos y necesarios, incluso para llegar a comprender la situación actual y, de profundizarse en el mismo, éste podría llegar a actuar como un boomerang para los actuales gobernantes que han promovido su difusión.
Formado en la antigua tradición militar prusiana, incluso por su mismo origen, el Tnte. Gral. Rattenbach, quien tuviera a su cargo dirigir la investigación de lo acontecido en la guerra, fue un activo participante de la Revolución Libertadora que derrocara al régimen del fundador del partido que hoy nos gobierna. Tenía por lo tanto presente, por su estricta formación, que al ser la función esencial de un militar hacer la guerra, cuando es convocado a la misma no existen excusas ni limitaciones en su ejecución. Para un guerrero rendirse es sinónimo de deshonra, especialmente si ello se lo hace sin haber agotado todas las vías necesarias del combate. Y en la contienda de Malvinas, así como hubo verdaderos actos de heroísmo, especialmente por parte de miembros de la aviación, se presenciaron también vergonzosas rendiciones incluso sin combatir como el caso del capitán Astiz que entregara las islas Georgias sin disparar un tiro o el mismo general Menéndez, gobernador militar en ese entonces, que aceptó la humillación de entregar a la totalidad de sus oficiales desarmados para que desfilaran frente a las cámaras de la televisión inglesa, habiendo él mismo olvidado su gorra luego de la capitulación. Sin eximir de ello por supuesto a esos mismos oficiales que aceptaron participar de dicho desfile de la derrota. Y podríamos abundar en detalles vergonzosos. Pero lo más grave, tal como dijéramos en la anterior nota, fue la otra entrega que a nivel político se hiciera de la causa de Malvinas promoviendo un afeminado pacifismo en los momentos culminantes de la contienda, a través de la venida de un papa que ya se había manifestado en contra de nuestra guerra. Del mismo modo que se dejó funcionar libremente a las empresas de capital británico en plena contienda y hasta se llegó al absurdo de que la empresa Shell con sede en nuestro país le vendiera combustible a los barcos que nos estaban combatiendo. Es muy bueno pues que todas estas cosas se hagan públicas y que ello sirva de una vez por todas para erradicar de nuestras fuerzas armadas ese espíritu de rendición que se hizo manifiesto en forma contundente en la guerra de Malvinas y que ha sido sin lugar a dudas la gran causa del estado de postración que hoy viven ellas mismas y por extensión la nación toda.
Rattenbach no pudo ver, por su muerte prematura, las secuelas posteriores de la guerra. Varios de aquellos oficiales que se rindieron, siguiendo quizás el dicho burgués de que soldado que se rinde sirve para otra guerra, siguieron en actividad y en algunos casos interviniendo en conflictos con el mismo estilo que viéramos en Malvinas. Así pues un tristemente célebre movimiento Carapintada efectuó entre 1987 y 1991 una serie de rebeliones en contra de los presidentes Alfonsín y Menem, todas ellas concluidas en resonantes rendiciones, en algunos casos tras haberse mantenido en tal situación por apenas pocas horas y teniendo a su favor una contundente superioridad militar, luego de comprobar que iban a ser reprimidos, como por otro lado era de esperar. Al aludido no lo habría asombrado para nada el hecho de que esos militares sublevados y rendidos en manera por demás humillante y sucesiva terminaron haciendo política y ¡oh sorpresa! enrolados en el ‘movimiento mayoritario’. Habría recordado con seguridad, ya que lo viviera de cerca, que el fundador del mismo también se rindió casi sin pelear y teniendo a su alcance una superioridad militar aplastante. También en ese entonces el aludido alegó que se rendía ‘para evitar derramamientos de sangre’, de la misma manera que los pacifistas que lograron copar la causa de Malvinas consideraron que era conveniente rendirse ‘para evitar una matanza y una guerra nuclear’. Durante la Revolución Libertadora se acuñó una frase muy famosa y actual de que ‘el miedo no es sonso’.
Hoy ese mismo espíritu de rendición tan duramente criticado por Rattenbach es el que sigue primando en nuestra política internacional en relación a Malvinas. Luego de la firma de los vergonzosos tratados de Madrid por parte del gobierno peronista de Menem, la presidente mujer que hoy nos gobierna afirma muy alegremente que piensa recuperar las Malvinas pacíficamente ya que ‘la asisten derechos’.
Al respecto habría que recordarle que lo único que verdaderamente otorga derechos es la victoria. Y esto debería saberlo pues lo ha vivido en carne propia. Los militares alemanes en la Segunda Guerra fueron juzgados como criminales no porque lo fueran necesariamente, sino porque fueron vencidos. Del mismo modo que ha sucedido también en un grado menor con los de nuestro país que hoy están presos en juicios impulsados por su mismo gobierno justamente por haber sido derrotados en Malvinas y haberse así visto obligados a entregar el poder a aquellos contra quienes habían combatido en una guerra civil. Ni Bush, ni Obama, ni Sharon, asesinos y torturadores seriales con más delitos que los militares argentinos presos, hoy han sido juzgados por haber violado algún derecho, y eso que hasta se han dado el lujo de difundir que torturaban y que carecían de escrúpulos en violar el derecho internacional asesinando a personas a las que califican de ‘terroristas’. Sólo estarán presos el día en que pierdan alguna guerra y caigan en desgracia. Cristina podrá ponerlos presos a Videla y a Bignone porque perdieron, pero no podrá hacer que Cameron, premier de un país que ganó una guerra, se retire de Malvinas. Del mismo modo nos preguntamos ¿de qué vale sentarse a dialogar sobre soberanía con quien nos ha vencido? Y más todavía si Inglaterra puede alegar que los habitantes de las islas no solamente quieren seguir siendo ingleses, sino que también están dispuestos a defenderse de una invasión argentina. Y agreguemos además que se ha sabido que hay allí más petróleo que en los mares británicos. ¿De qué es entonces de lo que se piensa dialogar?
Sólo la guerra es el camino para recuperar las Malvinas, éstas no deben ser restituidas, sino reconquistadas. Pero para ello se necesita tener unas Fuerzzas Armadas y una clase política que no se rindan, que estén preparados y atentos para que en algún momento, en razón de un debilitamiento interno de la situación europea y ‘occidental’ puedan repetirse las condiciones de 1982.
Marcos Ghio
12/02/12
En una nota anterior a ésta, en relación al tema de Malvinas, hemos manifestado que era sumamente importante la revelación del informe Rattenbach sobre los acontecimientos de la guerra de 1982. Sin embargo nuestro punto de vista, y lo ratificamos una vez más, es totalmente discrepante con el que ha sostenido el actual gobierno al promover tal medida con la finalidad de impulsar el pacifismo en relación a tal tema y a su lucha inveterada contra el elemento guerrero que aun pueda existir en nuestra sociedad.
Nosotros consideramos que la decisión de ocupar las islas el 2 abril de 1982 fue justa y oportuna en la medida que en ese entonces se podía hacer debido al factor sorpresa en tanto que el gobierno inglés había dejado absolutamente descuidada su defensa con una pequeña guarnición fácilmente controlable, tal como finalmente sucediera. A su vez, en una conversación que tuviéramos poco antes de su fallecimiento, el mismo general Galtieri nos ratificó que su par norteamericano de ese entonces le había expresado hasta por un telegrama que conservaba en su poder que su gobierno se iba a mantener prescindente ante la eventualidad de un futuro conflicto. Es de destacar que tal posterior no prescindencia implicaría algo que fue luego fundamental en la invasión inglesa que sobrevino, el haber proporcionado el uso de la base de la isla de Ascensión para el reaprovisionamiento de la flota de mar.
Es decir, tal como se manifestó varias veces, el presidente argentino de ese entonces fue engañado en su buena fe, aunque posiblemente haya tenido su cuota de ingenuidad, parecida a la que también tuvieran en su momento otros gobernantes como Saddam Hussein de Irak cuando invadiera Kuwait y más recientemente el georgiano Shakasvili cuando hiciera lo mismo con la provincia autónoma de Osetia del Sur. En ambos casos los gobernantes norteamericanos, también como en Malvinas pertenecientes al partido republicano, prometieron una prescindencia o apoyo que luego en ningún caso sucedió.
Pero el problema surge en la segunda parte de la guerra, es decir en el momento en el cual, tras unas multitudinarias manifestaciones populares de apoyo, los EEUU disponen respaldar abiertamente al gobierno británico y ya no era más posible dar marcha atrás una vez que la guerra se había desencadenado. Es en este segundo aspecto en donde el informe puede develar ciertos elementos muy oportunos y necesarios, incluso para llegar a comprender la situación actual y, de profundizarse en el mismo, éste podría llegar a actuar como un boomerang para los actuales gobernantes que han promovido su difusión.
Formado en la antigua tradición militar prusiana, incluso por su mismo origen, el Tnte. Gral. Rattenbach, quien tuviera a su cargo dirigir la investigación de lo acontecido en la guerra, fue un activo participante de la Revolución Libertadora que derrocara al régimen del fundador del partido que hoy nos gobierna. Tenía por lo tanto presente, por su estricta formación, que al ser la función esencial de un militar hacer la guerra, cuando es convocado a la misma no existen excusas ni limitaciones en su ejecución. Para un guerrero rendirse es sinónimo de deshonra, especialmente si ello se lo hace sin haber agotado todas las vías necesarias del combate. Y en la contienda de Malvinas, así como hubo verdaderos actos de heroísmo, especialmente por parte de miembros de la aviación, se presenciaron también vergonzosas rendiciones incluso sin combatir como el caso del capitán Astiz que entregara las islas Georgias sin disparar un tiro o el mismo general Menéndez, gobernador militar en ese entonces, que aceptó la humillación de entregar a la totalidad de sus oficiales desarmados para que desfilaran frente a las cámaras de la televisión inglesa, habiendo él mismo olvidado su gorra luego de la capitulación. Sin eximir de ello por supuesto a esos mismos oficiales que aceptaron participar de dicho desfile de la derrota. Y podríamos abundar en detalles vergonzosos. Pero lo más grave, tal como dijéramos en la anterior nota, fue la otra entrega que a nivel político se hiciera de la causa de Malvinas promoviendo un afeminado pacifismo en los momentos culminantes de la contienda, a través de la venida de un papa que ya se había manifestado en contra de nuestra guerra. Del mismo modo que se dejó funcionar libremente a las empresas de capital británico en plena contienda y hasta se llegó al absurdo de que la empresa Shell con sede en nuestro país le vendiera combustible a los barcos que nos estaban combatiendo. Es muy bueno pues que todas estas cosas se hagan públicas y que ello sirva de una vez por todas para erradicar de nuestras fuerzas armadas ese espíritu de rendición que se hizo manifiesto en forma contundente en la guerra de Malvinas y que ha sido sin lugar a dudas la gran causa del estado de postración que hoy viven ellas mismas y por extensión la nación toda.
Rattenbach no pudo ver, por su muerte prematura, las secuelas posteriores de la guerra. Varios de aquellos oficiales que se rindieron, siguiendo quizás el dicho burgués de que soldado que se rinde sirve para otra guerra, siguieron en actividad y en algunos casos interviniendo en conflictos con el mismo estilo que viéramos en Malvinas. Así pues un tristemente célebre movimiento Carapintada efectuó entre 1987 y 1991 una serie de rebeliones en contra de los presidentes Alfonsín y Menem, todas ellas concluidas en resonantes rendiciones, en algunos casos tras haberse mantenido en tal situación por apenas pocas horas y teniendo a su favor una contundente superioridad militar, luego de comprobar que iban a ser reprimidos, como por otro lado era de esperar. Al aludido no lo habría asombrado para nada el hecho de que esos militares sublevados y rendidos en manera por demás humillante y sucesiva terminaron haciendo política y ¡oh sorpresa! enrolados en el ‘movimiento mayoritario’. Habría recordado con seguridad, ya que lo viviera de cerca, que el fundador del mismo también se rindió casi sin pelear y teniendo a su alcance una superioridad militar aplastante. También en ese entonces el aludido alegó que se rendía ‘para evitar derramamientos de sangre’, de la misma manera que los pacifistas que lograron copar la causa de Malvinas consideraron que era conveniente rendirse ‘para evitar una matanza y una guerra nuclear’. Durante la Revolución Libertadora se acuñó una frase muy famosa y actual de que ‘el miedo no es sonso’.
Hoy ese mismo espíritu de rendición tan duramente criticado por Rattenbach es el que sigue primando en nuestra política internacional en relación a Malvinas. Luego de la firma de los vergonzosos tratados de Madrid por parte del gobierno peronista de Menem, la presidente mujer que hoy nos gobierna afirma muy alegremente que piensa recuperar las Malvinas pacíficamente ya que ‘la asisten derechos’.
Al respecto habría que recordarle que lo único que verdaderamente otorga derechos es la victoria. Y esto debería saberlo pues lo ha vivido en carne propia. Los militares alemanes en la Segunda Guerra fueron juzgados como criminales no porque lo fueran necesariamente, sino porque fueron vencidos. Del mismo modo que ha sucedido también en un grado menor con los de nuestro país que hoy están presos en juicios impulsados por su mismo gobierno justamente por haber sido derrotados en Malvinas y haberse así visto obligados a entregar el poder a aquellos contra quienes habían combatido en una guerra civil. Ni Bush, ni Obama, ni Sharon, asesinos y torturadores seriales con más delitos que los militares argentinos presos, hoy han sido juzgados por haber violado algún derecho, y eso que hasta se han dado el lujo de difundir que torturaban y que carecían de escrúpulos en violar el derecho internacional asesinando a personas a las que califican de ‘terroristas’. Sólo estarán presos el día en que pierdan alguna guerra y caigan en desgracia. Cristina podrá ponerlos presos a Videla y a Bignone porque perdieron, pero no podrá hacer que Cameron, premier de un país que ganó una guerra, se retire de Malvinas. Del mismo modo nos preguntamos ¿de qué vale sentarse a dialogar sobre soberanía con quien nos ha vencido? Y más todavía si Inglaterra puede alegar que los habitantes de las islas no solamente quieren seguir siendo ingleses, sino que también están dispuestos a defenderse de una invasión argentina. Y agreguemos además que se ha sabido que hay allí más petróleo que en los mares británicos. ¿De qué es entonces de lo que se piensa dialogar?
Sólo la guerra es el camino para recuperar las Malvinas, éstas no deben ser restituidas, sino reconquistadas. Pero para ello se necesita tener unas Fuerzzas Armadas y una clase política que no se rindan, que estén preparados y atentos para que en algún momento, en razón de un debilitamiento interno de la situación europea y ‘occidental’ puedan repetirse las condiciones de 1982.
Marcos Ghio
12/02/12