CENTRO EVOLIANO DE AMÉRICA

2012-02-12T04:34:00.000-08:00

EL BOOMERANG DE MALVINAS

En una nota anterior a ésta, en relación al tema de Malvinas, hemos manifestado que era sumamente importante la revelación del informe Rattenbach sobre los acontecimientos de la guerra de 1982. Sin embargo nuestro punto de vista, y lo ratificamos una vez más, es totalmente discrepante con el que ha sostenido el actual gobierno al promover tal medida con la finalidad de impulsar el pacifismo en relación a tal tema y su lucha inveterada contra el elemento guerrero que aun pueda existir en nuestra sociedad.
Nosotros consideramos que la decisión de ocupar las islas el 2 abril de 1982 fue justa y oportuna en la medida que en ese entonces se podía hacer debido al factor sorpresa en tanto que el gobierno inglés había dejado absolutamente descuidada su defensa con una pequeña guarnición fácilmente controlable, tal como finalmente sucediera. A su vez, en una conversación que tuviéramos poco antes de su fallecimiento, el mismo general Galtieri nos ratificó que su par norteamericano de ese entonces le había expresado hasta por un telegrama que conservaba en su poder que su gobierno se iba a mantener prescindente ante la eventualidad de un futuro conflicto. Es de destacar que tal posterior no prescindencia implicaría algo que fue luego fundamental en la invasión inglesa que sobrevino, el haber proporcionado el uso de la base de la isla de Ascensión para el reaprovisionamiento de la flota de mar.
Es decir, tal como se manifestó varias veces, el presidente argentino de ese entonces fue engañado en su buena fe, aunque posiblemente haya tenido su cuota de ingenuidad, parecida a la que también tuvieran en su momento otros gobernantes como Saddam Hussein de Irak cuando invadiera Kuwait y más recientemente el georgiano Shakasvili cuando hiciera lo mismo con la provincia autónoma de Osetia del Sur. En ambos casos los gobernantes norteamericanos, también como en Malvinas pertenecientes al partido republicano, prometieron una prescindencia o apoyo que luego en ningún caso sucedió.
Pero el problema surge en la segunda parte de la guerra, es decir en el momento en el cual, tras unas multitudinarias manifestaciones populares de apoyo, los EEUU disponen respaldar abiertamente al gobierno británico y ya no era más posible dar marcha atrás una vez que la guerra se había desencadenado. Es en este segundo aspecto en donde el informe puede develar ciertos elementos muy oportunos y necesarios, incluso para llegar a comprender la situación actual y, de profundizarse en el mismo, éste podría llegar a actuar como un boomerang para los actuales gobernantes que han promovido su difusión.
Formado en la antigua tradición militar prusiana, incluso por su mismo origen, el Tnte. Gral. Rattenbach, quien tuviera a su cargo dirigir la investigación de lo acontecido en la guerra, fue un activo participante de la Revolución Libertadora que derrocara al régimen del fundador del partido que hoy nos gobierna. Tenía por lo tanto presente, por su estricta formación, que al ser la función esencial de un militar hacer la guerra, cuando es convocado a la misma no existen excusas ni limitaciones en su ejecución. Para un guerrero rendirse es sinónimo de deshonra, especialmente si ello se lo hace sin haber agotado todas las vías necesarias del combate. Y en la contienda de Malvinas, así como hubo verdaderos actos de heroísmo, especialmente por parte de miembros de la aviación, se presenciaron también vergonzosas rendiciones incluso sin combatir como el caso del capitán Astiz que entregara las islas Georgias sin disparar un tiro o el mismo general Menéndez, gobernador militar en ese entonces, que aceptó la humillación de entregar a la totalidad de sus oficiales desarmados para que desfilaran frente a las cámaras de la televisión inglesa, habiendo él mismo olvidado su gorra luego de la capitulación. Sin eximir de ello por supuesto a esos mismos oficiales que aceptaron participar de dicho desfile de la derrota. Y podríamos abundar en detalles vergonzosos. Pero lo más grave, tal como dijéramos en la anterior nota, fue la otra entrega que a nivel político se hiciera de la causa de Malvinas promoviendo un afeminado pacifismo en los momentos culminantes de la contienda, a través de la venida de un papa que ya se había manifestado en contra de nuestra guerra. Del mismo modo que se dejó funcionar libremente a las empresas de capital británico en plena contienda y hasta se llegó al absurdo de que la empresa Shell con sede en nuestro país le vendiera combustible a los barcos que nos estaban combatiendo. Es muy bueno pues que todas estas cosas se hagan públicas y que ello sirva de una vez por todas para erradicar de nuestras fuerzas armadas ese espíritu de rendición que se hizo manifiesto en forma contundente en la guerra de Malvinas y que ha sido sin lugar a dudas la gran causa del estado de postración que hoy viven ellas mismas y por extensión la nación toda.
Rattenbach no pudo ver, por su muerte prematura, las secuelas posteriores de la guerra. Varios de aquellos oficiales que se rindieron, siguiendo quizás el dicho burgués de que soldado que se rinde sirve para otra guerra, siguieron en actividad y en algunos casos interviniendo en conflictos con el mismo estilo que viéramos en Malvinas. Así pues un tristemente célebre movimiento Carapintada efectuó entre 1987 y 1991 una serie de rebeliones en contra de los presidentes Alfonsín y Menem, todas ellas concluidas en resonantes rendiciones, en algunos casos tras haberse mantenido en tal situación por apenas pocas horas y teniendo a su favor una contundente superioridad militar, luego de comprobar que iban a ser reprimidos, como por otro lado era de esperar. Al aludido no lo habría asombrado para nada el hecho de que esos militares sublevados y rendidos en manera por demás humillante y sucesiva terminaron haciendo política y ¡oh sorpresa! enrolados en el ‘movimiento mayoritario’. Habría recordado con seguridad, ya que lo viviera de cerca, que el fundador del mismo también se rindió casi sin pelear y teniendo a su alcance una superioridad militar aplastante. También en ese entonces el aludido jefe militar y al mismo tiempo de Estado alegó que se rendía ‘para evitar derramamientos de sangre’, de la misma manera que los pacifistas que lograron copar la causa de Malvinas consideraron que era conveniente rendirse ‘para evitar una matanza y una guerra nuclear’. Durante la Revolución Libertadora se acuñó una frase muy famosa y actual de que ‘el miedo no es sonso’.
Hoy ese mismo espíritu de rendición tan duramente criticado por Rattenbach es el que sigue primando en nuestra política internacional en relación a Malvinas. Luego de la firma de los vergonzosos tratados de Madrid por parte del gobierno peronista de Menem, la presidente mujer que hoy nos gobierna afirma muy alegremente que piensa recuperar las Malvinas pacíficamente ya que ‘la asisten derechos’.
Al respecto habría que recordarle que lo único que verdaderamente otorga derechos es la victoria. Y esto debería saberlo pues lo ha vivido en carne propia. Los militares alemanes en la Segunda Guerra fueron juzgados como criminales no porque lo fueran necesariamente, sino porque fueron vencidos. Del mismo modo que ha sucedido también en un grado menor con los de nuestro país que hoy están presos en juicios impulsados por su mismo gobierno justamente por haber sido derrotados en Malvinas y haberse así visto obligados a entregar el poder a aquellos contra quienes habían combatido en una guerra civil. Ni Bush, ni Obama, ni Sharon, asesinos y torturadores seriales con más delitos que los militares argentinos presos, hoy han sido juzgados por haber violado algún derecho, y eso que hasta se han dado el lujo de difundir que torturaban y que carecían de escrúpulos en violar el derecho internacional asesinando a personas a las que califican de ‘terroristas’. Sólo estarán presos el día en que pierdan alguna guerra y caigan en desgracia. Cristina podrá ponerlos presos a Videla y a Bignone porque perdieron, pero no podrá hacer que Cameron, premier de un país que ganó una guerra, se retire de Malvinas. Del mismo modo nos preguntamos ¿de qué vale sentarse a dialogar sobre soberanía con quien nos ha vencido? Y más todavía si Inglaterra puede alegar que los habitantes de las islas no solamente quieren seguir siendo ingleses, sino que también están dispuestos a defenderse de una invasión argentina. Y agreguemos además que se ha sabido que hay allí más petróleo que en los mares británicos. ¿De qué es lo que se piensa dialogar?
Sólo la guerra es el camino para recuperar las Malvinas, éstas no deben ser restituidas, sino reconquistadas. Pero para ello se necesita tener un ejército y una clase política que no se rindan, que estén preparados y atentos para que en algún momento, en razón de un debilitamiento interno de la situación europea y ‘occidental’ puedan repetirse las condiciones de 1982.

Marcos Ghio
12/02/12

2012-01-28T07:47:00.001-08:00

Develando cicatrices

EL INFORME RATTENBACH

Días pasados, tras la reaparición pública de la presidente luego de su operación, se elaboraron una serie de notas relativas sea a la cicatriz que exhibió en público como a alguno de los conceptos vertidos en su discurso.
En ninguna de ellas lamentablemente se aludió a lo principal de todo que ha sido el hecho realmente significativo y fundamental de que se resolviera hacer público el famoso Informe Rattenbach sobre la guerra de Malvinas *. Y esto es muy bueno que suceda ya que nos hallamos en vísperas de que se cumplan los 30 años del hecho histórico más importante del pasado siglo cual fuera que la Argentina resolviera, luego de 130 años de vana espera, recuperar la soberanía sobre el archipiélago austral de manos del usurpador británico. Lamentablemente luego de haberse tomado la decisión adecuada, y tras haberse vivido un histórico período de dos meses en los cuales en nuestro suelo se desarrolló una verdadera batalla cultural y de concepciones del mundo en contra de Inglaterra, por lo que la gesta trascendió de lejos la circunstancia de un mero conflicto por un territorio, una serie de hechos oscuros y no puestos suficientemente en claro hicieron que al poco tiempo presenciáramos una vergonzosa rendición que no solamente diera por tierra con lo obtenido con heroísmo y entrega, sino que se produjera el inicio de la etapa histórica de mayor decadencia que aun hoy estamos viviendo en sus instancias más terminales.
Se recuerda que, luego de tal derrota, el gobierno militar de ese entonces que era ejercido por el sector opuesto al de quien había desencadenado la guerra creó una comisión investigadora de la misma dirigida por el Gral. Rattenbach. Al parecer tal informe fue sumamente lapidario no sólo en lo relativo a la conducción militar del proceso, sino aun a la parte política y económica habiendo llegado incluso al extremo de solicitar sanciones ejemplares contra los máximos responsables las que llegaban en algunos casos a la condena a muerte. Fue al parecer la radicalidad del mismo y el hecho de que ya en la sociedad argentina se venía insinuando un movimiento abiertamente contrario a lo militar que se resolvió archivar dicho informe por un período de 50 años, lo cual hoy se interrumpiría luego de la decisión presidencial.
Más allá de que las intenciones por las que se tomó tal medida no sean para nada las nuestras, sino las manifiestamente contrarias, queremos decir algunas cosas esenciales.
El informe constaría de dos partes. La primera relativa al aspecto militar con que se tomó la decisión de hacer la guerra y al respecto se insistiría (todo lo tenemos que poner en potencial ya que no hemos leído el informe) en la inconveniencia de haber iniciado tal conflicto debido a la desproporción de fuerzas existente y al aislamiento internacional que en ese entonces tenía el gobierno argentino. Esta postura es la que rescata el régimen actual para el cual el problema de Malvinas es equivalente al de las riquezas que allí se acaba de descubrir que existen, por lo que la razón del repentino interés por el tema, en tanto nos hallamos gobernados por un régimen burgués, tendría que ver exclusivamente con tal aspecto. Pero nosotros consideramos que si se trata de la desproporción de fuerzas en lo tecnológico militar nunca se podría llegar a efectuar, no solamente una guerra como la de las Malvinas, sino ningún tipo de guerra por la independencia, los talibanes por ejemplo que hoy combaten contra EEUU y otras 45 naciones al mismo tiempo todavía tendrían que estar esperando por varias décadas para poder alcanzar un poderío militar equivalente al de sus enemigos. Era San Martín quien le decía a Alvear, quien le ponía reparos respecto del cruce de los Andes, que si no alcanzaban los medios, se fuera ‘en pelotas como nuestros paisanos los indios’.
Sin embargo soslayando este aspecto del informe que es el que le interesa al régimen actual que pretende seguir ‘negociando’ con Gran Bretaña, consideramos que desde una perspectiva diferente el mismo puede aportar elementos importantes para esclarecer ciertas dudas y puntos oscuros que aun nos quedan respecto de tal guerra justa. Por ejemplo sería interesante saber por qué a los pocos días de haberse producido una serie de acciones victoriosas en contra de la flota británica a la que se le hundieran o dañaran varios de sus principales navíos, de repente se produjeron cambios esenciales incluso en la misma mentalidad de quienes llevaban adelante la guerra. ¿Cuál fue la razón por la cual se aceptó hacerlo venir al país al papa, quien ya se había declarado en forma escandalosa a favor de los ingleses, a fin de que con un discurso derrotista indujera a nuestro país a rendirse y a retirarse de la guerra? Y lo más grave todavía: ¿qué fue lo que indujo al mando militar de las islas a rendirse de una manera tan impúdica y cobarde sin resistir la invasión británica hasta las últimas consecuencias y presentando al país entero el lamentable espectáculo de oficiales argentinos, a los cuales se tuvo el desparpajo luego de llamar héroes, desfilando ante las cámaras sin armas y resignados? Al respecto vale el duro contraste de los oficiales japoneses en la última guerra que antes de pasar por tal humillación prefirieron el harakiri en tanto se habían quedado ya sin municiones.
Y otras cosas más tristes todavía. ¿Por qué luego de haberse producido la caída de Puerto Argentino se levantó automáticamente la guerra y se produjo la rendición de Buenos Aires? Al respecto recordamos que antes de producirse el archivo del informe aludido, al entonces ministro de Economía se le había reprochado haber permitido que en plena guerra se siguiese comerciando con Gran Bretaña y que incluso, sin que hasta ahora se lo haya podido refutar, se le vendiese combustible para los barcos que atacaban en Malvinas. A lo cual es interesante recordar que dicho ministro le retrucaba al informe que considerara que la guerra tenía que ser total. Indudablemente no podría haber sido de otra manera en contra de un enemigo absoluto de la tradición. Recordemos que es desde Inglaterra desde donde se impulsaron y produjeron las peores herejías de nuestros tiempos, entre las cuales el liberalismo y la democracia. De profundizarse en tal último aspecto con seguridad que se entrará en contraste con la actual política del régimen en relación a dicho tema pues, además de haber descartado de entrada cualquier tipo de acción bélica, concuerda en cambio con la concepción del mundo expresada y promovida por Inglaterra y por lo tanto con seguridad no habría actuado de manera diferente de aquel ministro de economía.
Va a ser realmente útil y positivo para todos que se dé a conocer la totalidad de dicho informe a fin de ayudarnos a develar varios acontecimientos oscuros de nuestra historia reciente en los cuales con seguridad se encuentran las explicaciones de nuestra actual decadencia.

* Si bien en el año 1988, en plena democracia, se editó una obra por Ediciones Espartacus en la cual se decía que se encontraba la totalidad de dicho informe, se trata de una versión no oficial, por lo que ignoramos aun si se publicó la totalidad del mismo.

Marcos Ghio
28/01/12

2012-01-08T05:51:00.001-08:00

EN RESPUESTA A UNA INVITACIÓN DEL SR. DUGIN

¿FRENTE ANTIYANQUI O ANTIMODERNO?

Tiempo atrás, un integrante del foro Traditio et Revolutio nos había solicitado una reflexión respecto de unos textos en inglés del autor ruso Aleksandr Dugin (http://granews.info/content/manifesto y http://granews.info/content/against-post-modern-world-0) . Ahora que hemos tenido más tiempo para leerlos debido a las vacaciones en que nos encontramos en este hemisferio vamos a ampliar algunos conceptos respecto de lo ya vertido oportunamente y de manera provisoria.
El texto es un manifiesto en donde el autor efectúa una crítica radical al sistema globalizador y financiero que rige en estos momentos el destino del planeta y al respecto no deja prácticamente nada en pié del mismo estimulando a una abierta y total rebelión en su contra. Asimismo, desde el plano de los principios, concentra los dardos en contra de la ideología que lo informaría, el liberalismo que, de acuerdo a sus puntos de vista, se habría convertido en totalitario y negador de cualquier tipo de diferencias. Y al respecto propone dos cosas para abatirlo:
1) Una alianza universal de todas las personas, pueblos o naciones a fin de terminar con tal bloque maléfico que él ubica y personaliza en los EEUU de Norteamérica, insistiendo que en función de tal necesidad deben dejarse a un lado las diferencias internas entre sectores y aun las rebeliones contra los gobiernos de las distintas naciones, las que deben ser denunciadas como deletéreas.
2) De la misma manera y en concordancia con tal meta a nivel doctrinario propone unir a todas las ideologías que no sean liberales. Y en este caso hay un alegato encendido a lo largo de todo su escrito a fin de que las mismas renuncien a ciertos prejuicios que son los que en última instancia favorecerían al poder globalizador que gobernaría el mundo haciendo pelear entre sí a sus enemigos. En función de ello es que sostiene un gran acuerdo entre las dos posturas tradicionalmente antiliberales como el comunismo marxista y el fascismo evoliano.
Siguiendo con tal punto de vista sostiene que la Unión Soviética (y también se podría decir lo mismo del Tercer Reich) habría sucumbido por no haber comprendido la necesidad de unirse con aquellas fuerzas que desde una vereda en apariencias opuesta, en este caso la derecha, eran sin embargo también antinorteamericanas, pasando lo mismo con el caso inverso del fascismo antes aludido. Su receta sería pues la necesidad de hallar una gran síntesis entre ideologías discrepantes. La misma consistiría en que, si por un lado los marxistas deberían dejar de ser materialistas y ateos aceptando la existencia de la dimensión de lo espiritual y trascendente, por el otro los evolianos ‘deberían dejar a un lado el chauvinismo y el racismo’ (sic) buscando así un nacionalismo de contenido más social y solidario respecto del vecino debido y estimulado en este caso especial por la presencia de un enemigo común representado por los EEUU. Esta receta se resolvería en la ideología ‘alternativa’ que Dugin ha venido sosteniendo desde hace unos 20 años, el nacional comunismo que consistiría, tal como resalta en este escrito, en un comunismo que no sería más ateo, sino creyente, y en un nacionalismo que no sería exclusivista ni racista, sino pluralista cultural. Acotemos también que en este escrito queda rezagado el otro mito sostenido tiempo atrás por Dugin, el relativo a Eurasia, de la cual habla una sola vez y de pasada, debido a nuestro entender al desencanto que el mismo debe haber tenido respecto de la figura de quien fuera en su momento su ídolo, el déspota Putin, el cual, a la ostensible luz de los últimos acontecimientos, ha demostrado no ser una alternativa a los EEUU, sino un indispensable aliado de éste en su intento por perpetuarse. Se entiende en este caso que al haber desaparecido de escena la idea de guerra entre espacios geopolíticos, la civilización de la tierra (Eurasia con hegemonía rusa) contra la civilización del mar (EEUU e Inglaterra), Dugin deba hallar otras alternativas más vastas hablándonos así de un Frente Multipolar y universal frente al universalismo contrastante representado por los EEUU que pretende instaurar un imperio unipolar. Se habría pasado así de la bipolaridad a la multipolaridad.
Hecha esta breve síntesis de lo formulado en las 20 y tantas páginas de su manifiesto formulemos ahora nuestras objeciones comenzando con el 2º punto.
La idea peregrina de hallar una síntesis entre Julius Evola y Carlos Marx choca con inconvenientes ineludibles. En primer lugar que se parte aquí de dos errores históricos e ideológicos insalvables. 1) El pensamiento evoliano no solamente no es chauvinista y racista, sino que tampoco es nacionalista, sino tradicional e imperial. Considera que solamente a través del reconocimiento colectivo de un principio superior y trascendente a las partes singulares es posible el despliegue de la libertad de éstas, quedando sólo de esta manera a salvo la manifestación de las distintas singularidades. Si tal principio no existe sobreviene el caos y la lucha de todos contra todos en donde triunfa el que es más fuerte y no el que es superior. Que es lo que sucede en estos días en donde el imperialismo, es decir el poder basado en el mero despliegue de fuerza material y el miedo que conlleva y no en el prestigio como en el caso anterior, es lo que rige el planeta. El nacionalismo solamente puede tener sentido como una reacción espontánea ante la irrupción de principios contrarios al reconocimiento de tal instancia superior presente en el propio pasado. Esto es lo que explica que por ejemplo en la Argentina la reacción antiliberal fue por mucho tiempo nacionalista en la medida que se rescataba del pasado histórico esa herencia espiritual e imperial que en cambio negaba y rechazaba el liberalismo. Pero ello no era porque significara una mera defensa de nuestra especificidad, sino porque se trataba de exaltar un principio superior presente en una manifestación de nuestra historia. Es decir, la esencia de lo evoliano es el tradicionalismo, aunque accidentalmente se pueda ser también nacionalista en tal limitado sentido. Queda pues descartado totalmente el nacionalismo entendido como defensa incondicional de lo propio, con independencia de cualquier valor que posea, pues en tal caso se convierte en un egoísmo más, similar al que defiende el liberalismo con la única diferencia que en este caso, al ser las naciones las que entran en juego, se trataría de supraindividualidades que compiten entre sí dando primacía también a sus meros intereses de parte*. Desde tal punto de vista más que argentinos, o españoles, o ‘europeos’, somos tradicionalistas evolianos y estaremos allí donde tales principios se manifiesten tal como en su momento formulamos cuando sugerimos a los soldados españoles que luchan en Afganistán desertar de su país para pasarse a las filas de los talibanes.
En cuanto a lo segundo sugerido por Dugin de que el marxismo deje de ser ateo, bueno, le diremos que eso no es una novedad, sino que se intentó hacer varias veces desde lados opuestos. Desde el sector cristiano y motorizado hasta por la misma Iglesia de manera encubierta para tratar de granjearse la simpatía de los pobres que no se conformaban más con la mera posesión del reino de los cielos. Del mismo modo que del lado del mismo comunismo cuando a través de Stalin y otros déspotas similares se intentaron constituir iglesias oficiales a fin de poder canalizar hacia el régimen un sentimiento espontáneo de la población. Diremos que en todos los casos lo que ha significado ha sido más que una espiritualización del marxismo una marxistización o secularización de las mismas religiones, cuando no de francas instrumentaciones políticas tal como se viviera en nuestro continente con el Movimientos de Sacerdotes del Tercer Mundo muchos de los cuales terminaron directamente en la guerrilla. El problema principal de tales movimientos sintetizadores, de los cuales también participa Dugin, es que los mismos se efectúan haciendo una concesión fundamental al marxismo consistente en aceptar que es una clase social o una simple ideología política como el liberalismo la enemiga de la humanidad, cuando es en cambio aquella concepción superior de la cual el mismo es apenas una de sus expresiones. La esencia de lo moderno en su fase más decadente es que el destino del hombre es la economía, en tanto que ésta es concebida como el sustrato en que se apoyan las diferentes manifestaciones de su existencia. Cuando el cristiano tercermundista sostiene que solamente habiendo justicia social puede hablarse del reino de Dios no está discrepando en lo sustancial con aquel capitalista liberal que considera que es la libertad del mercado lo que permite que la humanidad pueda satisfacer incluso sus necesidades espirituales. Aquella frase de San Agustín de que ‘ama a Dios y lo demás se te dará por añadidura’ adquiere aquí por contraste una vigencia plena y actual. Mientras rija la mentalidad economicista tanto capitalista como marxista la humanidad contrastará entre sí en una lucha de todos contra todos en donde la meta será la posesión ilimitada de bienes materiales la que se detendrá tan sólo cuando tropiece con una fuerza que se lo impida. Tendremos así que conjuntamente con el financista rapaz e inescrupuloso dispuesto a estafar al mundo entero se encontrará también el sindicalista socialista que reclamará hasta el infinito con independencia de cualquier interés superior al de su parte. Desintoxicar al hombre de la economía, poner por encima de la justicia social los valores de lo alto, ésta es la gran revolución que debe hacerse. Y en contra de ella no solamente están los paradigmáticos EEUU a quienes tanto acusan Dugin y sus secuaces, sino todas aquellas naciones e ideologías que participan de tal sistema moderno.
Por ello, en contraste con lo que manifiesta, no debemos ser ni nacionalistas ni comunistas, sino abiertamente contrarios a tales ideologías en tanto antimodernos.
Por lo demás en cuanto al primer punto relativo al Frente que propone Dugin en donde estarían incluidos todos los países y personas singulares me pregunto si acaso en el mismo también se encontrarán los regímenes comunistas capitalistas de China y de Rusia y que por lo tanto, en función de no discrepar ni criticar a nuestros ‘aliados’ como él sugiere, deberemos aceptar callados las masacres que los mismos efectúan de sus poblaciones, como en el caso de los 300.000 chechenios meticulosamente exterminados por el ruso o los otros tantos chinos uigures u otras experiencias similares que por discrepar con sus gobiernos estarían al servicio del ‘poder financiero internacional’ o del ‘imperialismo’. Nos preguntamos también si al tratarse de un frente habrá representaciones igualitarias de las distintas partes en donde un grupo político ocupará el mismo sitio que un Estado o si no será más bien un instrumento de los más poderosos, especialmente aquel al que Dugin pertenece, para contrastar con un rival respecto del cual se comparten determinados principios pero que no se acepta, tal como ha manifestado varias veces Putin ser tratado como un subordinado, sino como un igual.
Nosotros queremos acotar que también estamos por constituir un frente mundial, pero no el que formula Dugin, sino un frente tradicional del que participen todos aquellos sectores de diferentes etnías y religiones en contra del poder moderno representado no solamente por los EEUU, sino también por todas aquellas naciones e ideologías que participen de su mismo principio. Por ello consideramos que la lucha hoy en día es en el mundo entero, tal como dijera Evola, no entre pluralismo cultural versus unipolaridad, sino entre tradición y modernidad y se produce en todos los espacios geográficos, incluyendo a Eurasia. En pocas palabras, estamos no solamente con los que luchan en contra de EEUU y sus 45 Estados satélites en Afganistán, sino también con los mujaidines que combaten en el Cáucaso en contra de la tiranía rusa y con los uigures que contrastan contra el comunismo capitalista chino.

* Esto es lo que explica que sea la Revolución Francesa como varios liberales se declararon a sí mismos como también nacionalistas. Tal el famoso caso de la fuerza arquetípica de nuestro liberalismo vernáculo que se estrenó con el nombre de Movimiento Nacionalista Liberal.

Marcos Ghio

2012-01-07T15:38:00.001-08:00

EL KÁNCER

Ahora que sabemos que Kristina no tiene cáncer, también constatamos que no era cierto lo que su amigo Chávez dijera respecto de que se trataba de un complot por el cual Norteamérica, que dominaría una tecnología muy sofisticada y letal, habría contagiado de tal enfermedad a los principales líderes sudamericanos de izquierda a fin de sacarlos de circulación debido a los severos daños que producirían a sus intereses.
Aquí sin embargo debe hacerse una acotación necesaria. No es que los EEUU no quieran eliminar físicamente a sus enemigos. No es que no sea cierto que manejen tecnologías avanzadas en función de tal fin. De hecho lo vienen haciendo con suma asiduidad, empezando por Bin Laden así como con otros miembros de su organización eliminados meticulosamente a través de drones o aviones inteligentes sin piloto. Es bien sabido que en tal caso no interesa la aplicación de ningún principio o ley humanitaria universal, el enemigo de Norteamérica es reputado por ésta como enemigo de la humanidad en su conjunto y al mismo no le cabe ningún atisbo ni siquiera lejano de justicia. El principio de soberanía nacional puede ser vulnerado aquí a voluntad y posiblemente, tal como dice Chávez, sea cierto que posea esa tecnología avanzada de la cual habla y la debe haber aplicado con seguridad, sea éste como alguno de sus más estrechos aliados, en varios casos de muertes dudosas y repentinas, como la del líder palestino Arafat.
Pero nos preguntamos ¿por cuál razón iba a tomarse tal trabajo con un consuetudinario surtidor de combustible, o con quien además de ser puntual pagadora de la deuda externa no ha mostrado nunca voluntad alguna de salir del sistema capitalista que rige en el planeta?
Recientemente el presidente Obama ha explicado puntualmente en donde se encuentran sus amigos y enemigos. Dijo en un reciente discurso ante los miembros del Pentágono que Al Qaeda es el enemigo principal, después en grado menor existe la preocupación por el armamentismo iraní y coreano del norte, así como por el avance económico y militar de China. Por lo tanto los esfuerzos militares se concentrarán en el Asia. Ni una palabra ni un solo soldado para América Latina, un continente amigo respecto del cual solamente habrá que padecer los apocalípticos pronósticos de Fidel, un revolucionario lenguaraz que reposa en un geriátrico, o de su aprendiz Chávez, con el cual es suficiente la severa admonición paternal del rey Juan Carlos. ‘¿Por qué no te callas?’

Marcos Ghio
7/01/12

2011-12-15T16:29:00.000-08:00

EL FORTÍN

Nº 61 (Octubre-Diciembre 2011)

Editorial
LA MUERTE DEL CAPITÁN LANGSDORFF
por Marcos Ghio

LA CLAVA
(Columna de combate doctrinario)
LAS PERLAS DEL TROTSKYSMO (1ª PARTE)

ARTÍCULOS VARIOS

AHMINAJEDAD Y CRISTINA:COMPETENCIA DE VANIDADES

CRÓNICAS EUROPEAS
I- LOS PUNTOS ESENCIALES DEL PENSAMIENTO EVOLIANO
II- CABALGAR EL TIGRE EN 2011LA DESCOMPOSICIÓN DE EUROPA
III- EL HOMBRE MÁS LIBRE DE EUROPA
por Marcos Ghio

La crisis ideológica de los nacionalistas árabes
por Matías Benítez

REPORTES DE LA AGENCIA DE NOTICIAS KALI-YUGA (por Walter Preziosi)

DE LA PRIMAVERA DEMOCRÁTICA AL VERANO FUNDAMENTALISTA
EL VERDADERO ENEMIGO DE ISRAEL
EL FINAL DE GADDAFI

2011-12-07T05:19:00.000-08:00

CENTRO EVOLIANO DE AMÉRICA

INFORMACIÓN GENERAL

Se informa que, luego de las exitosas visitas realizadas por el presidente de la organización, Lic. Marcos Ghio, a Brasil y a Europa entre los meses de Septiembre y Noviembre de 2011, se han producido las siguientes novedades.
1) Se ha constituido la sede brasileña de este Centro, la que estará a cargo del Sr. Valdemar Abrantes como secretario general de la misma.
2) Asimismo, debido a los importantes progresos obtenidos por dicha sede consistentes en haber podido efectuar dos jornadas evolianas en el pasado y presente año en diferentes localidades del Brasil, así como su proyecto de realizar una nueva en el siguiente, se ha dispuesto trasladar la secretaría general de la organización a dicho país.
3) En lo sucesivo las autoridades serán las siguientes:
Presidente: Lic. Marcos Ghio
Secretario General: Valdemar Abrantes (Brasil)
Secretario por la Argentina: Dr. Julián Ramírez.
4) Se establecen las siguientes direcciones de correo para todas aquellas personas que quieran establecer un contacto con este Centro:
Para el Brasil: valdemar.a@hotmail.com
Para la Argentina: jevola@ciudad.com.ar
5) Se informa que se encuentran encaminadas las tareas para constituir el Centro Evoliano de Europa, cuyas primeras sedes se encontrarán en España (Norte y Sur) y en Portugal (Oporto).
6) Asimismo, a partir de las distintas reuniones efectuadas con miembros de diferentes países, se ha convenido en la necesidad impostergable de bregar por la defensa incondicional de la pureza del pensamiento evoliano combatiendo todos los intentos impulsados por el sistema para bastardearlo, así como en la continuidad de la tarea de difusión de sus principales obras. En lo inmediato, y satisfaciendo una pluralidad de pedidos al respecto, se ha dispuesto la reedición revisada y en tres tomos de la fundamental obra La magia como ciencia del espíritu; asimismo se informa también de una próxima edición de un conjunto de textos de Julius Evola sobre tradiciones varias (Mithraísmo, Pitagorismo, Buddhismo Zen, etc.).
7) Se ha convenido también efectuar reuniones periódicas entre los miembros de la organización, las que se establecen como mínimo de una por año.

Buenos Aires, 7/12/11

2011-11-29T01:04:00.000-08:00

CRÓNICAS EUROPEAS III

EL HOMBRE MÁS LIBRE DE EUROPA

por Marcos Ghio

Embajada de Israel indicando a la 'justicia' respecto de lo que los argentinos están autorizados a leer

Nuestro viaje a Europa concluye el día 5 de noviembre cuando, previamente a nuestra conferencia a la noche en la Librería Europa de Barcelona, por nosotros calificada como el templo de la libertad existente en tal continente, durante la mañana de ese día efectúo una visita al hombre más libre que allí habita, que es el amigo Pedro Varela quien se encuentra preso en la cárcel de Brian, sita en un suburbio de tal ciudad. Antes de ello, con mucha anticipación y mientras me encontraba aun en la Argentina, he debido enviar mis datos personales a fin de ser admitido para tal encuentro.
Partimos a la mañana temprano en compañía de uno de sus abogados y amigo personal quien lleva además unos bolsos para entregar al prisionero. Me indica que, si bien el encuentro está programado para las 11, debemos estar 3 horas antes para una serie de trámites previos a fin de ser admitidos al encuentro. Llegados al lugar, a los apuros pues, de acuerdo a lo que me comentaba mi acompañante, corríamos el riesgo de no ser admitidos en caso de demoras, debemos efectuar dos largas colas llenando una serie de papeles en razón de trámites burocráticos relativos a la seguridad de la institución. Nos hallamos en un lugar repleto de familiares de internados; en su mayoría son extranjeros por su aspecto y por las lenguas incomprensibles en que platican, hay entre ellos muchos magrebíes, ostensibles por el color oscuro de su piel, pero hay también sudamericanos. Casualmente un uruguayo al lado nuestro en la fila nos cuenta el drama de su hijo preso que sufre de trastorno bipolar y que se preocupaba por llegar a tiempo para entregarle la medicación.
Por fin, luego de pasar por varios cacheos y por la máquina que detecta metales peligrosos, podemos entrar al pabellón uno en donde se encuentra alojado nuestro amigo. Nuestro acompañante nos explica que hace poco tiempo fue llevado allí por razones de conducta y que se encontraba ahora sometido a un régimen más severo consistente en que esta vez las visitas no iban a ser al aire libre y sin interferencias de ningún tipo, sino en un salón cerrado y separados del preso por un grueso cristal comunicándonos, como en los cajeros de los bancos, a través de un metal con orificios. Se me dice también que este cambio había sido porque Varela no se había ‘educado’ convenientemente en la prisión. Seguía leyendo cosas inconvenientes y además su librería, el aludido templo de la libertad, continuaba brindando las conferencias de siempre aun con su dueño preso. Que ahora estaba en un pabellón con drogadictos en tanto se consideraba que él también consumía y difundía sustancias peligrosas para la salud de la gente. Su delito resulta pues difícil de clasificar en tanto no existe todavía un pabellón para los delincuentes de ideas.
Arribados pues al momento del encuentro se me indica que debo ser muy breve pues apenas contamos con 20 minutos y que la chicharra del final de la reunión no suele demorarse ni siquiera un segundo de más. Aparte en ese breve lapso mi acompañante debe hablarle de varias cosas relativas a los contenidos de los bultos que le ha entregado a la administración de la prisión.
Raudamente le explico al amigo preso en pocas palabras los argumentos que a mi entender podría esgrimir en su defensa. Dejen de lado eso de que Ud no ha reivindicado el holocausto simplemente por haber puesto en duda ciertas cifras del mismo, ni que tampoco por tal razón en vez de promover delito alguno, tal como se lo ha acusado con tanta frivolidad, se ha encargado de brindar una buena noticia con pruebas fehacientes recabadas no por Ud sino por otras personas. Manifestar que no murieron 6 millones, sino muchos menos, es lo mismo que a un enfermo al cual los médicos le hubiesen diagnosticado un cáncer se le apareciese otro que en cambio con pruebas al canto le hubiese dicho que se trataba solamente de una infección. Acá, amigo Varela, tenemos que renunciar al sentido común que se ha convertido en lo menos común de todo. Los jueces reciben órdenes y las tienen que cumplir. En este caso yo tengo en mi haber algo escrito por aquel que se las da, se trata de una nota del embajador de Israel presentada en la Argentina en una causa por la que se me procesó en el pasado siglo en donde, acompañado con el membrete del candelabro de la embajada aludida, se agrega al expediente judicial un documento de la Licenciada Gurevich de la Delegación israelita en el que se fijan pautas para perseguir a los libreros en caso de no cumplir con lo indicado. Allí se dice textualmente que vender textos como Mi Lucha o Los protocolos, por ejemplo, no representa delito alguno en tanto que se trata de documentos históricos. Sí lo sería si se lo hiciese en kioscos y a precios promocionales al alcance de todo el mundo y no de estudiosos y académicos. Por lo que sabía hasta ahora la Librería Europa no vendía libros baratos y todos los textos que allí se exhiben son importantes obras de investigación muy necesarias para todo aquel que quiera hacerse, junto a otras lecturas distintas, una composición de lugar adecuada y objetiva relativa a los hechos de la última gran guerra. Varela me escuchó con mucha atención y le dijo a su abogado que trate de ponerse al tanto de tal material; luego la conversación se derivó hacia las cuestiones relativas al contenido de los bolsos y otros asuntos personales. Ya estaba por sonar la chicharra y entonces alcancé a decirle lo último de todo. A Ud quizás lo haya asombrado estar preso por librero y editor de libros y que esta suerte no la hayan corrido en cambio otros colegas suyos que han cometido su mismo ‘delito’. Sepa, estimado amigo, que esto es apenas la excusa. Hay otra razón que nunca se la van a dar. Ud es además un importante investigador que ha puesto en duda uno de los pilares centrales en que se basa el actual sistema democrático en el que vivimos. El Holocausto, lo mismo que nuestros 30.000 desaparecidos en grado menor *, es el equivalente al infierno de los cristianos. De acuerdo a dicha religión no puede creerse en Dios sin hacerlo también con el infierno. Cuando niños, cada vez que nosotros vivíamos las injusticias de este mundo, el catecismo nos informaba siempre de algo mucho peor que podía acontecer en caso de rebelarnos contra el creador del mismo y por esta causa nosotros lo terminábamos aceptando con resignación. Sucede exactamente igual con nuestra democracia. Frente a los incesantes latrocinios e injusticias a los cuales somos sometidos por nuestra clase política al servicio de los usureros se nos recuerda siempre que en caso de no ser así pueden llegar a morir 6 millones o 30 mil según la importancia de los países. Y Ud Varela ha efectuado una incontestable investigación que pone en duda la existencia del infierno democrático. Cuando en su contundente informe nos demuestra, sin que haya sido hasta ahora rebatido, que el diario de Ana Frank, escrito entre 1943 y 1944, aparece hecho con bolígrafo cuando tal medio gráfico fue introducido en Europa recién a partir de 1947, Ud ha llegado hasta la médula misma del problema, hasta el propio sistema escolar del mundo democrático, pues ha puesto en evidencia que tal lectura obligatoria representa un verdadero fraude con el que se engaña a nuestros jóvenes. ¡Cuál otro castigo le podría haber cabido por parte de esta tiranía!
Ya la chicharra ha sonado pero he alcanzado a decirle lo fundamental.
Mientras regresamos a Barcelona con el auto y conversamos con el abogado respecto de la manera de cómo le puedo hacer llegar ese material del cual hablábamos no puedo esconder mi escepticismo. Los jueces que hoy existen sea en Argentina como en España, y Uds lo tienen nada menos que a Garzón, no son justos sino democráticos. Ellos más que satisfacer a la Justicia lo hacen con la voluntad del soberano, la cual bien sabemos que no es propia, sino de quienes la forman. Y en tanto éstos ya lo han condenado a Varela y a todos los que pensamos como él, su función es entonces la de sofistas, es decir se remiten a ser las personas encargadas de justificar con argumentos pretendidamente racionales lo que la voluntad del soberano, es decir de los banqueros, les indican. Sucede así que lo justo es suplantado por lo espectacular y llamativo. Resultan al respecto sumamente risueñas por lo insólitas e inverosímiles las actuales sentencias que se obtienen toda vez que por alguna razón hay que litigar con representantes de los principales lobbies que hoy controlan el planeta, como por ejemplo el lobbie sionista y el de los homosexuales que en nuestro país comparten una empresa común en contra de la ‘discriminación’. Pero afortunadamente, como nosotros, Varela no ha perdido la fe y sigue en pie luchando contra viento y marea. Esa misma noche en la Librería Europa habríamos de dar una nueva conferencia, pero no nos preocupamos por ello ya que después del pabellón nº 1 no hay otro peor.

* Ponemos el acento en el ‘grado menor’ pues tiempo atrás nuestra presidenta Cristina Kirchner cometió la gran imprudencia de decir que eran dos cosas asimilables el Holocausto judío con los 30.000 desaparecidos argentinos. Inmediatamente el Centro Simón Wiesenthal de nuestro país saltó como leche hervida y reprendió a la aludida por haber cometido una frivolidad semejante puesto que el Holocausto no tiene comparación alguna posible. Tal como era de imaginarse Kristina, que en cambio en otras circunstancias suele formular respuestas punzantes a sus críticos y objetores, esta vez, por tratarse de tal institución poderosa, hizo un reverendo silencio.

2011-11-21T01:08:00.000-08:00

CRÓNICAS EUROPEAS II

CABALGAR EL TIGRE EN 2011
LA DESCOMPOSICIÓN DE EUROPA
por Marcos Ghio

Identitario Salvini en feroz combate contra el velo islámico

I- INTRODUCCIÓN CONCEPTUAL

Tal como manifestáramos en la primera parte de esta conferencia, el hombre de la tradición, a diferencia del moderno, es aquel que, en tanto tiene por meta la trascendencia y lo que es más que mera vida, concibe su existencia como una lucha incesante y purificadora de doblegamiento de lo inferior de sí, el yo meramente psicológico, por parte de su dimensión más elevada, el yo espiritual, de lo que pertenece a la simple temporalidad y de aquello que cambia incesantemente, por el plano de lo eterno e inmutable.
Esta acción, que es esencialmente interior en tanto acontece en lo más profundo de sí, en sus grados más elevados y en función de un acto de superabundancia, se proyecta hacia afuera en tanto que, en la medida que se ha arribado a tal esfera más alta, desaparece allí la diferencia entre lo que es simplemente interno y externo. Y más aun, la lucha por doblegarse a sí mismo exige como paso necesario un acto de objetivación consistente en una acción exterior por la que el enemigo interno se hace una misma cosa con el externo en modo tal que acontece que no puede vencerse a uno si no se lo hace simultáneamente con el que se nos aparece como afuera de sí. Es aquello que en la religión islámica -aunque no exclusivamente en ésta- se formula como la diferencia existente entre la pequeña y la gran guerra santa. Esta última es la principal en tanto que es la lucha de lo superior contra lo inferior que acontece en lo más profundo de sí y está representada por el doblegamiento de lo que puede haber de moderno en nosotros, en tanto significa el olvido de lo esencial de sí mismo y de la elección trascendental efectuada antes de esta vida, para sumergirse en cambio en sus fenómenos efímeros y accidentales. La pequeña es la manifestación externa de esta gran guerra, representando su gran importancia por el hecho de que, al objetivarse tal antagonismo, ello permite así una clarificación mayor en tanto que la realidad externa llega a convertirse en un espejo de lo que está aconteciendo adentro de uno mismo.
Ambos combates resultan solidarios, por lo cual este antagonismo externo e irreversible es el fundamento propio de aquello que debe entenderse como la política tradicional expresada a través de la lucha incesante entre el hombre de la tradición, quien tiene por meta la trascendencia, y el moderno que se afinca en este mundo, a través del doblegamiento de este último, debiendo haber estado ello precedido y acompañado simultáneamente por el aniquilamiento de lo moderno que existe en el seno de sí mismo.
La política pues se encuentra aquí totalmente despojada de las peculiaridades propias de nuestro tiempo. No es concebida como el arte de lo posible, por el que con astucia y viveza se elige entre las oportunidades que se nos presentan para ‘triunfar’, sino como de lo necesario en tanto se dejan a un lado todas las posibilidades que nos ofrece la modernidad y solamente se la concibe como una extensión propia de la ascética interna. Vale aquí la expresión esencial de que se hace no lo posible en cuanto a las oportunidades de triunfo, sino ‘lo que se tiene que hacer’, con independencia de éxitos o fracasos, en tanto que en tal caso lo principal son los principios y aquella verdad de la que se es portador. Por supuesto que la vía de la acción exige también de la prudencia, eludiéndose cualquier actitud alocada e infantil tratando así de crear, por afuera de las posibilidades que se nos presentan, otras nuevas y para uso exclusivo de uno mismo.
Éste es pues el sentido que tiene Cabalgar el tigre. La idea consiste aquí en concebir al mundo moderno como un tigre enardecido que marcha alocado hacia su destrucción y que aniquila todo aquello que encuentra ante su paso en tanto que, en su carácter animal, no concibe ni percibe alguna realidad que trascienda el hecho de existir. Se trata aquí de terminar con él, aunque se tiene la certeza de que, si se lo hace de frente, con seguridad seremos arrastrados por tal corriente arrolladora y devorados por la misma. La idea expresada aquí es que aquello contra lo cual nada se puede no pueda en cambio nada en nuestra contra. Esto se lo puede graficar con las siguientes conductas esenciales.
1) Estar en este mundo, pero íntimamente ser totalmente ajeno a él estableciendo profundas distancias con todo lo que pasa, con sus quimeras y proyectos, con sus democracias, en modo tal de no ser afectado ni modificado por ningún acontecimiento. Ser así un convidado de piedra, totalmente ajeno a los entusiasmos y gustos que descontrolan al moderno.
2) Saber siempre que tal carrera alocada habrá de llegar en algún momento a su fin y que ante ello caben solamente dos posibilidades. O que con la destrucción del mundo moderno sobrevenga también la de todo tipo de mundo o por el contrario que del final del mismo pueda instaurarse una nueva edad áurea. En cualquiera de los dos casos es indispensable la presencia activa del hombre de la tradición ya que queda excluido totalmente el fatalismo de los ciclos históricos.
3) Constituyendo órdenes guerreras y sapienciales esperará éste con paciencia y en vigilia el momento de tal punto de disyunción. Ésta será pues la razón de constituir por el mundo entero centros evolianos, concibiendo una vez más tal término no como el seguimiento escolástico de un autor, sino la palabra precisa por la que al concepto de tradición se le otorga un significado adecuado que no pueda prestarse a confusión.

1ª PARTE: 1995

Arribados a este punto quiero hacer una breve alusión personal. Conocí la obra de Evola tarde, cuando orillaba los 40 años y entonces, frente a tal descubrimiento que otorgaba un sesgo preciso y conceptual a un tradicionalismo que solamente vivía de manera exotérica y por lo tanto parcial, me avine a dos tareas esenciales. Primeramente llenar una terrible laguna existente en nuestra lengua con la traducción de su obra principal, Rebelión contra el mundo moderno, y la segunda, no menos importante, defender y difundir tal legado poniéndome a total disposición de todos aquellos que compartiesen tales puntos de vista y que, en razón de una mayor cercanía en tiempo y espacio con el Maestro, pudiesen servirme de verdadera orientación.
Fue así cómo, luego de haber satisfecho mi primera misión, en el año 1995 efectué un viaje a Europa y específicamente a Italia con la intención de encontrarme con sus seguidores más directos y ponerme a disposición de ellos así como un soldado lo hace respecto de un conductor. Pero recordaba también, antes de embarcarme, las graves dificultades que Evola en vida tuviera no solamente con sus manifiestos enemigos modernos, sino aun con sus pretendidos seguidores y todas aquellas desviaciones que tuvo que combatir. Empezando por la deserción de quienes, al no poder soportar la soledad de la idea, transaron con alguna forma exotérica de ‘tradicionalismo’ ya que lo evoliano, según sus propias palabras, era un ‘helioterapia que los quemaba demasiado’, para seguir luego con formas más grotescas de nazi-maoísmo, más tarde expresadas bajo el mote de ‘nacional-comunismo’, las que con torpeza malinterpretaban la vía de la mano izquierda de Cabalgar el tigre y que fueran refutadas brillantemente en el texto ‘La tentación maoísta’, para terminar en un no menos torpe nacionalismo neonazi (indoeuropeo) expresado embrionalmente por su más directo discípulo, Adriano Romualdi, que se coartara en su momento en forma temprana tras la muerte repentina de su propulsor no permitiendo así sino réplicas más sesgadas, como en el recientemente publicado artículo La religiosidad indoeuropea, aunque refutadas en manera contundente en un capítulo especial de Los hombres y las ruinas.
Fue así como con tales prevenciones llegué a conocer a quienes en Italia fungían como los más cercanos a su pensamiento. Constaté así, no sin asombro, que ninguno de éstos se reputaba propiamente como evoliano, sino que simplemente sentían cuanto más un respeto hacia tal figura. Tanto Marcello Veneziani (1), como Marco Tarchi (2), graduados universitarios, que habían efectuado, especialmente este último, una importante difusión de sus ideas, criticaban las escasas posibilidades de éxito que brindaban las mismas para el que quisiese vivir en el mundo moderno. Así pues, mientras que el primero lo acusaba de solipsismo, habiendo sustituido, según sus propias palabras, su estudio y lectura por el de Heidegger y Arendt, el otro en cambio, más explícito todavía, lo acusaba de haber sostenido un ‘mito incapacitante’ por el que quedaban vedadas las posibilidades del éxito en su carrera profesional.
Más deprimente todavía me resultó saber que, además de no existir más en Italia un Centro Evoliano, la Fundación J. Evola, presidida por Gianfranco De Turris, que no tenía ni siquiera un local de funcionamiento ni tampoco ahora una simple página Web, era la extensión de una editorial encargada de cobrar derechos de autor por sus traducciones. De Turris estaba especialmente preocupado, aunque no forzosamente por las necesidades del aludido sello editorial, porque no se lo demonizara a Evola por los medios de prensa y universitarios. Su gran meta era que algún día pudiese convertirse en lectura obligatoria en algún importante centro académico. Por supuesto que más tarde rompió toda relación con nosotros cuando supo de nuestra adhesión a los famosos hechos del 11S y a la guerra consecuente guerra emprendida por el fundamentalismo islámico en contra de la modernidad; pero quiero decir que lo que pensé ya en ese entonces es que ojalá no llegue nunca ese día anhelado por el Sr. De Turris pues cuando esto pase deberemos rompernos la cabeza en buscar otro nombre para diferenciarnos del sistema. Y no quiero terminar mi análisis sin recordar el encuentro que tuviera con Pino Rauti, quien se reputara como seguidor y simpatizante de Evola y que en ese entonces, siendo diputado en la Unión Europea, capitaneaba un movimiento titulado la Fiamma Tricolore que pretendía adherir a un fascismo ortodoxo en contraposición al postfascismo implementado por Fini. Invitado a hablar en una sede en la ciudad de Milán sobre la situación en la Argentina pude constatar, en forma por demás traumática, que tal grupo adhería a posiciones de extrema izquierda. Simpatizaba con nuestros Montoneros y con el Che Guevara y competía con los grupos ortodoxos del marxismo leninismo respecto de quién defendía mejor a los trabajadores luego de la deserción del Partido Comunista. Yo ya en ese entonces le dije a Rauti que consideraba que un movimiento inspirado en ideales tradicionales debía tener como bandera no una mejor distribución de las riquezas, sino por el contrario sostener abiertamente una lucha en contra del consumismo y de la infatuación moderna por el factor económico y que por tales razones debía por igual estar alejado sea del capitalismo, sostenido por su ex socio Fini, como del comunismo que en cambio levantaba él ahora. Demás está decir que no solamente no se me hizo caso, sino que, como era de esperar en quien no es capaz de superar la modernidad, el antes aludido terminó más tarde votándolo con su partido a Berlusconi. Recordemos también que, en una tesitura izquierdista similar desde un plano de las ideas, Claudio Mutti lo acusaba a Evola de atlantista por haber sostenido en vida una lucha incondicional en contra del comunismo en tanto que lo reputaba como una falsa opción que colaboraba en el sostenimiento del rumbo de la decadencia moderna. Mutti, en un artículo que hemos criticado (3), le reprochaba a Evola por haberse declarado en contra de Nasser y a favor de la Hermandad Musulmana, la que según él, del mismo modo que le reprocha hoy a Al Qaeda, habría sido una agencia de los EEUU.
Tal como pudimos constatar en Italia no había evolianos (4), sino cuanto más personas interesadas en su pensamiento.

(1) Marcello Veneziani había hecho una interesante tesis doctoral sobre Evola en una universidad de Sicilia.
(2) El caso de Marco Tarchi me resultó más significativo. En un almuerzo que tuviéramos en Florencia me manifestó, con mucha sinceridad de su parte, que gracias a que había dejado de ser adepto a Evola -y en cambio ahora lo era de Alain de Benoist- lo habían invitado a hablar en varios centros culturales y televisivos y que se le publicaban artículos en importantes medios. Agreguemos también que, gracias a que en su revista aparecieran artículos elogiosos de la figura de Menem de cuando era presidente, fue invitado a hablar en la Argentina en donde tuvimos que escucharlo, también en un contexto abiertamente anti-evoliano, defender los logros de la ciencia moderna y de su tecnología así como condenar consecuentemente la invasión española en América por haber producido ‘un importante genocidio’. Yo que presencié esa conferencia en obligado silencio le quise siempre preguntar por qué, si fue así, los indios, a no ser que por masoquismo, se plegaron unánimemente a los realistas en las guerras de la independencia. Quizás hoy en día la clave de ello nos la haya brindado el presidente Chávez cuando, al desenterrar la salma de Bolívar para averiguar si murió envenenado, se encontró con la sorpresa de que estaba envuelta en una bandera británica.
(3) Esto puede verse en la segunda parte de nuestra conferencia brindada en la ciudad brasileña de Curitiba
(4) No queremos olvidar el caso de Renato del Ponte quien fuera estrecho colaborador de Evola en vida y que dispersara sus cenizas en el Monte Rosa. Años atrás había creado un Centro Evoliano en Génova, el cual ha dejado de existir. En la actualidad junto a la difusión de diferentes obras del Maestro ha concentrado sus esfuerzos en la difusión de un paganismo romano, respecto del cual oficiaría de Pontífice.

2ª PARTE: 2011, EL DESIERTO CRECE

Antes de lo que diré ahora para referirme a los últimos acontecimientos europeos quiero hacer aquí alusión a un hecho fundamental acontecido hace aproximadamente seis años. Gobernaba en ese entonces en Israel Ariel Sharon y, en tanto se encontraba al frente de la institución promotora y rectora de las diferentes expresiones de nuestra democracia occidental, a cuyos exponentes recibía para darles precisas indicaciones, produjo una fundamental reunión con el postfascista Gianfranco Fini, el aludido adversario de Rauti, luego reconciliado con éste en un voto compartido a Berlusconi. Fini que antes de poder ser admitido en tal encuentro tuvo que repudiar públicamente el Holocausto y a la figura de Mussolini, recordando a ese rey francés que, tras decir que ‘París bien vale una misa’, abjuró del protestantismo para hacerse católico, se presentó en público en tal encuentro con un kipá en su cabeza. Luego de la reunión a solas, esta vez en forma pública, Sharon le dijo, tal como nos relatara el Corriere Della Sera, que, para que su nueva conversión no admitiese ningún tipo de dudas, debía esmerarse sobremanera en terminar con la influencia de las ideas de Julius Evola en su movimiento. Sorprendido por la admonición, cuando quedó nuevamente a solas con el premier y, tras acariciarse confundido varias veces el kipá, le preguntó cómo tenía que hacer para cumplir con tal orden. A lo cual el sabio sionista, con gran condescendencia y ternura hacia su persona, le habría recordado lo expresado en un antiguo texto de su religión en el que se dice casi textualmente. ‘Si quieres terminar con una doctrina siembra en su seno a propósito ideas falsas sobre la misma, difunde verdades a medias, rodéate especialmente de intelectualoides vanidosos que en forma sofística se encarguen de confundir lo meramente accidental con lo esencial, manteniendo siempre en silencio esto último.”
Me he propuesto romper los planes del sionismo y por contraste efectuar la obra de difusión en el viejo continente y en el nuestro de las ideas esenciales del pensamiento evoliano denunciando una y otra vez las falsificaciones que por encargo expreso de aquél se vienen efectuando respecto de tal doctrina.
Pero antes de ello y en relación a esto último quiero decir unas palabras respecto de los dos fenómenos concurrentes vividos en tal viejo continente, que han sido en primer término la ‘prosperidad’ de estos últimos años, así como ahora su ‘crisis’, respecto de todo lo cual los aludidos falsificadores, tal como se verá, tienen mucho que ver.
Con respecto a lo primero queremos aprovechar para decir que hay una sola cosa en lo que le hemos dado siempre la razón a Carlos Marx. La fuente de riqueza del capitalismo no está fundada ni en el intercambio de bienes ni simplemente en el mero aumento del consumo de la población, sino principalmente en la plusvalía que se le quita al trabajador. Pero las circunstancias han cambiado sustancialmente desde la época en la cual se escribiera El Capital. Hoy tanto el trabajador como el capitalista europeo han estado disfrutando en grados diferentes de la prosperidad. Entonces ¿a quién es que se le ha venido sacando la plusvalía durante todos estos años? Sin ninguna duda que ha sido a un nuevo tipo humano que ha acudido aluvionalmente a Europa y lo sigue haciendo desde hace años en los EEUU especialmente desde América Central: el inmigrante, el cual es el equivalente al proletario del que nos hablaba Marx, así como al esclavo de los tiempos antiguos. Debido a los profundos desfasajes monetarios que existen en el planeta expresamente inducidos por el poder financiero internacional, hoy en día sucede que una persona que trabaja en negro cobrando la mitad de lo que lo haría un ciudadano europeo o norteamericano, viviendo en condiciones de suma indignidad, puede igualmente enviar una parte exigua de su salario a su país de origen, la cual, debido al aludido desfasaje, le sirve para mantener a una familia entera. Es por tal razón que acepta todo tipo de humillaciones. Se ha sabido en un informe reciente cómo, durante el anhelado trayecto para arribar a los EEUU, las mujeres son violadas sucesivamente en manera salvaje. Ni qué hablar de los sufrimientos, vejaciones de todo tipo que padecen aquellos que ingresan de manera ilegal para trabajar como esclavos en el nuevo país. A todo esto el Estado finge con querer expulsarlos con la clara finalidad de mantenerlos en una situación de miedo e inseguridad, pero, en tanto le conviene que existan, los deja igualmente realizar su trabajo en las condiciones antes aludidas y a cambio de ello impone impuestos altísimos a las personas que disfrutan de tales beneficios, pues con el dinero que obtiene, el que representa en realidad una parte de la plusvalía que se le quita al inmigrante, puede pagar subsidios de desocupación a los europeos sustituidos en tales menesteres que superan con creces lo que ganan los inmigrantes ilegales con su trabajo. Acotemos de todos modos que esto no pasa en todos los países de Europa de la misma forma. Hay como sabemos dos tipos de ‘velocidades’ en tal continente. En algunos una cierta sensiblería y ayuda mutua ha logrado atenuar un poco tal grado de opresión, pero henos aquí que, para contrarrestar tal situación, nos encontramos con la presencia de una cierta ‘derecha’, compuesta en algunos casos por ‘evolianos’ del estilo pretendido por Sharon que se preocupa porque tal situación de extremada bondad salga de sus carriles y que el Estado se ponga severo con la inmigración, por supuesto que no suprimiendo tal anomalía pues sus ganancias son espectaculares, sino ‘regularizándola’, es decir quitarle cualquier tipo de beneficio que se pueda haber obtenido, hacerla más expoliadora, tal como sucede en los países europeos de ‘primera velocidad’, los que gracias a ello pueden pagar tales subsidios.
Esta pretendida derecha que está compuesta por grupos tales como la Liga del Norte en Italia, el Frente Nacional en Francia y la Plataforma por Cataluña en tal región, entre otros, expresa su verdadera hipocresía en tanto se encuentra obsesionada solamente con un tipo de inmigración, la de origen islámico, alegando que la misma les modifica la cultura (ya veremos cuál), por lo cual llaman a combatirla. Israel no podría estar más de acuerdo con todo esto, en especial con las campañas en contra de las mezquitas y el velo islámico en las mujeres. Pero este sentimiento burgués está asociado a otros concurrentes. Con la excusa de la defensa de la propia singularidad, el pluralismo cultural del cual habla la Nueva Derecha, tales grupos en varios casos promueven abiertamente el secesionismo ya que en función de una motivación economicista, del estilo de los kuwaitianos en el Medio Oriente, proponen vivir con los propios recursos sin tener que mantener a zonas poco productivas del propio país. Es como si en una familia un padre considerara que mantener a un hijo o a un familiar enfermo le produjera pérdidas en sus ingresos. Esto lo vemos, entre los tantos ejemplos, en la sugestiva foto que aquí presentamos del secesionista Salvini de la Liga del Norte italiana, enamorado como vemos del inglés, idioma de la libertad y el comercio, y al mismo tiempo de Lamumba, la pulposa africana, una inmigrante sí, pero que se aviene a no usar el velo ni ir a la mezquita. Ésta es pues la inmigración que ellos nos proponen a fin de que no cambien las costumbres onanistas de los europeos. Berlusconi tiempo atrás había manifestado también su preferencia por la marroquí Ruby quien tampoco pertenece a esa odiosa inmigración castradora del velo y la mezquita que hay que eliminar.
En España no se va muy lejos en estos asuntos. Tiempo atrás, en un curioso homenaje a Julius Evola, con un sesgo muy sharoniano, Enrique Ravello, hoy prominente dirigente del aludido grupo regionalista catalán, manifestó que la España franquista era muy represiva sexualmente. Quizás haya sido por eso que los musulmanes lo apoyaron tanto al Caudillo y a su lucha incondicional en contra de los destapes, quizás se encuentre aquí también una manera de poder, en una orientación contraria de la pregonada por el ‘regionalista’, hallar un comienzo para un diálogo profundo entre Islam y Cristianismo en tanto tienen ante sí a un mismo enemigo, el mundo moderno y secular, materialista y pansexualista que ellos representan. Agreguemos también que esta nueva derecha defiende la democracia, el laicismo frente a los intentos islamistas de hacer confluir la religión con la política y que, para que Netanyahu y Obama los miren con más simpatía, manifiesta en su programa que lucha en contra del ‘terrorismo internacional’, por lo tanto avala la infame invasión española a Afganistán. En pocas palabras: no es que están para que se termine el fenómeno inmigratorio, no protestan ni atacan su causa principal, representada por el desfasaje monetario antes mentado, sino que quieren inmigrantes sumisas como Lamumba, que no usen velo ni burka, sino que se exhiban bien en pelotas como las europeas comunes, y que trabajen duro, sin rezar en sus mezquitas, pues ello interfiere con el ‘bienestar europeo’.
No le hubiéramos dedicado mayor espacio a todo esto a no ser que nos hemos enterado de que el Sr. Ravello, quien además funge de defensor de la raza blanca universal, a la que pertenecen también los cristiano sionistas de Norteamérica y los judíos ashkenazis, justamente cumpliendo con las mismas órdenes que un exponente de estos últimos le diera al también derechista Fini, ha manifestado su intención de crear un Centro Evoliano en España. Es de imaginar cuáles son los fines de tal engendro. Tal como vemos, el sionismo no está quieto, sabe dónde golpear y cuáles son sus verdaderos enemigos. Ha tenido la suerte de hallar a personeros encargados de terminar con la herencia de Evola en Europa. Pero, parafraseándolo a Franco: no pasarán.

2011-11-14T01:19:00.000-08:00

CRÓNICAS EUROPEAS

por Marcos Ghio

Invitado por distintos grupos afines europeos emprendimos entre mediados del pasado mes de octubre y los primeros días de noviembre una gira por España y Portugal en nuestra ya pregonada meta de difusión de los principios esenciales del pensamiento evoliano, concebido como alternativa válida ante el actual sistema en su etapa crepuscular. Fue así como hablamos primero en la zona vasca de España, luego lo hicimos en Oporto, Portugal, para concluir en lo que consideramos que representa la verdadera Meca para todo aquel que por tales fines visita el viejo continente, cual es la Librería Europa de Barcelona, a la que calificamos varias veces como el verdadero templo de la libertad que allí existe. Esta vez, a diferencia de nuestras anteriores visitas en 2007 y 2008, con la lamentable peculiaridad de que el dueño de tal centro cultural, Pedro Varela, se encontraba preso debido a los inconvenientes pensamientos (suyos y de otros) volcados al papel, lo cual es de reconocer que representaba un terrible peligro para un crepúsculo que se esfuerza vanamente por seguir estando a pesar de haber comenzado a correr ya, como veremos, su tiempo de descuento. Tuvimos así el gran privilegio de poder visitar, ya en la etapa final de nuestro viaje, al hombre más libre de toda Europa; de todo lo cual hablaremos en notas sucesivas.
Para ordenar nuestro trabajo lo dividiremos en tres partes. En la primera efectuaremos una síntesis de las ideas principales volcadas en las tres sucesivas conferencias brindadas. En la segunda efectuaremos una serie de reflexiones relativas a la situación que actualmente vive el continente europeo a partir de nuestras experiencias personales, en el contexto de la acción de Cabalgar el tigre en 2011 y en la tercera nos referiremos especialmente a nuestra visita y conversación con Pedro Varela en la prisión de Brian en las afueras de Barcelona.

I- LOS PUNTOS ESENCIALES DEL PENSAMIENTO EVOLIANO

Conferencia brindada en la ciudad de Oporto (Portugal)

a) La doctrina del dualismo de civilizaciones

Tal como hemos repetido en diferentes oportunidades, la doctrina elaborada por Julius Evola a través del casi centenar de libros editados no representa en modo alguno una novedad pergeñada con la finalidad de convertirse en una moda vistosa lista para ser asumida por un conjunto de vanidades empeñadas en destacarse y hacerse notar en un mundo caduco. Nuestro autor se ha abocado en cambio a formular, en un léxico acorde a sus tiempos, lo que son principios perennes pertenecientes a una humanidad que siempre ha existido y que por lo tanto ha hallado sus expositores distintos en épocas diferentes, pero que, al encontrarse especialmente viviendo en un mundo hostil y totalmente apartado de los mismos, ha precisado de una formulación nueva acompañada a su vez de un diagnóstico adecuado relativo a la manera cómo tales principios pueden llegar a plasmarse y de qué modo puede ser posible una rectificación oportuna de los acontecimientos.
Desde tal óptica la obra de Evola no es solamente importante por su carácter apologético, sino principalmente por haberse formulado en un momento de crisis, cuando la circunstancia de anomalía extrema, representada por el mundo moderno estaba comenzando a transitar ya en su proceso terminal. La obra esencial de nuestro autor, Rebelión contra el mundo moderno, tiene así una analogía estrecha con otra escrita 1500 años antes, la Ciudad de Dios de San Agustín.
En ambos casos, aunque en circunstancias y contextos culturales diferentes, se relata allí una fase terminal de la historia, un momento decisivo y con capacidades especiales de producir una gran instancia rectificadora, en este último caso se trataba del final del Imperio Romano mientras que en el que aquí nos aboca nos hallamos en cambio con el ocaso de la Modernidad, es decir de aquella sociedad constituida a partir de los principios de la Revolución Francesa. En las dos obras aparece formulado por igual un dualismo radical de civilizaciones o ciudades, tal como califica San Agustín a un mismo fenómeno. Existen dos tipos de ciudades, decía el filósofo cristiano: aquella que ha puesto su eje en valores puramente humanos y temporales, la Ciudad del hombre, y la que en cambio tiene por meta la trascendencia, la Ciudad de Dios. Y ambas fueron construidas a su vez por dos tipos de hombre o ciudadanos distintos aunque no necesariamente en cuanto a sus apariencias. Si bien los dos son físicamente similares y resulta imposible distinguirlos meramente por su fisonomía externa, representan a dos tipos de humanidades que habitan bajo un mismo pellejo, siendo sin embargo su modo de ser diametralmente opuesto. El primero ha echado raíces en este mundo en modo tal de no poder concebir ninguna otra realidad que se le superponga. El otro en cambio es un ‘peregrino del siglo’, se encuentra aquí de paso en función de una meta superior y trascendente. En razón de tal antagonismo radical ambos ciudadanos se combaten entre sí desde el mismo comienzo de la historia. San Agustín concibe tal antagonismo esencial en modo paradigmático en la primera de las parejas humanas, la de Caín y Abel, que representa la lucha entre dos principios antagónicos, el de lo sedentario y lo nomádico. El sedentarismo de Caín representa simbólicamente al individuo que se encuentra apegado a esta vida y a este mundo y que se asombra y repudia la posibilidad de otra forma de ser que no sea la propia, en cambio el nomadismo en el segundo caso expresa un estado de ansiedad y búsqueda por parte de un sujeto que no se halla satisfecho con lo que lo circunda y que se encuentra en cambio siempre en la actitud de búsqueda de algo superior, de allí su falta de arraigo en un lugar determinado. El hecho de que los dos nos sean presentados como hermanos, pertenecientes a una misma familia, pero sustancialmente diferentes en cuanto a lo interior y que su combate sea irreversible y absoluto, expresa pues esa idea de coexistencia de dos tipos de hombre diferentes bajo una misma forma externa.
Este dualismo radical aparece también en Evola en su esencial doctrina del dualismo de civilizaciones, aunque despojada, a diferencia del caso del filósofo africano, de un contexto teológico. Evola también considera que hay dos tipos de hombre contrapuestos desde los mismos orígenes de la humanidad. El moderno, que ha puesto como eje de su existencia todo lo que pertenece a la simple vida y al mundo del devenir y de lo que cambia incesantemente y el hombre de la tradición que ha centrado la misma en lo permanente, en el ser, en lo que es más que mera vida, en lo eterno en vez que en lo temporal. Cuando estos dos tipos de hombre se manifiestan constituyen civilizaciones diferentes. Moderna es pues una civilización fundada en el devenir y lo que cambia, tradicional en cambio es aquella que se basa en valores permanentes y eternos. Desde tal óptica lo moderno y tradicional no tienen que ver aquí con fenómenos históricos, sino con modalidades propias de ser que pueden aparecer en medidas diferentes en épocas distintas. Por ejemplo hombres modernos los ha habido también en abundancia en la Antigüedad greco-romana y, en tanto éstos llegaron a tomar la primacía y la informaron con valores puramente mundanos y efímeros, llevaron a la misma hacia el colapso, en tanto terminaron incluyéndola como una fase más de un largo proceso biológico de ‘evolución’ y ‘progreso’. Hombres tradicionales también los hay en estos tiempos en los cuales la civilización moderna pareciera haberse hecho omnicomprensiva y totalitaria en modo tal de no poder aceptar ni remotamente la existencia de otra forma posible de ser que no sea la propia.
Es dentro del contexto aquí mentado que podemos decir que la obra de Evola, Rebelión contra el mundo moderno, tiene muy poco que ver con otras similares aparecidas en la misma época que también nos hablaban de crisis y de final irreversible de una determinada civilización, como podría ser por ejemplo La Decadencia de Occidente de Spengler. Aquí habría que decir por contraste con esta última que, si bien nuestro autor afirma que nos encontramos en una situación de crisis terminal y en ‘decadencia’, no considera que éste sea un fenómeno reductible a un determinado espacio cultural, el ‘occidente’, ni menos aun el producto de una circunstancia normal de carácter meramente vital, tal como formulaba el pensador germánico. La civilización que se encuentra en crisis es solamente la moderna la cual ha sobrevenido en el momento en el cual el mundo de la tradición, a través de un acto voluntario por parte de sus élites, de carácter no fatal como en cambio acontece en el ámbito de la naturaleza física, ha dejado de sostener ciertos principios esenciales habiéndose producido por extensión y consecuencia un estado de oscurecimiento colectivo y dando lugar así al mundo moderno.

b) La doctrina de la preexistencia

Es ésta la segunda doctrina esencial que nos difunde Evola en su obra y en tal aspecto podemos decir que la misma se remonta a una tradición que está más lejos aun de San Agustín.
Y esto podría encontrar su explicación en que la circunstancia de crisis terminal en que se encuentra el mundo moderno en estos días podría ser comparada con esos estados de deshielo profundo que ponen al descubierto ciertas superficies que antes resultaban desconocidas aunque siempre hubiesen estado presentes. La caída del imperio romano de la cual había hablado San Agustín acertadamente como el resultado de la crisis de la modernidad (aunque no con tales términos), lejos de haber producido un verdadero proceso de rectificación, trajo sin embargo un estado aun mayor de oscurecimiento tras el triunfo de la cosmovisión judeo-cristiana, la cual nuestro autor diferencia en forma tajante de lo que fuera el catolicismo, al menos en sus virtualidades no consumadas totalmente bajo la forma del gibelinismo, el cual fuera una forma heroica de restauración de una sociedad tradicional asumiendo figuras propias de la religión triunfante. El judeo- cristianismo y en especial en su instancia más caduca, el güelfismo, lejos de haber significado la superación de la decadencia que había dado cabida al fin del Imperio Romano, ha representado en cambio la profundización de la misma con el retorno manifiesto de antiguas formas de religiosidad matriarcal y lunar, que habían sido superadas y vencidas en la antigua Roma con la derrota de las cosmovisiones etruscas que concebían al hombre como un ser absolutamente dependiente y sumiso respecto de una entidad superior a él mismo que lo explicaba y regía en su devenir. Así como el Jehová judaico se caracteriza por otorgar premios y castigos de acuerdo al grado de obediencia a sus designios, la iglesia güelfa, en su carácter autoproclamado de intermediaria de tal entidad superior, se atribuye su capacidad de salvar o condenar de acuerdo al grado de sumisión asumida por las diferentes ‘criaturas’ que le han otorgado su fe, hallándose así los fieles como los hijos en relación a una madre, no habiendo sido así una casualidad que la Iglesia se calificara a sí misma con tal término.
Es de acotar también que tal sello matriarcal y por lo tanto ‘materialista’ (de Mater=Madre) y fatalista, en tanto negador de la libertad esencial del hombre, no desaparecerá para nada luego con los diferentes procesos de secularización que sobrevendrán más tarde tras la decadencia de tal concepción religiosa. De la misma manera que el judeo-cristianismo no representó la superación de la crisis de la antigua romanidad decadente, sino por el contrario la profundización de la misma, las diferentes filosofías o ideologías elaboradas por el mundo occidental en función de una pretendida superación se remitieron tan sólo a suplantar la figura de un dios personal (Jehová o el dios Trino) por entidades impersonales pero asignadas de su misma función en tanto encargadas en todos los casos de ofrecer justificativos a los distintos sujetos para seguir estando vivos con la única condición de que aceptasen convertirse en partes de un proceso que los trascendía y comprendía. Así es como nos encontramos con la creación de diferentes fetiches nuevos y ‘secularizados’ tales como la Razón universal y astuta (Hegel), la Historia (los distintos relativismos geopolíticos y culturalistas), la Economía (liberalismo y marxismo más caducos), el Sexo (freudismo y sus consecuencias más terminales), la Raza (nazismo biológico, especialmente blanco y distintas secuelas del sionismo), etc.
A lo largo del tiempo, a cambio de su sometimiento a los mismos, se le fueron proponiendo al sujeto dos formas distintas de paraíso, diferentes en las apariencias aunque sustancialmente iguales, uno existente en el más allá otorgado por Jehová o por el dios güelfo a sus incondicionales seguidores. El otro surgido tras un largo proceso de duda, impaciencia y desesperanza, así como de falta de tangibilidad a través de sucesivas revoluciones lo terminó sustituyendo por otras formas más asequibles y ‘de este mundo’. La sociedad sin clases, el reino tecnológico de la paz universal y de los estómagos saciados en situación de abundancia y consumo infinito, la plenitud alcanzada por el sexo completo y total, la raza perfecta que lograba a regenerarse y ser inmortal gracias a los descubrimientos de nuevas ciencias y tecnologías, la democracia total y absoluta en donde gobernándose todos a sí mismos con independencia de horizonte y nivel se produce de manera espontánea un gran bienestar colectivo en razón de una sabia armonía preestablecida que con una mano invisible gobierna el universo convirtiendo a los egoísmos y violencias existentes en actos de profunda generosidad y bondad colectiva, etc.
Todas estas quimeras, que solicitaron a su vez de fervorosas fe y confianzas absolutas por parte de sus seguidores, comenzaron a entrar en crisis durante los períodos que dieron cabida a esas tremendas catástrofes universales que fueron las 2 grandes guerras mundiales. Fue especialmente en el interregno de las dos o apenas finalizada la segunda cuando, además de haberse escrito la aludida obra de Evola, fueron apareciendo ciertos movimientos alternativos sea al judeo cristianismo como a sus secuelas secularizadas, llámense historicismo, marxismo, liberalismo, etc. Esta protesta, de acuerdo a Evola, se manifestará en forma extrema con el existencialismo cuando por vez primera se formula juntamente al cuestionamiento radical respecto del por qué estamos aquí debiendo aceptar vivir subordinados a diferentes fetiches, se pregunta también respecto de quién fue el que nos consultó para venir a esta vida. He aquí pues según Evola cómo ha acontecido que tras las tremendas hecatombes padecidas en el mundo los hielos derretidos han dejado al descubierto una antigua doctrina presente en la tradición metafísica pre-cristiana, en Platón y Plotino especialmente, respecto de la preexistencia del hombre. Pero al respecto el existencialismo, lejos de haber profundizado en tal descubrimiento, no ha salido en modo alguno del pantano en el que se encontraba previamente, sino que por el contrario ha terminado profundizando sus mismas consecuencias. Lejos de concebir a la existencia como una decisión propia y trascendental por la que el yo ha decidido encarnarse en función de una meta a cumplir, el mismo sostiene que la misma ha sido en cambio recibida como una ‘condena’. ‘Estamos condenados a ser libres’ (Sartre) o ‘somos para la muerte’ (Heidegger) son sus consignas, concibiendo de este modo la mera finitud y temporalidad como algo que debe ser asumido fatalmente sin ninguna otra cosa que vaya más allá de ello y convirtiéndose así en el fundamento último de este pretendido movimiento de superación de la Modernidad que es la Postmodernidad.
Aquí es donde aparece la gran diferencia aportada por el pensamiento evoliano que es en tal aspecto una verdadera rebelión en contra del mundo moderno. Una vez aceptado que el yo ya era antes de esta existencia, quedarían por ver las razones por las cuales se ha resuelto estar aquí. Aceptar la idea de existencia como ‘condena’ no se aleja de la doctrina judeo-cristiana de la creatio ex nihilo por la cual sería una circunstancia ajena a nuestra voluntad el hecho de estar aquí. En tal aspecto tal concepción religiosa no se contrapone a la ciencia moderna cuando formula que somos simplemente el producto azaroso de un encuentro casual entre un óvulo y un espermatozoide. Haya sido Dios o el azar, en los dos casos nuestra voluntad no intervino para nada en el acto de existir.
Para hallar una explicación respecto de tal circunstancia es bueno retornar a los principios formulados por Platón y expresados en forma alegórica al común de las personas. Es indudable que el conocimiento respecto de la preexistencia del yo, del mismo modo que el de la post-existencia, aceptado también por el judeo-cristianismo, debe basarse esencialmente en un procedimiento no físico sino metafísico. Y al respecto en tal esfera superior lo meramente sensitivo opera como un símbolo y no como una simple intuición, tal como acontece en cambio en la primera. Aquí de lo que se trata en cambio es de otro tipo de intuición de carácter intelectual y no sensible, para nada asimilable a los procedimientos democráticos de la ciencia moderna, que es un fenómeno propio de masas y no de aristocracias. Los seres superiores que alcanzan tal forma de saber, que en tanto tal no se encuentra al alcance de todo el mundo, la formulan en forma alegórica para que pueda ser accesible al común de los mortales. Y a tal respecto el pensamiento tradicional, así como concibe la existencia de dos dimensiones diferentes, la física y la metafísica, también nos habla de dos formas distintas de ser, la temporal y la eterna, las que desde el punto de vista del sujeto se diferencian a través de la dicotomía que existe entre lo psíquico y lo espiritual. Mientras que lo propio de lo eterno es un presente que siempre es y nunca deviene, el tiempo se caracteriza en cambio por un estado de incesante devenir y fluencia, dividido en tres instancias sucesivas que son el pasado, el presente y el futuro, en donde lo único que verdaderamente es es el presente en tanto que las otras dos instancias no son en la medida que ya fueron o aun no han llegado a ser. San Agustín lo llamaba como una línea ideal entre dos momentos que no son, pasado y futuro, pues en el mismo instante que lo mencionamos como tal, ya ha dejado de ser. Pero el tiempo puede a su vez ser de dos tipos, infinito o finito. Este último representa un estado de fluencia limitado por la situación de muerte. En cambio el otro tipo de tiempo estaría representado por un tipo de humanidad que nunca llegase a morir en la medida que su estado de fluencia no tuviese nunca un punto final. Es de alguna manera lo que la ciencia moderna pretende obtener hoy en día a través de las técnicas de trasplantes de órganos, cuya finalidad sería no la de superar a la vida sino de prolongarla hasta lo infinito.
Acotemos además que el hombre moderno, infatuado como se encuentra de democracia, suele burlarse de la doctrina de la preexistencia alegando que no existen ‘pruebas’ respecto de la misma. Más allá de que la palabra ‘prueba’ ya indica la asunción dogmática de que solamente existe lo físico y no lo metafísico, podemos condescender lo mismo en demostrarle que, a pesar de todo, las hay y que las mismas se encuentran en el relato casi unánime brindado por las grandes religiones que nos hablan de la existencia de una humanidad adámica e inmortal que, tras una caída, ha ingresado al mundo de lo mortal y perecedero. Le quedaría entonces por explicar a la ciencia moderna las razones de tal unanimidad, existente en los contextos culturales más dispares, en haber concebido tal ‘superstición’ discrepante con la del evolucionismo que en cambio remonta el origen humano al mundo meramente animal.
Y bien, saliendo ahora del contexto simbólico que pueden significar tales relatos habría que recordar a Platón cuando decía que el alma humana decidía encarnarse en función de una meta determinada. En este caso de lo que se trataría sería la de superar la dimensión temporal con el fin de alcanzar la esfera eterna pasando para ello de un estado de infinitud e inmortalidad a uno de finitud y muerte. Y este pasaje abrupto y cambio de estado implica necesariamente una caída y por lo tanto un olvido respecto de las razones por las cuales se está aquí. Es en este punto en donde interviene en forma subsidiaria la doctrina de la reminiscencia que consiste en considerar que el conocimiento verdadero acontece a través del recuerdo de los motivos que indujeron a venir a esta vida a través de la presencia activa de signos y de maestros que así nos lo señalen. Si sobreviene el extravío el hombre queda reducido al mundo de la muerte y no puede alcanzar esa dimensión superior que es la eternidad, que representa el motivo verdadero por el que vino a este mundo.
Esto es lo que explica pues la existencia de dos humanidades diferentes, la de aquellos que en tanto sumidos en una situación de olvido se han sumergido en los fenómenos propios de esta vida y que por lo tanto nunca se preguntan respecto del por qué y el para qué, en tanto que se encuentran sumamente ocupados en los menesteres de este mundo, en sus éxitos, quimeras y ratings y los otros, los hombres de la tradición, quienes, en tanto han comprendido las razones de por qué están aquí, se aprestan a conquistar la inmortalidad verdadera que brinda la dimensión de lo eterno. Esto es lo que distingue también entre el que es meramente individuo, o ser masificado y como tal parte de un todo que lo trasciende y explica, y el que es en cambio persona, es decir un ente libre y autosuficiente.

(Continuará)

2011-09-26T02:30:00.000-07:00

AHMINAJEDAD Y CRISTINA:
COMPETENCIA DE VANIDADES

Es bien sabido que en las asambleas generales de la ONU no se resuelve absolutamente nada y que las mismas representan simples reuniones de políticos deseosos por cultivar su autoestima y vanidad y, a partir de allí, de acrecentar su rating, sea nacional como internacional. Dentro de los habitués podemos mencionarlo al comerciante en petróleo Chávez, hoy de asueto debido a un obligado tratamiento de quimioterapia, así como el persa Ahminajedad, habiéndosele agregado esta vez otros no tan rimbombantes como la plebiscitada Cristina Kirchner; respecto de los cuales diremos algunas palabras.
En relación al iraní una vez más hemos asistido a su circo de amenazas productoras de estentóreos retiros repentinos y precipitados de europeos, israelíes y yanquis, mezclando una vez más en su discurso cosas justas con falsedades que, a pesar de la gran alharaca suscitada, terminan sirviendo al mismo poder que dice combatir. Por ejemplo es muy noble y justa la causa de la denuncia que efectúa del Estado de Israel calificándolo como una verdadera impostura así como sus reclamos hechos a Europa respecto de que tendría que haber sido ella la encargada de brindarles un territorio a los judíos que se sentían disconformes con vivir en naciones que no fuesen la propia. Al fin y al cabo, como se trataba de personas con conflictos en tal continente, era allí donde se tendría que haber resuelto el problema y no haber avasallado por tantos años al pueblo palestino, comunidad que no solamente había permanecido ajena al mismo, sino que incluso había convivido pacíficamente por décadas enteras con los judíos existentes en su propio territorio. De la misma manera que es justa también la denuncia respecto del uso trivial y chantajista que se hace del drama del holocausto en función de tal consigna, cosa que el iraní se ha destacado sobremanera en denunciar en forma valiente quedando así dignificado por tal hecho. Pero lo que de ninguna manera le permite dicho acierto es la asunción burda que el mismo realiza, en función de disputas internas, respecto del desgastado dogma montajista en relación a los famosos hechos que se desencadenaron el 11S. Aquí hay que acotar que lo que lo ha determinado en sus posiciones ha sido la rivalidad pronunciada que existe entre el iraní de extracción chiíta y los grupos sunitas que han estado a la cabeza de tales hechos. Pero la misma no lo tendría que hacer incurrir en la confusión de causas con efectos, tal como han venido haciendo en forma por demás torpe y sistemática los diversos grupos montajistas. Por ejemplo, es verdad afirmar que la invasión a Afganistán tuvo como excusa los famosos atentados. Y esto ha sido incluso sostenido por los talibanes. Pero a partir de allí no deben forzarse los hechos y atribuirles tal acción a los mismos norteamericanos, por más ‘pruebas’ e ‘investigaciones’ que se quieran esgrimir. Respecto de estas últimas varias veces hemos hecho notar que sucede lo mismo que con la polémica entre evolucionistas e involucionistas en biología. Un mismo hecho puede servir para demostrar sea una cosa como su contraria. Y nos remitimos una vez más al famoso ejemplo del pasaporte intacto del mujaidin Atta hallado entre las ruinas de las Torres, respecto del cual no puede quedar duda alguna de que fue introducido en forma intencional. Pero el mismo puede haber sido puesto sea para poder ‘demostrar’ que se trató de un montaje preparado, como dicen los montajistas, o lo más probable que haya sido puesto a propósito para que se diga tal cosa y se pueda así obtener el objetivo principal que consiste en mostrar que no era posible haberles producido un daño tan grande con semejante escasez de medios.
Pero como aquí nos encontramos con personas reacias a cualquier debate y que saben aprovechar muy bien el gran espacio que el sistema les proporciona a fin de que efectúen libremente su tarea de corrosión de una causa justa y de una acción exitosa y heroica, vayamos a un ejemplo aun más sencillo. Que alguien pueda aprovechar la muerte de un familiar muy cercano a un ser querido para ir a visitarlo en tal ocasión y a lo mejor utilizar dicha circunstancia como excusa para retomar una relación perdida, ello no tiene por qué significar que haya sido él quien a propósito produjo la muerte de ese familiar. Y respecto de la guerra de Afganistán puede haber sido perfectamente factible que se haya tomado tal evento como excusa para invadir tal país, aunque con seguridad EEUU se debe estar arrepintiendo muchísimo por lo efectuado, de la misma manera que en el ejemplo anterior acontecería si tras la visita a ese ser querido se expulsara en forma intempestiva al que la realizó. De cualquier forma habría que preguntarse una vez más ¿qué es lo que le ha causado más daño a los norteamericanos, las peroratas de Ahminajedad o la misma guerra de Afganistán, luego Irak, Yemen, Somalia, Pakistán, etc. producidas todas por el ‘autogestionado’ atentado?

Es dentro de este estilo retórico que intenta sustituirse respecto de acciones eficaces y efectivas es que tenemos el singular discurso de Cristina (así la llamamos no por irreverencia sino porque es el apelativo que ha solicitado varias veces en relación a su persona) relativo a la causa de Malvinas. En ambos casos una vez más es la palabra la que suplanta a la acción. Así como Ahminajedad repudió los hechos del 11S, Cristina lo hizo explícitamente con la guerra de Malvinas en relación a la cual manifestó que fue efectuada por un régimen genocida, cuyos principales responsables están presos, por lo que terminó equiparándola así con la problemática conflictiva de los desaparecidos. Enfatizó en que como ahora se trata de un gobierno democrático y consecuentemente pacífico, Inglaterra no debería esgrimir una vez más como aquella vez la defensa de tales principios para continuar con su ocupación. Al respecto Cristina nos recordó que dentro de poco se cumplirán 180 años de la usurpación británica efectuada por vía militar y la subsiguiente expulsión de los pobladores argentinos que allí vivían. Pero quizás sin darse cuenta volvió a esgrimir en su diplomacia los mismos errores que condujeron a la derrota en aquella guerra. En 1982 la Argentina hizo lo que tendría que haber hecho 150 años antes, esto es recuperar un territorio que le había sido sustraído por la fuerza y ante lo cual habían fracasado todas las distintas acciones diplomáticas emprendidas. Pero uno de los tantos errores en que se incurrió en aquella guerra fue no haber hecho lo que correspondía, la expulsión lisa y llana de los usurpadores británicos que allí había a los que se llegó al absurdo de querer reconocérselos como argentinos y en el escaso período en que duró la ocupación se los intentó seducir brindándoseles beneficios de los que no disfrutaban antes, como por ejemplo la televisión. No se daban cuenta de que de esta forma se les estaba dando status de parte a los kelpers cuando en realidad los mismos integraban el imperio usurpador. Más tarde con Menem tal política de seducción llegó a absurdos extremos de sensiblería como el de llegar a regalarles ositos peluche para convertirlos en amigos y a fin de que, a través de tal acto bonachón, nos perdonaran por el gran daño ocasionado con la guerra. Lo que en tal imbecilidad no se decía era que gracias a los tratados de paz firmados por tal gobierno con el usurpador británico, en donde entre otras cosas se les concedió el uso de vastos espacios marítimos que antes no tenían, tal enclave kelper hoy se ha enriquecido notoriamente en razón de las ventas de permisos pesqueros por lo que debe estar tremendamente agradecido mucho más que por la entrega de tal juguete. (1)
Y ahora Cristina sigue con la misma política del peluche llevada a un terreno verbal amenazando con suspender los vuelos aéreos de seducción que con tal fin se venían efectuando hacia Malvinas desde nuestro territorio si es que no se acepta discutir sobre soberanía. A lo cual con sumo tino lo ingleses contestaron que, tal como ha hecho entender la Argentina a través de sus sucesivas acciones, todo depende de la voluntad de los kelpers en tanto quieran dejarse seducir, y éstos ni locos van a perder sus privilegios para pasar de colonia de los ingleses a serlo de la provincia de Santa Cruz, tal como le sucede hoy al resto de sus vecinos argentinos. Una vez más es la guerra y no la seducción lo que nos devolverá no sólo a Malvinas, sino a la Argentina en su totalidad. Una vez más ¡basta de peroratas inútiles y pajaronas!

(1) Como una muestra más del grado de repugnancia que demostrara tal régimen oportunista, no por casualidad hoy aliado al de su sucesor también peronista, recordemos que antes de llegar al poder no solamente no prometió tal imbecilidad, sino que dijo que ‘las Malvinas iban a ser recuperadas con sangre’. Lo grave del caso fue que algunos incautos terminaron creyéndole y votándolo.

Marcos Ghio

2011-09-15T15:06:00.000-07:00

EL FORTÍN
Nº 60 (Julio-Septiembre 2011)

INFORMACIÓN GENERAL: JORNADA EVOLIANA EN CURITIBA

Durante los pasados días 9 y 10 de septiembre, en la bella ciudad de Curitiba en Brasil, se efectuó una segunda jornada evoliana. La primera, como una preparación del lanzamiento de esta última, se había efectuado el pasado año en una ciudad del norte de tal país.
En un contexto de impetuoso entusiasmo juvenil que nutría mayoritariamente a la concurrencia estuvo presente el presidente del Centro Evoliano de América, Marcos Ghio, quien disertó sobre la importancia de ser evoliano en los tiempos actuales. Fue acompañado en su ponencia por otros dos panelistas, como el renombrado profesor y escritor brasileño Mateus Soares de Azevedo, experto internacional en sufismo y el joven profesional Ernesto de Souza quien prepara una tesis sobre Evola y Jünger en una universidad de Río de Janeiro.

Marcos Ghio reunido con varios jóvenes participantes del evento

EVOLA Y EL FIN DE LA MODERNIDAD
por Marcos Ghio

(TEXTO COMPLETO DE LA CONFERENCIA BRINDADA EN LA CIUDAD DE CURITIBA EN OCASIÓN DE CELEBRARSE LA SEGUNDA JORNADA EVOLIANA)
1. Evola y la doctrina de la preexistencia
2. Evola y Bin Laden

ARGENTINA
ELECCIONES Y TIEMPOS ÚLTIMOS

HITLER Y BIN LADEN

A PROPÓSITO DE LA MASACRE DE NORUEGA
(De pluma ajena)
La pesadilla es vuestra
Por Pietrangelo Buttafuoco

RELIGIOSIDAD INDOEUROPEA

por Julius Evola

REPORTES DE LA AGENCIA DE NOTICIAS KALI-YUGA (por Walter Preziosi)

EL CICLO SE CIERRA

CELEBRAMOS LA CAÍDA DE GHEDDAFI

DOCTRINARIA

EL HOMBRE DE LA TRADICIÓN (I): RAÍCES
Por Eduard Alcántara

2011-09-06T12:07:00.000-07:00

ARGENTINA

ELECCIONES Y TIEMPOS ÚLTIMOS

En realidad este comentario que realizamos respecto de las últimas elecciones de la Argentina que dieran un arrollador triunfo a Cristina Kirchner lo podríamos haber efectuado un par de semanas antes de tal hecho cuando esa misma población, en la ciudad de Buenos Aires, le diera también un triunfo contundente a su rival ‘de derecha’ y por lo tanto opuesto políticamente a la actual presidente, el empresario Macri. Pero antes de cualquier análisis, anticipémonos a decir que este vuelco repentino de apenas escasos días de un extremo a otro del espectro ideológico por parte del electorado se debe principalmente a que vivimos tiempos terminales, en tanto que nos hallamos en la etapa conocida como de la postmodernidad, la cual se caracteriza por ser una época que, si bien volcada como la anterior al mero logro de la economía y el bienestar como destino, en la misma ya no hay ideologías, es decir determinadas perspectivas existenciales y metas que incluso pueden trascender la misma vida individual o la de una determinada generación, sino solamente existen los intereses inmediatos de las personas representados por instantes placenteros, momentáneos, fugaces y por lo tanto volubles, en razón de los cuales es que se intenta vivir.
Quien mejor graficara esta situación especial ha sido justamente el que dirigiera la campaña electoral del triunfante intendente Macri y respecto del cual estuvimos a punto de redactar una nota en su momento, pero que pensamos que ahora, a la luz de los últimos acontecimientos que corroboran en abundancia lo que íbamos a decir, la misma adquiere un relieve mayor. De nacionalidad ecuatoriana, aunque asiduo habitante de nuestro país, el aludido director de campaña, de apellido Durán Barba, es un ex militante marxista leninista que, siguiendo las secuelas de su corriente ideológica originaria, ha mutado de acuerdo a los tiempos más recientes, adaptándose a vivir en la época postmoderna, es decir, la posterior a la caída del muro de Berlín. Nos explica así, en un largo reportaje publicado en la revista Noticias, que más que abocarse ahora, como lo hacía antes, a una triste y anodina existencia signada por una lucha por ideales inalcanzables (para él), lo que ha descubierto es que se trata en cambio de divertirse y de disfrutar del momento. Es decir vivir plenamente en los tiempos últimos de postmodernidad. Y al respecto su tarea es ahora la misma, aunque en situaciones muy distintas, que la que en la antigüedad tenían los sofistas, la de fortalecer a través de la erística y la retórica, los discursos más débiles, las posiciones más indefendibles, para convertirlas en 'brillantes' y con posibilidades de éxito; todo ello por supuesto sin importar la ideología de las personas que paguen por sus servicios, ni tampoco el horizonte intelectual o la simple honestidad personal que las mismas pudiesen poseer. Así pues son interesantes algunos de los consejos que el aludido Barba le ha dado a su empleador Macri para ganar las elecciones. En primer término, le sugiere mostrarse jovial, divertido, pasearse mucho con la esposa embarazada y panzona, para exhibirse así como familiero y al alcance de todo el mundo, como uno más de los tantos. Cortarse el bigote para aparecer como menos solemne y más juvenil y fachero. Bailar asiduamente y en público para así ser sonoro y rimbombante como los tiempos actuales en donde el ruido sincopado ha sustituido a la reflexión. Rehuir cualquier debate que agobie a las personas con pensamientos complicados, sustituir en cambio el discurso político ideologizado por la imagen y el color, y al respecto fue él el que le sugirió el uso del amarillo en tanto señal de sensualidad y paz vacuna. Acudir mucho a los globos, pues en un mundo en donde la razón ha sido suplantada por la imaginación, el concepto lo ha sido también por el símbolo y en el inconsciente colectivo, así como el amarillo genera confianza y sensualidad, el aire encerrado en el globo es señal de abundancia y de grandes proyectos y perspectivas, representando ello toda una definición. Pero lo principal, luego de haberle sugerido renunciar al debate y a la formulación de principios (pues bien sabemos que éstos no existen y si se formulan sólo sirven para atormentar al presente), mostrarse en cambio movedizo, peripatético. Esto es justamente lo que explica todos los despliegues físicos del candidato saltarín y corredor, que salta baches y que trata de exhibirse como siempre joven y deportivo. El resultado fue apabullante. Ganó por goleada. Tal es así que, siguiendo los consejos del ecuatoriano Barba, otro candidato del mismo partido, en Santa Fe, un cómico muy reputado, se presentó rápidamente como candidato a gobernador en donde apenas faltaban pocos días para votar. Cuando se le preguntó qué pensaba hacer, explicó que recién había aceptado el cargo y que iba a aprender a ser político si se lo permitía el voto de la gente, aunque tuvo un pensamiento muy sagaz y oportuno. ‘¿Si los políticos actuales, sin ser cómicos, nos hacen reír tanto, por qué no suponer que yo que soy cómico pueda actuar con seriedad?’. Casi gana.
Bueno y así llegamos a Cristina. También aquí un marxista adaptado a la postmodernidad, el ex discípulo de Abelardo Ramos, Ernesto Laclau, hoy `casualmente’ profesor universitario en Inglaterra, maestro a su vez de los principales intelectuales del grupo neomarxista Carta Abierta que brinda sustento ideológico y marketinero al actual gobierno, ha brindado los consejos adecuados para ganar. Un marxista hoy en día, en épocas de postmodernidad, no debe ser doctrinario, sino populista. De allí el título principal de su obra La razón populista que comentáramos en otra nota. El marxismo debe adaptarse pues a los tiempos actuales. Ya no más utopías, ni acumulación de capital por parte del Estado que quiere construir la sociedad sin clases del futuro. Sino en cambio acudir a compulsivas distribuciones y a demagogias que incrementen las emociones colectivas. Fútbol para todos, plasma para todos, notebooks para todos. Repartir pues para ganar elecciones, nunca exigir sacrificios, ni tampoco atesorar, sino distribuir siempre más para granjearse la voluntad del soberano. Y simultáneamente a ello acudir a lo que moviliza a la masa cual es el efecto sensiblero tan cultivado a su vez por la televisión idiotizadora.
El pensamiento postmoderno sólo piensa en el presente, en la próxima elección, en la acumulación de votos en vez que de capital para el futuro. Del mismo modo que el burgués hedonista para el cual después de su bienestar puede sobrevenir el diluvio, la razón populista dilapida bienes en función de sufragios. Y esto es ya un fenómeno colectivo, no se diferencia por ejemplo de aquel gobierno japonés o británico que, a pesar de todas las evidencias en contrario, no ha renunciado a construir nuevas centrales atómicas, pues si bien contaminan eso es algo que recién tendrá efectos nocivos para generaciones futuras que todavía no están. Y el futuro es un no ser, se trata de un ‘gran relato’, de una ideología que no existe, en donde sólo está el presente de la postmodernidad. El ciclo se cierra.

Marcos Ghio

2011-08-19T08:10:00.000-07:00

HITLER Y BIN LADEN

La censura inquisitorial y democrática en la que vivimos, así como las incesantes demonizaciones que ha recibido mi persona por parte de los medios sionistas con tanta influencia en nuestros sistema político, periodístico y judicial, obligan a una lamentable aclaración previa antes de escribir esta nota cuyo título reconocemos que en un medio como el nuestro no acostumbrado a la reflexión puede resultar al menos llamativo e impactante.
No somos nazis en tanto no somos racistas, no somos fundamentalistas islámicos en tanto continuamos siendo católicos. Pero no por esta situación de hecho estamos obligados a manejarnos con los lugares comunes establecidos por el sistema imperante. Somos personas libres por lo que consideramos que, aun si fuera cierto que se tratase en ambos casos de tremendos asesinos y genocidas, ello no representaría una razón suficiente como para privarnos de un análisis objetivo tratando de establecer las semejanzas y disonancias que existen entre ambas figuras sin tener tampoco que acudir a su vez a todas aquellas sagas que respecto de los mismos se han venido elaborando, en connivencia expresa o explícita con los censores, acerca de la no muerte eventual acontecida con ambos o su obediencia a otros intereses que no habrían sido los propios, todo ello con la finalidad manifiesta de disminuirlos en su importancia.
Hitler y Bin Laden por igual murieron luchando contra los mismos enemigos, los que podrían ser divididos en tres partes diferentes aunque solidarias: el capitalismo democrático yanqui-europeo, el comunismo ruso y el sionismo judío. Sin embargo las diferencias entre ambos han sido notorias. Si el alemán lo hizo originariamente desde una perspectiva nacionalista que incluyó también una variable racista, ya que en tanto heredero del romanticismo germánico consideraba a su raza como superior a las restantes (‘lo alemán es sinónimo de verdadero y justo’ (Fichte)), el árabe en cambio formuló tal conflicto a partir de una cosmovisión religiosa que abarcaba, a diferencia del nacionalismo, en tanto fenómeno originario del Occidente, a un conjunto variado de etnías y culturas sumamente diferenciadas por lo que su lucha puede ser encuadrada, más que por intereses propios de una determinada nación o grupo de éstas, como un conflicto entre concepciones del mundo antagónicas. El fundamentalismo islámico, así como otras expresiones afines existentes en otras religiones, representa un intento de retorno a la propia ortodoxia y rechaza al enemigo antes mentado no en tanto opresor, acaparador de riquezas o territorios, sino en tanto que la concepción del mundo en que el mismo se asienta es de carácter secular y materialista y por lo tanto contraria a su religión trascendente. Sin embargo convengamos también que, si bien el origen del conflicto suscitado por el nazismo en contra de esas fuerzas antagónicas estuvo determinado por una motivación nacionalista, con el transcuso del tiempo y ya adentrada la Segunda Guerra Mundial se fue transformando de a poco en una lucha por concepciones del mundo, tal como se pudo percibir por ejemplo en la evolución acontecida en la fuerza de las SS que terminaron asumiendo los caracteres propios de un conglomerado plurinacional y multiétnico agrupados en función de un conjunto de principios comunes.
Formuladas las semejanzas y diferencias esenciales existentes entre ambos, debemos acotar también que, si bien los dos tuvieron los mismos enemigos, la estrategia que formularon en contra de éstos fue sustancialmente diferente, así como también los resultados obtenidos. Si el nazismo, en tanto determinado por un influjo irracional y nacionalista cometió el error garrafal de enfrentar a los tres al mismo tiempo, dando ello por resultado imaginable una contundente derrota ante fuerzas inconmensurablemente superiores, el fundamentalismo islámico en cambio tuvo la gran sagacidad de ir combatiéndolos de a uno por vez y los resultados han sido por lo tanto sumamente diferentes. De acuerdo a una tesis propia también del tradicionalismo sustentado por Julius Evola el comunismo representa la última fase y más extrema de la decadencia materialista, de allí que si había que iniciar un proceso rectificador y correctivo había que comenzar luchando primero contra tal efecto último para ir remontándose luego hacia la causa final, concluyendo pues en aquello que es el origen último del problema. En la guerra de Afganistán, concluida en 1989 luego de casi 10 años de intensos combates, el fundamentalismo logró dar cuenta del comunismo ruso sucediendo así que tras ello dicho imperio se desmoronara raudamente.
Una vez terminada esa primera fase y a pesar de la manada de publicistas a sueldo o por simple vocación que manifestaron al unísono que en realidad los talibanes y Al Qaeda eran agentes de EEUU en tanto que habían eliminado a la URSS con la ayuda de la CIA, el paso siguiente fue dar cuenta de los mismos EEUU. Todo comenzó en Somalia en 1993 con una experiencia piloto que fuera el famoso operativo Halcón Negro en donde, tras derrotarse a una fuerza norteamericana de manera contundente, se logró hacerla salir de ese país, corroborándose así que se trataba de un tigre de papel al que se podía derrotar a pesar de toda la propaganda emitida en contrario. Para llegar finalmente a septiembre del 2001 fecha que puede sin más señalarse como un hito en la lucha de tal fuerza en contra de EEUU y la modernidad. Osama Bin Laden, que ha sido sin lugar a dudas un extraordinario estratega, tuvo por meta aplicar desde la perspectiva de su movimiento la misma estrategia que el Che Guevara sugería desde otro contexto: obligarlo a entrar en mil guerras para desgastarlo. Así fue como en octubre de ese mismo año lo hizo entrar en la guerra de Afganistán, luego dos años más tarde hizo lo propio con Irak y fue extendiendo los conflictos hacia otras regiones como el Magreb, Pakistán, Somalia, Yemen, etc. todos lugares en los cuales hay fuerzas norteamericanas operando por obligación. El resultado de todo ello ha sido un descalabro en todos los niveles que se percibe ya en nuestros mismos días. Antes del 2001 EEUU se reputaba como la superpotencia universal, ahora no sólo su economía crepita bajo la crisis galopante ocasionada por los inconmensurables gastos de una guerra de 10 años, sino que además se ha demostrado incapaz militarmente de acabar con una simple banda armada. Ya es una cosa admitida el fenómeno del ocaso del imperio norteamericano.
Pero faltaba el tercer enemigo, el que es reputado como la fuente de los dos anteriores: el sionismo judío *. Los múltiples intérpretes ‘geopolíticos’ y guitarreros que han abundando tanto en las filas de los pretendidamente alternativos y antiyanquis no se han cansado de señalarnos que el carácter regiminoso de la organización de Bin Laden habría quedado demostrado por el hecho de que nunca hubiese atacado a Israel, como en cambio lo habrían hecho otros regímenes como el de Saddam Hussein o el de Irán. Otro grave error de interpretación. Así como Bin Laden, a diferencia de Hitler, consideró que no había que atacar al poder norteamericano si previamente no se terminaba con el soviético, del mismo modo opinó que para vencer al sionismo era indispensable previamente dar cuenta de la estructura de poder que EEUU había armado en el Medio Oriente. Así pues una reciente revolución denominada como la ‘primavera democrática’ eliminó a dos de sus principales agentes, Ben Alí en Túnez y Mubarak en Egipto. Especialmente este último le brindaba a Israel una ayuda indispensable para seguir existiendo. A nivel económico a través de los gasoductos que pasan por el Sinaí y desde el punto de vista militar con un estricto control en la frontera de Gaza, así como Asad lo sigue haciendo en la del Golán hasta que triunfe la revolución que ha estallado en su contra, para evitar que desde allí circule una fuerza fundamentalista capaz de cruzar la frontera e inaugurar en tal territorio la experiencia kamikaze que tanto éxito produjera en Afganistán e Irak. Es esto lo que ha acontecido en los últimos meses tras la caída de Mubarak. Primeramente fueron destruidos los principales tramos del gasoducto del Sinaí y en esta misma región ha comenzado a operar una nueva rama de Al Qaeda conocida como ‘Al Qaeda en el Sinaí’. Ha sido esta organización la que en el día de ayer produjo su primer ataque en contra del sionismo eliminando en un operativo comando a 14 soldados de tal nacionalidad que iban de vacaciones. De este modo el 18 de agosto de 2011 será importante pues habrá significado el comienzo de la tercera etapa de la guerra llevada a cabo por el fundamentalismo, esta vez directamente en contra del sionismo una vez que se ha dado cuenta con uno de sus principales sostenes.
Finalicemos esta nota diciendo que otra diferencia entre el líder del nazismo y el de Al Qaeda es la siguiente. Si bien los dos murieron luchando por su causa en forma heroica, sin embargo lo que podemos acotar es que si tras la muerte del primero también se extinguió su movimiento en cuanto a posibilidades de eficacia, la muerte de Bin Laden, lejos de haber significado la extinción de su organización, ha en cambio multiplicado su influjo y operatividad.

• Otra diferencia que tenemos con el nazismo es que no nos reputamos antijudíos, sino solamente antisionistas, que es la forma actualizada que ha tenido en judaísmo en su proceso de secularización. Que a diferencia también con Al Qaeda consideramos que debería existir un frente interreligioso antimoderno del cual puede participar también el sector religioso del judaísmo que se opone a Israel.

Marcos Ghio
19/08/11

2011-08-09T07:03:00.000-07:00

REPORTE DE LA AGENCIA DE NOTICIAS KALI-YUGA

EL CICLO SE CIERRA

Por Walter Preziosi

2011-07-31T06:29:00.000-07:00

A PROPÓSITO DE LA MASACRE DE NORUEGA

(De pluma ajena)
La pesadilla es vuestra
-Pietrangelo Buttafuoco- 26 de Julio de 2011

En Il Foglio publicación italiana anticonformista

Poneos de acuerdo con vuestras pesadillas, queridos liberales de Occidente. Un masón admirador de Churchill que mata a ochenta y cuatro chicos en Noruega –y estamos hablando de un loco que habla la lengua de quien teme a Eurabia, afortunado eslogan de la llorada Oriana Fallaci –es cosa bien distinta de Osama bin Laden o de Rudolph Hess, dos a los que habéis borrado la tumba justo para hacer todavía más poderosos sus fantasmas, para mayor ganancia del parque de horror que gestionáis.

No vale acercar las fotografías del jeque armado con su kalashnikov a las del rubio biónico igualmente armado. Las dos imágenes no son especulares. Debéis poneros de acuerdo sobre con qué asustar y de qué asustaros porque cada fobia tiene su catálogo, no una misma fenomenología y si os habéis quedado sin el nazi-islam por la evidencia del reo confeso (qué ridícula de hecho todo esa repetición de mullahs de los periódicos liberales, específicamente de derechas, mientras las agencias emitían las noticias de la matanza que se estaba consumando) si entonces no tenéis al musulmán con el cual preparar la persecución, no podéis ahora salir del paso con el nazi-killer porque la sustancia es otra.

Sólo para empezar, ese, el noruego, sus trabajos de logia se los fabrica –o más bien, se los techa – con la Biblia en la mano que es vuestro libro, ¿no? E incluso ese guiño al white power no es la nación aria del Walhalla, no se trata de Thule ni del Carro de Krsna, sino de una variante del KKK, es decir, el racismo biológico de derivación protestante que es cosa cristianísima (incluida la cruz en llamas), óptimo para el folclore americano pero que no tiene nada que ver –en cuestión de filología y de historia –con todas las figurillas de las Legiones SS evocadas sin cuento porque, estas legiones habrán sido incluso el Mal Absoluto, pero eran tropas de asalto de un ejército transnacional compuesto por bosnios, indios, árabes, obviamente alemanes pero también turcomanos, tayikos, chinos, italianos, belgas, españoles, rusos, magiares, rumanos, mongoles, chechenos e incluso chamanes, una unidad de los cuales estaba compuesta por pieles rojas, con los cuales probablemente se habría creado el infierno sobre la tierra pero difícilmente una “nación blanca”.

Poneos de acuerdo entonces, especialmente vosotros, queridos liberales de derivación derechosa, para competir con vuestros exorcismos y resignaos a un hecho evidente: a fuerza de evocar los fundamentalismos, especialmente los inventados artificialmente, os nacen en casa fundamentalismos auténticos. Y con raíces ideológicas generadas por abortos monstruosos como es, antes de nada, la xenofobia. La xenofobia de los viñetistas del Profeta, la de quienes queman el Santo Corán, la de los miserables negocios electorales a los que siempre dais una palmadita afectuosa también vosotros, colegas periodistas de la opinión liberalcapitalista, por el servicial encargo que os hacen quienes luego se convierten en diputados, ministros y administradores del resplandeciente occidente: el de tener lejos a los sarracenos con vuestras fiestas del odio. Era de manual el editorial de Magdi Allam en el Giornale. Explicaba que la culpa de la masacre acaecida tenía que buscarse en la extrema liberalidad de Noruega, demasiado tolerante con los musulmanes y, por tanto, terreno de cultivo de los inquietos incapaces de sostener tanta multietnicidad. ¡Cuando se habla del Abad Vella! (cfr. “Il Consiglio d’Egitto”, Leonardo Sciascia).

Y mientras os ponéis de acuerdo con vuestras propias pesadillas, sin embargo, una cosa: no os equivoquéis hablando, nos soltéis ligerezas como la de colorear la biografía de este loco armado con Odín, con las divinidades nórdicas en general, con el panteón sacrísimo de hielo y luz, porque, precisamente –unicuique suum –Anders Behing Breivik, de hecho, por su parte, había escogido para sí la Biblia. Aquí no se quiere hacer la raposería de pagar con la misma moneda pero que no se venga hablando de citas equivocadas del killer sólo porque no os encaja la pesadilla con el fantasma. Por lo que a nosotros respecta, aquí se trata de poner un freno en nombre de y por la Tradición: el caso de Odín y de las runas no puede por tanto ser considerado como el escroto, casi una cubierta útil para tapar el mal allí donde faltan los utilísimos musulmanes a quienes adjudicar un exterminio. La Tradición, en definitiva, no se plantea nunca el bíblico problema de enderezar la madera torcida de la humanidad. Eso es asunto vuestro. La Tradición, precisamente, no es bíblica y sobre todo no admira a Churchill. Más bien contempla el Sol. Y el Carro de Krsna.

2011-07-22T13:34:00.000-07:00

RELIGIOSIDAD INDOEUROPEA

por Julius Evola

INTRODUCCIÓN

Este texto que presentamos a continuación tiene un valor especial en tanto que Evola rechaza aquí lo sostenido por un conocido suyo, el joven y talentoso Adriano Romualdi, muerto tempranamente de manera trágica, y por extensión por el maestro de éste, el pensador alemán Hans Günther importante investigador sostenedor de un racismo biológico.
Lo que ambos autores sostienen es la adhesión a una herencia común a los europeos que trascendería los distintos nacionalismos particularistas, tal es lo que denominan como indoeuropeo y respecto de lo cual se encargan de darnos una serie de caracteres que según ellos serían propios de tal raza. Evola, si bien concuerda con gran parte del valor que se atribuye a los mismos, pone en claro en este texto que él no es racista y que tales valores, si bien pueden haber tenido su manifestación (incluso mejor que en otros casos) entre tales pueblos no son exclusivos de ninguna raza en particular sino que forman parte del patrimonio de toda la humanidad en su conjunto. Es decir que él no cree en la existencia de razas superiores y considera que el fenómeno de la decadencia no es de carácter racial, como el producto de determinados mestizajes, sino que forma parte del mal uso que pueden haber efectuado determinadas comunidades de su libertad.
Y en segundo lugar considera que el término raza solamente tiene valor positivo por su carácter selectivo presente en el seno de cualquier comunidad, representando aquella condición propia de determinadas élites que poseen naturalmente ciertos valores que en los demás en cambio deben ser adquiridos a través de un largo aprendizaje. No es pues una categoría propia y común de un determinado pueblo, en este caso el indoeuropeo, sino que es una cosa que aparece en forma excelente y paradigmática solamente en algunos.
El tercer valor de este texto es el rechazo de Evola hacia la idea de lo indoeuropeo concebido como fundamento doctrinario a utilizar por parte de los pueblos que constituyen una determinada comunidad de naciones, lo que hoy ha dado en llamarse como la Unión Europea. Evola desdeña de tal posibilidad y considera que no es detrás de un ideal racial de superioridad lo que puede darle una unidad a su continente, sino en cambio el rechazo pleno del ideal democrático, aun concebido bajo la forma racista, a fin de que los hombres de raza verdaderos, las élites, sean los que efectivamente gobiernen. Hoy la quiebra de la unidad europea, su inminente colapso monetario, entidad en la que ésta se funda, le está dando plena razón a su escepticismo formulado hace 41 años respecto del ideal de Europa una sostenido en su momento también por los indoeuropeistas. (M.G.)

En el período anterior se sostuvo por parte del movimiento que estuviera en el poder en la Europa central la exigencia justa de que una lucha política no puede ser completa si no se encuentra fundada en una concepción del mundo. El término que habría de convertirse en un estereotipo, Weltanshcaung, significaba la actitud general que el hombre debía asumir no sólo ante el mundo y la vida, sino también en relación a los valores éticos y espirituales, en modo tal de abarcar en una cierta manera los mismos problemas religiosos. Y para llevar a cabo esta lucha en un plano superior se pensó que la mejor fórmula fuese la del retorno a los orígenes, es decir la remisión a las ideas y a la manera de sentir que fueron conocidos antes de que manifestasen todo su poder aquellos factores que han dado forma a la civilización última conduciéndola hacia el spengleriano ‘ocaso’ (espiritual) ‘del Occidente’.
Muchas veces sin embargo la mencionada orientación tuvo un aspecto ‘racista’. Se habló de ‘arianidad’, de herencia nórdica-germánica y de cosas similares. El peligro de una limitación de los horizontes debida sea al racismo, como a una utilización unilateral y tendenciosa de las ideas en función simplemente germánica, resultó algo sumamente evidente. Esto se nos aparece de manera notoria en un libro que en el Tercer Reich tuvo una gran difusión, El mito del siglo XX, de Alfred Rosenberg, el cual en el fondo era apenas una compilación basada en materiales de tercera mano sumamente heterogéneos. Menores reservas en cambio se nos imponen respecto de las investigaciones de un especialista, el profesor Hans Günther, autor de numerosas obras sobre las razas y las civilizaciones antiguas, comprendidas las de Grecia y de Roma. Es digno de mención un ensayo suyo en el cual trató de definir la concepción fundamental del mundo y la religosidad de los pueblos indoeuropeos manteniéndose en un plano desapegado de las contingencias políticas. Este ensayo ha sido reeditado (en una sexta edición) aun después de la guerra y ahora ha aparecido en una traducción italiana (para las Ediciones Ar) a cargo de Adriano Romualdi y Carlo Minutoli. El título originario de la obra era Frömigkeit nordischer Artung, es decir ‘La religiosidad de tipo nórdico’; el italiano es en cambio Religiosidad indoeuropea, modificación esta última que nos parece oportuna y que permite obviar las diferentes reservas que, en razón del uso del término ‘nórdico’, habría que hacerle a las tesis del autor. ‘Indoeuropeo’ es un concepto sumamente más vasto en tanto que el mismo retoma diferentes estirpes y civilizaciones pertenecientes a la raza blanca, comprendidas sus manifestaciones asiáticas (los Indoeuropeos de Irán, de la India, etc.) que son también tenidas en consideración por Günther, aun si nos queda el inconveniente relativo a la tesis respecto de que el núcleo originario formativo de todas estas civilizaciones hubiese sido de origen ‘nórdico’. Aun concediendo que tal término debe ser entendido aquí en manera particular, con referencia a migraciones de pueblos primordiales, en modo tal de no aplicarse meramente a las poblaciones nórdico-escandinavas o germánicas-septentrionales de los tiempos más recientes, sin embargo no puede dejar de haber a tal respecto algunos equívocos.
Los mismos podrían ser favorecidos en parte por el amplio “Ensayo sobre el problema indoeuropeo” de Adriano Romualdi que aparece como introducción del texto de Günther y que en cuanto a su extensión es más del doble del mismo. Se trata de una monografía desarrollada muy seriamente, con una amplia y variada documentación que retoma todo aquello que a partir de investigaciones filológicas, antropológicas, étnicas, históricas y culturales se ha manifestado respecto de los orígenes indoeuropeos, manteniéndose sin embargo la tesis nórdica con un notorio acento racista.
Pero independientemente de ello nos parece apropiado atenerse a la extensión propia del concepto de ‘indoeuropeo’ y no sin relación por lo demás con aquello que ha impulsado a la actual traducción italiana del ensayo de Günther. Se trata a tal respecto de la actitud de retomar la exigencia de la ‘lucha por la concepción del mundo’ en un marco ya no más germánico-nacionalsocialista, sino europeo. Escribe al respecto Romualdi (p. 6):
“Todos nosotros, y en particular nosotros, los de la nueva generación, sentimos que nos encontramos en una encrucijada histórica. Las antiguas perspectivas nacionales, tal como fuimos educados, se quiebran a nuestro alrededor por todas partes. Una autosuficiencia de la patria italiana, o francesa o germánica, y con ésta la particular interpretación histórica sea italiana, francesa o germánica, no existe y no debe existir más. Nacionalistas sin nación, tradicionalistas sin tradición, nosotros buscamos reconocernos todos en una patria y en una tradición más vastas”.
A tal respecto vuelve a proponerse la idea indoeuropea sea como mito de los orígenes comunes, sea como idea capaz de otorgarle un sentido a una unidad europea u occidental que no se reduzca a un conglomerado informe. Pero es justamente por ello que la connotación ‘nórdica’, a pesar de cualquier precisión que se efectúe, aparece como una cosa equívoca. Puesto que la mayoría no puede ser llevada a alguna referencia concreta, entre otras cosas incluso se hace ostensible que son justamente los pueblos europeos nórdicos (comprendidos a esta altura lamentablemente los mismos Alemanes) aquellos que son en la actualidad los últimos en sentir exigencias de tal tipo y en encarnar este tipo de concepción del mundo.
Pero ya a esta altura es necesario decir algo respecto del ensayo de Günther. En general, hay que resaltar que hubiera sido oportuno atenerse sobre todo a una consideración de carácter morfológico reduciendo al máximo los factores raciales, es decir definir sólo una cierta forma de los valores y del modo de sentir y de comportarse, presentándolo sobre todo como un ‘ideal’. En efecto se le podría formular a Günther una muy fundada objeción metodológica, resaltando cómo él muchas veces se mueva en un círculo vicioso. En efecto, él reconoce que las fuentes de su investigación no pueden estar constituidas por el material aportado por los pueblos nórdicos en sentido propio, incluso las antiguas concepciones germánicas habrían sido alteradas por aportes extraños, célticos y ‘druídicos’, incluso la mitología nórdica por excelencia, la de los Edda, sería muy poco utilizable como verdadero documento del espíritu nórdico; Günther considera como fuentes mejores aquellas que se pueden recabar del antiguo mundo helénico, romano, iránico, y en parte también hindú, dentro de cuyo conjunto él sin embargo opera una cierta discriminación: aísla ciertos elementos de otros, que se encuentran presentes pero que no pueden ser remitidos a una idea en el fondo preconcebida en forma apriorística como ‘nórdica’ (o ‘aria’ o ‘indoeuropea’), él los refiere a influencias extrañas, a alteraciones raciales producidas por cruzas, etc.: procedimiento equivalente a aquello que en lógica se define como petición de principio. Tal objeción perdería parte de su fuerza en el caso de que se tratase de una impostación esencialmente ‘morfológica’. Luego las referencias de Günther se refieren esencialmente a élites, y aquí vale como un postulado que es en las élites en donde se habrían conservado los valores de la raza originaria portadora de una superior concepción del mundo. Es así como Günther dice (pg. 116):
“En verdad mucho de aquello que nos es descripto como formando parte de la religión indoeuropea no es otra cosa sino la expresión de castas inferiores que habían aprendido a expresarse en lengua indoeuropea”,
lo cual es una señal del mencionado procedimiento de discriminar a priori. No hay pues duda de que por parte del autor se ha idealizado y generalizado mucho, haciendo silencio respecto de todo aquello que no se conformaba con su tesis.
En cuanto a las características que según Günther no serían indoeuropeas, hallamos la concepción de un Dios trascendente al cual uno se aproxima servilmente y por miedo, así como la concepción del hombre como mera ‘creatura’.
“Puesto que no es el siervo de un Dios soberano, el Indoeuropeo no reza prostrado de rodillas, sino de pié, con los ojos hacia el cielo y los brazos extendidos hacia adelante”. (pg. 122)
Él tiene un sentimiento de vinculación y de familiaridad con lo divino, con los ‘dioses’. El mundo para él no es ‘creado’, sino eterno, ‘sin principio’ y sin fin. No conoce un dualismo entre ‘este mundo’ y el ‘otro mundo’, por lo menos aquel dualismo a través del cual el primero es devaluado respecto del segundo y sólo en el segundo concentra el espíritu. En parte como consecuencia, no es sentido ni siquiera un contraste “entre cuerpo perecedero y alma inmortal, entre la carne y el espíritu”. Carecería pues de la ‘redención’, como del pecado, de la salvación por obra de un ‘Salvador’ y no como una “autoredención del alma que se purifica y se sumerge en lo profundo del propio ser” (tal sería la orientación del misticismo indoeuropeo), como aquella superación de las pasiones en la cual consistiera la vía del primer buddhismo y también del estoicismo. En cuanto al ‘pecado’, en la manera de sentir indoeuropea se sustituiría el concepto de ‘culpa’ por el de responsabilidad que un ‘alma noble’ es capaz de asumir.
Por parte del Indoeuropeo el mundo habría sido concebido como orden y como kosmos, como un todo formado por una ratio superior. Pero esta característica nos parece que no concuerda demasiado con la otra, indicada por igual por Günther, relativa a una concepción ‘agonista’: el mundo como arena de una permanente lucha, en correspondencia con “la vocación hereditaria y congénita al combate” por parte del Ariano o Indoeuropeo. En efecto, esta segunda concepción presupone evidentemente un dualismo, no la existencia de un orden racional universal, sino también la presencia de alguna cosa antitética respecto del mismo, del kosmos, contra la cual combatir. Mayores reservas impone luego la idea, para nosotros errada, de que los Indoeuropeos “habrían tenido siempre la inclinación en ver en la fuerza del Destino una cosa superior a los mismos dioses, sobre todo los Hindúes, los Helenos y los Germanos” (pg. 129).
No vemos cómo pueda fundarse una idea semejante, la cual, en todo caso ha prevalecido en áreas no reputadas propiamente como indoeuropeas (como en la tardía civilización etrusca y en la pelásgica, no-helénica y justamente Bachofen pudo mostrar el origen pelásgico, no-helénico, que en cambio Günther denominaría ‘no-nórdico’, de aquello que en la antigua Grecia se resintió de aquella oscura idea fatalista). Günther en cambio la conserva pues le sirve para indicar, como ulterior característica del hombre indoeuropeo, la aceptación del destino o el mantenerse inquebrantable frente al mismo:
“orgullosa fiereza con la cual se acepta el Destino que incumbe a la propia existencia, que él hace frente de pié manteniéndose así fiel a sí mismo” (pg. 131).
Por lo demás Günther opera un grave menoscabo de la herencia de la espiritualidad indoeuropea al negar y desconocer aquella que podemos denominar como la “dimensión de la trascendencia” en el orden humano no menos que en el divino (en donde reinaría el Destino y no una suprema libertad), no teniendo en forma apriorística para nada en cuenta testimonios múltiples y unívocos en un sentido opuesto. Por suerte Günther no ha insistido en una tesis anterior, según la cual los Indoeuropeos ‘nórdicos’ tan sólo cuando emigraron al Asia y al haber hallado tierras insoportables por el clima y ambiente fueron determinados a invertir su originario impulso de ‘afirmación de la vida’ por uno en el fondo extraño a su raza (artfremd), el de liberarse de la vida, comprendida ahora como ‘dolor’. De hecho un ideal fundamental indoeuropeo ha sido el de la “Gran Liberación”, de la conquista de lo Incondicionado (por ejemplo en el buddhismo de los orígenes), de la salida del ‘ciclo de la generación’ (en la Hélade).
Y esto ha sido así porque en Günther han tenido primacía ciertas preocupaciones ‘racistas’ las cuales a pesar de todo lo que hemos recién mencionado no han podido evitar terminar dándole un carácter naturalista a sus interpretaciones. Así pues, por ejemplo, para él resulta inexistente el hecho de que justamente en la tradición indo-aria la ‘vía de los dioses’ (deva-yana) que conduce hacia lo Incondicionado fue contrapuesta a la ‘vía de los padres’ (pitri-yana) que es la de aquellos cuyo destino es el de perpetuarse en la vida de su estirpe de aquí abajo.
Aquí es donde se hacen sentir las consecuencias de la presunta inescindibilidad entre cuerpo y alma, la cual termina coartando toda superior concepción de la inmortalidad. En el fondo Günther termina reduciendo los horizontes espirituales a una ‘inmortalidad inmanente’ (efímera), que consiste en la perpetuación y continuidad en la estirpe y en la raza, respecto de la cual un sujeto forma siempre parte, lo cual “en el orden de las generaciones produce perennemente la vida” (pg. 147). Si bien con intentos de mitigación, Günther termina viendo en el panteísmo, que implica una negación de toda verdadera trascendencia, un rasgo fundamental de la religiosidad ‘ariana’ (hallamos en él la expresión “inspirado panteísmo naturalista”), lo cual equivale a degradarla arbitrariamente, así como sostener un sospechoso ‘culto a la vida’ como contraparte. Es bueno tener presente que no se debe confundir con el ‘panteísmo’ una concepción sacralizadora del mundo, que fue propia de los orígenes y que debe decirse tradicional en sentido general, y que de ninguna manera debe sostenerse como una prerrogativa únicamente ‘aria’ o indoeuropea.
Es en el campo de la ética que en parte las caracterizaciones de Günther tienen un valor más convincente. Él habla de los ideales de la firmeza y de la grandeza de ánimo, de un natural dominio de sí mismo, de un también natural sentimiento de las distancias y de no promiscuidad, de la desconfianza por todo abandono del alma y por lo tanto hacia un desordenado, anhelante misticismo. Además, el sentimiento del honor, la disposición a la fidelidad y a la lealtad, una medida, consciente dignidad y la humanitas en la acepción clásica, el amor por la verdad y la repugnancia por toda mentira. La libertad es un ideal, sin embargo en la perspectiva indicada por el dicho de Goethe:
“Todo aquello que libera a nuestro espíritu sin elevarnos a un mayor señorío sobre nosotros mismos, nos corrompe”.
La ética que se articula en tales valores, para Günther sería ‘natural’ en el Indoeuropeo, no ligada a preceptos exteriores (así como la religiosidad indoeuropea sería ‘natural’ y no determinada por ‘revelaciones’).
En esto se puede estar de acuerdo tan sólo en parte, pero con referencia a una concepción no-racista de la raza. El ser ‘de raza’ en un sentido superior encuentra justamente como una cosa natural actuar y comportarse de una determinada manera, sin referencias externas. Pero aquí no es el caso de hablar de algo que sea propio de la ‘raza’ indoeuropea. Tales cualidades éticas naturales del ‘hombre de raza’, para dar un ejemplo, están también presentes entre otros pueblos (bastará tan sólo la referencia a la nobleza tradicional del Japón) y la mención a lo ‘tradicional’ no es una cosa extrínseca, a tal respecto se puede considerar también aquello que se convierte en congénito en base a una rigurosa tradición. En cuanto a la ‘nobleza’, resaltémoslo de pasada, es bastante curioso el hecho de que Günther hable frecuentemente del espíritu y de la noble ética de una “aristocracia campesina” (en todo caso, habría que hablar de una aristocracia feudal). Aquí nos parece percibir el eco de un slogan ‘racial’ del hitlerismo, ‘sangre y tierra’, por el cual en nombre de un determinado ‘arraigo’ y de una cierta política era liquidado el precedente mito de las razas arias originarias como las de los cazadores y conquistadores emigrantes ávidos de grandes distancias y de lejanos horizontes.
Se ha ya hecho mención al hecho de que para aislar los elementos ‘nórdicos’ Günther ha debido poner sistemáticamente a cargo de postuladas contaminaciones raciales debidas a cruzas y a influjos exógenos desnaturalizadores todo aquello que en las sociedades indoeuropeas, aun siéndoles cosas presentes de hecho, no correspondería a los mismos valores y comportamientos. Nuevamente esto delata la subyacencia del racismo biológico el cual tiene muy poco en cuenta el hecho de que las mezclas no son el único factor de alteración puesto que son posibles procesos de involución, de decadencia y de colapso en el contexto del mantenimiento de una suficiente integridad originaria de sangre. Ya al comienzo hemos notado que justamente los actuales pueblos mayormente ‘nórdicos’, que se han mantenido tales más que los otros, son particularmente insensibles a los ideales ‘nórdicos’ tal como Günther los define. En el contexto histórico bastará tan sólo recordar este ejemplo. Günther considera justamente como extraño a la línea ‘aria’ el espíritu de la Reforma protestante en razón de su exasperación de los conceptos del pecado y de la naturaleza irremediablemente corrompida del hombre, del confiarse a la sola fe, a la necesidad de la gracia gratuitamente acordada por Dios, de la servidumbre humana (de servo arbitrio- Lutero). Bien, la Reforma hizo pié sobre todo entre los pueblos alemanes y nórdicos, mientras que los pueblos más al sur o al occidente, a los que se reputa como alterados en mayor medida por cruzas, permanecieron refractarios a la misma.
Hacia el final de su ensayo (pg. 172) Günther escribe:
“Con el siglo XX los Indoeuropeos comenzaron a eclipsarse en el mundo de la espiritualidad y de la historia. Hoy en día todo aquello que en la música, el arte, la literatura (se debería agregar: la moral y las formas políticas predominantes) del ‘Occidente libre’ es reputado como particularmente ‘progresivo’ no refleja más una espiritualidad indoeuropea”.
Esto nos parece justo, pero tan sólo si somos capaces tal como dijimos de definir aquello que es indoeuropeo en términos esencialmente morfológicos y generales, sin estrictas referencias étnico-raciales. En cuanto luego a la capacidad de conjunto de los valores ‘indoeuropeos’ (también con el fin de superar alteraciones, unilateralidades o evidentes idealizaciones del tipo de las precedentemente mencionadas) de poder operar como una nueva solidaridad y unidad supranacional occidental, dados los tiempos actuales por los que transitamos, a diferencia de lo que dice Romualdi, somos sumamente escépticos: no creemos para nada que pueda visualizarse algún suelo apto de resonancia y cristalización.
Por lo demás, un análogo sentimiento parece manifestarse en el mismo Günther cuando en el prefacio de la última edición de su interesante ensayo (pgs. 105-106), al referirse “a nuestros tiempos, en la era del ocaso del Occidente Spengler dice: ‘Aun si aquello que permanece en el mundo europeo occidental tuviese que perecer por la carencia de verdaderos Indoeuropeos de raza, es decir de verdaderos Occidentales, permanecerá de todos modos un sentimiento arraigado en la tradicional espiritualidad indoeuropea, aquel sentimiento que fuera ya de los últimos Romanos, Romanorum ultimi, en un imperio ya no más ‘romano’ el sentimiento del carácter inquebrantable ante el destino… por lo cual ya Horacio exhortaba: Quocirca vivite fortes, - fortiaque adversis opponite pectora rebus!”
Una instancia de tal tipo, por lo demás recabable tan sólo por parte de pocos y quizás a ser modulada mayormente en el sentido de una desapegada impasibilidad, nos parece más realista que cualquier optimismo de trasfondo ‘nostálgico’ (en el sentido negativo dado a este término en relación a un cierto aspecto de ciertas orientaciones políticas italianas), con la correspondiente nueva evocación de los orígenes nórdicos.

Il Conciliatore, agosto 1970.

2011-06-19T14:51:00.000-07:00

EL FORTÍN

Nº 59 (Mayo-Junio 2011)

LA CLAVA
(Columna de combate doctrinario)

BIN LADEN Y LOS MILITARES ARGENTINOS
por Marcos Ghio
Días pasados en un interesante escrito, Cosme Beccar Varela hacía notar, glosando un dicho televisivo del periodista Lanata, la circunstancia peculiar y dramática al mismo tiempo por la que hoy en día, a diferencia de lo que aconteciera en otras épocas, el oficio militar ha caído en un descrédito tan grande en el seno de la sociedad argentina que cualquiera de su integrantes se siente en condiciones de poder execrar pública e impunemente a un general sin que éste atisbe ni siquiera a una reacción de defensa y que incluso se haya dado el caso de que el uniforme, que en otras épocas despertaba sentimientos de admiración, hoy por el contrario deba ser casi escondido y recluido en los cuarteles como un signo de vergüenza y humillación. (SIGUE)
ARGENTINA: A PROPÓSITO DE LA NUEVA DISYUNTIVA ELECTORAL
DEMOCRACIA E IMPOSTURA

2 de Mayo 2011
¡GLORIA AL HÉROE!

LA OLA DEMOCRÁTICA

LA GUERRA TOTAL (en 2011)
por Marcos Ghio

LA GUERRA TOTAL* (en 1936)
por Julius Evola

REPORTES DE LA AGENCIA KALI-YUGA
por Walter Preziosi

LA MUERTE DE OSAMA BIN LADEN Y LA GUERRA DE CIVILIZACIONES

LAS REPRESALIAS DE AL QAEDA

DOCTRINARIA:

ACERCA DE LA DEMOCRACIA.
EL IGUALITARISMO. DERECHOS Y DEBERES
por Eduard Alcántara

2011-05-30T05:52:00.000-07:00

LA GUERRA TOTAL (en 2011)

Ya Evola y Carl Schmitt en el pasado siglo hicieron notar oportunamente que, a raíz de la irrupción de la modernidad, las guerras habían cambiado notoriamente sus caracteres esenciales en tanto pasaban de ser guerras parciales, acotadas a determinados problemas específicos y a espacios reducidos de territorio, para convertirse en guerras totales en las cuales ya no eran más meramente los ejércitos los que luchaban, ni los campos de batalla determinados con antelación los lugares en donde se desarrollaban los combates, sino el territorio entero, así como la población en su conjunto era la que participaba ahora de la misma. De este modo no nos encontramos más con ejércitos profesionales que combaten con otros de su mismo tenor, sino con la idea arraigada de la totalidad del ‘pueblo en armas’, de la guerra como un hecho que compromete y abarca a la nación entera. Y el enemigo al que se enfrenta ya no es el rival que simplemente disputa con nosotros un determinado espacio o una cierta hegemonía, sino que a partir de ahora pasa a convertirse en el representante del mal, el réprobo al que hay que no solamente vencer haciéndolo retornar a su condición anterior una vez que se ha lavado una ofensa, tal como sucediera siempre en las guerras normales, sino que se trata en cambio de una entidad maléfica a la que hay que aniquilar y destruir y ante la cual cualquier tipo de recurso, incluso reñido con cualquier norma jurídica o moral, resulta justificable en función de tal fin.
Este cambio de hábito y mentalidad, como en todos los casos, no se produjo de golpe sino que se ha venido operando lentamente, de manera sutil, en modo tal que las personas terminasen asumiendo como normal lo que es en cambio una situación de anomalía. El primer cambio se ha producido primero en el lenguaje cotidiano al haberse suprimido la distinción que siempre existiera entre el enemigo privado y el público al cual las lenguas clásicas calificaban con términos distintos: inimicus para el primero, hostis para el segundo. En el primer caso se trataba del enemigo moral, del desacreditado socialmente en tanto transgresor de la norma colectiva y frente al cual debía caberle la caída del peso de la totalidad de la ley en tanto había confrontado contra lo que se reputaba como bueno y el castigo y la sanción, luego de un juicio ejemplar que podía incluso llegar hasta la muerte de acuerdo al mal producido, representaba la secuela normal de tal conflicto. En cambio el enemigo político era el otro, aquel que era diferente de nosotros en tanto nos disputaba un mismo espacio y una condición de dominio y ante el cual, tal como aun se suele hacer en las competencias deportivas, se lo podía combatir con vigor y energía, pero una vez que había concluido la confrontación, con un vencedor y un vencido, con los pertinentes premios y castigos recabados del combate, se lo seguía respetando como tal, no considerándoselo distinto de uno ni transgresor de ley alguna, sino simplemente como aquel al cual la suerte de las armas le había sido adversa o provechosa. Y hasta en algunos casos, a medida que nos retrotraemos más en el tiempo, se juzgaba que en última instancia el resultado de un combate más que estar determinado por la acción del hombre, simbolizaba una elección divina por la cual, a través del mismo, quedaba establecido quién tenía razón y las cosas por lo tanto volvían siempre a la normalidad en tanto sea la victoria como la derrota eran reputados como un ‘juicio de Dios’ en relación al que se encontraba en lo justo ante un diferendo.
Con la modernidad las cosas serán muy diferentes: al haberse suprimido la dimensión de lo político, incluso en el lenguaje cotidiano en donde ha desaparecido ya la distinción con la esfera moral, el enemigo pasa a ser asimilado al mismo grado del transgresor de una norma ética. Y esta concepción, si bien tuvo varios antecedentes, realizará su verdadera irrupción con las dos guerras mundiales, en un grado cada vez mayor y ascendente hasta llegar a nuestros mismos días con una guerra no declarada pero que se está combatiendo en donde tal postura de guerra total ha alcanzado límites de verdadero paroxismo. Ya en la Primera, luego de una vasta campaña propagandística en la que se calificaba a uno de los bandos como asesino y criminal, es decir como inimicus y no como hostis, cuando la misma llegara a su conclusión, en el famoso Tratado de Versailles, se le impusieron condiciones al vencido similares a las que se le aplican a un bandido que ha destruido una hacienda ajena, lo que debe reparar con la totalidad de su patrimonio, hipotecando así el futuro de tal nación y estableciendo así por sus condiciones humillantes y depredadoras, las bases necesarias para que por reacción y resentimiento se produjese el estallido de una Segunda guerra la cual, luego de un transcurso similar e incluso más agravado en su desarrollo y en las demonizaciones pertinentes del enemigo, llegó aun más lejos en los procedimientos implementados contra el vencido, enjuiciando a través de un tribunal establecido ad hoc (hecho inédito en la historia universal del derecho) a los derrotados a los que incluso se llegó a ajusticiar.
Evola hace notar aquí la paradoja de lo que aconteciera en las dos guerras. Las fuerzas vencedoras en los dos casos representaban los principios propios de la burguesía, triunfantes en la revolución francesa, para los cuales la guerra era concebida como un mal en sí mismo que había que llegar a eliminar con el tiempo en tanto significaba un obstáculo para la obtención del bienestar, pero paradojalmente se reputaba que para llegarse a tal situación de paz perpetua y universal, ello debía hacerse a través de la guerra misma la cual, en tanto era concebida como una lucha en contra de la guerra en tanto tal, debía por lo tanto ser total y absoluta como si se tratara del combate final de los últimos tiempos entre ángeles buenos y malos. Mientras que en la antigüedad la guerra se la consideraba como una situación normal en el hombre por la cual se buscaba la resolución de un conflicto que no se podía efectuar por otra vía, ahora por el contrario la misma es reputada en sí misma un mal, una cosa que debe ser eliminada totalmente de la naturaleza humana. Por lo que la guerra se fue perfilando siempre más como un antagonismo absoluto entre dos bandos, el de los buenos y pacifistas que querían el bienestar de la humanidad y el de los malos y militaristas que en cambio buscaban lo contrario. Sucedió así que en los casos de las dos guerras aludidas el ‘enemigo’ representaba aquella fuerza que primeramente a través de la figura del militarismo prusiano y luego del nazismo significaba, por el contrario de lo sustentado por la revolución francesa, la primacía del factor político y militar por sobre lo económico y burgués. El aspecto absurdo pues que se nos presenta es que la ideología pacifista y burguesa, en la medida en que ha hecho de la lucha en contra de la guerra su propia razón de ser le ha otorgado a la misma una carga emocional más que significativa, volcando hacia tal meta una cantidad ingente de recursos y paradojalmente, a pesar de su pacifismo, ha terminado convirtiendo a ésta en total y absoluta no teniendo pues ningún límite en su alcance y aplicación pudiendo abarcarlo absolutamente todo, hasta poblaciones enteras que, en función de tales ‘nobles principios’, son masacradas meticulosamente mediante el empleo de armas letales con secuelas para generaciones futuras en razón de los ‘progresos’ en la energía atómica con daños genéticos irreversibles, pues en realidad las víctimas se estarían sacrificando en función de esa gran meta universal de lucha en contra de la guerra y por la paz perpetua. Resulta curioso al respecto la facilidad con la que se sigue aceptando hoy en día que en función de dicha ‘paz’ y de la lucha en contra del belicismo y por los derechos humanos, la nación que se ha reputado campeona en la defensa de éstos haya sido la única en la historia que haya lanzado dos bombas atómicas sobre indefensas poblaciones civiles produciendo daños que aun hoy se computan y que incluso se haya llegado en su momento a la desfachatez de denominar a tal acción como ‘bomba de la paz’ en tanto de acuerdo a su lógica se trataba de una acción signada por el noble principio de la lucha en contra de la guerra. Y más absurdo todavía resulta que sea esta misma nación y sus satélites las que hoy adviertan al mundo de los grandes peligros representados por el hecho de que alguna fuerza ‘terrorista’ (como si acaso ellos no lo fueran) pudiese hacerse con tales armas que en realidad sólo ellos han sido capaces de usar sin escrúpulo alguno. (1)
Pero esta situación de extrema radicalización de las guerras en una instancia absoluta que no se conociera nunca en la historia universal, a pesar de reputarse a ésta época como la más perfecta y superior a todas las que le han preexistido, nos ha traído otra paradoja. En la medida que las guerras se han hecho cada vez más riesgosas en cuanto a las secuelas que puedan producir por la utilización de armas nucleares se ha llegado así a la situación de que tal procedimiento que antes se utilizaba como una manera efectiva para dirimir un conflicto de un modo definitivo permitiendo así a las partes abocarse a un nuevo asunto tras su conclusión, ahora en cambio por la razón antes apuntada se evita hacer o declarar las guerras por los riesgos que éstas conllevan para el ‘bien de la humanidad’ en razón de su carácter total y deletéreo, sin que por otro lado esto signifique la desaparición de situaciones hostiles entre los contrincantes, sino por el contrario acontece que la no realización de una guerra que permitiría poner punto final a un problema hace que deban sucederse interminables acciones colaterales de hostigamiento y de guerras no declaradas, como por ejemplo la que los EEUU hoy desarrollan en Pakistán, con matanzas sistemáticas, pero no hechas públicas a fin de no sensibilizar en exceso a los organismos de derechos ‘humanos’ muy preocupados con otras cuestiones, de aproximadamente unas 300 personas semanales entre la población civil de este país mediante el uso de aviones inteligentes o ‘drones’ que lanzan sistemáticamente misiles también inteligentes, pero no tanto, contra blancos que se encuentran en poblaciones con la seguridad de que mezclados entre las mismas se esconden también tremendos terroristas, es decir esas personas que representan esa mentalidad belicista que hoy en día interfiere con el progreso y que por lo tanto hay que destruir a fin de alcanzar la meta de la paz perpetua.
Y como la cadena pareciera no tener un límite de contención donde hemos llegado al descontrol absoluto en lo concerniente a situaciones de guerra total y sin reglas de ningún tipo lo tenemos con lo acontecido en estos días con el reciente ‘asesinato’ de Osama Bin Laden. Notemos al respecto que ya en la misma calificación del hecho los medios del mismo sistema, con una desenvoltura alarmante, no hablan ya de ajusticiamiento de una persona. Nadie por ejemplo hubiera dicho hace 60 años que se asesinó a los condenados en Nüremberg cuando tras un juicio parecido a un linchamiento se los ahorcó, sino que en ese entonces, conservando aun alguna forma, se decía todavía ajusticiamiento. Ahora en cambio pareciera que las últimas barreras de la hipocresía se han roto de manera definitiva y que no exista ni siquiera el cuidado por las apariencias utilizándose por primera vez palabras que son más propias de un ilegal que de un sistema basado en la ley y lo más inverosímil es que se lo haga en notoria transgresión del mismo en referencia al tema propio de lo que significaría la defensa de la civilización y los demás valores de la modernidad. Por lo tanto hemos entrado ya a un terreno en el cual, de acuerdo a la lógica propia de la guerra total, todo vale en contra de aquel al que se reputa como enemigo de dicha civilización, aun aquellos procedimientos que de palabra la misma niega enfáticamente y por los que dice estar dispuesta a combatir. No solamente es lícito asesinar a un enemigo indefenso y aun decirlo sin ambages, sino que también lo es torturar a alguien para saber dónde se encuentra el peligroso terrorista al que se va a luego a asesinar. Y más todavía, para evitar que del mismo pueda haber alguna memoria heroica, es decir para completar el acto de asesinato, hasta se lanza el cadáver al mar violando hasta las normas más elementales de la humanidad. La frase de Obama manifestando luego de tal sarta de fechorías que ya más nada le está prohibido hacer a los EEUU, es digna más que de un presidente ganador de un premio Nobel, de Al Capone. Ya en su momento al referirnos a las cualidades extremistas propias de una descendiente de esclavos libertos, como la ex secretaria de Estado de Bush, Condolezza, explicamos cómo en ciertos individuos de la raza negra, atávicamente desposeída y postergada, estas acciones de revanchismo suelen hallarse plasmadas a través de la asunción fanática de los principios de la modernidad.
Hemos llegado pues a la instancia final de la guerra total en la cual la lucha contra el enemigo absoluto no admite más ni siquiera la alegación de la ley, como en cambio se lo hiciera en grados sucesivos en las dos anteriores contiendas mundiales. Todo vale ahora en la guerra total, pareciera haberse llegado al punto del combate final entre dos enemigos irreconciliables en el cual todo es posible hacer con tal de llegarse al aniquilamiento del otro. Ante ello la consideración final que nos queda se refiere a la actitud a asumir por parte de quienes, al no reputarse modernos es decir al no concordar con los valores de tal civilización señera, hoy se encuentran también transitando aun en contra de su voluntad por la condición de ‘enemigos’ y en situación de guerra total. Hemos llegado así a la conclusión de que de que al hallarnos en la etapa última y más aguda de tal circunstancia, habiéndose estereotipado hasta límites extremos el concepto de enemistad política en donde vemos cómo el moderno con tal de hacer valer los principios que él considera como los únicos valederos se encuentra dispuesto aun al exterminio y aniquilamiento de todos aquellos que no quieran compartirlos.
¿Qué hacer entonces cuando la guerra ha alcanzado la condición de total? ¿Cuáles son los medios que debe asumir un hombre de la tradición que conserva aun los valores del heroísmo y del espíritu que informaron a las grandes órdenes de la caballería? Indudablemente de la misma manera que no se puede enfrentar con una lanza un tanque de guerra, tampoco es posible practicar las reglas propias del caballero cuando uno no se encuentra frente a un par. La consigna debe ser pues la que ya formulara en su momento Ernst Jünger en una obra que lleva su mismo nombre: la movilización total. Se trata aquí de movilizar en el hombre todas aquellas grandes energías especialmente las que han sido postergadas en un mundo abismal en cuanto a la negación del ser y de todos los valores; frente al nihilismo que el mismo conlleva se trata de efectuar una afirmación absoluta de sí mismo. Y la idea tendría que ser aquí que si el moderno en la guerra total ha movilizado la totalidad de sus medios para hacer frente a quienes lo niegan en su esencia en modo tal de no medir ningún tipo de acciones ni reglas, estando dispuesto a utilizar absolutamente todo lo que encuentre a su alcance, aquí habría que hacer hincapié en aquello que posee la tradición y de lo cual en cambio carece el moderno, que es propiamente la vía de la trascendencia. Al respecto Julius Evola en un texto significativo, al analizar el fenómeno kamikaze en Japón durante la segunda guerra, lo concibió como un procedimiento idóneo para destruir el poderío de la sociedad de la máquina y de la mera vida sustentada por la modernidad. El kamikaze, representa justamente aquella instancia de la movilización total de la persona en la contienda bélica, se trata de aquel que es capaz de poner en juego una dimensión superior de la que el moderno carece, que es la de la trascendencia, de aquello que es más que simple vida. Justamente una de las características propias de la guerra total implementada por el moderno consiste en haber tratado de sustituir en la mayor medida posible al hombre por la máquina ya que éste en la guerra que él lleva a cabo en contra de la guerra lo que busca en última instancia es seguir estando vivo a cualquier precio para seguir disfrutando de la vida, el kamikaze en cambio no lucha en contra de la guerra, sino que ve en ésta un camino para conquistar el cielo. Esto permite desplegar un heroísmo superior del que la fuerza moderna carece totalmente. En el artículo aludido el autor hacía notar sin embargo con un cierto pesimismo que dicha acción fracasó por haberse emprendido demasiado tarde cuando ya la guerra estaba concluyendo y como una estrategia última y desesperada a fin de defender posiciones que ya se daban por perdidas. Esto es justamente lo que no sucede ahora en la actual etapa de la guerra total en los diferentes frentes abiertos especialmente en el mundo musulmán. Allí el kamikaze o mártir está presente desde el comienzo de la misma en la medida en que se pretende de esta manera contrarrestar la abrumadora superioridad de la máquina que presenta el enemigo moderno en su contienda produciéndole daños incalculables. Desde nuestro punto de vista ésta será el arma a la que no podrá hacer frente el mundo moderno y lo que tarde o temprano representará el comienzo de su final y será el camino idóneo paradojalmente para terminar con esta anomalía de guerra total.

(1) Causa verdadero asombro, cuando no repugnancia, leer cómo en medios que tendrían que ser afines a estos principios que aquí sustentamos se siga calificando a personas como Bin Laden y a otras de su misma orientación como ‘terroristas’ haciendo así pensar que los que los persiguen y combaten en cambio no lo serían. En realidad lo que habría que decir es que si se reputan como terroristas las acciones bélicas de Al Qaeda por haber acontecido en ciudades y contra objetivos en algunos casos civiles, ello no ha sido causado por tal organización sino que se trata de un procedimiento de represalia ante acciones similares efectuadas en diferentes países del mundo musulmán por parte de la aviación norteamericana. Y las acciones de represalia siempre fueron lícitas en todas las guerras.

Marcos Ghio
29/05/11

2011-05-23T02:27:00.000-07:00

LA OLA DEMOCRÁTICA

En cualquier caso las distintas rebeliones democráticas que se suceden, sea en el mundo árabe como en Europa, nos resultan sumamente satisfactorias por razones que obviamente no son las mismas que sustentan los modernos.
Quizás el mejor ejemplo de cómo el mismo hecho pueda recibir adhesiones contrastantes ha sido el caso notorio conocido en esta semana de las declaraciones emitidas sea por el presidente Obama como el propalado cassete del último mensaje del asesinado Osama demostrando ambos su conformidad e incluso entusiasmo con las rebeliones que se estaban sucediendo específicamente en el norte del África desencadenadas a partir de las revueltas callejeras estalladas en las distintas plazas Tahir. Pero por supuesto las razones que impulsaron a ambos han sido sumamente diferentes. Mientras que el yanqui ve en tales revueltas la confirmación de la utopia moderna para la cual el mundo marcha espontáneamente hacia el triunfo de la democracia a la cual se considera como el reino de la jauja universal y el progreso, Bin Laden en cambio opinaba que representan el camino apropiado para que el fundamentalismo, es decir el régimen que rechaza tal sistema en tanto sostiene el califato y la Sharia, pueda prosperar. Y al respecto nos recuerda el caso específico de Irak. Antes, con la dictadura de Saddam, el fundamentalismo no existía en tal país, pero ahora, gracias a la invasión norteamericana y a la ‘democracia’ que allí se ha instalado, se ha convertido en la fuerza política alternativa y en el gobierno paralelo existente. Ya en Túnez, Egipto y principalmente en Libia dicho movimiento, que también antes no existía o era irrelevante, está de a poco comenzando a ocupar espacios en modo tal de convertirse en la verdadera alternativa en el proceso revolucionario (1). Por ejemplo se han conocido varios hechos que avalan tal tendencia. En Egipto, luego de la rebelión ‘democrática’, han quedado en libertad los principales miembros de la organización fundamentalista, algunos de los cuales incriminados en el atentado que diera con la vida del ex presidente Sadat. En Túnez el partido islamista, otrora proscripto por el régimen destituido, ha retornado a la actividad presentándose como la principal fuerza en el próximo proceso electoral. Y el acontecimiento principal lo hemos vivido en Libia en donde no han sido casuales las denuncias efectuadas por Gaddafi en el sentido de que es Al Qaeda la fuerza que está dirigiendo la rebelión en su contra y que en la localidad de Verna en Cirenaica ya está funcionado un emirato. Y se podría continuar con ejemplos similares y aun más significativos como en Yemen en donde Al Qaeda ya controla una región del país o en Jordania y hasta en la misma Siria en donde se manifiesta una participación activa en las protestas populares.
Pero nosotros queremos referirnos aquí a las recientes revueltas democráticas que hoy acontecen en distintas ciudades europeas y que han tenido su origen en un movimiento espontáneo de jóvenes autoconvocados por Internet en la plaza del Sol de Madrid el pasado 15 de mayo. Se ha querido al respecto vincular tal movimiento con lo acontecido en las plazas Tahir del norte del África y se ha dicho, al mejor estilo de Obama, que esto es una nueva expresión de la primavera democrática que sacude al mundo entero. Sin embargo hay que hacer aquí algunas aclaraciones indispensables. La situación que hoy se vive en Europa no es por supuesto la misma del mundo árabe. Mientras que en este último caso la consigna es la salida del poder de regímenes dictatoriales estrechamente vinculados con el ‘mundo libre’ y enfrentados a la fuerza islamista en modo tal de haber sido impulsados por éste en su momento como una forma de contención, allí es en cambio a la inversa lo que sucede. La rebelión es contra gobiernos que son también democráticos y a los cuales se quiere desplazar sustentando justamente el mismo principio en que éstos se fundan: la idea de la democracia universal omnicomprensiva y como bien supremo y absoluto. Los jóvenes y los que no lo son tanto que hoy protestan no lo hacen porque quieran por primera vez implantar una democracia como sustituto de una dictadura, como en cambio sucediera en el Norte del África, sino que lo que los ha motivado a hacerlo ha sido la profunda crisis que vive el país acontecida en el contexto de un sistema democrático. Y al respecto no ha sido casual que haya sido en España el lugar en donde se ha desencadenado tal movimiento en tanto que es aquel que está padeciendo esta situación en su forma más dura con cerca del 20% de su población activa desocupada.
Yendo ahora al problema que nos importa relativo a los principios que se sostienen en tales revueltas, habría que explicar que lo que dicho movimiento no intuye ni siquiera remotamente es que el verdadero mal que ha sacudido a la población europea no ha sido la falta de democracia, sino a la inversa la existencia en exceso de tal sistema perverso, el cual como tal, como un verdadero cáncer, tiende siempre a propagarse, siendo ellos mismos, sin darse cuenta, una verdadera consecuencia y no una negación del proceso. La democracia se basa en una falacia fundamental que es la de considerar que el hombre no necesita ser gobernado, sino que solamente precisa contar con una buena administración de los recursos que tiene a su alcance. Y al respecto, en tanto se basa en una verdadera impostura, ha gestado una maliciosa confusión semántica al identificar entre sí a tales términos opuestos, administración y gobierno, del mismo modo que lo ha hecho también con los de individuo y persona, como si se tratasen de una misma cosa. Resaltemos una vez más que entendemos por gobierno la acción efectuada para hacer primar en el hombre la parte superior de sí mismo por sobre la inferior, lo racional sobre lo sensitivo, la voluntad libre por sobre el mero instinto o capricho, es decir de lo espiritual sobre lo material. Y esto, que sólo en algunos puede ser efectuado por uno mismo, en la mayoría debe ser realizado por otros, consistiendo en esto justamente la función de gobernar, la que se basa en el principio opuesto que rige en la democracia, el carácter desigual de las personas en tanto, tal como se afirma desde Platón, se encuentran aquellos que por una disposición superior han sido capaces de gobernarse a sí mismos y la inmensa mayoría que en cambio, en tanto no es capaz de hacerlo, necesita de otro que la guíe y conduzca para tal fin.
La idea tradicional es pues la de que el hombre debe ser rectificado en su naturaleza, que la existencia no es una cosa dada de manera definitiva, sino que es un combate incesante para hacer primar en éste su condición superior de persona por sobre la de mero individuo gregario y animal y que, como se trata de una lucha, hay algunos que ganan y otros que sucumben, hay algunos que alcanzan a ser personas y otros que en cambio consumen toda su vida sin siquiera haber rozado mínimamente un rasgo de tal condición. Lo cual es exactamente al revés de lo que sucede con la democracia instaurada en nuestro mundo a partir de la revolución francesa, aunque con claros antecedentes en movimientos anteriores. Para ésta por el contrario, la naturaleza que se trae al nacer no debe ser modificada, es decir educada y gobernada, sino en cambio a la inversa la función del gobierno (en realidad de la administración) es la de facilitar su libre despliegue, evitando todos los obstáculos ‘autoritarios’ y ‘fachistas’ que interfieran con el mismo. Sucederá entonces que al habérsele vedado al hombre la esfera espiritual más alta, la que era una cosa espontánea y libre solamente en las aristocracias en el verdadero sentido del término, las que actuaban como un faro de luz para el resto, la humanidad democrática ha quedado recluida a la dimensión de la materia y la economía por lo cual hoy en día se entiende por buen gobierno ya no más el que conduce al hombre hacia las dimensiones superiores que conviertan a los gobernados en seres libres y personas, sino a aquel que por su mayor destreza y astucia despliega las mejores posibilidades en la función de llenar el vientre de los habitantes, sin importar en tal caso la estatura espiritual que pueda tener. Eso es también lo que explica que sea recién en el momento en que el estómago comience a crujir y cuando no se posean más las capacidades propias del consumo absoluto que la democracia promete sea entonces allí que las personas se den cuenta de que los gobernantes son ladrones y corruptos. Y esto tiene una explicación muy clara. Como el mundo que propone la democracia no es el espiritual, no es más el paraíso en el cielo, sino en la tierra, la materia y esta existencia se convierten en el absoluto que debe ser colmado siempre más con bienes y placeres, el reino de lo cuantitativo que incluso se expresa numéricamente con los votos, en modo tal de que si a esto le asociamos las campañas propagandísticas para consumir siempre más cosas y ocupar y aturdir nuestro tiempo libre siempre con más objetos y tecnologías superfluas, además de las severas destrucciones al medio ambiente que se produce en razón de tal compulsión, sería necesario hoy en día tener un planeta al menos cincuenta veces más grande para satisfacer todas las necesidades que se han creado en función del nuevo cielo que se promete para que pueda ser disfrutado por todos los habitantes.
No casualmente estos movimientos piden más democracia en tanto que no solicitan que se les brinde una forma diferente de ser, alguien que los gobierne indicándoles un camino superior al de este mundo en crepúsculo por el que transitan, sino por el contrario poder realizar con menos gobierno que antes, es decir con más democracia, lo que ésta les prometía y no lograba hacer. Es indudable que todo esto, que debe acompañarse también de un desaforado pacifismo en tanto la guerra sería un obstáculo para el placer y el consumo que solicitan a gritos, así como por un rechazo por toda forma de fascismo y ‘autoritarismo’ es decir por toda cosa que refrene sus desórdenes, esté destinado a profundizar aun más la crisis del sistema sumiéndolo en una situación de caos y parálisis irreversibles. Y en tal aspecto debemos considerarlo positivo, pues se trata como el síntoma de un proceso terminal, en tanto que el nuevo árbol sólo brotará de las ruinas del mundo anterior y bien sabemos que para que éste crezca con mayor rapidez y vigor el abono cumple una adecuada función.

(1) Esta circunstancia real e irrebatible ha hecho que un notorio agente del sistema como el francés Thierry Meyssan, encargado a través de su página Voltaire de desprestigiar al movimiento fundamentalista considerándolo falsamente como agente de la CIA, haya dicho que porque ahora Al Qaeda se habrá de convertir en la fuerza que se pondrá en la cresta de la revuelta contra los gobiernos árabes, que los EEUU quieren desalojar del poder en tanto se han convertido en sumamente impopulares, entonces habría vuelto a convertirse en buena, tal como lo fuera antes cuando combatiera al comunismo en Afganistán. Y que por tal razón se habría desembarazado de Bin Laden, en tanto era la representación del factor malo y antinorteamericano de tal fuerza. En su esquematismo personas como Meyssan no pueden concebir que existan seres libres que no tengan por qué obedecer a alguno de los poderes en pugna, ni al poder norteamericano contra el cual él se ubica ni al ruso, la otra cara del sistema, al cual sirve desde hace tantos años.

Marcos Ghio
23/05/11

2011-05-03T11:47:00.000-07:00

¡GLORIA AL HÉROE!

No han pasado ni 48 horas de la muerte del ‘guerrero de Dios’ (son palabras del líder de Hamas) que ya la prensa venal, junto a una serie de comunicadores a sueldo, se ha encargado de emponzoñar su figura hasta poniendo en duda que realmente hubiese existido*.
Ya decía Carl Schmitt que en política hay dos tipos de personas: los amigos y enemigos. Y al respecto, en tanto la guerra es además psicológica, existen también dos tipos de discursos diferentes, uno para los amigos y otro para los enemigos. Y esto Norteamérica, que es una potencia política, lo ha venido aplicado desde su misma existencia. Al amigo en este caso se lo entusiasma con el discurso relativo a la muerte de Bin Laden así como antes se lo escandalizara con las muertes acontecidas en los atentados del 11S y al enemigo, que agrupa a ese vasto contexto de personas que no quieren de ninguna manera a los EEUU, en cambio se lo desmoraliza convenciéndolo de que no existe en la tierra un poder suficiente para derrotarlo y menos aun alguien que lo haya podido hacer con escasez de recursos como en el 11S en donde se invirtieron nada más de 500.000 dólares y se inmolaron apenas 19 mártires para producir la primer catástrofe militar de grandes proporciones en territorio yanqui. A ese enemigo hay que convencerlo por lo tanto de que no es cierto lo que Bin Laden decía de que se trataba de un tigre de papel y que en cambio todo fue un montaje hecho por ellos mismos en tanto son los únicos con capacidad suficiente como para propinarse un daño semejante. Y así como el 11S se puso el pasaporte intacto de M. Atta entre las ruinas de uno de los aviones que impactó en las torres a fin de que se pudiese decir que fue un montaje, ahora tiran al mar la salma del mártir para que esas mismas personas duden del hecho y que se diga o que no existió nunca alguien con capacidad de vencerlos o que por esa misma razón ya estaba muerto; total a los miles de imperialistas que salieron a las calles ya los entusiasmaron con la verdad, ahora de lo que se trata una vez más es de desalentar a los enemigos con la mentira que varios crédulos o maliciosos se encargarán de difundir especialmente. Y ello es porque no quieren un Che Guevara fundamentalista, sino un vulgar agente de la CIA al cual no se pueda venerar.
A tales periodistas venales que han dicho tantas veces que fue agente de tal organización habría que pedirles que de una vez por todas que se decidan a presentarnos pruebas de ello. Los más serios analistas como Paul Bergen, que fue uno de los pocos que lo entrevistara en vida, lo rechaza rotundamente por una razón similar agregando también que Bin Laden en plena guerra de Afganistán ya se manifestaba en contra de Norteamérica.
¡Qué estúpida debe haber sido entonces la CIA para haber financiado a un antiyanqui! Pero su estupidez al parecer continuó más tarde. En 1993 la CIA, que aparentemente es adepta al masoquismo y la autoflagelación, siempre a través de tal agente produjo el operativo Halcón Negro en Mogadiscio que significó la más humillante derrota de los norteamericanos de toda su historia por lo que el que la llevó a cabo pudo manifestar que destruir al imperio norteamericano es más fácil que hacerlo con el ruso, cosa que había hecho antes en Afganistán. Basta tan sólo producirle mil guerras para desgastarlo. Así fue como la CIA, contando siempre con la colaboración de tal agente, produjo el famoso 11S años más tarde con resultados altamente halagadores para tal organización que, como recordamos una vez más, es masoquista. Antes de esa fecha EEUU era la potencia universal sin rivales de ningún tipo, al menos de acuerdo a los que nos pintaban los panelistas de tal organización de todas las tendencias, pero después se demostró de una incompetencia sin límites. No ha sido capaz ni siquiera con la alianza de 43 naciones de derrotar a una simple banda armada en Afganistán a pesar de haber empleado 10 años para ello. Las guerras se les fueron sumando de a poco, Irak, Pakistán, Somalia, Yemen, Magreb, etc. y si seguimos llegamos a las mil que nos prometía el mártir. Y los resultados hoy están a la vista aun en el terreno que más les interesa a los modernos. Antes del 11S el oro costaba 300 dólares la onza hoy vale casi 1.600. EEUU era el país acreedor del mundo entero, hoy le debe a todos y si a China se le ocurriera desprenderse de sus reservas en dólares en pocos días se derrumba el imperio norteamericano y por extensión también el europeo que también luego de esa fecha ha comenzado su rumbo descendente por haberse asociado a las aventuras norteamericanas . Y podríamos seguir por lo que la consecuencia a recabar de todo esto es la siguiente: o la CIA es estúpida o nosotros no somos lo suficientemente inteligentes como para comprender sus planes o también, lo que resulta más convincente, que sea la misma CIA la que se encarga a través de una falange de asalariados o idiotas útiles de difundir campañas de desprestigio hacia la única fuerza que realmente los está derrotando.
Hoy ante esta muerte queremos decir que Bin Laden fue un verdadero mártir. Perteneciente a una familia de multimillonarios no quiso ser como su padre amigo de la familia Bush, sino derrotar al gran Satán, el mismo que diera cuenta a través de sus esbirros nativos de su maestro Sayid Qtub. Su concepción era la de un mundo en el cual lo sagrado primara sobre lo profano y la vida fuese concebida en función de una dimensión trascendente. Y como además de mártir fue un gran estratega comprendió que para derrotar a ese imperio de perversión el primer paso consistía en eliminar al falso enemigo que en los bastidores le daba la mano. Fue así como estuvo entre aquellos que integrara la Legión Árabe que batió al imperio soviético en Afganistán. Lo demás lo hemos dicho en el párrafo anterior, su organización fue la única que logró producir una verdadera derrota al imperio norteamericano y su muerte de ninguna manera significa un menoscabo a dicha lucha. Es cuestión solamente ahora de llevar a cabo la batalla propagandística contra aquellos que empeñados en defender al imperio norteamericano, a veces ocultando sus verdaderas intenciones, quieren desmerecer al único que lo ha podido derrotar.
¡Gloria al héroe!

• Es de destacar que esta actitud de duda razonable sustentada por el Movimiento talibán que exige mayores evidencias debido a que varias veces se inventaron muertes de combatientes por razones propagandistas no tienen nada que ver con las de aquellos que en cambio lo sostienen basados en la inexistencia de Al Qaeda y Bin Laden, sugestión ésta creada especialmente por la CIA.

CENTRO EVOLIANO DE AMÉRICA

2011-05-02T02:47:00.000-07:00

ARGENTINA: A PROPÓSITO DE LA NUEVA DISYUNTIVA ELECTORAL

DEMOCRACIA E IMPOSTURA

Si las cosas no son modificadas a último momento con algún imprevisto, ya sabemos con anticipación de varios meses que los argentinos deberán ‘elegir’ para las próximas elecciones entre dos figuras que llevan los apellidos de los principales líderes políticos de los últimos años de democracia. Y en tanto no queremos entrar en mayores detalles respecto de un tema que nos interesa relativamente en cuanto a su valor, digamos que como nos encontramos con un sistema que para existir debe basarse en la impostura esencial de que el pueblo puede gobernarse a sí mismo, como consecuencia de la misma todo aquí resulta mentira y corrupción, así como deben ser también corruptos sus principales mentores.
Nunca podré olvidar al respecto que cuando enseñaba resultaba prácticamente imposible explicarles a jóvenes que no lo habían vivido que cuando el presidente Illia fue tumbado por una rebelión militar, además de percibirse en toda la sociedad una sensación de gran alivio por haberse liberado de un inepto, salvo unos 20 exaltados que lo rodearon en señal de apoyo en el momento de ser detenido, las plazas del país en unanimidad estuvieron silenciosas y hasta el principal jefe del partido de oposición llamó a respaldar al nuevo gobierno militar a fin de no quedar descolocado ante los nuevos hechos. Claro, ¿cómo se podía responder con esta evidencia irrebatible frente a la impostura televisiva que mostraba por el contrario, para referirse al mismo hecho, plazas colmadas, represiones, matanzas y otras sagas similares elaboradas meticulosamente por una intelectualidad servil que, lejos de seguir los postulados propios de su función que es la de indagar y difundir la verdad, se ocupa en cambio, a la manera sofista y mercantil, de utilizar todos los medios tecnológicos a su alcance para hacer triunfar el discurso predominante fundado en la mentira y en la intención de perpetuarse. Y esto se hace extensivo a la gran mayoría de nuestros historiadores que se encargan de relatarnos hechos que, en tanto no los hemos vivido tampoco nosotros, resultan aun mucho más fáciles de deformar.
Pero la impostura hoy llega a límites insospechados siempre gracias a los aludidos medios de desinformación y estupidización colectiva. Cualquiera con un mínimo de conocimiento sabe y es un lugar común aceptado por todos, que la clase política democrática que nos gobierna es corrupta ya que, además de pensar en su propio beneficio, para poder perpetuarse en el poder debe sobornar a gran parte de sus electores a fin de que los sigan votando. Que esta exacción de patrimonio público, que según cálculos optimistas alcanza a unos 20.000 millones de dólares anuales, debe traducirse forzosamente en endeudamientos, encontrándose allí el verdadero origen, que suele habitualmente ocultarse, de nuestra deuda externa. Y también se sabe, en tanto se lo ha vivido, que estas verdaderas exacciones cada tanto suelen pagarse con crisis galopantes que pueden llevar a caídas estrepitosas de los gobiernos habiendo sido precedidas por verdaderos actos de violencia producidos por la desesperación que tiene la gente por no tener siquiera para poder comer al día siguiente. En lapsos muy breves de tiempo la Argentina vivió 2 de estas crisis terminales, en 1989 cuando gobernaba Alfonsín y en 2001 cuando lo hacía la dupla De la Rúa-Cavallo, recordando que este último, con su famoso plan de convertibilidad, había sido previamente impuesto por el peronista Menem (1). En ambos casos la situación llegó a un plano de dramatismo nunca visto antes en nuestra historia habiéndose las dos veces puesto en duda seriamente la continuidad del sistema. Y en las dos circunstancias los gobernantes tuvieron que huir del poder entregándolo en forma anticipada y, como la situación fue agudizándose cada vez más, en el último caso la fuga fue más dramática pues literalmente el presidente tuvo que escaparse en helicóptero con la plaza ocupada por manifestantes enfurecidos dispuestos a hacer justicia con sus manos. Ahora bien, en ambas situaciones en las que la democracia entró en crisis el país tuvo oportunidades adecuadas para liberarse definitivamente de este sistema y suplantarlo por otro que se base en la verdad y no en la impostura, en aquel que haga ver que la función de gobierno debe ser ejercida por una elite calificada y que su fin debe ser más que el de expresar el de transformar la voluntad del pueblo para convertirla en libre. Es decir, liberarla de imposturas, comenzando por aceptar la realidad tal como es y no como la que se ha venido construyendo a través de constantes actos de demagogia. Y es aquí en donde hay que hacer notar la carencia lamentable que hemos tenido de una élite capaz de sostener tales principios que fuesen alternativos al sistema. Cuando en plena crisis del gobierno de Alfonsín se sublevara el coronel Seineldín y las circunstancias se hicieran parecidas a las que se vivieran en 1966, el aludido, lejos de cumplir con el deber que le exigían los grandes acontecimientos que se vivían, consistente en transformar el sistema rectificando el rumbo de manera radical, entró en enjuagues políticos con el partido de la oposición para gestar una nueva salida electoral y democrática. Pero para esto hay que explicar que dicho militar respondía a una vertiente muy arraigada en nuestras fuerzas armadas de sectores vinculados al clero católico. Los mismos llevaron adelante la postura asumida en forma expresa por la Iglesia en el Concilio Vaticano II de conciliar con el mundo asumiendo sus valores intentando ‘cristianizarlos’; por ello tal institución, incluso antes de este acontecimiento, no negó nunca la democracia, sino que pretendió vanamente ‘espiritualizarla’ con los resultados que hoy se encuentran a la vista (2). De este modo el régimen, a pesar de tal intento por ser ‘cristianizado’ y ‘nacionalizado’, pudo así seguir hasta con sus mismos nombres y Alfonsín que llevara el país al colapso de 1989 fue a su vez gestor junto al peronista Menem del más gran desfalco de nuestra historia que se consumara en 1994 cuando, con la excusa de prolongar el mandato del presidente y tener más senadores y cargos para repartir, la nación argentina renunció al ejercicio de la soberanía sobre sus recursos naturales dando así cabida a la aparición de oligarquías de provincias, especialmente patagónicas como la que hoy nos gobierna, que manejan a su antojo recursos multimillonarios.
Pero la gran tarea de reblandecimiento colectivo ejercida sobre un pueblo que como tal no está capacitado para ejercer ningún tipo de soberanía política, sino que en cambio necesita ser gobernado, hace que no sólo puedan transformarse los hechos del pasado que no se ha vivido, sino aun los del que se ha padecido en forma reciente y de manera dramática. Resulta ser que el líder político que llevó al país a una de sus peores catástrofes hoy resulta, luego de su muerte, convertido en un gran prócer en modo tal que su hijo, en vez de vivir apartado y avergonzado por llevar tal apellido, tal como hubiera sucedido en situaciones de normalidad, hoy puede se nominado como candidato presidencial incluso sin internas solamente por tener el ‘privilegio’ de portar ese nombre. Ni qué decir de la esposa del otro finado líder, verdadero producto de las grandes debacles que viviera el país como la convertibilidad que lo encontrara como uno de sus principales defensores, así como la reforma de 1994 que le permitiera usufructuar de beneficios económicos inconmensurables tales como los que le permitieran candidatearse sin necesidad de ayudas foráneas (3).
En fin aquí la disyuntiva que a los que quieren cambiar verdaderamente las cosas les queda es o esperar que se cumpla fatalmente el mandato histórico de la nueva crisis de los 10 o 13 años o por el contrario, rompiendo tal cadena, tratar de cambiar el sistema definitivamente comenzando ya desde ahora con la constitución de una nueva elite que se formule seriamente plantear un orden alternativo a la democracia, lo cual por supuesto, aunque resulte redundante decirlo, no tiene nada que ver con los acontecimientos del pasado, es decir los distintos golpes de Estado, que lejos de querer sustituirla se formularon meramente sanearla, lo cual, tal como se ha visto hasta el hartazgo, es una cosa imposible pues se basa en una profunda impostura.

(1) En realidad, para ser rigurosos, las crisis del sistema que concluyen con la caída estrepitosa de gobiernos en la Argentina se producen siempre en un lapso que dura entre 10 y 13 años con desenlaces dispares. 1930, 1943, 1955, 1966, 1976, 1989, 2001. Esta situación de verdadero absurdo ha hecho que varios analistas económicos, con una desfachatez sin igual, aconsejen por los medios invertir en nuestro sistema bancario hasta 10 años después de la última crisis porque después no se sabe lo que pueda llegar a suceder.
(2) En otras oportunidades hemos hecho notar cómo ninguna de las corrientes que pretenden expresar a la derecha católica en nuestro país –y tomamos los casos sintomáticos de Beccar Varela y Caponnetto que se ensartaron en un debate sobre el tema- niegan la democracia en forma absoluta y radical. El caso más sintomático es el de Caponnetto en su obra La perversión democrática en donde, a pesar del acertado título empleado, dedica largas páginas para explicarnos la democracia buena que defiende la Iglesia en su magisterio. Digamos que en esto no discrepan en lo esencial con las distintas variantes de toda la intelectualidad izquierdista que hoy debate acerca de la crisis del sistema y que concuerda con los autores anteriores en considerar que se trata de algo que debe ser resuelto con una forma mejor de la misma; para personas como Caponnetto obviamente dentro de los cánones de lo que propone tal magisterio, mientras que para el marxista lo es dentro de el de la doctrina de Carlos Marx, pero siempre lo que se acepta es alguna forma de democracia.
(3) Es de destacar que antes de la aludida reforma constitucional que provincializara el subsuelo, Menem para poder llegar a ser presidente, además de la ayuda del católico Seineldín, la tuvo del líder libio musulmán Gaddafi quien subvencionó muy generosamente su campaña. Kirchner en cambio no tuvo necesidad de tales ‘aportes’ pues ya para el 2003 se había aplicado el ‘federalismo’ y habían ido a parar a sus arcas unos mil millones de dólares por regalías. Y no sólo eso, en un informe reciente publicado en la revista Noticias se explica que en una reunión sostenida en Santa Cruz, cuando nadie apostaba nada por él ya que era un ilustre desconocido, le compró su candidatura a Duhalde. Tal como vemos en la democracia para poder hacer política hay que tener mucha plata.

Marcos Ghio
2/05/11

2011-04-25T03:56:00.000-07:00

LA GUERRA DE CIVILIZACIONES EN SU MÁS ÁLGIDO APOGEO

DOS DEMOCRACIAS

La guerra que los medios ocultan en sus intenciones esenciales sigue diariamente escribiendo nuevos capítulos.
Se trata de la guerra entre dos civilizaciones distintas. La de aquellos que han puesto a la vida y a la economía como destino y la de quienes en cambio desean transitar por ella en función de la conquista de una dimensión más alta.
Las guerras verdaderas, las que fueron formuladas en la plenitud de sus metas y sin tapujo de ningún tipo, fueron siempre guerras religiosas. Y aquí es destacable señalar que la religión es el camino por el que los hombres se dirigen hacia un determinado fin fundados en una determinada fe que puede ser tanto por algo trascendente como por una cosa inmanente. Y en tanto se trata de dos bandos enfrentados radicalmente hay dos religiones que se combaten entre sí. La religión moderna en sus distintas variantes, constituidas especialmente a partir de la Revolución Francesa, ha puesto la meta en el confort, el bienestar y la democracia en todas las esferas y el hombre moderno cree fervorosamente en tales valores. En cambio las religiones tradicionales, que pueden ser tanto el catolicismo, el Islam o el buddhismo entre otras, siempre y cuando se hayan mantenido fieles a sus postulados esenciales, lo han puesto en lo que es más que vida, en el más allá trascendente, siendo tales expresiones distintas entre sí en tanto que obedecen a la idiosincrasia de los diferentes pueblos, así como sucede con la lengua, con el arte y con las costumbres.
Estas dos religiones han constituido dos tipos de hombres diferentes e irreconciliables y ambas luchan en la historia en forma irreversible y sin posibilidad de conciliación alguna. Pero el moderno quiere ocultar tal trágica situación pretendiendo hacer creer que lo que moviliza a toda guerra es siempre un mero afán de dominio o de riquezas materiales, que si alguien usa la palabra Dios o religión, es apenas una excusa para ocultar tal fe esencial, de la misma manera que si existiera un bando que no obedeciese a ninguno de los poderes visibles, se trataría entonces forzosamente de un montaje o de una ‘excusa’ utilizada en función de otro fin. Evita así meticulosamente decirnos que esto sólo es válido para su concepción a la que ha pretendido convertir en una cosa universal y excluyente. El hombre de la Tradición ve en cambio en la guerra un camino para conquistar el Cielo y la sociedad que él constituye se funda por lo tanto en valores opuestos a los modernos. Allí no es la voluntad humana, expresada a través de las multitudes votantes amansadas, lo que prima y vale, sino la de lo sagrado manifestado en la figura de aquellos, ascetas o guerreros, que señalan las vías hacia lo alto. En tal caso el gobierno no expresa la voluntad del ‘pueblo’, sino la del más allá, de aquello que se encuentra para indicarnos el para qué se está aquí y se vive. No son pues las necesidades del vientre lo que moviliza a las personas, sino el hambre y la sed de espiritualidad y justicia. Allí el rico no es todopoderoso ni se encuentra plagado de apetitos crematistas irrefrenados capaces de devorar el mundo entero como en nuestros días, el pobre no es un menesteroso ni un indigente, sino que en ambos casos se obedece a una situación de necesidad propia de la misma naturaleza. En tal tipo de orden cada cual ocupa el lugar que le corresponde y se sigue la antigua norma que existiera siempre en épocas de normalidad de que ‘nada en demasía’, ni nadie afuera del lugar o papel que le corresponde. Sería imposible concebir en el mismo a un gobernante que en función de ser electo inaugurara todos los días una obra pública para ensalzarse, más aun se podía ser sabio y grande sin haber nunca hecho construir nada o si se lo hacía se era recordado solamente por haber efectuado algo importante. Hemos visto por ejemplo en Rumania cómo al lado de un monasterio estaba siempre la estatua del monarca que lo había ‘inaugurado’ en señal de vigilancia eterna, más que de exaltación de su conducta. La naturaleza, espacio sagrado y de teofanías, jamás fue concebida como una cosa a ser depredada ilimitadamente en función de apetitos desaforados. Se trata pues de un orden de frugalidad y en el que la vida es dedicada principalmente a la oración.
Y henos aquí que cuando las tiranías modernas aprietan hasta querer ahogar la esencia trascendente de un pueblo impidiéndole practicar su ley y que su vida se encuentre ordenada en función de valores de lo alto, entonces la democracia, concebida como un medio para debilitar tal sistema perverso, representa una cosa pertinente y recomendable. No lo es en cambio cuando el pueblo ha sido previamente vaciado de valores. Que se exprese una masa mediocre y estupidizada, una clase dirigente corrompida y venal es algo que a nosotros no solamente no nos debe importar, sino que incluso por una razón de alta higiene debería ser impedido y silenciado, a fin de educar y restaurar valores superiores. Pero allí donde esto aun no ha sucedido, en donde el caos moderno ha quedado afortunadamente tan sólo en la superficie, entonces sí que la democracia es el medio a implementar.
El moderno, a través de sus distintos déspotas y tiranos, no así en su prensa idiotizante, ha comprendido claramente que la rebelión democrática que hoy sacude a los países del norte del Africa y del Medio Oriente no es lo mismo que la que en cambio se practica en el ‘mundo libre’. Ha comprendido como nosotros que mientras que las revueltas en Túnez, Libia, Egipto, Siria, etc. solicitan la ‘democracia’, al mismo tiempo sus integrantes se arroban en la oración todos los viernes, y comprenden también que no es una mera coincidencia que sea justamente en esos días de expresión de fe islámica en que arrecien las protestas. Saben que resulta irreconciliable la ley moderna que ha moralizado la libre competencia negando así el justo precio, que ha igualado los sexos, suprimido los rangos y jerarquías, que ha victimizado a los delincuentes y proxenetas y que ha promovido la fornicación libre y ‘protegida’ con una ‘democracia’ que en cambio pregone la Sharia, es decir que aplique castigos ejemplares a los delincuentes, a los usureros, a los comerciantes deshonestos, a las adúlteras, a los promotores de perversiones, que establezca jerarquías de lo alto, que niegue por lo tanto la esencia de la democracia moderna y conciba que este movimiento es tan sólo eso, un medio hacia el logro de algo superior.
Obama y los distintos déspotas del ‘mundo libre’ lo han comprendido a la perfección y por ello han mandado sus fuerzas a Libia, no tanto para desalojarlo a Gaddafi quien cumplía una adecuada función, la de proveer a Europa y China de combustibles y de frenar los flujos migratorios que desde su esquilmado continente afluyen masivamente hacia el europeo, sino pare evitar la consumación de algo más grave. Ello a pesar de que como bien dijera Aznar, se trata de un ‘líder extravagante’, pero de acuerdo al famoso dicho de que París bien vale una misa, el ‘mundo libre’ estaba dispuesto a seguir tolerando por mucho tiempo tales extravagancias en la medida que cumpliese con lo anterior. Pero el problema es lo que puede venir luego de que alcance la cima tal sospechosa democracia. Es por supuesto para consumo de idiotas suponer que este sistema es la convergencia natural de toda humanidad posible, que representa la escala última de la evolución fukuyámica (o fukuyímica) de nuestra especie. Insistimos, para el Islam tradicional la democracia es un medio para conquistar el Estado, pero no un fin en sí mismo como acontece con las sociedades decadentes. Y esto lo saben los grandes jefes de la modernidad en sus más altas jerarquías. Por ello es que hoy realizan una guerra también en Libia, de la misma manera que la están haciendo en Afganistán, Irak, Somalia, Pakistán, etc.; la misma se la hace para impedir que de la caída irreversible de Gaddafi surja un régimen fundamentalista. La presencia del Occidente debería ser tal garantía. Defender la democracia y los derechos humanos es la proclama, pero en verdad de lo que aquí se trata es de encarrilarla hacia un estilo de vida occidental, lo cual es un imposible como se lo ha demostrado antes y la misma desembocará necesariamente en dictadura. Tal como sucediera en Argelia con el Frente de Liberación Nacional o con el Egipto de Mubarak y otros. Y esto tiene una explicación. Las grandes revoluciones como la Norteamericana, la Francesa y la Rusa fueron cosas del occidente y no del oriente islámico. En Europa la decadencia moderna representa un fenómeno autóctono, en el Oriente es una mercancía de importación.
Algunos han pensado, siempre en función del optimismo ante mentado implementado por la prensa y sus ‘filósofos’, que tales revoluciones que hoy están aconteciendo serían el equivalente de lo que fueron las antes mencionadas en Europa, la cual sería siempre un gran faro de luz para todos. Sin embargo apresurémonos a decir que aquellas no fueron un fenómeno de importación, sino que estuvieron precedidas por movimientos autóctonos que nunca estuvieron presentes en el mundo islámico. Allí a nivel religioso no existió un fenómeno como el güelfismo en el lado católico. No hubo pues un movimiento de desacralización del imperio y una consecuente reivindicación de los Estados nacionales, verdadero antecedente moderno de la revolución francesa. Hoy en el mundo islámico la idea del califato, nuestro equivalente al imperio, está más presente que nunca. Aun allí sigue viva la idea de que la religión no es un hecho desgajado del Estado, sino la verdadera esencia de éste. Por lo tanto la idea del gobierno laico es una completa aberración para tal universo como lo es el concepto de una libertad sin Dios ni lo sagrado. Es decir para éste un mundo sin Dios no puede ser nunca libre, de la misma manera que un Estado que no sea sagrado es una institución condenada a servir a los mercaderes, tal como sucede ahora.
Ante los güelfos y marxistas defensores de Gaddafi, el extravagante líder que surtía de combustible y encarcelaba a líderes fundamentalistas en connivencia con Norteamérica y el ‘mundo libre’, nosotros debemos sostener la siguiente bandera. No ha dejado de ser un perverso tirano y asesino alguien por el mero hecho de que ha sido invadido. Tal invasión ha sido promovida más para prevenir lo que vendrá después que para sacarlo del poder. Se sabe que Gaddafi va a caer, entonces se trata de evitar el peligro de lo que vendrá luego. La nuestra es pues la misma postura asumida por un líder fundamentalista. Estamos en contra de Gaddafi y en contra de los norteamericanos al mismo tiempo, con el pueblo libio para que reimplante sus leyes y tradiciones y se libere del caos moderno y occidental.
Y con respecto acá a nosotros la consigna debe ser la misma. La religión es, como la lengua y la raza, nuestra manera de expresar lo sagrado. Nuestra tarea es pues más difícil que la que hoy tienen los musulmanes y en mayor medida que los budistas o de otras religiones. Ha sido justamente en nuestra civilización en donde se ha gestado la decadencia que ha invadido al mundo entero. Entonces de lo que se trata es de volver a los principios desde donde se originó el problema. Destruir los fundamentos teológicos en que se funda la democracia moderna y volver a nuestro catolicismo raigal de antes de la subversión güelfa por la que se desacralizara el Estado. Volver pues a nuestro antiguo ideal imperial rechazando la esencia laica del Estado moderno y por lo tanto sus secuelas democráticas. Lo sagrado no debe ser más una cosa que se encuentra encerrada meramente en un templo, sino lo que está e informa lo que existe en una sucesión de grados hasta elevarse a la más alta jerarquía expresada en la figura del Emperador concebido como el pontífice entre la tierra y el cielo. Es decir, el catolicismo gibelino.

Marcos Ghio
25/04/11

2011-04-06T14:59:00.000-07:00

EL FORTÍN Nº 58 (Marzo-Abril 2011) LA CLAVA (Columna de combate doctrinario) HEIDEGGER Y EVOLA A PROPÓSITO DEL IMPOSTOR SIONISTA VÍCTOR FARÍAS Ya nuestro colega y amigo Walter Preziosi, en una nota aparecida en la prestigiosa página de la Agencia Kali-Yuga y que aquí reproducimos, se ha ocupado particularmente de refutar las falsificaciones que el impostor sionista de origen chileno Víctor Farías efectuara respecto del fundamentalismo islámico al cual, en un texto escrito indudablemente por encargo *, junto a otras expresiones de pensamiento y personas, se dedica a calificar histriónicamente como ‘nazi’, por la mera circunstancia de haberse hecho alusión, aun tangencial, en algún momento al gran filósofo alemán Martín Heidegger. (SIGUE) COMUNICADO DE LA AGENCIA KALI-YUGA ANTE UNA SERIE DE FALSIFICACIONES PROPALADAS POR EL AUTOR SIONISTA VÍCTOR FARÍAS RELATIVAS A ESTA AGENCIA NOTAS SOBRE EL NACIONALISMO EUROPEO por Marcos Ghio LA CRISIS DE LOS ‘IDENTITARIOS’ EUROPEOS NACIONALISMO Y ETNICISMO EL MITO DE EURASIA UNA VEZ MÁS EL ESTIGMA DEL 11 DE FUKUYAMA A FUKUYIMA REPORTES DE LA AGENCIA KALI-YUGA por Walter Preziosi CAUSAS Y RESULTADOS DEL EFECTO DOMINÓ EL NAUSEABUNDO GADAFFI EL BOMBARDEO A GADAFFI GUERRA DE CIVILIZACIONES: CAPÍTULO LIBIA DOCTRINARIA: SOLARIDAD Y TRADICIÓN por Eduard Alcántara

2011-03-15T09:53:00.000-07:00

UNA VEZ MÁS EL ESTIGMA DEL 11

DE FUKUYAMA A FUKUYIMA

A diferencia de lo que opinan los modernos, los hechos históricos no acontecen casualmente y, en especial en ciertas circunstancias decisivas que marcan el rumbo de los acontecimientos, se producen verdaderas similitudes indicativas de un trasfondo común encargado de señalarnos una cierta dirección. Es justamente lo que ha acontecido con los dos sucesos principales que han marcado en los últimos 10 años las características propias del nuevo milenio que comienza. Lo que ha tenido en común el 11 de septiembre del 2001 con el 11 de marzo del 2011, no ha sido simplemente una similitud numérica, sino la existencia de un hecho recurrente cual ha sido mostrarnos en los dos casos la existencia de la tremenda fragilidad de la civilización moderna a pesar de todos sus despliegues tecnológicos a los cuales los grandes medios y panegiristas abundantes no han hecho otra cosa que cantarnos loas en cuanto a que los mismos nos estarían indicando que nos encontraríamos en la plenitud del progreso y en el mejor de los mundos posibles, siendo ésta la civilización por excelencia ante la cual todas las restantes habrían sido nada más que anticipos. Así pues, si el 11S sirvió para mostrar lo anticipado por Mao tse tung y Bin Laden desde perspectivas opuestas que el imperio todopoderoso se trataba en verdad de un tigre de papel al cual con un simple operativo de unos pocos miles dólares y con cuchillitos de plástico se le pudieron destruir sus principales símbolos y centros financieros, dando así cabida a un proceso descendente que en menos de 10 años lo ha convertido de acreedor del planeta al país más endeudado de la tierra y con un poderoso ejército que sin embargo no puede dar cuenta, ni siquiera con la alianza de otras 42 naciones, de una simple banda armada en Afganistán. El 11M del 2011 a su vez ha servido para poner en evidencia la profunda fragilidad de aquella sociedad que había sido presentada como el verdadero modelo del progreso y a la cual durante un tiempo muy largo se nos insistió que representaba un paradigma para todos nosotros al que debíamos imitar si queríamos salir de nuestra decadencia.
El caso del Japón es el más sintomático de todos los ejemplos propios de una sociedad que ha renunciado a los valores propios de la Tradición para asumir en cambio los de la modernidad y quien quizás lo ha sabido relatar mejor ha sido ese gran cineasta ruso Sokhurov quien en una extraordinaria película titulada El Sol supo indicarnos con imágenes la terrible metamorfosis acontecida, a través de su figura emblemática, el emperador, representando ello el paso de una sociedad que fuera el último caso de una civilización tradicional a otra que por el contrario se caracterizara por asumir los dogmas de la modernidad en sus expresiones más extremas y agudas. Luego del colapso acontecido con la guerra, el vencedor Gral. Mac Artur, en su diálogo con el vencido, convence al emperador respecto de las profundas ventajas que les hubiera significado asumir la civilización yanqui, paradigma de lo moderno en tanto centrada en las cosas del mundo y del consumo. Para llegar a ello el emperador debía dar aquel paso necesario que ni siquiera las hecatombes nucleares habían logrado, es decir la renuncia a su condición divina haciéndose en cambio democrático y ‘humano’. La película nos muestra cómo el primer momento de tal claudicación se produce cuando, a pesar de las súplicas del intérprete para que no lo hiciera, éste acepta hablar en inglés, renunciando así a su lengua como expresión de distancia y de condición de superioridad. Luego el paso siguiente consistirá en aceptar todos los lujos que Mac Artur le propone. A pesar de la desesperada reacción de sus más estrechos colaboradores que en señal de desaprobación por su claudicación se inmolan, la sociedad japonesa seguirá profundizando con los años el ejemplo brindado por su jefe. Sucederá así que, desviada de su centro espiritual, dirigirá la totalidad de sus energías hacia un mundo material y se convertirá así en extremadamente consumista y competitiva, superando en ello hasta a los mismos norteamericanos. De allí que no haya sido una casualidad que personajes como el ‘filósofo’ japonés Fukuyama se hayan convertido en los principales pregoneros de la modernidad y de sus delicias y logros hablándonos del fin de la historia tras la caída del último obstáculo representado por el comunismo, significando ello que la humanidad, personificada especialmente por el Japón, se convertiría en un reino de Jauja al haberse concluido todos los conflictos. Hubo por supuesto alertas respecto a que una situación de consumo absoluto, de infatuación de producción y un tiempo entregado totalmente al trabajo en vez que a la oración, tal como sucediera antes en el orden tradicional, habría con los años de revertirse aun en contra de la misma materia pues se habría de producir fatalmente lo que en nuestro medio manifestara San Agustín en el sentido de que un mundo separado de lo sobrenatural, no se queda afincado en lo natural, sino que desciende hacia lo infranatural. El capitalismo, esa economía volcada hacia tal situación, considera que el signo del progreso de la humanidad está expresado no por la capacidad que las personas tengan de prescindir lo más posible de cosas, es decir de ser por lo tanto libres, sino por el contrario de consumir siempre más, gestando así una fiebre economicista a fin de que no se detenga la producción. Hoy en día se ha convertido en un lugar común manifestar que lo que mide el progreso de una nación es la capacidad productiva que ésta posea. Ante quienes reclamaron, como el gran poeta Mishima, que había que desintoxicar al mundo de tanto consumo y producción pues se habría de destruir aun ese mismo mundo, se les contestó respecto de la existencia de una mano invisible y prodigiosa, de una especie de Jehovah milagroso capaz de convertir a los egoísmos más mezquinos en generosidades y al caos de los intereses crematistas que se asesinan por poseer siempre más en bienestar colectivo, paz y democracia. Hasta hubo publicistas, como el caso de Sorman, que llegaron a decir que el hiperconsumismo lejos de destruir el medio ambiente, por el contrario incrementa la edad de la tierra.
Bien, sucedió entonces que dicha fiebre incontenible y compulsiva por el trabajo y la producción, ante la carencia de combustibles fósiles suficientes para satisfacer todas las necesidades artificiales gestadas se dedicó a generar centrales nucleares ‘con energía limpia’. Si a esta ecuación se le asocian los tremendos cambios climatológicos que han producido trastornos geológicos antes inconcebibles por su frecuencia generados por la incesante destrucción de la naturaleza, se hace perfectamente comprensible la situación que hoy se vive en el Japón. La mayor parte de sus centrales atómicas no han podido soportar los efectos de terremotos y tsunamis nunca antes vistos, cada hora que pasa el peligro de contaminación se incrementa. Ya Hiroshima y Nagasacki quedan chicos en relación a todo el daño producido. La Segunda Guerra Mundial representa ahora un juego de niños. Japón es tierra arrasada, en pocos días el Estado no podrá detener más la quiebra bursátil producida por el parate de sus principales industrias. Nadie cree lo que los optimistas de siempre manifiestan diciendo que gracias a la destrucción se incrementarán los dividendos de las empresas cementeras, así como de las de cementerios y esto equilibrará la economía debido a la mano invisible que todo lo gobierna para el bien de todos. La irracionalidad del sistema no puede tomarnos más por tontos. ¡Basta de optimismos pajarones! El emperador no tenía que haber aceptado hablar en inglés. La central atómica de Fukuyima, con la destrucción de sus tres reactores, acaba de contrastar en forma contundente todos los paradisíacos mensajes de Fukuyama respecto del final beatífico de la historia. El día 11 es una fecha clave y significativa en este nuevo milenio.

Marcos Ghio

2011-02-28T06:09:00.000-08:00

EL MITO DE EURASIA

3ª nota sobre los identitarios europeos

Los identitarios no cesan de hacernos públicos sus distintos mitos con la única finalidad de esconder una situación dramática y real de la cual por supuesto nunca hablan. Primero comenzaron relatándonos, siempre en las páginas de Tsunami, el mito de Indoeuropa, una entidad ideal y fabulosa que no se hallaría afectada por la actual decadencia en la que viven, ahora la siguen con el de Eurasia de lo cual hablaremos en esta nota.
Pero antes de ello digamos que con el relato de los mismos los identitarios intentan silenciar y distraernos respecto del hecho fundamental de que Europa es una nación imperialista en el sentido moderno, es decir una nación (ya que así se ha constituido con la Unión Europea) que se ha enriquecido primero con la explotación colonialista en diferentes continentes y en segundo lugar con la neocolonial de nuestros tiempos por la cual, contando con la complacencia de regímenes corruptos por ellos alimentados, han participado de verdaderos saqueos de las economías de países del tercer mundo. Esta situación de hecho, que ha sido causa de las grandes crisis vividas por tales países, entre ellos el famoso corralito de la Argentina en el 2001, es lo que explica -y no la pretendida eficiencia de los Estados europeos- la prosperidad que se vive en dicho continente. No creamos para nada en el verso de que en nuestros países las cosas van mal meramente por el alto grado de corrupción que existe en los mismos. La clase política europea es tanto o más corrupta todavía que la nuestra. Lo que sucede es que como han robado en abundancia en el mundo entero, hay para todos y por lo tanto la población, que sabe por supuesto que sus gobernantes son ladrones, acepta igualmente tal situación en tanto ‘hacen’, es decir en tanto que les permiten participar un poco de tal saqueo. El día que a Europa se le termine la situación ventajosa que le reportan los negocios que realiza por el mundo entonces ya se encargará la población de dar cuenta de su clase delincuencial. El mejor ejemplo de ello fue el famoso escándalo de Tangentópolis cuando luego de que se terminó con el comunismo ruso y con el consiguiente peligro de que se les terminara la propiedad privada, entonces los italianos decidieron prescindir de una camada de ladrones que les brindaban a cambio seguridad respecto de que tal cosa no iba a ser.
Pero los identitarios, que confunden las causas con los efectos en relación a sus crisis diciéndonos que las cosas les están empezando a ir mal no porque han robado demasiado, sino porque los países que previamente han esquilmado los ‘invaden’ y les quieren cambiar la cultura (bienvenido ello sea) que, tal como indicábamos en nuestra nota anterior, sería según ellos ‘politeísta’ y de castas, ahora la emprenden con un nuevo mito siempre en su función de víctimas y no de victimarios.
En este caso resulta más graciosa todavía la nueva saga aquí relatada, la de Eurasia. No contentos con hablarnos de Indoeuropa, entidad étnica y paradisíaca que nos permitiría olvidar la presencia de personajes siniestros como Sarkozy, Berlusconi o Zapatero, de lo cual serían responsables los inmigrantes que los invadieron y no por supuesto ellos mismos, ahora nos quieren inducir a creer en otro similar que les sirve para ubicarse una vez más en el papel de víctimas. Resulta ser, según el mismo, que no es verdad que EEUU los han ya invadido y colonizado, en tanto que la mentalidad propia del europeo, sea indo, como a secas, es la propia de un yanqui que sólo piensa en comprar y vender, sino que a la inversa según el Sr. Adinolfi*, el nuevo identitario que se ha sumado a la lista de relatores en Tsunami, Europa, a la cual por circunstancias puramente oportunistas le agrega también una nación en gran parte asiática como Rusia y por lo tanto rebautiza su espacio ya no como su continente a secas, sino como un refrito llamado Eurasia, es “el gran objetivo geo-estratégico de los EEUU”, es decir su verdadero enemigo y no su aliado o subordinado como realmente sucede.
Y este esquema les sirve para explicar todo lo que pasa en materia de política internacional. Según los euroasiáticos, una nueva denominación paqueta que reciben los identitarios, por ejemplo no es que EEUU ha invadido Afganistán para terminar con su gran flagelo que es el fundamentalismo islámico, sino a la inversa, los talibanes son la excusa puesta a propósito para tener ‘motivos’ con la finalidad de consumar ese gran objetivo eurasiático que les quita el sueño. Pues hasta tanto no conquisten tales territorios no se habrá consumado el gran sueño imperial de los norteamericanos.
Estimados eurasiáticos, identitarios o como otra cosa más quieren que se los llame, así como no es cierto que nosotros con nuestras ‘invasiones’ étnicas los hayamos hecho entrar en crisis, sino a la inversa, son Uds los que las han producido con vuestros incesantes saqueos, de la misma manera no es verdad que EEUU los quiera invadir por el hecho muy sencillo de que ya lo ha hecho. Así como Uds han aceptado al dólar como la moneda de referencia de todas las transacciones comerciales, también han asumido, del mismo modo que en el Oriente lo hicieron Japón primero y China después, el american way of life del cual participan y hasta mayor entusiasmo que los norteamericanos. Y esto tiene además ejemplos muy concretos a nivel geopolítico. Aparte de ser un verdadero absurdo pensar que Norteamérica para invadir Eurasia, o mejor aun Rusia, haya necesitado hacerse volar las Torres Gemelas y el Pentágono, efectuar una serie de guerras catastróficas que le han insumido en presupuesto mucho más que la 2ª gran Guerra con la diferencia de que al no haber un vencido no hay manera de recuperar lo invertido, a Rusia se la hubiera podido invadir perfectamente desde los territorios de los ex Estados satélites de Europa que le tienen una verdadera hambre de represalia y venganza por toda la opresión padecida durante tantos años, por lo que no se entiende por qué para realizar tal pretendida meta hayan tenido que meterse en una guerra que ya lleva 10 años sin visos de resolución inmediata. Pero además, aparte de todas estas evidencias irrebatibles el hecho es que sea Europa como Rusia, es decir ‘Eurasia’, lejos de haber repudiado a los norteamericanos por la invasión a Afganistán por las razones que Uds nos han dado, la han respaldado calurosamente y el caso más patético ha sido el del gobernante Putin que ha reprochado a los EEUU su insuficiente compromiso en la guerra afgana. Es decir exactamente al revés de lo que Uds en forma tan delirante manifiestan. Rusia y Europa, lejos de ser adversarios son altamente amigos de los Norteamericanos y aliados con éstos en una causa común y compartida la lucha en contra del fundamentalismo islámico que es la concepción del mundo antitética del american way of life que todos comparten por igual.
Pero el mito de Eurasia tiene además un contenido más dramático que Uds tratan de ocultarse a sí mismos aunque seguramente no lo puedan hacer por mucho tiempo. Uds, como en general los europeos, arrastran un trauma de casi 100 años. No se pueden perdonar el hecho de que Norteamérica además de haberles impuesto su estilo de vida y su patrón monetario también ha sido el protagonista decisivo de vuestra vida política durante todo el siglo XX y al parecer sigue haciéndolo en éste. En las dos guerras mundiales Uds fueron ‘liberados’ por los norteamericanos quienes impusieron sea en Versalles como en Nüremberg sus condiciones de gobierno y aun en vuestra reciente guerra civil en Serbia, Bosnia y Kosovo tuvieron que intervenir ellos para ponerles orden en cuestiones de entidad menor. Deben reconocer y esto se demuestra en vuestra participación en la guerra afgana que EEUU junto al consumismo del cual participa con Uds aun conserva un espíritu guerrero que a Uds les falta totalmente. Al querer incluir a Rusia ahora como integrante de Europa, y aquí el otro mito de indoeuropa les sale al encuentro, intentan sin percibirlo cubrir esa falencia de heroicidad ya que son un continente en decadencia y debemos reconocer también que los fundamentos en que se cimienta el americanismo han sido proporcionados generosamente por vuestros filósofos y pensadores. Pero Rusia no es europea como Uds pretenden, sino tal como dijera en su momento Toynbee es otra civilización diferente también de la asiática con valores propios diferentes fundados en el cristianismo bizantino, totalmente distinto del romano y de vuestro mentado paganismo. Y esto mismo lo han percibido en carne propia todas aquellas naciones europeas del este que tuvieron que padecer su opresión por tantas décadas que han notado así la gran diferencia en cuanto a la civilización.
Finalizando considero yo que Europa no se reencontrará a sí misma haciéndose euroasiática como proponen, es decir cambiando de amo, el norteamericano por el ruso, así como no lo ha hecho yanquizándose con la Unión Europea. Debe encontrar su destino en sus grandes metafísicos anteriores a la Revolución Francesa y en aquellas entidades sagradas como el Imperio y el catolicismo raigal. Es sólo allí, y no buscando sustitutos y chivos expiatorios, donde hallará los valores espirituales necesarios para salir de su decadencia.

• EL TERCER ENEMIGO ES POLÍTICO por Gabriele Adinolfi - para Area Identitaria

MARCOS GHIO
28/02/11

2011-02-27T03:52:00.000-08:00

NACIONALISMO Y ETNICISMO

(2ª nota sobre los identitarios europeos)

Llama la atención que este grupo de europeos que insiste en escribir en la página de Tsunami * respecto de las conveniencias que les reporta un nacionalismo continental, tal como hemos venido padeciendo desde hace décadas en nuestro país y en el mundo con sus incesantes despojos de nuestra soberanía y riquezas, hoy nos hable con optimismo respecto de la desaparición de los Estados nacionales y de su consecuente sustitución por conglomerados étnicos, tales como los que allí suceden con Cataluña, Galicia, Padania, Valonia, etc.
Al respecto digamos dos cosas. Es verdad A) que el Estado nacional, tal como existiera hasta nuestros días, es una creación moderna resultante de la quiebra del ecumene medieval. B) Que el nacionalismo tiene por lo tanto un origen burgués habiendo sido motorizado especialmente por la revolución Francesa como una forma más de relativismo. C) Que no es casual que los mismos liberales suelan calificarse muchas veces como nacionalistas en tanto consideran a los Estados nacionales como supraindividualidades que luchan por sus intereses y que, así como en el mercado, por una especie de armonía preestablecida, el libre despliegue de los egoísmos individuales daría como resultado el bien y el progreso de la humanidad toda, de la misma manera creen que, en tanto las naciones se aboquen meramente a defender sus propios intereses, principalmente económicos y ‘geopolíticos’, esto también devendrá en la felicidad colectiva.
Pero desde un punto de vista superior y no relativista como el que es propio de la anomalía moderna es posible en cambio valorar en el nacionalismo un segundo aspecto. Al proponer en el seno de una determinada comunidad el bien de la Nación como un fin superior al de las partes singulares, en un plano subordinado sostiene pues la primacía de un principio universal por sobre uno de carácter particular y de este modo deja de ser relativista, tal como lo fuera en sus orígenes. El gobernante en tal tarea de subordinar las cosas a un principio cumple así el mismo rol que tenía el emperador en el seno de una comunidad más vasta, el de mediatizar los intereses de las partes ante un principio superior. El concepto de bien de la nación se convierte así en una realidad trascendente, -tal como existiera en un nivel más vasto en los grandes imperios- a la cual se deben ordenar las partes singulares. Es sólo desde tal punto de vista que puede ser lícito proclamarse nacionalistas y no en tanto defensores del principio de la soberanía de las naciones o de la superioridad y exclusivismo de lo propio, tal como fuera característica de varias manifestaciones de tal movimiento, por lo cual dicho término ha terminado convirtiéndose en ambiguo y no resulta a nuestro entender para nada conveniente en ser utilizado debido a las confusiones que conlleva.
Ahora bien, el concepto de Estado Nacional puede ser negado desde dos puntos de vista diferentes. O desde uno más elevado cuando a tal concepto relativo se le contrapone un universal que es el Imperio y se considera que por encima del mero interés nacional deben existir principios superiores. Que por ejemplo en ningún momento hubiéramos respaldado -y de hecho no lo hicimos y hasta llamamos a desertar- que en nombre del sano interés de la nación Argentina que precisaba aliarse estrechamente a los EEUU para progresar se participara con el presidente Bush de la invasión de Irak. O si en cambio se lo niega a partir de lo que es menos que éste, es decir el de los intereses de las partes que lo componen, que pueden ser las clases sociales en el caso del marxismo o las diferentes etnias de las cuales aquel está compuesto, como lo que sucede con el fenómeno de los identitarios que aquí comentamos. Es lógico suponer en este último caso, y es lo que acontece hoy efectivamente, que en el momento en el cual, luego de haberse disuelto ese principio que era el Imperio que se erguía por encima de las naciones encarnando una instancia superior a los meros intereses de parte, se quiebra también esta otra que es la nación, la resultante de ello haya tenido que ser que las partes, una vez que tal universalidad se ha disuelto, se preocuparan en forma excluyente por la primacía de los propios intereses. Tal el sonado caso por ejemplo de Padania en Italia que agrupa a un conjunto de provincias norteñas que no quieren mantener con sus impuestos al sur y a la ‘Roma ladrona’ y que alientan abiertamente el secesionismo en aras de participar de una gran confederación europea tal como sostienen los identitarios aquí mentados que se remiten a los escritos del eurosionista G. Faye. Esto es parecido a que si en una familia no se quisiesen pagar los remedios a un hijo enfermo porque da pérdidas o si se expulsara de casa al padre inválido porque molesta. Una nación, del mismo que en un Imperio en una instancia más alta, es un proyecto histórico que trasciende las instancias circunstanciales que no pueden reducirse meramente al aquí y ahora de los intereses de grupos. No es de extrañar que en el futuro, una vez que las provincias del norte hayan logrado la independencia, en el seno de éstas, una vez que el principio del sagrado interés de la parte ha triunfado, otros grupos menores aleguen lo mismo ya que siempre habrá algunos más ricos que otros hasta en el seno de una misma familia.
Los identitarios, que, tal como hemos visto en nuestra nota anterior, se dividen entre aquellos que ya han abrazado la causa del sionismo y los que aun no se atreven porque éste solamente bombardea a las naciones árabes que todavía no los invaden, quieren camuflar esta actitud burguesa y moderna con una serie de disquisiciones históricas de una ingenuidad palmaria. Por ejemplo nos dicen que ellos, si bien han nacido en España se sienten más europeos que españoles ya que participan hasta con los rusos de una antigua tradición milenaria indoeuropea (quiere decir que en esto entrarían también los hindúes) por la que sostienen un sistema de castas. Esto exige dos explicaciones. La primera es que el sistema de castas pertenece no solamente a la tradición indoeuropea, sino a todas las grandes tradiciones de la humanidad antes de que la anomalía moderna introdujera el igualitarismo, casualmente originado en el continente europeo. La segunda es que hay que hilar demasiado fino para encontrar rastros de esta antiquísima tradición en la Europa actual la cual no solamente por haberlo originado está totalmente saturada de igualitarismo y democracia. Que el retorno al autonomismo cultural que ellos pregonan (uso de la lengua, folklore, etc.) no ha dado por resultado alguno un alejamiento del actual sistema globalizador y democrático que ellos critican tanto y el mejor ejemplo de ello hoy lo tenemos justamente en una región que se encuentra a la vanguardia de la autonomía cultural como Cataluña que lo tiene preso al investigador Varela por pensar diferente. Éste es uno de los tantos ejemplos palmarios de cómo son dos cosas diferentes la cultura de la civilización. Se puede ser europeo -y de hecho es lo que sucede actualmente al hablar los mil y un dialectos que allí existen sin ningún tipo de impedimento ni siquiera escolar- y ser al mismo tiempo partícipes de la civilización moderna en su secularismo y materialismo. Tal como incluso hasta con indicaciones precisas nos sugieren hacer Faye y los identitarios cuando, mientras inducen a hacer frente al mundo islámico, solamente alientan a ‘frenar’ el poder norteamericano. Es que como Norteamérica participa como ellos de la misma civilización hay que inducirla a ser pluralista y a compartir las decisiones para poder combatir juntos a la otra civilización de la mezquita que pone, a diferencia de la moderna, a lo espiritual y sagrado (lo que ellos llaman erradamente monoteísmo*) por encima de lo profano.

• Ver LA EUROPA DE LAS ÉTNIAS, NUESTRO ÚNICO FUTURO POSIBLE en Tsunami Político.
• Otro gravísimo error que cometen es el de considerar a la tradición europea como politeísta, como si acaso Platón y Plotino, no formaran parte de la misma, y al cristianismo como crudamente monoteísta, cuando el concepto de Trinidad puede ser concebido por muchos como una síntesis entre monoteísmo y politeísmo. Pero la verdad es que el europeo común no es hoy en día ni politeísta ni monteísta, sino que es antiteísta.

MARCOS GHIO
27/01/11

2011-02-19T07:26:00.000-08:00

LA CRISIS DE LOS ‘IDENTITARIOS’ EUROPEOS

Cada tanto en la página de Tsunami Político (http://www.tsunamipolitico.com/) aparece alguien originario de Europa (generalmente de España) que se queja porque los inmigrantes de distintos países, entre los cuales se encuentran cerca del millón de argentinos obligados a deambular por el mundo, les estarían bastardeando a los europeos la raza impoluta que poseen generándoles trastornos de carácter antropológico.

En este caso el que esta vez se ha ocupado del tema es el español Enrique Ravello, un viejo conocido nuestro de cuando era evoliano y colaboraba con nosotros en la edición y distribución de la obra de Evola en España.

Los tiempos han cambiado sensiblemente desde aquella época ya remota (unos diez años han pasado) y Ravello, quien se ha convertido en un ‘identitario europeo’, rezonga porque nosotros, a quienes nos califica despectivamente como amerindios, junto a árabes, gitanos y negros los estaríamos invadiendo produciéndoles un gravísimo mestizaje racial.

Al respecto queremos previamente destacar dos cosas. Que cuando Ravello habla de identidad racial, española como en su caso particular, soslaya el hecho fundamental de que vive en un continente que ya antes de la aluvional inmigración de los últimos 50 años fue un verdadero crisol de razas y más aun en el país en el cual se encuentra, debido a las incesantes migraciones espontáneas o forzosas habidas en la antigüedad, resulta imposible hablar propiamente de una raza española homogénea. Recordemos al respecto a mero título de ejemplo lo que ya acontecía con España en el siglo XVI. Cuando en una oportunidad a Erasmo de Rotterdam se le ofreció hospedarse en tal país, manifestó crudamente que él no quería ir a un territorio plagado de moros y judíos, entre todos los cuales sin lugar a duda podemos encontrar a varios antepasados de tantos ‘identitarios’.

Con respecto a lo europeo que Ravello reivindica y convoca a defender en su identidad cultural colectiva es una cosa más ambigua todavía. Hoy en día lo que hay de común en los europeos, tradicionalmente enfrentados entre sí especialmente por razones étnicas, es en un conjunto de valores modernos compartidos, tales como el consumismo, el hedonismo y la democracia. No resulta una casualidad al respecto que el motor de la ‘unidad europea’ haya sido el mercado y que ése fuera el nombre que asumiera tal conglomerado en el momento en que buscó su unidad. Y ahora la misma se encuentra consolidada por la existencia de una moneda común, lo cual es una cosa efímera y de corto plazo con capacidades de revertirse en cualquier momento, tal como vemos actualmente en donde los países de economía ‘ordenada’ como Alemania y Francia discuten si les conviene seguir manteniendo a los díscolos y derrochadores como Grecia o la misma España de Ravello y a su vez varios de éstos también se cuestionan si les resulta conveniente seguir adoptando una moneda que no es la propia para salir de la recesión.

Pero el problema más lamentable de la nota de Ravello que tenemos que comentar aquí es el relativo a las razones por las cuales el autor ha escrito su texto. Resulta ser que es por todos sabido que varios colegas de su mismo orientación, en un acto de verdadera coherencia, han hecho migas con Israel y los EEUU en tanto tienen con éstos un interés común que es la lucha en contra de los pueblos islámicos que según él estarían invadiendo Europa. Más allá de las explicaciones que nos da de este fenómeno, de lo cual hablaremos seguidamente, resultan infantiles los argumentos que el autor nos da para separarse de identitarios, como Brinkmann por ejemplo, que llaman a formar una nueva Otan con el Estado sionista para hacer frente a los musulmanes. Decir que Israel y EEUU atacan a países que no tienen nada que ver con la ‘invasión inmigratoria’ a la que alude en su nota, es algo al menos discutible. Tengo entendido que hay muchos palestinos o iraquíes en Europa, pero además si bien se puede aceptar que no sean mayoría, no está descartado que con el transcurso de los acontecimientos no se empiece también a atacar a Egipto, Argelia o Túnez, ¿Qué pasará entonces en tal caso con Ravello? ¿Volverá a hacer causa común con sus antiguos aliados? Comprendemos perfectamente el terrible conflicto que debe estar viviendo entre sus dos prejuicios, el antiislámico y el antijudío y qué difícil le debe resultar a alguien que también fue nazi cruzar la frontera como ya lo han hecho otros, pero en tal caso estamos convencidos de que es una cuestión de tiempo. Por otra parte el autor G. Faye, que cita al comienzo de su nota de manera elogiosa, en su principal escrito ha manifestado que, para Europa, EEUU y consecuentemente Israel han dejado de ser enemigos, como en cambio lo es el Islam, para convertirse en adversarios.

Pero más allá de los conflictos de conciencia que tiene nuestro autor y que con seguridad terminará resolviéndolos, y que reflejan la situación de lo que les sucede a muchos ‘europeos’, digamos que resultan por lo menos erradas sus apreciaciones respecto de las causas por las cuales Europa hoy se encuentra invadida por inmigrantes. Según él hay dos cuestiones concurrentes. Por un lado se encontraría el gran progreso alcanzado por la raza europea, lo cual para Ravello sería una gran señal de superioridad y por el otro una verdadera mala intención oculta de los países que los invaden cuyos gobiernos a propósito expulsarían a sus habitantes para penetrar en su continente en forma pacífica y lograr a lo mejor, en el caso del Islam, lo que no se pudo hacer hace quinientos años por las armas. Ravello soslaya el hecho fundamental de que el bienestar de su continente está en relación estrecha con el malestar de los países del Tercer Mundo los cuales fueron literalmente esquilmados por el capital europeo. Nosotros los argentinos podemos ser testigos claros de las tremendas estafas cometidas por los procesos de privatización en donde fueron efectuados contratos leoninos en su gran mayoría con empresas que eran y siguen casualmente siendo europeas las que tomaron posesión en condiciones sumamente ventajosas de nuestros sistemas de comunicación y de energía. En tales contratos no existía límite alguno en las ganancias a obtener ni tampoco se le ponía condición al destino de las mismas. Es de explicar entonces que fenómenos tales como el de los cartoneros así como el de los incesantes flujos migratorios hacia Europa por parte de nuestro país, que tradicionalmente atrajo a inmigrantes, tienen su explicación clara en tales exacciones cometidas por el capital extranjero y especialmente europeo con la complicidad por supuesto de gobiernos locales corruptos. Se dio el caso en nuestro medio de que, mientras el gobierno de Menem hablaba de relaciones carnales con los norteamericanos, haciéndonos creer que era un subordinado de los EEUU en materia económica, en la práctica fueron empresas europeas, incluso estatales, las que se quedaron con nuestras riquezas. Es decir que se ha hecho un silencio expreso respecto de otro imperialismo más letal y corrosivo para nuestros intereses que el norteamericano.

A Ravello lo indigna también –y no sería aquí nuestro caso- que los musulmanes llenen su continente de oraciones y mezquitas, pues eso significaría con el tiempo modificarles la idiosincrasia. Pero la realidad es que Europa hoy en día tiene una sola religión, la del consumismo y el confort y las iglesias en su gran mayoría se encuentran vacías por lo cual no sería una cosa mala el ingreso de una comunidad que practique el culto por lo trascendente, lo cual por contagio podría también volver a despertar el catolicismo en su propio continente. En realidad a Ravello lo preocupa que la inmigración termine islamizando a Europa cuando el problema tendría que ser exactamente el inverso. No sea cosa, y lamentablemente es lo que sucede con más asiduidad, que sean los europeos los que terminen contaminando con su consumismo a los inmigrantes de origen musulmán.

Pero muchas de estas cosas y otras ya las hemos dicho en otras notas cuando hemos refutado a los maestros del Sr. Ravello (1), así como a sus pretendidos rivales, y no queremos ser redundantes por lo que remitimos a las mismas. Aclaremos además que nunca pudieron ser refutadas (2).

(1) Curiosamente Ravello, que adscribe a la línea del francés Vial fundador del grupo ‘identitario’ Tierra y Pueblo, utiliza el mismo término despectivo respecto de nuestro continente y compatriotas inmigrantes de amerindios que también usara su pretendido rival el eurasiático nacional comunista Tiberio Graziani. Es que indudablemente los europeos siguen teniendo un complejo de superioridad respecto de nosotros. Se olvidan de cuando vinieron acá a este continente expulsados del propio.

(2) Véase http://www.juliusevola.com.ar/Fortin.htm

Marcos Ghio

18/02/11

2011-02-16T07:55:00.000-08:00

EL FORTÍN

Nº57 (Enero-Febrero 2011)

EDITORIAL
LA DEMOCRACIA QUE ISRAEL QUIERE
por Marcos Ghio

LA BIROME DE VARELA

ARTÍCULO ACLARATORIO PARA CONSUMO DE LOS CENSORES DE LA ENTIDAD ISRAELITA (DAIA) QUE CON TANTO EMPEÑO CUSTODIA NUESTRA PRENSA

A propósito de un reciente artículo de Aguinis
LA HIPOCRESÍA SIONISTA

DEMOCRACIA EUROPEA
LA PACIENCIA DE NAPOLITANO

TÚNEZ Y EGIPTO: ¿TRIUNFO DE LA DEMOCRACIA O DEL FUNDAMENTALISMO?

EGIPTO: ¿1979 O 1989?

REPORTES DE LA AGENCIA KALI-YUGA
por Walter Preziosi

SE PROFUNDIZA LA GUERRA DE CIVILIZACIONES EN EL MAGREB
CARTAGO EN LLAMAS

SE APROXIMA LA REVOLUCIÓN ISLÁMICA EN EGIPTO

DOCTRINARIA:

EL TRADICIONALISMO Y JULIUS EVOLA

2011-02-08T11:49:00.000-08:00

EGIPTO: ¿1979 O 1989?

El dilema es terrible para los demócratas ¿a qué se parece más la revolución de Egipto? ¿A los acontecimientos de 1979 que dieron cuenta del régimen autoritario del Sha de Irán, pero para instaurar más tarde un sistema teocrático o a las rebeliones en los ex países comunistas de 1989 que en cambio abrieron las puertas a regímenes democráticos y fervientemente pro-norteamericanos y sionistas como los actuales?
Para los demócratas resulta muy comprensible la preocupación pues el peligro es sumamente grave ya que difícilmente occidente pueda soportar, especialmente en un período de crisis como el actual, una nueva debacle como aquella que, por impericia del presidente Carter, permitió que una de las mayores reservas del petróleo cayera en manos de un régimen antimoderno. Hoy el país que controla el Canal de Súez, es decir por donde pasa el tránsito de tal vital producto hacia el Mediterráneo, se encuentra en la picota y las vías hacia el fundamentalismo no están en modo alguna clausuradas. Ante tal peligro no descartable la inestabilidad egipcia ha hecho volar hasta las nubes el precio de los combustibles.
Para matizar esta grave situación de alarma varios periodistas intentan calmar las aguas y replicar el hondo dramatismo manifestado por el premier Netanyahu de Israel en el sentido de que si después de Mubarak cae el último hombre de confianza, el torturador Suleimán, Egipto puede llegar a tener un nuevo Khomeini o peor aun un Bin Laden. No olvidemos al respecto que el nº 2 de Al Qaeda, Aymar Al Zawahiri, además de egipcio, integró el comité Central de la Hermandad Musulmana, que representa a la segunda fuerza en importancia electoral después del ya desprestigiado partido de Mubarak. Y no olvidemos tampoco que la Hermandad Musulmana, si bien posee una pluralidad de tendencias, fue la primera fuerza fundamentalista del mundo islámico que formuló abiertamente la asunción de la Sharia (ley islámica) como organización de la sociedad. A su vez el gran maestro del Ayatollah Khomeini fue Sayid Qtub, principal doctrinario de tal sector ajusticiado por el laico Gral. Nasser, antecesor en el cargo de Mubarak y principal responsable de la catastrófica guerra de los seis días en contra de Israel.
Hoy varios periodistas actúan en su función consuetudinaria de consoladores. Entre éstos debe destacarse especialmente al corresponsal de Clarín Mario Cantelmi quien representa la visión más optimista de los hechos. Según él la rebelión no habría sido islamista, sino profundamente laica y democrática. Es más, nos dice que la Hermandad Musulmana no la apoyó en sus comienzos, pero luego se reacomodó ante los hechos quedando siempre en la retaguardia. Para el mismo el hecho de que los manifestantes rezaran el Ramadán masivamente no representa un peligro pues en tal caso la religión actuaría simplemente en el papel supersticioso de una mera práctica convencional encargada de mantener unidas a las personas y para nada antidemocrática, así como podría ser el uso de una determinada vestimenta. El yanqui Timothy Garton Ash en la edición de El País de Madrid del día de la fecha es más cauto en sus apreciaciones. Recuerda que tampoco en las protestas que comenzaron a gestarse en contra del Sha en Irán el grupo de Khomeini cumplió un papel de vanguardia, en modo tal que los militares no hicieron nada para que éste no volviera el país desde su largo exilio y hasta el mismo Carter se desentendió de su llegada. Más tarde esos militares fueron ajusticiados e Irán se hizo fundamentalista a pesar de que las protestas habían comenzado simplemente por un reclamo de mayor democracia. El análisis es aplicable también, aunque en otro contexto, a la Argentina con las protestas en contra de De la Rúa en el 2001, cuando se reclamaba para que se retirara de escena la totalidad de la clase política en realidad fueron otros los que capitalizaron tal movimiento, otros que no reclamaban en manera alguna tal cosa, sino por el contrario la conquista del Estado por parte de la misma casta política pero renovada en sus nombres y fisonomía. La enseñanza de la historia es pues que nunca los movimientos espontáneos llegan al poder, y si lo hacen es por muy poco tiempo ya que en todo caso son los instrumentos para que otros más organizados sean capaces de utilizar sus energías en provecho propio.
Ash tiene esperanzas de que a pesar de todo la situación pueda desembocar en una nueva primavera de Praga como en el 89, es decir que la revuelta no salga de su contexto laico y democrático. Pero considera erróneamente que en los movimientos de protesta anticomunistas no existió un factor religioso. De hecho lo hubo, como el caso más notorio del movimiento de Solidaridad en Polonia motorizado por el mismo papa Wojtyla. Pero la diferencia con la situación de Europa del Este no es tanto que no haya existido un factor religioso en la protesta, sino que el mismo, en el caso del catolicismo, estuvo estrechamente ligado a valores modernos, en especial a partir del gran vuelco dado por tal religión tras el Concilio Vaticano II. El Islam tiene una ventaja que no posee su competidor occidental. Si bien también en éste están presentes sectores democráticos y nacionalistas laicos, su rechazo por la modernidad se encuentra a flor de piel especialmente por el hecho de que el fenómeno de la modernidad habiendo surgido en un contexto cristiano resulta mucho más fácil para el fundamentalismo asociar la lucha por la propia identidad cultural con el conflicto entre civilizaciones, cosa que en cambio no acontece en los ámbitos del occidente. Es por ello que, si bien la situación de Egipto sigue siendo con un final abierto, las posibilidades de que este movimiento reciba un vuelco fundamentalista están más abiertas que nunca a pesar de los mensajes tranquilizadores brindados por la prensa del ‘mundo libre’.

MARCOS GHIO
8/02/11

2011-01-31T14:26:00.000-08:00

ANTE EL REQUERIMIENTO DE ALGUNOS LECTORES RELATIVO A LA EXISTENCIA DE AGENCIAS PERIODÍSTICAS ALTERNATIVAS RESPECTO DE LA SITUACIÓN INTERNACIONAL RECOMENDAMOS CALUROSAMENTE LA PÁGINA DE NUESTRO COLABORADOR WALTER PREZIOSI, LA AGENCIA INFORMATIVA KALI-YUGA http://agenciainformativakaliyuga.blogspot.com

2011-01-29T06:48:00.000-08:00

TÚNEZ Y EGIPTO: ¿TRIUNFO DE LA DEMOCRACIA O DEL FUNDAMENTALISMO?

La revolución de los jazmines triunfante en Túnez hace apenas unos diez días, tal como anticipara nuestro colaborador Walter Preziosi, se ha ido expandiendo hacia distintos países del norte del África y del Medio Oriente en modo tal de poderse ya hablar de un hecho realmente fundacional y determinante de nuevos acontecimientos. Así pues hoy presenciamos cómo dicha revolución hoy se expande hacia Egipto poniendo ya casi al borde del colapso al régimen corrupto de Mubarak, principal aliado de Israel y de los EEUU en el Medio Oriente, y que era mantenido por este último país a un promedio de 1500 millones de dólares anuales para ‘mantener el equilibrio en la región’. A estos acontecimientos se le suman otras revoluciones similares que han comenzado a estallar también en Jordania y Yemen y ya son inminentes otras en Argelia y Mauritania, todos países con regímenes dictatoriales afines que existen tan sólo con la finalidad precisa de impedir que en tales territorios se instauren regímenes islamistas similares al de Irán, pero con caracteres aun más duros y riesgosos debido a la presencia muy activa de la organización de Bin Laden en toda la región. A título de simple ejemplo recordemos que el régimen que hoy existe en Argelia es el producto de un golpe de Estado, apoyado calurosamente por el ‘occidente’, que anuló una elección que había dado el triunfo multitudinario del partido islámico (FIS) cuya consigna principal era la instauración de la ley Islámica (Sharia), tal como está impuesta actualmente en los territorios controlados por el Emirato de Afganistán.
Ahora bien, en el análisis de tales acontecimientos podemos decir que nunca como ahora han coincidido tanto liberales y marxistas en sus diagnósticos demostrando así una vez más su comunidad de intereses en lo moderno. Tomamos aquí como punto de referencia a dos notas diferentes relativas a los mismos hechos, una de un tal Luigi Cremonesi, corresponsal en Egipto del Corriere della Sera, es decir un conocido medio liberal, y otra un reportaje al filósofo marxista magrebí Sami Nair, profesor de la Sorbona en París, aparecido ayer en Página 12, matutino enrolado abiertamente en dicha corriente.
En ambos casos los autores ven con optimismo tales acontecimientos destacando que, en función de las consignas que se levantan, se trata de revoluciones democráticas que pueden asociarse sin más a movimientos similares como los acontecidos en América Latina cuando en la década del 80 ésta se deshizo de sus dictaduras militares o con la situación de la ex Europa del Este cuando se derrumbó el comunismo. Al respecto Cremonesi llega a decir que tales revoluciones estarían llevando a cabo pacíficamente el sueño no realizado por Bush de instaurar una democracia en el Medio Oriente a través de sus guerras fallidas de Irak y Afganistán. El bolchevique Nair trata de ser más histórico y exultante. Además de dar por sentado de que tales revoluciones son laicas y que no tienen nada de islamista, lanza una serie de piropos a su interlocutor de su misma ideología de Página 12 cuando, recordándolo implícitamente a Tocqueville cuando decía que América es el lugar donde las cosas suceden antes, cree ver en tal continente el inicio de todas las grandes revoluciones que modificaron al planeta para mejor. En efecto así como la Norteamericana preludió la Francesa, la Mexicana a la Rusa, las ‘revoluciones’ (sic) democráticas de América Latina serían el anticipo de lo que hoy acontece en el mundo islámico.
Sintetizado de la mejor manera el verso liberal marxista, vayamos ahora la realidad.
1) La democracia que Bush quería crear en el Oriente no era muy distinta de las que tanto su nación como sus aliados europeos crearon previamente en países como Túnez, Argelia, etc. Se trata en todos los casos de regimenes laicos y modernos y por lo tanto represores, de la misma manera que los marxistas, de cualquier tipo de manifestación popular por lo trascendente. El régimen tunecino de Ben Alí por ejemplo vedaba cargos públicos, como la docencia, a aquellas personas que usaran la barba islámica. Por otra parte si bien la democracia fue una excusa esgrimida en la guerra de Irak, en realidad la razón principal fue la destrucción del peligro fundamentalista islámico que había atacado a Norteamérica y se temía que Saddam Hussein, resentido por lo hecho por Bush padre en la guerra de Kuwait, se vengara con su hijo presidente facilitando estructura logística a las huestes de Al Qaeda para atentar nuevamente. (1)
2) No es cierto que el continente americano haya sido el lugar originario de todas las grandes revoluciones, en todo caso lo que ha acontecido con las liberales y marxistas fue se ensayaron primero allí, pero su matriz originaria fue europea pues provinieron de tal continente sus principales filósofos e ideólogos.
3) Y en relación a que las democracias latinoamericanas prenuncian las del Medio Oriente, se trata de otro novelón de los que tanto gustan a los calenturientos frecuentadores de las clases de Nair en la Sorbona. Acá en América la democracia no se impuso por ninguna revolución popular, sino que como en Europa, fue la Royal Navy la que la instauró tras nuestra derrota de Malvinas. Los angloyanquis, cuando fomentaron nuestras dictaduras militares, lo hicieron para hacer frente al peligro comunista. Pero una vez que éste desapareció, no sólo se hacían inútiles y costosas, sino que daban cabida al surgimiento de un nuevo peligro y mucho más serio cual es el del fundamentalismo. En efecto con la guerra de Malvinas se inició por corto tiempo en nuestro suelo una guerra cultural por la que, además de repudiarse todo lo británico y yanqui en nuestra cultura, se llegó de hablar de una Cruzada del Rosario en contra del protestantismo sajón. Aunque reconozcamos que este conato de fundamentalismo se coartó desde sus inicios en razón de que los mandos militares sucumbieron rápidamente ante el primer obstáculo al no haber estado a la altura de los principios que se habían convocado y principalmente porque contamos con un papado nefasto que sirvió al mundo moderno bregando por la rendición en plena contienda bélica. Es de imaginar qué hubiese pasado si en Afganistán en vez del Mullah Omar o por encima de éste hubiese estado el papa Wojtila o Ratzinger, cuáles hubiesen sido los resultados. La democracia latinoamericana fue pues el correctivo necesario dado por parte de los angloyanquis a fin de ponerle un freno a nuestro incipiente fundamentalismo. Las consignas levantadas aquí desde sus inicios de ingresar a la modernidad, interdependencia más que independencia, ‘con la democracia se come y se cura’, la paz a cualquier precio que determinara nuestra entrega de las islas del Beagle, etc., fueron los sustitutos adecuados de los gobiernos militares. Por contagio de este virus logrado imponer en la Argentina por los angloyanquis el resultado siguiente fue la caída de la dictadura chilena, la cual se alimentaba de la existencia de la Argentina. Como esta última intentaba ser nacionalista, Chile se sentía obligado a tener un gobierno similar para defender sus fronteras, lo cual dicho sea de paso, le dio mucho resultado.
Es decir que mientras que la democracia latinoamericana fue impuesta por los angloyanquis, la de los países islámicos emerge como consecuencia de su crisis y decadencia y no es promovida en manera alguna por éstos. El régimen de Ben Alí fue apoyado por los EEUU hasta el último día de su existencia y respecto del de Mubarak tan sólo se ha dicho que debe dar mayores concesiones al pueblo, el cual hasta el momento que escribimos ha dicho rotundamente que lo único que desea es que el tirano abandone el poder.
La razón de tales apoyos es que la alternativa a éstos no es ya la democracia, sino la aparición de nuevos regímenes fundamentalistas.
Al respecto, para disgusto de nuestros liberales y bolcheviques recordemos una serie de acontecimientos que ponen en peligro la estabilidad democrática por ellos anhelada.
1) Al Qaeda, si bien no condujo la revolución tunecina, la apoyó públicamente. En tal zona existe el grupo Al Qaeda en el Magreb que combate con gran éxito a las fuerzas armadas argelinas, de Malí y Mauritania junto a una división especial del ejército francés que los ‘ayuda’.
2) Tras la caída de Ben Alí en Túnez ya han comenzado movilizaciones a favor de la libertad religiosa para los islámicos, es decir uso libre del velo, la barba, etc.
3) En Egipto existe el movimiento de la Fraternidad Islámica que es una fuerza poderosa y principal enemigo de Mubarak. Varios de sus principales dirigentes están presos y de la misma ha emergido la plana mayor de Al Qaeda.

Por último quedaría por agregar, pues los analistas mencionados no lo dicen, cuál o cuáles fueron los acontecimientos que desencadenaron las revoluciones. Es de destacar aquí que no pueden olvidarse dos hechos fundamentales. El primero aunque no en importancia, es la tremenda crisis económica que vive el ‘mundo libre’ y el no tanto. Europa, principal receptor de inmigración magrebí, debido a su desempleo galopante, no solamente ha cerrado sus fronteras a la inmigración, sino que ha comenzado a expulsar a muchos ilegales de tal nacionalidad.
A todo lo cual no puede obviarse el hecho principal. La victoriosa guerra talibán en Afganistán así como la heroica y victoriosa resistencia en Somalia, en Irak y en Pakistán, para mencionar los lugares más resonantes han puesto en duda la estabilidad de los principales avales en que se fundaban tales regímenes respaldados calurosamente por EEUU e Israel.
La mejor manifestación de esta gran preocupación que los invade está dada por el editorial del Jerusalem post del díade la fecha. “Con Mubarak se le va el principal sostén que tiene Israel en la región, el futuro es sombrío pues el islamismo radical se encuentra en las puertas.”

(1) Los marxistas y ‘geopolíticos’ de derecha o de tercera posición para los cuales el hombre es una gran panza repleta de intereses materiales, la guerra habría sido hecha por el petróleo. Reconozcamos sin embargo que puede haber sido una causa, pero no la principal, De hecho el mismo Bush dijo que el petróleo iraquí iba a financiar la guerra. No ha sido así en manera alguna y hoy la economía yanqui ha pasado de ser de acreedora del planeta entero al país más endeudado de todos en razón de que ni el petróleo iraquí ni el opio afgano pudieron financiar unas guerras que han ya superado lo gastado en la 2ª guerra mundial.

Marcos Ghio

2011-01-22T06:40:00.000-08:00

DEMOCRACIA EUROPEA

LA PACIENCIA DE NAPOLITANO

Lo que expondré ahora, si bien es importante, carece de carácter documental pues no hubo testigos presenciales. Volvía, en el año 1995, de un viaje a Italia por razones familiares y políticas. No recuerdo si fue en San Pablo o en Río de Janeiro en donde tuve que hacer una larga escala esperando el trasborde con otro avión que iba a Buenos Aires. Fue en esa circunstancia que entablé conversación con una persona mayor que yo que estaba sentada a mi lado y que era de origen italiano. Sin que mediara presentación alguna de mi parte se me hizo conocer como un senador de ese país del partido Comunista, pero que estaba en ese entonces a punto de cambiar el nombre por algo más potable y democrático. Se trataba de un tal Napolitano quien diez años más tarde iba a ser presidente de la república. Como lo encontré sumamente accesible en la conversación aproveché la circunstancia para exponerle mis puntos de vista sobre mi reciente viaje a Italia. Le comenté que venía de una familia de partisanos afiliados al partido comunista que, por razones laborales, había emigrado a la Argentina y que yo había abjurado de tal tradición haciéndome fascista, y que incluso había respaldado desde la Argentina a aquel sector de Rauti de la Fiamma Tricolore que manifestara mantenerse fiel a sus principios en contraposición de la postura postfascista de Fini de integrarse al sistema; pero he aquí que al volver de tal país lo hacía sumamente defraudado por todo lo que había visto. En primer término le manifesté que la política italiana me resultaba sumamente aburrida y confusa. La gente se la pasaba hablando de Berlusconi casi todo el tiempo, pero no de cuestiones relativas a los principios. Se lo criticaba mucho, se decían de él las peores cosas, pero se lo terminaba votando. Había estado en vísperas de un acto electoral y constataba cómo los debates televisivos eran realmente monótonos e insulsos y en realidad, a pesar de haberse dicho varias veces que en Europa había más madurez y conocimientos políticos que en nuestro país, de hecho nadie sabía con exactitud por qué iba a votar. Había un plebiscito por el que se debían aprobar unos 12 asuntos, pero el único del que se sabía certeramente era el relativo a si Berlusconi podía o no tener tres canales de televisión. Los otros once asuntos eran una verdadera incógnita y yo que había presenciado los debates televisivos nunca había podido entender de qué trataban. Pero mi defraudación mayor fue cuando me invitaron a hablar en Milán en el local del partido de Rauti para explicarles la situación argentina. Resulta que esa gente de fascista tenía muy poco y en cambio mucho de comunista. Reivindicaban a los montoneros de la Argentina llegando a decir que los 30.000 desaparecidos eran sus camaradas, endiosaban la figura del Che Guevara y, tras leer su programa, en vez de encontrarme con una postura crítica hacia lo modernidad y el consumismo propia de una derecha tradicional, me hallaba con una plataforma en donde lo que se enfatizaba era en las reformas sociales, rivalizando así con los comunistas ortodoxos respecto de quién era más de izquierda.
Napolitano me escuchó muy atentamente sin siquiera inmutarse y seguidamente me contestó lo siguiente. “Mire qué cosa curiosa, nuestro periplo personal, si bien le llevo a Ud una generación completa, ha sido exactamente a la inversa. Vengo de una familia fascista y yo mismo a los 20 años lo era, pero después, cuando el régimen se desplomó, me di cuenta de que era algo definitivo y de que tenía que reubicarme socialmente. Nunca me gustaron mucho los norteamericanos, y en ese entonces comprobé que ser comunista era una gran ventaja. La burguesía italiana siempre fue muy miedosa y si fue fascista lo fue no porque creyese en el Imperio, sino porque se le garantizaba su existencia. Luego, como el comunismo ganó la guerra, precisaba de alguien que fuese su embajador en el país y que le garantizase seguir estando a cambio de concesiones. Nosotros nunca quisimos tomar el poder, sino ser alimentados por éste actuando como contrapeso. Éramos pues, contrariamente a lo que se piensa, los garantes necesarios de la existencia del sistema burgués y democrático y no sus pretendidos destructores. Claro que las cosas empezaron a cambiar un poco para todos cuando el comunismo cayó; entonces se nos terminó por un tiempo el negocio de la representación y una vez más tuvimos que adaptarnos a la nueva situación creando una izquierda democrática y progresista que captara las voluntades de un electorado que no quisiese ser católico y de derecha como tantos burgueses temerosos de que una libertad extrema concluya con aquella de la que tanto se aferran. Por eso ahora nos estamos cambiando el nombre, pero seguimos en el fondo siendo lo mismo, nuestro papel es el de representantes. Con los fascistas del movimiento social pasó algo parecido a nosotros, pero a la inversa. Ellos la jugaron siempre como el mejor antídoto contra el comunismo, respecto del cual decían que no había que creernos y que en el fondo queríamos hacernos con el gobierno. ¿Y qué ha pasado luego cuando este cuco desapareció? Bien, como nosotros se tuvieron que readaptar. Fini buscando dentro del sistema a una derecha que sin ser progresista tampoco quisiese volver a la Edad Media, se diría una derecha pragmática y sin principios como la representada hoy por Berlusconi y los otros los de Rauti vieron el negocio por el lado izquierdo que nosotros les dejamos vacante. Por eso quieren ser ahora los revolucionarios que nosotros no somos más ni siquiera de palabra. Tal como verá, mi amigo, vivimos en la tierra de Maquiavelo y la política es en última instancia un gran negocio, él supo separarla adecuadamente de la ética. Son dos terrenos distintos lo público de lo privado. Y con respecto a que la política italiana lo aburre pues no tenemos un Menem como Uds. No pierda las expectativas. Déle un tiempo más a Berlusconi y ya va a ver cómo los superamos en abundancia.”
No puedo dejar de reconocer lo acertadas que fueron las apreciaciones de Napolitano y comprender ahora las razones por las cuales hoy ha llegado a presidente. Desde hace días que no puedo dejar de leerme el Corriere della Sera en lo relativo a los distintos escándalos sexuales en que ha incurrido el proxeneta que hoy gobierna tal país. Primero fue con una joven a la que engalanó con joyas y a cuya casa concurría con conocimiento de los padres, los que a su vez se retrataban con ésta por los medios públicos en señal de aprobación; todo lo cual terminó provocando el divorcio con su esposa y ahora una serie de escándalos sexuales con otras menores de edad de distintas nacionalidades, demostrando así que la inmigración al menos en Italia tiene su razón de ser, y con otra serie de escándalos que hacen palidecer los que nosotros a diario vivimos en la Argentina, con una verdadera cuota de humor y entretenimiento de la que, reconozcámoslo ahora, gracias a la paciencia que nos sugería Napolitano, podemos disfrutar.
Pero además, ratificando nuevamente lo dicho por el aludido presidente, es cierto que la política también allí se encuentra disociada de la ética. A pesar de que Berlusconi sigue cometiendo alevemente sus fechorías, no solamente sexuales, a pesar de que se niega a presentarse ante los jueces y a pesar del clamor sea de la Iglesia, como del parlamento y hasta de su mismo partido para que deje el cargo, las encuestas más recientes indican que la gente no desea en el fondo que se vaya en tanto que lo principal para ella, que es la situación económica, no le va todavía tan mal. Es decir que la panza y el interés es lo más importante de todo. Pero lo más grave todavía es que son muchos los encuestados que, además de no querer que se aleje de sus funciones, en el fondo lo envidian y querrían encontrarse en el lugar de él disfrutando de la pulposa Ruby o de otras prostitutas de 5000 euros. A tal pueblo entonces, tal gobierno, es decir, democracia.

Marcos Ghio
22/01/11

2011-01-13T07:46:00.000-08:00

A propósito de un reciente artículo de Aguinis
LA HIPOCRESÍA SIONISTA

En un artículo publicado en el diario La Nación (1) hace un par de días el escritor judío argentino simpatizante del sionismo, Marcos Aguinis, efectúa una serie de reflexiones respecto de los ataques padecidos por las comunidades cristianas en el Medio Oriente poniendo un énfasis especial en el acontecido recientemente por parte de la congregación copta de Alejandría (Egipto) en donde en un atentado contra su principal iglesia murieron unos 17 fieles de dicha religión.
Tales hechos desgraciados son utilizados por el articulista para enfatizar en una postura de solicitud de mayor colaboración entre la Iglesia católica y el Estado de Israel, al que identifica con la colectividad judía del mundo, a fin de que unan sus baterías en una confrontación abierta en contra del Islam, respecto del cual, si bien nos reconoce que existen sectores moderados y afines a su posición, considera que en el fondo tienen poco peso en el seno de su civilización ya que no han podido evitar las grandes persecuciones que la misma estaría efectuando por igual sea de cristianos como de judíos. A todo esto por supuesto que Aguinis, para consolidar su postura, no nos deja de señalar en abundancia los grandes ‘logros’ que habría significado la modernidad a la que adhiere fervorosamente y que se encontraría constituida luego de este gran entendimiento acontecido entre cristianos y judíos a partir de la Revolución Francesa y consolidado en especial luego de que, tras el último Concilio, la Iglesia se ha debidamente domesticado ante tales proyectos seculares.
Pero, tal como acontece con un propagandista reacio a cualquier atisbo de objetividad como el aludido Aguinis, las cosas son aquí vistas desde un solo cristal. Por más que quiera despertar en nosotros sentimientos contrarios al Islam y que favorezcan a la causa de Israel poniendo el dedo en la llaga respecto de los atentados padecidos por miembros de nuestra misma religión, acotemos que no logra en manera alguna hacernos olvidar el hecho de que previamente a los mismos han sido ‘cristianos’, por supuesto que muy aliados del judaísmo de Israel, aquellos que han cometido matanzas y genocidios con armas con uranio enriquecido, bombas de fósforo blanco, bombardeos inteligentes, etc. -y que por supuesto es minuciosamente silenciado por nuestro autor-, en contra de humildes campesinos de poblaciones de religión islámica a las cuales convengamos que les resulta muy difícil solicitarles que comprendan que ni todos los cristianos son como Bush o el papa que ha hecho un sistemático silencio hacia tales genocidios (2), ni todos los judíos son sionistas como Aguinis, Lieberman y Netanyahu. Es comprensible entonces que, así como a un japonés bombardeado en Hiroshima era muy difícil explicarle, a través de un discurso, que en Norteamérica, además de Truman o Bush, existieron también Pound y Poe, a un islámico que ha venido padeciendo por décadas tales genocidios cotidianos, que también lo es que entienda que no todos los cristianos y judíos son como esas personas que los matan y bombardean.
A tal respecto nosotros consideramos que ayuda mucho más a la causa de la paz, que tanto pregona el Sr. Aguinis con una verdadera dosis de hipocresía, hacer esfuerzos hasta sobrehumanos para que las distintas comunidades comprendan que no todo el cristianismo forma parte del frente establecido con el sionismo capitaneado por Europa, EEUU y el papado de Roma, ni los judíos son por igual todos sionistas, sino que cada vez más en el seno de tal comunidad aparecen voces en contra de tal aberración. El recientemente constituido Frente Cristiano Islámico aquí en la Argentina tiende justamente a cubrir tal laguna y es una verdadera ayuda para obtener la paz. Varios islámicos fieles a su religión comienzan a entender ahora gracias al aporte efectuado por católicos que se rebelan ante la apostasía de Roma que las invasiones efectuadas hoy en día en el Oriente islámico no son una Cruzada ni una lucha del bien contra el mal, sino una torpe intromisión genocida efectuada por la civilización moderna que quiere imponerse por la fuerza. Y ya que hemos mencionado al Japón nosotros queremos saludar al glorioso ejemplo dado por el Islam que, a pesar de haber recibido bombardeos similares o peores que los del pueblo japonés, no ha sucumbido como éste y ha respondido, en especial en Afganistán en donde le está produciendo una severa paliza a la invasión moderna demostrando así ser una civilización con mayor dignidad y valor que las restantes capaz de sobrellevar sus desgracias con honor y principalmente no rendirse ante la superioridad militar y tecnológica, tal como lamentablemente hiciéramos nosotros en la guerra de Malvinas.
Entre los hechos más risueños del artículo de Aguinis constatamos que se molesta porque las naciones islámicas expulsaron a 600.000 compatriotas suyos de sus territorios y quiere asimilar tal hecho a las persecuciones que hoy padecen los cristianos. Claro, una vez más él ve las cosas desde un solo cristal, olvida decirnos que la causa de ello fue la previa expulsión de palestinos efectuada por el sionismo israelí que obligó por décadas a vivir como parias a millones de árabes arrancados de su terruño.
Por último y para evacuar cualquier duda, volvemos a declararnos en contra de la violencia en la resolución de los conflictos interreligiosos, sea en el Medio Oriente, como en el mundo entero y como cristianos nos sentimos dolidos por los ataques padecidos por nuestra colectividad en Egipto e Irak así como en ex colonias africanas, pero no nos dejaremos atrapar por los cantos de sirena del sionismo que quiere sacar provecho de los mismos haciéndonos olvidar que han sido ellos los causantes principales por sus incesantes políticas genocidas adoptadas en el Medio Oriente. Si el papa hubiese condenado la invasión a Irak y a Afganistán, si hubiese aclarado que Bush no era la encarnación de Ricardo Corazón de León en el siglo XXI, tal como nos quería hacer creer, quizás las cosas hubieran sucedido de otra manera.

(1) El cristianismo, objeto de persecución, Marcos Aguinis, LA NACION, Lunes 10 de enero de 2011.
(2) Lejos de haber condenado las matanzas en contra de ciudadanos de pueblos islámicos invadidos, con un cinismo a prueba de todo, el papa actual, que ha declarado a los judíos como sus hermanos mayores, ha también condenado como violento al Islam. Indudablemente debe estar queriendo que tales pueblos se queden de brazos cruzados mientras que su gran amigo Bush y ahora Obama se encargan de masacrarlo meticulosamente, o que incluso los feliciten por tales acciones 'democráticas' y 'humanitarias', tal como nos sugiere el aludido Aguinis.

Marcos Ghio
13/01/11

2011-01-08T04:51:00.000-08:00

ARTÍCULO ACLARATORIO PARA CONSUMO DE LOS CENSORES DE LA ENTIDAD ISRAELITA (DAIA) QUE CON TANTO EMPEÑO CUSTODIA NUESTRA PRENSA

Como estoy sumamente preocupado por una nota aparecida en diferentes medios en el día de ayer relativa a la figura del investigador español preso por pensar distinto, Pedro Varela, y porque conozco la fina pluma de la entidad sionista DAIA, asociación filantrópica encargada de custodiar lo que leemos en la Argentina a fin de que no nos contaminemos con ideas inconvenientes (para ellos), quiero hacer la siguiente precisión. Cuando en el artículo del día de ayer manifesté expresamente que había alguien que consideraba a los judíos como no humanos en tanto generados por una divinidad mala, el dios Tifón Jehová, no era yo el que lo decía, sino el autor chileno Miguel Serrano y de paso aclaro también que no comparto tal punto de vista pues mi enemistad es hacia el sionismo y no hacia el judío, cuya religión respeto y con la cual colaboro a fin de que ella también, combatiendo la perversión sionista, como nosotros los católicos, se libere del virus del modernismo que, además de haber invadido a nuestra Iglesia, también lo ha hecho con nuestra misma civilización.
Alguien podrá decir que estaba sumamente claro en la nota que me estaba refiriendo a otra persona cuando efectuaba tal aserto, pero tengo razones de sobra para ponerme sumamente puntilloso pues no es la primera vez que me ha sucedido tal curiosa confusión.
Así pues el Informe sobre antisemitismo de la Daia de 2003, al referirse a una nota nuestra publicada en El Fortín en octubre de 2001, manifestaba textualmente:

Entre las temáticas desarrolladas durante este período por El
Fortín, se destaca la supuesta autoría del atentado del 11 de septiembre
de 2001 a las Torres Gemelas “por parte de los judíos, para
que EE.UU. les brinde más apoyo en Medio Oriente”;

Cuando en verdad lo que allí se había manifestado era exactamente lo contrario, es decir una crítica a los que sostenían tal postura, por lo cual la frase había sido maliciosamente arrancada de contexto con la finalidad de imputarme algo que en ningún momento había dicho. Recordemos que en ese entonces nosotros refutábamos un artículo de la publicación nacionalista Patria Argentina, que era la que defendía tal punto de vista, manifestando que atribuirle al sionismo tal atentado, lo mismo que los de Buenos Aires, en el fondo, más que perjudicarlo, lo estaba convirtiendo en una fuerza omnipotente, como una especie de Deus ex machina que lo realiza absolutamente todo aun lo que en apariencias lo perjudica.
Pero hubo también una segunda vez con el informe del año 2008 cuando el censor sionista analizó una nota nuestra titulada La nueva derecha europea en donde analizábamos los triunfos electorales de Sarkozy y Berlusconi y hacíamos notar la gran paradoja existente entre esta derecha que, a pesar de seguir siendo racista y ‘discriminatoria’, sin embargo, a diferencia de lo que sucedía con la de pre-guerra, era favorable al judaísmo sionista. Bien, esta vez el censor ha acudido a otro procedimiento que ha consistido en agregarle a una parte de mi texto otra que yo no he escrito a fin de hacerme decir una vez más lo contrario de lo que manifestara. Veamos:

Y Marcos Ghio manifiesta que “la nueva derecha europea tiene
como pilar la lucha contra el judaísmo y recuerda que la antigua derecha
ha combatido al judaísmo por su tendencia a la secularización y a
la subversión de los valores en la propia cultura”.

Aclaremos que lo que está puesto en negritas aquí por nosotros y que ha sido entrecomillado por el censor para atribuirme su hechura es un invento de éste formulado con la aviesa finalidad de hacerme aparecer como ‘antisemita’. Jamás pude haber dicho -y basta comparar mi texto para corroborarlo- que Berlusconi, Sarkozy, Fini o Aznar, para dar algunos ejemplos de exponentes de la nueva derecha europea, tengan ‘como pilar la lucha contra el judaísmo’.
Ha sido hecha pues la aclaración, aunque no nos hagamos excesivas ilusiones respecto de que la misma pueda darnos resultado alguno. Estamos acostumbrados ya en la Argentina y en el mundo a padecer el inmenso poder represivo representado por el sionismo y la gran capacidad que tiene en atemorizar jueces, periodistas, políticos, etc. Y esto se debe más que al hecho de que ellos sean muy poderosos, al de que son muchas las personas que les tienen un miedo infernal. Con decir que hasta el día de la fecha no he podido dar aun con un abogado que, con las evidencias que acabo de proporcionar, quiera iniciarle a la institución sionista una demanda civil por daños y agravios.

Marcos Ghio
8/01/11

2011-01-07T04:07:00.000-08:00

LA BIROME DE VARELA

Quizás valga la pena aquí recordar los detalles fundamentales que rodearon a ese gran invento que fue la birome que, allá por la década del 50 del siglo pasado, revolucionara en el mundo el arte de la escritura. Laszlo Biro era un técnico húngaro con grandes capacidades inventivas y extremadamente observador. En el año 1938, obsesionado como estaba por la escasa duración que tenía la tinta de las lapiceras a fuente, sintió una verdadera curiosidad por un aparato utilizado por las empresas viales que con una bola cargada de tinta marcaba las rayas blancas en los caminos asfaltados y pensó que quizás era posible, aplicando ese mismo procedimiento, hacer algo tan pequeño como una lapicera que pudiese durar mucho más tiempo en su carga. Lamentablemente ese invento efectuado en el viejo continente y que ponía en riesgo los intereses de industrias ya consolidadas no prosperó en su país y fue tentado entonces a viajar a la Argentina en donde en 1943 pudo llevar a cabo sus proyectos patentándose allí su invento como la conocida birome o bolígrafo, originada en su propio apellido. Tras una corta competencia con la lapicera a fuente fue justamente luego del final de la segunda guerra mundial cuando su invento terminó siendo adoptado universalmente como el principal instrumento de escritura luego de que el mismo ejército norteamericano en el año 1945 encargara a su empresa una monumental compra de biromes para sus efectivos militares.
La birome ha dado mucho que hablar en estos días no sólo porque la seguimos usando con mucha asiduidad, habiendo ya sustituido casi definitivamente a la lapicera a fuente, sino por el recuerdo que nos suscita el procedimiento sumamente científico que llevó a su creación. El inventor es generalmente un observador de cosas usuales, al alcance de cualquiera, pero que pueden llegar a revolucionar la historia por las consecuencias que pudiesen recabarse de las mismas. Indudablemente esa máquina vial que todos observaban en su funcionamiento solamente a una mente brillante y creativa podía inspirarle la creación de la famosa birome. Y esto viene perfectamente al caso porque no hace mucho tiempo el español Pedro Varela, una persona con título universitario en historia, dedicado a la investigación de los acontecimientos de ese trágico período que desencadenara la segunda guerra mundial constató, al observar los originales del famoso Diario de Ana Frank, que en los mismos había rastros de birome que no era el medio de escritura utilizado en esa época, pues recordemos que ese famoso texto fue escrito entre 1942 y 1944 cuando la misma no se comercializaba aun en Europa.
De ser cierto tal fundamental descubrimiento entonces tal pieza literaria resultaría un verdadero fraude ya que quedaba demostrado que no pudo haber sido escrito por la aludida joven. Recordemos al respecto que el mismo hoy ha sido convertido en lectura obligatoria en los principales planes de estudio de las escuelas del antiguo continente y tiene como finalidad dar sustento al famoso mito del Holocausto judío acontecido en Europa durante la Segunda Guerra Mundial. Con el mismo se pretende brindar una justificación moral al Estado de Israel respecto de sus incesantes genocidios efectuados contra el pueblo palestino.
Hoy en día Pedro Varela, quien además de investigador es dueño de una importante librería de Barcelona especializada en la venta de textos alternativos respecto de los acontecimientos de la Segunda Guerra Mundial, se encuentra preso, pero cometeríamos un grave error si consideráramos que lo está meramente por vender libros que resultan inconvenientes para el sistema. Esto sería lo mismo que decir que a Galileo Galilei se lo enjuició por sostener la teoría heliocéntrica de Copérnico y no por sus investigaciones propias que ponían en duro cuestionamiento la ciencia oficial de la época. De la misma manera la Inquisición, que sigue existiendo en el antiguo continente, es suficientemente inteligente como para no perseguir a simples difusores de ideas, sino principalmente a aquellos que las originan como el caso de Varela con las profundas investigaciones que ha realizado.
En segundo lugar hay personas que también consideran que al investigador catalán se lo persigue por adherir a la ideología nazi. Ése sería un segundo error. No es lo mismo ser nazi que negar el Holocausto o repudiar al sionismo. Es más hay hoy en día varios nazis –y no es por supuesto el caso de Varela- que se codean con judíos sionistas en función de un rechazo compartido que poseen hacia el fundamentalismo islámico (1). Lo esencial en el caso de las persecuciones inquisitoriales que existen en el viejo continente y también en el nuevo se refiere principalmente a contrastar con quienes combaten, como el caso puntual de Varela a los mitos fundacionales del sionismo, como el Holocausto y sus distintos dogmas sagrados respecto de los cuales hoy en día sucede como con la antigua física geocéntrica de Aristóteles de la cual no se podía dudar como en el caso de Galileo sometido a severos vejámenes por haber cometido semejante herejía. Varela ha pues dudado de un dogma sagrado como es la autenticidad del diario de Ana Frank, lo cual es equivalente a que en otras épocas alguien lo hubiese hecho respecto de la inmaculada concepción de la Virgen María. Y creemos que en todos los casos los procedimientos a adoptar deben ser los mismos. En vez de condenar y castigar, una idea debería ser contrastada con otra, una prueba con una contraprueba. Es decir que, a pesar de sus iluminismos y democracias, Europa sigue siendo la misma cuna de la intolerancia y la cárcel de Varela es el mejor ejemplo de ello.
Finalizaremos esta nota por la que queremos sumarnos al pedido colectivo de libertad al investigador español injustamente encarcelado dando a continuación el sitio de Internet donde puede encontrarse su fundamental texto titulado “El fraude del Diario de Ana Frank” http://www.rafapal.com/?p=672

(1) Para el sionismo el nazismo no representa el verdadero enemigo sino que es en todo caso el término que se utiliza para descalificar a las personas. El mejor ejemplo de ello lo hemos tenido con el famoso caso del escritor chileno Miguel Serrano. El mismo, nazi confeso, en una obra titulada ‘Adolf Hitler, el último avatara’, llegó a defender las tesis marcionitas de la antigüedad por las que se afirmaba que los judíos no eran humanos como todos nosotros en tanto creación de una divinidad mala, el dios Tifón Jehová . Y bien, Serrano, a pesar de tal postura radicalmente antijudía, pudo hacer una importante carrera diplomática en su país, jubilándose sin inconvenientes y vivir sin ser molestado mayormente. No ha sucedido en cambio así con personas que, no siendo nazis, sin embargo han manifestado una actitud abiertamente hostil hacia el sionismo y han sugerido, a diferencia de los otros, la necesidad de buscar una alianza con sectores islámicos fundamentalistas para combatirlo. El ejemplo más cabal ha sido el de un muy allegado nuestro que, al viajar a Perú por razones académicas, fue inmediatamente calificado por la prensa de tal país como un importante líder nazi al que se le achacara incluso la voladura de la mutual judía de Buenos Aires. Tal como vemos la palabra nazi es utilizada hoy en día no en su sentido estricto y científico sino como un término de descalificación.

Marcos Ghio
7/01/11

2010-12-26T04:32:00.000-08:00

DEMOCRACIA Y DOBLE VERDAD
A PROPÓSITO DE LAS RECIENTES DECLARACIONES DE VIDELA

En la semana pasada en la Argentina se ha recordado -y además enriquecido con nuevos detalles- un hecho que ya se sabía pero que por circunstancias de ocasión se trataba de mantener en el olvido.
Cuando el ex presidente militar Videla enfrentaba su inevitable segunda condena a perpetua por ‘violación a los derechos humanos’, aprovechando la circunstancia que le brindaba la presencia de las cámaras, manifestó en su alegato final aproximadamente lo siguiente. Que en vísperas del golpe de Estado de 1976, cuando gobernaba la viuda del Gral. Perón, tuvo una reunión secreta con el líder del opositor partido Radical, Ricardo Balbín, quien a pesar de que ante el público de ese entonces se manifestaba como el más ferviente defensor del sistema democrático, sin embargo lo alentó en la necesidad de que ante la grave crisis política que en ese entonces se vivía, ‘se decidiera de una buena vez a dar el golpe’ y le agregó antes de retirarse que, si bien ellos públicamente no lo iban a poder apoyar, pues recordemos se trataba de defensores acérrimos de la democracia, iban a allanar el camino para que los hechos se desencadenaran de esa forma.
Por más que los principales líderes del partido radical hayan negado esta entrevista y manifestado su repudio por tales conceptos, nosotros queremos decir que basta tan sólo acudir a la memoria histórica de los hechos de ese entonces para considerar que la misma es sumamente verosímil. Recordemos que a días del golpe de marzo del 76’ la presidenta Isabel Martínez, quien se sentía al borde del colapso debido a las crisis que no podía resolver, ante la inminencia de un desenlace que se venía anunciando por todos los medios, invitó a los principales líderes de la oposición a que se dirigieran al país dando sus soluciones para evitarlo. Y fue justamente Balbín quien, en consonancia con lo que Videla nos dice que sucedió en privado, manifestó su histórica frase. “Me piden que yo dé una solución respecto de lo que habría que hacer. Yo quiero serles sincero a todos: Yo no sé lo que hay que hacer.” Es decir que eso fue justamente el allanamiento del camino al golpe que Videla nos estaba relatando que le había anticipado días antes en privado y que por lo tanto se trató de un hecho cierto haya o no existido tal reunión. Fue luego y gracias a esa luz verde dada por el principal partido de la oposición que a la semana siguiente hubo un golpe de Estado.
Pero este acontecimiento de hacer caer un gobierno constitucional mediante un golpe militar, aclarémoslo ya ahora, no ha sido obra exclusiva de los radicales, sino también del otro partido mayoritario el cual brindó su apoyo explícito a distintos golpes de Estado contra gobiernos que no le eran afines. Tal el caso del mismo Perón cuando respaldó abiertamente a Onganía en su golpe contra el radical Illia en 1966 (antes lo había hecho en 1943 contra el presidente Castillo) y aun en nuestros días, cuando ya las Fuerzas Armadas han perdido protagonismo político, se ha reconocido públicamente que la caída del gobierno radical de De la Rúa en 2001 fue también producida por un golpe efectuado por grupos de amotinados que recibían instrucciones precisas de punteros políticos del partido peronista quienes organizaron los desórdenes callejeros en modo tal de hacerlos incontrolables y determinar así el derrumbe espectacular del gobierno. Esto mismo también aconteció después con los regímenes peronistas que le sucedieron, el de Rodríguez Sáa primero y luego con Duhalde quien tuvo que anticipar su retiro de la presidencia varios meses antes a causa de nuevos motines callejeros. Y aun el actual gobierno nos acaba de denunciar que las fuerzas de la oposición, implicando en ello también al partido radical, están nuevamente utilizando este procedimiento para desestabilizarlo y precipitar su caída.
Todos estos hechos, los que podrían también incrementarse con otros ejemplos, sirven para señalarnos una cosa muy puntual. Que los principales exponentes y pregoneros del sistema democrático en el fondo no creen en el mismo y sostienen lo que podría llamarse como una doctrina de la doble verdad que consiste en lo siguiente. Habría dos tipos de verdades contrapuestas que se pueden formular al mismo tiempo, una de ellas, para uso de las multitudes, que en el fondo es ficticia y ‘no verdadera’ y otra en cambio, la que sí lo es, que se mantiene en silencio o se divulga entre pocos pues difundirla en su crudeza podría llegar, además de herir susceptibilidades, a evitar la realización de esta última. En modo tal que la verdad que no es tal puede servir para que la otra, la que sí lo es, pueda plasmarse realmente sin tropiezos debido a que las multitudes son incapaces de comprender tales matices y trabajar dialécticamente para el triunfo de la misma.
Esto ha acontecido por ejemplo con varios ateos convencidos, tal el caso del francés Maurras en el pasado siglo, para quienes la fe en Dios a través de la estructura religiosa, si bien se trataba de la creencia en algo falso e inexistente, era lo mismo útil para mantener unidas a las personas y evitar así el caos en la sociedad. Pasa exactamente igual con el dogma de la democracia, es decir el dogma por el que se considera que el pueblo está en condiciones de gobernarse a sí mismo a través de los representantes que elige y a los que determina en sus decisiones con sus frecuentes cambios de humores medidos por encuestas y estadísticas. Y esta fe en el soberano, comprendido como entidad divina a la que hay que rendir culto regularmente a través de un periódico ritual de votos dominicales en urnas especialmente organizadas para el cumplimiento de los fines de tal religión, tiene también sus matices y sus desavenencias teológicas.
Al respecto Napoleón Bonaparte, quien fuera un gran defensor de los principios instaurados por la Revolución Francesa, solía decir que el arte de la política democrática consiste en lograr que la multitud a través de las urnas resuelva lo que su élite capacitada ya había decidido un tiempo antes. Es decir que el pueblo a través de su elección cree que decide, pero en verdad ha sido una voluntad más fuerte que la suya la que lo ha hecho antes en modo tal de que él ni siquiera puede darse cuenta de ello.
Ahora bien, aquí el corso nos dejó sin resolver un gran problema. ¿Qué pasa cuando la multitud no elige de acuerdo a lo que ha decidido su élite? O más sencillamente ¿qué pasa cuando elige mal o cuando lo hace en contra de sus mismos intereses y su decisión puede conducirla hacia el mismo colapso?
Este severo inconveniente intentó ser resuelto de dos maneras diferentes. En el primer caso fueron Esteban Echeverría y Juan Bautista Alberdi en nuestro medio quienes plantearon la necesidad de establecer una distinción entre el pueblo racional, es decir aquel que elegía de acuerdo a lo que estaba bien y el irracional que en cambio se manejaba sólo por impulsos e instintos pasajeros. Solamente el primero podía votar y el segundo en cambio debía ser sometido a una educación democrática que con el tiempo lo convirtiera en apto para las urnas. Este concepto rigió hasta más de la mitad del siglo pasado cuando fuera proscripto el peronismo por considerárselo antidemocrático, es decir no racional. Pero como el hilo de separación entre el pueblo racional e irracional terminaba resultando demasiado sutil y los que pertenecían al segundo grupo se resistían a ser considerados como tales en tanto se les enseñaba el dogma de la soberanía popular fue que la democracia se fue haciendo cada vez más universal y omnicomprensiva. Ante esta situación fue que para conservarla ha habido que acudir a la doctrina de la doble verdad. La que consiste en considerar que cuando la 'verdad' del pueblo choca contra la pared de la realidad y éste termina decidiendo en contra de sí mismo, son los mismos pregoneros de la democracia los que terminan convirtiéndose en profundamente antidemocráticos y por lo tanto golpistas. Es decir demuestran así que no creen en ‘la noble Igualdad’ y en los distintos dogmas de la religión inaugurada tras la toma de la Bastilla.
Queremos concluir que esta conducta con el tiempo desemboca en la erosión de la misma religión democrática. No se puede ser hipócrita y mentiroso por mucho tiempo aun si ello se lo hace invocando los más nobles principios. Ya desde el mismo Platón se ha demostrado que no puede vivirse siempre en la mentira es decir con la falta de consonancia entre lo que se piensa y la realidad en tanto que ello conduce necesariamente a la muerte del orden social.
Por contraste a tal conducta debería constituirse una clase política que se diferenciara de la actual en tanto que abiertamente manifestara la imposibilidad y absurdo de un sistema democrático y que la función de gobierno no debe ser llevada a cabo por el pueblo sino por los que saben y se encuentran calificados para ello.

Marcos Ghio
26/12/10

2010-12-18T09:32:00.000-08:00

EL FORTÍN
Nº56 (Noviembre-Diciembre 2010)
EDITORIAL
EL PUENTE DE LOS TROLOS
Cerrando el año de homenaje al bicentenario
por Marcos Ghio
POR UN FRENTE CRISTIANO-ISLÁMICO
NACIONALES
A propósito de un artículo de El País sobre MaradonaEL FALSO DILEMA ARGENTINO: PRAGMATISMO O PENSAMIENTO MÁGICO
Algo más sobre el debate entre principistas y populistasLA POLÉMICA ENTRE WERMUS Y FEINMAN
EL SUICIDIO DE KIRCHNER (ÚLTIMA PARTE)
REPORTES DE LA AGENCIA KALI-YUGA por Walter Preziosi
RUSIA SE COMPROMETE EN LA GUERRA EN CONTRA DEL FUNDAMENTALISMO ISLÁMICO
WIKILEAKS Y KALI-YUGA
DOCTRINARIA:
Rostro y máscara del espiritualismo contemporáneo
por Eduard Alcántara

2010-12-01T17:30:00.000-08:00

POR UN FRENTE CRISTIANO-ISLÁMICO

La reciente reunión de la Otan en Lisboa el pasado 20/11 ha puesto en claro en manera definitiva lo que ya se venía insinuando en el mundo desde más de 10 años. La guerra entre Estados y naciones ha cedido el lugar ahora a la guerra entre civilizaciones en donde las religiones vuelven a ocupar el lugar prioritario que tenían antes de que la modernidad las sustituyera, a través de su proceso de secularización, por el conflicto entre los intereses prioritariamente económicos y políticos de los diferentes Estados.
La declaración de Roma de 1998 por la que el Vaticano pasó a considerar a los judíos como sus hermanos mayores y al Holocausto como un dogma de fe, representó pues el antecedente del modelo de cristianismo sionista que habría de promover más tarde Bush y sería continuado ahora con Obama para el cual el triunfo de Israel en el Medio Oriente, al que se califica como la avanzada de la democracia en tal región, representaría la señal de que Dios, a través de su pueblo elegido, estaría llevando a la historia por el camino de gloria representado por el triunfo de los grandes principios formulados por la Revolución Francesa.
El Frente cristiano sionista hoy, a través de la aludida reunión de Lisboa, ha constituido un bloque militar y político compuesto por distintas naciones, contando principalmente con el respaldo de los EEUU, Europa, Rusia y a nivel espiritual por la logia instaurada en el Vaticano, la cual en connivencia con lo que a nivel militar el ‘mundo libre’ ha sostenido, considera al Islam como una religión violenta con la cual, salvo en su versión modernizada, no es posible dialogar. A su vez la organización militar Otan en dicho encuentro de Lisboa, con la presencia del líder ruso Medvedyev, ha señalado claramente que tal organismo no es más una línea de defensa que el ‘mundo libre’ ha levantado para combatir al comunismo, sino por el contrario una unión de todos los Estados modernos, sea capitalistas como comunistas, para hacer frente al gran enemigo que amenaza a dicho mundo, es decir al que ellos representan y califican como el ‘terrorismo internacional’. Por lo tanto se trata ahora de la organización militar de las Naciones Unidas estructurada con la finalidad de defenderse de un nuevo peligro mucho más grave y dramático para ellos del que fuera el comunismo. Porque si este último discrepaba solamente respecto de quiénes eran los que debían manejar la economía de la humanidad, si una oligarquía encaramada en un Estado o la simple y milagrosa iniciativa privada, lo que ha dado en llamarse como el terrorismo internacional o fundamentalismo en cambio considera que no es la economía la meta del hombre, ni tampoco la vida el sentido último de la existencia, sino una dimensión superior y metafísica, tal como sostuvieran siempre las grandes religiones desde la Antigüedad.
Pero además el gran cambio acontecido ahora a partir de tal reunión es que de aquí en más el enemigo contra el cual se combate ya no es un determinado Estado o un grupo de éstos, sino una concepción del mundo diferente, una religión distinta y contrapuesta a la sostenida por ellos, una religión de carácter trascendente, opuesta radicalmente al cristianismo sionista, constituido inicialmente como logia en una hermandad entre mayores y menores con la finalidad de instaurar un universo de valores puramente humanos y seculares.
Aquí en el Cono sur del Continente Americano hemos ensayado a partir de ahora un frente antitético del cristiano sionista impuesto desde Washington, Moscú, el Vaticano y Jerusalén. Este nuevo frente agrupa a exponentes sea del catolicismo como del islamismo, aunque -lo anticipamos desde ya ahora- no descarta también a otras religiones que puedan compartir ciertos principios esenciales.
Para nosotros queda en claro que Islam y cristianismo son religiones diferentes fundadas en etnías y valores distintos. Católicos y musulmanes no concebimos a Dios del mismo modo, y en épocas históricas remotas nos hemos enfrentado en distintas guerras religiosas en manera militar. Pero si ya en las antiguas Cruzadas pudieron dialogar representantes de élite de los dos bandos, como los Assassins del lado musulmán y los Templarios del cristiano, concibiendo ambos a la guerra santa como un camino ascético de purificación espiritual; hoy en día frente al verdadero alud de decadencia y destrucción representado por la modernidad motorizada especialmente por el frente cristiano sionista, existen más razones para establecer un diálogo constructivo ante la grave encrucijada en que se encuentra el mundo.
Partimos pues de ciertos valores comunes que es posible sostener sin por ello renunciar a nuestras especificidades religiosas.
1- Consideramos a la dimensión espiritual y metafísica como superior a la material y física que sostiene en cambio el mundo de la decadencia. En función de ello concebimos a esta vida biológica por la que transitamos como un medio en función de algo superior que debe ser conquistado. Esta realidad suprema, cielo o paraíso de acuerdo a las diferentes religiones, sólo está asignada para quienes dan su vida por la Divinidad, cualquiera sea el nombre que ésta posea.
2- Desde tal óptica para nosotros no es la economía el destino del hombre, sino el espíritu, expresado a través de aquellas formas que no han reducido la religión a un mero asistencialismo social, ni a un vacuo y pobre humanismo, tal como acontece con todas las corrientes modernistas presentes en las diferentes manifestaciones religiosas, desde cristianas, islámicas, judías, etc.
3- Consideramos que el Estado debe ser una institución jerárquica y sagrada, superpuesta a la comunidad, concebido como un ente formativo y compuesto por una elite espiritual calificada encargada de formar al hombre convirtiéndolo en persona y a la simple masa en pueblo. De allí nuestro absoluto antagonismo respecto de la democracia moderna que funda la soberanía en la masa anónima y votante. Para nosotros ésta emana de Dios y el Estado es un organismo pontifical de carácter sagrado alcanzando su dimensión más elevada en las figuras del Imperio o el Califato.
4- Repudiamos las diferentes formas que ha asumido la modernidad en sus expresiones sociales. Estamos en contra del consumismo desaforado, del capitalismo financiero que ha priorizado la especulación sobre el trabajo así como la fiebre de consumo impuesta a la población a fin de vaciarla espiritualmente y que ha dado como resultado además la destrucción de nuestra naturaleza. Y finalmente posee un especial capítulo nuestro rechazo absoluto por el sexismo desenfrenado en que ha caído el occidente degradado por el cual se ha desnudado públicamente a la mujer tratando así de convertir al hombre en un sujeto pasivo de libido a fin de que los grandes poderes del planeta puedan gobernarlo a su antojo explotando aquellas debilidades que le han sido producidas ex profeso. Ante ello nuestra plena simpatía hacia el velo islámico, hacia el retorno de la mujer al hogar, entregada principalmente a la crianza y a la familia y alejándola del mundo del trabajo, aceptándose su participación en el mismo solamente en caso de de talento.
5- Nuestra simpatía más plena hacia aquellos movimientos desarrollados en los diferentes espacios geográficos empeñados en la destrucción de esta gran anomalía que es el mundo moderno a fin de restablecer una humanidad normal para la cual la verdad no sea igual a la cantidad y la vida biológica y material no sea la meta última de la existencia, sino la conquista de la inmortalidad.
Este frente es de carácter ecuménico, pero en sentido diametralmente opuesto al del modernismo instaurado a través del Concilio Vaticano II. Nuestra unión es metafísica y espiritual y no social y política como lo sostenido por dicho evento. No bregamos por la paz de este mundo moderno en connivencia con lo sostenido por otro organismo similar, las Naciones Unidas, sino por la instauración de principios y valores espirituales trascendentes, tales como los que existieran siempre en cualquier humanidad normal antes de que la anomalía moderna instaurada por la Revolución Francesa en el mundo los subvirtiera.
Queda abierto pues un espacio para todas las demás religiones tradicionales que quieran sumarse a esta iniciativa, sean éstas el budismo, el brahamanismo, el cristianismo ortodoxo y aun el mismo judaísmo siempre y cuando, como en los otros casos, se aparte de la desviación moderna acontecida en su seno especialmente a partir del sionismo. Nuestra simpatía pues hacia aquellos movimientos judíos antisionistas que se han desarrollado en distintas partes del planeta y que han sido capaces de enseñarnos la diferencia abismal que existe entre su tradición y la aberración sionista.
Y con respecto a aquellos católicos reacios en hacer un frente con sectores tradicionales del Islam en obtusa obediencia respecto del Vaticano, queremos recordarles que no siempre tal institución ha sido una estrecha aliada del modernismo sionista. Aun en el siglo XVI el papado fue capaz de unirse con el sultán turco en una alianza política y militar. Pero la gran diferencia entre aquella época y la actual fue que en ese entonces la misma se desarrolló en contra del emperador cristiano, romano-germánico, ahora en cambio la gran ventaja es que nuestro enemigo común es el mundo moderno.

Marcos Ghio, Mahdi Al Afghani, Julián Ramírez
fcrisil@yahoo.com.ar

2010-11-19T04:12:00.000-08:00

2010-10-30T14:34:00.000-07:00

EL SUICIDIO DE KIRCHNER (ÚLTIMA PARTE)

Quedó claro para nosotros que se trató de un suicidio, o al menos de una muerte inducida respecto de la cual mucho se sabía con anticipación. El paciente, que había tenido varios cuadros críticos, no seguía puntualmente con ninguna de las indicaciones médicas que se le hicieran y es indubitable que a través de ello buscaba la propia muerte. Nosotros hemos sido los primeros si no los únicos en anticipar este trágico final en tres artículos sucesivos publicados entre el 2003, año en el que asumiera el gobierno, y el 2008 cuando comenzara el colapso de su estrella tras la crisis con el campo (1), (2) y (3). Aplicamos en tales notas un procedimiento no convencional de análisis político que sería largo repetir aquí por lo que remitimos a los interesados a las mismas. Ahora lo que queremos explicar son en cambio las razones de esta situación, es decir qué fue lo que condujo a este final. Para ello acudiremos a dos disciplinas subsidiarias de la metafísica como la ciencia política y la psicología. Empezando por lo primero debemos decir que hoy en día la política moderna, a diferencia de lo que sucediera siempre en épocas normales, se basa no en los principios sino en el terreno de la eficacia y la oportunidad. Una teoría o un político interesan no tanto por el valor de verdad que tengan, sino por el éxito o los votos que hayan obtenido. La frase de ese general devenido en político de que ‘la realidad es la única verdad’ grafica perfectamente lo que es la política moderna. En realidad no interesa aquí tanto si una cosa es verdadera, si beneficia o no a las personas, sino si ha logrado imponerse y triunfar, lo cual en un terreno democrático como el actual significan votos y triunfo en las urnas. Y al respecto digamos que deben ser hombres muy menores y carentes de una auténtica dimensión espiritual los que acepten hacer política en estas condiciones en donde la verdad y los principios queden subordinados al éxito. Hombres en los cuales, ante la falta de certezas interiores, necesiten confirmaciones externas y que vivan pendientes de la adquisición de algo ajeno a ellos mismos que los pueda completar. El político moderno, como forma paradigmática de esta era de decadencia, es un ser que precisa llenar su yo interior con la búsqueda incesante de bienes externos que pueden ser tanto cosas materiales como también los relativos al prestigio que le otorguen las adhesiones de los otros. Y hay por lo tanto, en función de estas dos prioridades, dos tipos de líderes modernos. Por un lado se encuentran aquellos que buscan a través de la política satisfacer sus apetitos de bienes y los que en cambio dan prioridad a la satisfacción que les produce el logro del consentimiento ajeno. El peronismo, que ha sido justamente la mejor y más paradigmática manera como se ha manifestado entre nosotros la política moderna, nos ha dado a esos dos tipos de líderes que se han diferenciado justamente por la prioridad que le han otorgado a cada una de estas dos cosas. Y estos han sido Menem y Kirchner, pudiendo entrar con la descripción de los mismos de lleno en una esfera psicológica.
Con respecto al primero de ellos, alguien cuando lo describió manifestó con razón que se destacaba especialmente por ser una persona que carecía totalmente del defecto de la timidez. Es decir que en realidad al mismo le interesaba ser exitoso no tanto para consolidar el propio yo, sino para adquirir aquellos bienes necesarios para colmar su vacío interior. Es decir que para Menem el consentimiento ajeno no era el fin, sino simplemente un medio para alcanzar otras cosas. Por ello el mismo, si bien no ha tenido el vicio de la timidez, se ha destacado en cambio por una personalidad voluptuosa encaminada hacia la búsqueda siempre mayor de placeres habitualmente relacionados con una sexualidad desenfrenada (1). Pasó exactamente al revés con Kirchner, a este último por supuesto que le interesaron también los bienes materiales, pero los acumuló en función de un fin ulterior diferente del de su predecesor que ha sido la búsqueda del consentimiento y confirmación ajena. Si Menem ha sido un hombre público que ha podido siempre prescindir de lo que los otros decían de él, no ha pasado lo mismo con Kirchner, al que se podría sin más calificar desde tal perspectiva como un tímido. Y esto se lo vio justamente en la decisión por la cual resolviera elegirla a su esposa como su sucesora en el cargo a pesar de que podía perfectamente haberse hecho reelegir, pero, como había escuchado desde varios sectores que en realidad era ella la que dirigía el país entre bastidores, quiso revertir tal situación mostrándose así él como el verdadero jefe de Estado. Y en tal sentido hay que reconocer que tuvo éxito pues fue justamente luego de que su esposa fuera elegida presidente que empezó a ser concebido como el verdadero gobernante.
Esta misma situación es la que se ha producido ahora con su suicidio y con su antecedente real cual fuera la derrota que tuviera con el campo en el famoso conflicto por las retenciones. Se supo que al haber perdido la pulseada planteó hace dos años la renuncia al gobierno. Argumentó que podía repetir una misma circunstancia como la de Perón que fue expulsado del poder con el 30% del consentimiento de la población y que luego, debido a los fracasos de la oposición, pudo volver y triunfar con el 70%. Insistió en tal oportunidad que el desgaste de sus enemigos era mucho mayor que en la época del general que regresó al poder luego de casi 20 años de exilio; él consideraba que su retorno tras el fracaso de la oposición iba a ser en menos de tres años. Sin embargo las cosas le salieron mal porque su esposa Cristina se le plantó y por primera vez no aceptó seguir sus indicaciones.
Se supo luego que dos días antes de su muerte recibió un informe confidencial que le decía que su derrota electoral era ya ahora irreversible y que hasta podía llegar a dudarse de que pasara a la segunda vuelta. En la soledad de El Calafate pergeñó pues su última estratagema. Un Kirchner muerto haría crecer su popularidad del 30 hasta más del 50. Muchos que no lo votaron lo llorarían en su velatorio y Cristina llegaría a ganar las elecciones.
Desde ya que esto último no va a ser así y el desgaste del régimen va a ser mucho mayor puesto que esta vez se va a repetir y en forma multiplicada la experiencia de la viuda de Perón en el poder. Aunque ahora no va a ser con un solo López Rega, sino que una docena de ellos pateará cada uno por su lado. Pero esto lo dejaremos para otra oportunidad. Simplemente digamos que no se resolverá la crisis argentina ni de otro país simplemente con la salida de un Kirchner de la escena política, sino que lo que se debe terminar es esa gran anomalía que es el mundo moderno (2).

(1) Menem se ha jactado como un verdadero mérito el de ser un mujeriego. Tiene como su correlato internacional a otro líder europeo como Berlusconi, que es la versión italiana del primero. Paradojalmente y como un signo de algo verdaderamente grotesco que habría que analizar en una nota ulterior, el mismo día en que moría Kirchner en Italia comenzaba a estallar el escándalo conocido como el Rubygate o también del Dunga Dunga. Compulsivo putañero, Berlusconi esta vez se pasó de la raya. Una de sus odaliscas preferidas, la marroquí Ruby, cayó presa por ladrona y Berlusca en persona llamó a la comisaría para que la liberaran alegando que se trataba de la sobrina del premier egipcio Mubarak. Es decir, además de todo, un papelón internacional. A esto se le suma que la aludida aun no tiene los 18 años que cumplirá pasado mañana. Por lo cual en dos días la sociedad italiana se enterará de cosas trascendentes tales cómo es el famoso Dunga Dunga que la pulposa joven practicaba con el premier. Tal como vemos tampoco se trata aquí de una persona tímida.

(2) Esta tendencia hacia la timidez compulsiva, consistente en un interés enfermizo respecto de la opinión y aprobación ajena, puede servir también para explicar aquí las causas del verdadero fanatismo manifestado por Kirchner en la persecución hacia los militares que participaron de la guerra contra la subversión. Él ha querido de esta manera compensar su conducta asumida durante la época de la pasada dictadura, respecto de la cual si no alcanzó a ser abiertamente un colaborador, se destacó en cambio por una persona que se mantuvo ajena a la lucha en su contra e incluso se benefició con sus políticas económicas. Persiguiendo ahora a los militares quiso así compensar ante su conciencia y la de los otros sus anteriores omisiones.

Marcos Ghio
30/10/10

2010-10-25T01:10:00.000-07:00

Algo más sobre el debate entre principistas y populistas
LA POLÉMICA ENTRE WERMUS Y FEINMAN

Nosotros queremos continuar acá con el contenido desarrollado en otra nota aparecida en el último número de El Fortín en la cual sosteníamos que la sociedad argentina está hoy en día obligada a participar de un debate mediático entre las tendencias en la que se ha dividido tradicionalmente la extrema izquierda, sea stalinista como trotskysta, respecto de la manera cómo es conveniente realizar la revolución bolchevique en la cual todos los participantes del mismo creen por igual con una fe ciega en tanto que la misma representaría el producto fatal de la lucha de clases, es decir el motor implícito y marxista de la historia. Y decíamos en esa nota que la izquierda seguía dividida como hace más de 50 años entre principistas y populistas, es decir entre aquellos que, abrazados de los principios que sustentan fanáticamente, pretenden corregir la realidad, en tanto no alcanzaría a ser racional y marxista como ellos, y los otros que en cambio sostendrían lo contrario, que son los intelectuales de tal ideología los que deben aprender de la realidad tratando de percibir las vetas marxistas que se desprenden de los hechos. Esto mismo se ha agudizado en estos días a partir del trágico acontecimiento de lucha gremial que terminara con la vida de un joven trotskista militante de una de sus ramas, denominada el Partido Obrero y cuyo líder y fundador es Saúl Wermus, más conocido en nuestro medio como Jorge Altamira. Respecto de esta discontinuidad existente entre pseudónimo y nombre real hablaremos luego
Acá en verdad lo que nos interesa primeramente es el debate que se ha suscitado entre el aludido, representante como tal de los principistas y su coetáneo, habitual columnista del matutino pro-kirchnerista Página 12, el filósofo José Pablo Feinman, como exponente del populismo, asumiendo ambos las dos posturas antes aludidas y contrapuestas que contrastan en el seno de nuestra izquierda. Todo se ha originado porque Wermus, en una arenga lanzada en la misma Plaza de Mayo, ha acusado del crimen de su afiliado al mismo gobierno de Cristina Kirchner al que ha calificado como defensor del capitalismo y burgués. Feinman en cambio, en tanto exponente del marxismo populista, lo critica a Wermus por su cerrazón ideológica y por no querer ser político, es decir en ser incapaz de percibir las diferencias de matices, para él esenciales, que pueden haber existido entre el régimen de un Menem y el de los Kirchner, ya que en este último aparecen vetas progresistas y bolcheviques que habría que ser capaces de explotar y nos recuerda la actuación similar del trotskismo del Erp en la época de Cámpora y de Perón quienes por sus acciones turbulentas e intempestivas en contra de tales gobiernos terminaron arruinando lo positivo y progresista que en éstos había dando así excusas a la derecha para luego tomar el poder. En fin, tal como vemos principistas y populistas del marxismo leninismo, si bien comparten lo esencial del mensaje, contrastarán de por vida respecto de la praxis a implementar y dudamos de que alguna vez lleguen a ponerse de acuerdo.
Ahora bien, respecto de esta interminable polémica que a nuestro entender no tiene solución y lo único lamentable es que, tal como decíamos en la otra nota, ha salido de la esfera privada de las capillas bolcheviques para hacerse pública a través de los grandes medios de prensa que les prestan sus espacios con tanta generosidad, nosotros queremos decir un par de cosas. Que si bien estamos en las antípodas del pensamiento de ambos nos resulta en cambio más simpática la postura de Feinman, un judío que no esconde su apellido y por lo tanto da la cara, de la de Wermus, que en cambio tiene que ocultarse detrás del hispánico y de alcurnia Altamira. Quiero decir que me siento verdaderamente discriminado por tal decisión que indudablemente no tiene este único ejemplo notorio sino que hay otros en medios públicos, sea periodísticos como farandulescos, tales como los sonados casos de Romay, Viale, Perina, etc. Me pregunto: ¿por qué se nos tiene que considerar de tan escaso nivel intelectual en modo tal de pensar que descalificaríamos a alguien por el apellido y no por la ideología o los principios que sustenta? ¿No es ésta una forma de ser discriminados al reputársenos como poco inteligentes y prejuiciosos? Porque al parecer hay algunos que consideran, como el caso aquí aludido, que una persona no se afiliaría nunca a un partido capitaneado por Saúl Wermus y sí en cambio a uno que lo dirige el más paquete e hispánico Jorge Altamira. Y lo que me ha resultado en su momento más insólito ha sido también que el aludido haya llegado a ser legislador ignorando al respecto (y quizás alguien pueda ayudarme) si juró con ese nombre o con su pseudónimo cuando asumió, pues en el último caso tal acto carecería de valor.
Pero también las sutilezas pueden seguir incrementándose. Llama poderosamente la atención que la muerte de un militante del partido de Wermus haya acontecido a los pocos días de que ese nucleamiento trotskista haya llenado las calles de Buenos Aires con carteles que, ante el veto presidencial a la ley que establecía el 82% en las jubilaciones, invitaban a efectuar movilizaciones como las que acontecen con tanta violencia en Francia por el mismo tema. Y que también este hecho haya acontecido luego de que el gremialismo peronista prestó su pleno consentimiento a la candidatura de Kirchner. Para los cazadores de sutilezas podría recordarse también que uno de los hermanos de Saúl Wermus, de nombre Ismael, es a su vez uno de los principales articulistas del matutino Clarín, hoy confrontado con el gobierno y que como éste también utiliza un pseudónimo hispánico, Bermúdez. Pero se puede ir más lejos todavía, un tercer hermano de los aludidos, Felipe Wermus, es en la actualidad el esposo de una de las principales dirigentes del Partido del Trabajo de Lula, la adinerada Marta Suplici, y es reputado como uno de sus principales ideólogos que actúan entre bastidores debido a su origen argentino. Es abiertamente trotskista como Saúl, pero a diferencia de éste, debido a que vivió muchos años en París, utiliza el pseudónimo francés Luis Favre. Se sabe que Lula encabeza un bloque junto a los presidentes de Perú y Chile de presidentes progresistas pero racionales, en contraste con los populistas Chávez, Correa y Kirchner. En pocas palabras nos preguntamos ¿qué tendrá de malo llamarse Wermus? O también ¿estos debates distractivos a los que se nos quiere someter y aburrir no tendrán la finalidad de ocultarnos otros hechos más importantes?

Marcos Ghio
25/10/10

2010-10-17T04:31:00.000-07:00

A propósito de un artículo de El País sobre Maradona
EL FALSO DILEMA ARGENTINO: PRAGMATISMO O PENSAMIENTO MÁGICO

Días pasados el diario El País de Madrid publicó una nota que diera vuelta por diferentes redacciones de periódicos argentinos respecto de la figura de Maradona comprendida como metáfora (en realidad lo más apropiado hubiera sido decir símbolo) de la Argentina actual y decadente. La misma estaba firmada por el español Carlín y el argentino Pierini y ponía el acento, a través del análisis de las recientes actuaciones deportivas y verborrágicas del famoso futbolista devenido en técnico, en ciertas características que serían también propias de nuestro país; en primer término en lo que siempre se ha calificado como la viveza criolla, es decir esa tendencia a no querer trabajar, a querer vivir de la zoncera ajena con independencia de cualquier valor moral superior. Lo cual a su vez se expresaría en una especie de pensamiento mágico y facilista por el que se considera que se resolverían las cosas sin esfuerzo alguno, de la misma manera con que uno puede hacerse rico y famoso estafando a los demás, tal como hiciera el aludido futbolista cuando produjera un importante gol con la mano. A su vez esta característica propia del argentino sería también lo que explicaría esa constante histórica expresada a través del peronismo el cual, en tanto manifestación política de la viveza criolla, sería también la causa de nuestra decadencia, la que explicaría además el fenómeno actual de los Kirchner los que, justamente por ser fieles a tal movimiento, se encontrarían más cercanos a demagogos inescrupulosos como Chávez que ‘a políticos serios y pragmáticos como Lula o Mugica’.
Dejando para otra ocasión lo relativo al fenómeno de los Kirchner respecto del cual nos hemos ya explayado vastamente en otras oportunidades, no pudiendo quedar duda alguna de nuestro absoluto rechazo hacia los mismos, no podemos menos que objetar el planteamiento esencial de la nota aludida que tal como era de esperar ha despertado el entusiasmo acentuado de los políticos que en manada hoy están a la espera de ser los próximos sustitutos del matrimonio presidencial en colapso.
Acá podríamos decir que una de las señales principales de que vivimos en decadencia es el hecho de que se repiten cíclicamente en la política los mismos fenómenos, incluso hasta con los mismos protagonistas y consignas, a pesar de que la población haya varias veces expresado su hartazgo llegando a sustentar la famosa consigna de ‘que se vayan todos’.
No es de extrañar entonces que hoy en día hasta con los mismos términos estemos repitiendo situaciones parecidas a las que se produjeran por ejemplo en 1989 cuando, luego de un período al que se calificara también de mágico e ideologista, como el de Alfonsín, se preparaba para suplantarlo la alternativa de los ‘pragmáticos’ pertenecientes a los dos partidos alternantes y reiterativos de la decadencia, en este caso Angeloz y Menem, que competían por mostrarse como adeptos por igual a tal postura e incluso compitiendo en mostrarnos cuál de los dos lo era más. Y al respecto, más allá de la profunda degradación que representara la era menemista, podemos decir algunas cosas esenciales. La primera de ellas es que no es verdad como dicen los articulistas que el pragmatismo sea sinónimo de seriedad. La segunda es que de ninguna manera es una alternativa a la viveza como ellos creen, sino por el contrario una de sus tantas manifestaciones. La tercera es que tampoco es cierto que sea la alternativa al peronismo. Y ello no solamente porque Menem fue un pragmático, tal como él lo manifestó, sino principalmente el fundador de tal movimiento que supo varias veces con su famosa teoría de los anticuerpos en política virar de acuerdo a las conveniencias sea a la izquierda como a la derecha, sin preocuparse en manera alguna por los principios o los ‘ideologismos’.
Aclaremos lo esencial del pragmatismo. Recibe tal nombre la filosofía creada en los Estados Unidos por William James para la cual el valor de verdad de una teoría está representado por el éxito que la misma haya alcanzado. Y como nos hallamos en un medio materialista como el norteamericano, tal éxito solamente puede medirse en función de economía y triunfo en el mundo de los negocios. Y al respecto habría que preguntarle al aludido periódico El País, que pareciera olvidar la profunda crisis que se vive en su suelo, ¿qué importancia puede tener que una filosofía pragmática y capitalista haya producido el aumento del producto bruto de un país si su correlato es justamente el de una masa embrutecida que lo único que puede hacer es vibrar con los ritmos de músicas sincopadas o llenarse los cerebros con los contenidos educativos de nuestra televisión pública y privada? Si a lo mejor el peronista Kirchner no es un pragmático porque se le ha ocurrido ponerse a toda la prensa ‘seria’ (y pragmática) en contra, sí lo era en cambio el peronista Menem que decía que teníamos que estar en relaciones carnales con los EEUU porque le habían ganado la guerra a los rusos (1).
Lo decimos una vez más: de la viveza criolla solamente se sale superando las dos alternativas modernas que se nos han impuesto para acentuar nuestra decadencia y conducirnos al abismo, sea las mágicas como las pragmáticas que pretenden un mundo fundado en valores materiales.

(1) Menem triunfó en las elecciones justamente por ser más pragmático que su rival. Así pues, luego de haber prometido que iba a recuperar con sangre las Malvinas y haberse granjeado así el apoyo de nacionalistas ingenuos como Seineldín, cuando llegó al poder estableció relaciones carnales con el usurpador llegando incluso a firmar el tratado de Madrid por el que Gran Bretaña supervisaba nuestro potencial militar para evitarnos futuras aventuras bélicas. En clara expresión de su pragmatismo hizo famosa esta frase en respuesta a su rival Angeloz quien perdió por no serlo tanto. “Si yo hubiera dicho como vos lo que iba a hacer perdía las elecciones”.

Marcos Ghio
17/10/10

2010-10-14T07:49:00.000-07:00

EL FORTÍN Nº 55 (Septiembre-Octubre 2010)

EDITORIAL

LA LEY DE MEDIOS Y LA PELEA ENTRE IZQUIERDAS

por Marcos Ghio

Las épocas terminales se caracterizan por la confusión de los conceptos y principalmente por formular falsas disyuntivas con las cuales se querría comprometer a las personas. Tal es lo que sucede en estos momentos con la propuesta de ley de medios implementada por el actual gobierno de los Kirchner y con las pretendidas réplicas a la misma formuladas por los diferentes periódicos, entre los cuales se destacan especialmente los dos principales, Clarín y La Nación. (SIGUE)

LA CLAVA
(Columna de combate doctrinario)

A PROPÓSITO DE UN REPORTAJE A ALAIN DE BENOIST
LA POLÍTICA EVOLIANA COMO ARTE DE LO NECESARIO

CONTENIDOS VARIOS

por Walter Preziosi y Marcos Ghio

A propósito de una nota del periodista Juan Gelman en Página 12

LA NOSTALGIA DE LOS BOLCHEVIQUES

LA GUERRA DE CIVILIZACIONES QUE ESTALLÓ UN 11S

FIDEL CASTRO RUZ, UN POLÍTICO FUNCIONAL A NORTEAMÉRICA

LA VERDADERA CAÍDA DEL COMUNISMO
DE MONTMATRE A CHERNOBIL

A PROPÓSITO DEL RECIENTE ESTRENO DE VINCERE
LA GRAN METAMORFOSIS DE MUSSOLINI

HIROSHIMA Y AFGANISTÁN

OBAMA Y OTELO

DOCTRINARIA:

OPCIONES METAFÍSICAS DE LA TRADICIÓN

por Eduard Alcántara

2010-09-19T06:30:00.000-07:00

A propósito de una nota del periodista Juan Gelman en Página 12
LA NOSTALGIA DE LOS BOLCHEVIQUES

No hay duda alguna de que el 11S y la consecuente aparición en escena del fundamentalismo islámico como fuerza alternativa al capitalismo occidental, vencedor de la guerra fría, ha creado en más de un bolchevique consuetudinario un estado de severa crisis y desazón.
Acostumbrados como estaban a hacernos creer que el comunismo era la antítesis del capitalismo, no se han cansado de hacernos creer que en 1989 el muro del Berlín se cayó sólo formalmente y que Rusia y China se habrían en cambio travestido de capitalistas con la finalidad oculta de poder golpear mejor a su gran enemigo los EEUU simulando haberse hecho ellos también de su misma ideología para poder derrotarlo así con sus mismas armas.
¿Pero cómo explicar dentro de tal contexto el fenómeno de Al Qaeda y de los atentados del 11S? Para los bolcheviques, para quienes no existe enemigo posible del sistema capitalista que no sean ellos mismos, la explicación del hecho sólo es atribuible a un hábil montaje de la CIA la cual del mismo modo que se autoatentó para justificar una invasión del Asia Central, no estaría en realidad perdiendo la guerra en Afganistán, Irak, Somalia y Pakistán, sino en cambio ¡oh sorpresa! la estaría ganando. En realidad de acuerdo a la lógica de Chomsky, Fidel Castro y ahora también Juan Gelman en su nota del día de hoy en Página 12 (La guerra inflada), Al Qaeda en realidad no existiría, en tanto que serían apenas unos 50 militantes, posiblemente antes eran 70, pero se les murieron 20 en las Torres Gemelas, los talibanes del mismo modo que en el caso anterior serían inventados. Serían en realidad agentes de ellos como lo fueran antes en la guerra contra los rusos y ahora los seguirían obedeciendo simulando ganar la guerra ‘un poco’ para así justificar más presencia de fuerzas norteamericanas en el Asia, así como se hiciera antes con el estallido de las Torres. Es decir que de acuerdo a Gelman, Obama infla la guerra a propósito, da cifras falsas así puede mandar más soldados a Afganistán y para ello cuenta con la extraordinaria ayuda de los talibanes a los que a propósito les deja ganar un poquitito. ¿Y para qué todo ello? Pues bien, de acuerdo a la lógica bolchevique, esta estratagema maquiavélica tendría un destinatario seguro: sería para atacar a Rusia, o a ‘Eurasia’ empezando primero por Irán el gran aliado de la Rusia de Putin, para después terminar con éste. Es decir que de acuerdo a los bolcheviques Al Qaeda y los talibanes habrían sido inventados por los norteamericanos para controlar el mundo entero a fin de hallar ‘excusas’ para poder invadirlo y poder derrotar de una vez por todas al comunismo travestido de capitalismo. Es pues una guerra astuta entre enemigos que se han camuflado en sus fines.
Pero lo que no nos pueden explicar los nostálgicos bolcheviques, a los cuales se les han asociado fascistas de izquierda y sionistas travestidos de antiyanquis, es por qué curiosamente coinciden con la CIA en querer reducir a la nada a la única organización que los está derrotando realmente.
Así pues en tanto Al Qaeda no serían más de 50 hombres para Gelman lo de Somalia no sería nada, sino que se trataría de un nuevo invento, a pesar de que la organización de Bin Laden ya esté luchando en las calles de Mogadiscio, por supuesto que nada tampoco respecto del Magreb y de la guerra que estallara anteayer entre Al Qaeda y el gobierno títere de Mauritania. Sería una vez más todo un invento y por lo tanto, de la misma manera que la prensa occidental, el cronista bolchevique hace un silencio aparatoso respecto de todo lo sucedido. Por supuesto que nada tampoco respecto de las 290 acciones de guerra que el movimiento talibán en alianza estrecha con la organización de Bin Laden efectuara tan sólo en el día de ayer para lograr interferir con el proceso electoral organizado por Obama en tal país. Y por supuesto que nada tampoco, y dando cada vez más cabida a la desinformación, respecto a que Rusia y China hoy se han aliado con los norteamericanos y la Otan para hacer frente al fundamentalismo islámico que tienen en el seno mismo de sus países. Rusia en el Norte del Cáucaso y China en el Turquestán del Este. La reciente reunión de la CSO de la que participaran ambas naciones manifestó expresamente que el principal enemigo que hoy tienen no es Norteamérica sino… el ‘terrorismo internacional’, es decir el mismo enemigo que hoy tienen los EEUU.
Pero hay una razón complementaria por la cual el ex montonero marxista Gelman, habitual columnista del matutino hoy kirchnerista Página 12, concuerda con los EEUU en su condena del fundamentalismo islámico. Dicha vertiente, a diferencia del marxismo y del capitalismo liberal, está en contra del Estado laico y sostiene en cambio el carácter sagrado de la función política, considera que la meta de la vida del hombre no se encuentra en la inmanencia expresada por la libido sexual y por el materialismo económico, como en manera común opinan marxistas y capitalistas, sino en la trascendencia alcanzada a través de la vía heroica de la jihad. Por ello resultan comprensibles sus ataques compartidos con la CIA. Tal como dijera Heidegger, comunismo y capitalismo son metafísicamente iguales.

Walter Preziosi
19/09/10

2010-09-09T12:36:00.000-07:00

LA GUERRA DE CIVILIZACIONES QUE ESTALLÓ UN 11S

En estos días y en los que se acercan varios temas concurrentes conmoverán a la opinión pública mundial. Se aproxima una fecha de significativa importancia que merece una serie de interpretaciones. Si lo juzgáramos desde el punto de vista moral el 11S del 2001 fue un hecho repudiable porque murieron intempestivamente unas 3000 personas y eso está muy mal como son malas todas aquellas guerras en las cuales mueren civiles que no se encuentran en el frente de batalla, como fue malo Hiroschima, como hoy lo es también Falluja en Irak en donde, a causa de las bombas de fósforo blanco enriquecido con uranio que lanzaran los norteamericanos, nacen niños malformados. Y como también sucede con los recién nacidos en el valle Afgano de Kunduz, y como todas esas inútiles masacres que conlleva esta guerra interminable. Guerra de la cual los medios no hablan habitualmente pues, a diferencia de las otras, se trataría de una ‘misión humanitaria’ para liberar a las mujeres de una opresión milenaria o para combatir al ‘terrorismo internacional’ por lo que no adquiere la categoría de las guerras convencionales entre naciones enfrentadas.
Pero nosotros el análisis lo queremos hacer desde un punto de vista político y no moral. Juzgamos pues los hechos y, tal como diría Karl Schmitt, la lucha antagonística entre amigo y enemigo, esa lucha irreversible que se ha dado en combatir independientemente de que nos guste o no. Dos bandos se han perfilado a partir de tal fecha en una guerra que podemos definir sin más como de civilizaciones y que ya lleva nueve años de existencia y que tiene visos de prolongarse mucho más en el tiempo. Pero acá, ya que hemos acudido a un concepto bastante trillado, queremos corregir en el uso del mismo al politólogo yanqui Samuel Huntington el cual, siguiéndolo a Spengler y a Toynbee, equipara tal guerra con un conflicto entre naciones, entre la nación islámica representante del Oriente contra la nación cristiana representante del Occidente. Y esto, lo hemos dicho hasta el cansancio, es una falacia absoluta ya que ni Al Qaeda o los talibanes se singularizan meramente por ser islámicos, ni tampoco Obama, o Zapatero, o Sarkozy por ser en cambio cristianos. Acá es en vez una lucha entre dos concepciones del mundo contrapuestas, lucha en la cual pueden participar de los dos bandos sea cristianos como musulmanes o budistas. Se trata de un proceso, el de la modernización, del cual las religiones no han permanecido ajenas, y la nuestra, la católica, en especial a partir del último Concilio en donde el papado, y tal lo demostrara con nosotros en la guerra de Malvinas, se encuadra abiertamente del lado del mundo moderno, el de la vida y el de la paz a cualquier precio aunque la misma signifique la pérdida del honor, siempre y cuando quede en pié nuestro pellejo.
En dicha guerra -y esto es lo que la distingue de otras- el antagonismo que existe es entre principios, en cambio en la guerra de naciones lo que contrastan son intereses, y los que allí luchan lo hacen en función de un mismo principio, consistente en un apetito de dominio de bienes materiales principalmente económicos o el mero despliegue de una voluntad de potencia. Con la modernidad, a diferencia de otras épocas, las guerras comenzaron a ser por meros intereses, la última guerra en la que se combatió por principios fue la Primera Guerra Mundial, la Segunda en cambio comenzó siendo por intereses y por conquista de espacios vitales para irse convirtiendo, finalizando casi la contienda, en una lucha entre concepciones del mundo simbolizada como democracia contra fascismo. En la guerra fría el conflicto fue abiertamente por intereses y se lo vio diáfanamente a través de su conclusión en tanto Rusia y Norteamérica luchaban por un mero dominio espacial y material del planeta. Ambos eran materialismos que disputaban para ver cuál de los dos era el más poderoso. En cambio ahora en los distintos frentes de batalla que se abrieron luego del 11S sea en Asia como en África, lo que se combate es por concepciones del mundo. Es un error hablar de lucha religiosa entre el Islam y el cristianismo como cree Huntington recreando nuevamente el espíritu de las Cruzadas. Hay islamistas modernos del mismo modo como hay cristianos tradicionales y fundamentalistas. Lo que distingue a uno de otro es el eje existencial en el que las dos civilizaciones se han encuadrado. O lo que es simple vida, comprendida como un despliegue ilimitado de libido y de apetitos materiales plasmados en un orden conocido como de democracia, tal es la modernidad, o en cambio lo que es supravida, eternidad, dimensión metafísica y en consecuencia un orden en el que el Estado se superpone a la sociedad en tanto se asocia con lo sacro, de allí el Califato, que es el equivalente a nuestro ideal de Imperio. Dicha figura no queda restringida a meros intereses nacionales, por tal razón por ejemplo Al Qaeda no lucha tanto por la independencia de Irak o de Afganistán o de otro país en donde está presente, sino por la derrota del mundo moderno y la instauración de su sustituto, un califato o un imperio universal.
Pero asociado a tales hechos el 11S ha tenido el valor de romper con un mito arraigado en nuestra civilización tras tantas décadas de Hollywood y de series televisivas pintándonos un imperio invencible, único, superior en eficiencia a todos los que han existido en la historia y además contando para ello con el auxilio de una serie de ideólogos que se han encargado de resaltarlo sea en forma de proselitismo como Fukuyama que llegaba a decir que con la caída del comunismo se había terminado la historia con la constitución de un imperio universal con sede en Nueva York, como pretendidamente negativa a través de toda esa pululación de teorías montajistas que adscriben al inventario de su poderío todo lo que sucede en la historia aun lo que en apariencias lo dañaría.
El mito de Rambo, es decir del Imperio omnipotente elaborado por el cine yanqui y retransmitido en clave intelectual por una interminable serie de escritores que lo han estado sirviendo en forma irresponsable en todos estos tiempos, se ha derrumbado estrepitosamente un 11S. Y esto no lo decimos simplemente por el hecho de que se demostró la ineficiencia del Imperio en poder derrotar a una simple organización que luego de aquella fecha ha multiplicado sus frentes de combate, sino por las diarias evidencias que cotidianamente se manifiestan en relación a tal hecho.
Hace un par de días la emblemática Condolezza Rice, principal secretaria de Estado y asesora del gobierno de Bush, nos ha narrado ciertos pormenores que nos ilustran en forma sintomática lo que fue aquella fecha. Resulta ser que en el mismo momento en que 19 mártires se inmolaban en las Torres Gemelas destruyendo unos 30 bancos y unas 100 mesas de dinero en el centro financiero del planeta, Condolezza nos explica cómo del lado contrario, el del mundo que privilegia la vida, el sexo y la economía entraba en un verdadero estado de colapso, cosa increíble en un Imperio del cual Fukuyama, Hollywood y la interminable falange de escritores y periodistas nos contaran gestas y capacidades inigualables. Resulta ser que el bunker de la Casa Blanca se llenó estrepitosamente de gente temerosa de correr la misma suerte que los habitantes de las Torres. El aire prontamente se convirtió en irrespirable y hubo que intervenir con la fuerza para sacar de allí a aquellas personas que no eran tan imprescindibles. Se quedó así la élite, pero no toda. Nos relata también al respecto que Bush le manifestó desde el lugar de dónde estaba su intención de dirigirse al bunker, pero Condolezza primeramente le sugirió y luego lo conminó a los gritos que se quedara en dónde estaba… Y Bush obedeció. Ya en ese momento una persona de color tomaba las grandes decisiones de la política del ‘imperio’. Pero lo más insólito fue lo siguiente. En menos de un instante colapsaron todos los medios de comunicación ultrasecretos de la dirigencia norteamericana y las comunicaciones importantes se tuvieron que hacer por celular, lo cual de haberse planeado en ese entonces un ataque de mayor envergadura hubiera terminado en pocos minutos con todo el poderío norteamericano por lo fácil que hubiese sido interferir esas comunicaciones.
Un tigre de papel, un imperio débil y crepuscular, el mundo moderno en su fase final de Kali-yuga.

Marcos Ghio
9/9/10

2010-09-01T15:52:00.000-07:00

FIDEL CASTRO RUZ, UN POLÍTICO FUNCIONAL A NORTEAMÉRICA

La enfermedad terminal que lo aquejara a Fidel Castro no solamente ha sido una ventaja muy grande para los cubanos al alejarlo de las funciones de gobierno, sino también al parecer para el mundo entero, ya que, al ocuparse ahora en sus ratos de ocio de periodismo, ha develado ciertos secretos de Estado que antes no se conocían o que pasaban desapercibidos y que ahora, en razón de su muy conocida desenvoltura dialéctica, se han hecho públicos y notorios.
Comenzaremos por uno de ellos relativamente reciente que ha llamado poderosamente la atención. Cuando el ejército colombiano terminó con la vida del líder de las Farc, Luis Reyes, y tras develarse de la documentación secuestrada que uno de sus principales interlocutores era el casi ignoto líder del Partido Comunista argentino, Patricio Echegaray, fueron muy importantes las aclaraciones dadas al respecto por Fidel para sacarnos de la perplejidad. Nos hizo ver que en realidad las FARC no eran una guerrilla que le respondía como podían haber sido los tupamaros en Uruguay o los montoneros en la Argentina, así como la rama del Erp de Santucho y Gorriarán Merlo, sino que en cambio dependían directamente del gobierno ruso comunista. Y de esta manera hizo notar algo que uno siempre había supuesto que se trataba de una misma cosa y era que Cuba no era para nada un simple agente de los rusos en nuestro continente, que gozaba de una cierta autonomía y hasta era capaz de sostener políticas contrastantes en materia de intereses. Y la gran diferencia estribaba en que mientras que la guerrilla que a él le respondía se preocupaba por tomar por asalto los diferentes Estados de América con la finalidad de instaurar un bloque de gobiernos socialistas, la otra en cambio, de carácter abiertamente stalinista, bregaba por el triunfo del comunismo a través del fortalecimiento de la Unión Soviética en el mundo, y en este caso presionando a los diferentes gobiernos a fin de que respaldaran internacionalmente la política de Moscú. Por lo tanto no era meta específica de las Farc la toma del poder como en el caso en cambio de las distintas guerrillas castristas, sino la de convertirse en un importante factor de presión.
De este modo Castro nos explicó en su convalecencia que hubo en verdad dos tipos de guerrilla en nuestro continente, una que respondía a Moscú y otra en cambio a Cuba, y que las dos no eran la misma cosa sino que hasta podían llegar a contrastar. Esto se lo ha visto por ejemplo en la Argentina en donde pudo percibirse que la política adoptada por el marxismo leninismo en relación a la última dictadura militar de Videla no solamente no había sido monolítica, sino incluso contrapuesta. De acuerdo a los intereses soviéticos, Videla que, a diferencia por ejemplo de demócratas como Menem, no vivía en relaciones carnales con los norteamericanos, sino que en cambio los desobedecía notoriamente vendiéndoles trigo a los rusos a pesar de su guerra de Afganistán, era calificado por el Partido Comunista Argentino y consecuentemente por la guerrilla que a éste le respondía (1), como un militar progresista al cual había que respaldar en el poder, en cambio la rama castrista que se expresaba allí a través del Erp de Santucho y de Montoneros, lo calificaba como un genocida asesino al que había que abatir. Y al respecto habría que destacar que en razón de esta política internacional discrepante en lo fáctico sea la guerrilla castrista como el gobierno norteamericano colaboraron al unísono para derrocar a las Juntas militares argentinas en tanto que éstas, especialmente en la etapa de Videla, eran de hecho aliados internacionales de la Unión Soviética (2), su principal competidor. Así fue que esta colaboración se la vio en lo siguiente: mientras que por el lado izquierdo la guerrilla castrista desencadenó una serie de hechos violentos en el país obligando a los militares a aplicar métodos de combate contrarrevolucionario. Por el lado yanqui, se supo que importantes personeros, tales como Kissinger, aconsejaron a los militares argentinos aplicar la guerra sucia pues los convencieron de que de esta manera evitaban ser cuestionados por la izquierda a través de sus organismos internacionales de derechos humanos que hubieran con el tiempo obtenido la libertad de los guerrilleros. Eso último fue todavía más letal que la lucha armada pues significó luego con el triunfo de la democracia la desarticulación de las fuerzas armadas a través de sucesivos procesos.
Pero Castro no solamente ha colaborado con los EEUU en la implantación de gobiernos que resultaran afines a sus intereses como los que componen la actual democracia surgida luego de la derrota de Malvinas. También a nivel internacional suele embarcarse en campañas que favorecen a tal gobierno y esto sea quizás lo que explique las razones por las cuales la Cuba castrista ha podido durar tantos años, encontrándose a tan corta distancia del poder norteamericano, sin haber tenido por parte de éste ninguna invasión como en cambio efectuara en lugares mucho más lejanos y no tan “revolucionarios”. Así pues luego de conocerse públicamente el informe de Wikeleaks, el cual, tal como hemos demostrado es a todos luces un montaje efectuado por la CIA para justificar una invasión a Pakistán, Castro en sus últimas declaraciones le presta el más pleno consentimiento y hasta se da el lujo de decir que, de acuerdo al mismo, se desprende que “Al Qaeda ha sido una creación de los norteamericanos para justificar la guerra contra los talibanes en Afganistán y para la posterior invasión y ocupación de Irak por las fuerzas militares de Estados Unidos.”
De este modo se encarga así de sembrar el desprestigio hacia la única organización que los está derrotando. Esta es justamente la maniobra de la CIA de la cual Castro participa plenamente, tal como dijéramos en nuestra nota anterior al referirnos al sionista Noam Chomsky. Cuando en verdad más que explicarnos por qué Al Qaeda ha sido la excusa para invadir países en los cuales les ha ido muy mal, debería darnos las razones de por qué a él en cambio jamás se lo ha invadido, habiendo podido tener justificaciones de sobra para hacerlo, en primer lugar luego de la famosa reunión de la OLAS en 1968 en la que se hizo público desde Cuba y bajo su gobierno un plan de derrocamiento de los gobierno militares de América por el uso de las armas y a través de organizaciones guerrilleras, habiendo sido ésta la causa verdadera de las matanzas padecidas en nuestros países. Y por cuál razón tampoco se tomaron represalias luego de que se desarticulara la guerrilla efectuada por su lugarteniente Guevara en Bolivia, un hecho por demás evidente de intromisión en un país extranjero que de haberse hecho hubiera en su momento contado con el beneplácito de toda América.
A esta altura del partido y en función de las múltiples colaboraciones demostradas no cabe duda alguna de que el verdadero agente de la CIA, es decir aquel que ha trabajado plenamente para los intereses norteamericanos, no es Bin Laden, sino Fidel Castro.

(1) Algún día habrá que escribir la historia del sector guerrillero argentino que respondió a Moscú y no a La Habana. Estaba constituido por una de las fracciones en que se dividiera el Erp (Estrella Roja), la que nominalmente respondía a la 4ª internacional trotskista de París (ésa era su cobertura) aunque en realidad representaba disimuladamente los intereses de la URSS. Estaba dirigido por un ex líder de una facción del grupo nacionalista Tacuara, conocido como Joe Baxter, quien muriera en un accidente aéreo viajando con el grado de general del ejército vietnamita. Gorriarán Merlo, el lugarteniente de Santucho, es decir de la facción opuesta del ERP, relata un encuentro que tuviera con Baxter en Santiago de Chile en donde discutieran a qué Estado debían subordinar la guerrilla argentina. Los dos tomaron luego caminos opuestos. La facción de Baxter se había previamente unido a un conocido agente de Moscú infiltrado en el peronismo y muerto por la triple A, el abogado Rodolfo Ortega Peña (ex miembro del Partido Comunista) y su inseparable socio, actual ministro de Derechos Humanos, Eduardo Luis Duhalde. Los tres formaron en la década del 60 una organización neoperonista llamada Cóndor-Tacuara cuyo lema principal era “El peronismo no debe marxistizarse, pero nadie que se diga marxista debe permanecer afuera del peronismo”. A este grupo pro-ruso también pertenecía el fallecido Norberto Ceresole quien publicara libros en la editorial Sudestada de tal grupo. Ceresole, siendo del ERP, fue luego integrado como miembro honorario de la Academia de Ciencias de la URSS. En varias publicaciones se destacó como crítico de la política cubana en América, pero desde la óptica soviética. A los rusos no les convenía derrocar la dictadura militar argentina y sí en cambio a los cubanos y en tal cosa estos últimos estuvieron aliados a los norteamericanos.
(2) Este temor también se lo vio por parte de los norteamericanos durante la guerra de Malvinas cuando se pensó que, en razón del conflicto con Gran Bretaña y los EEUU, la Argentina pudiese buscar una alianza con Moscú.

WALTER PREZIOSI
1/09/10

2010-08-22T16:29:00.000-07:00

LA VERDADERA CAÍDA DEL COMUNISMO
DE MONTMATRE A CHERNOBIL

1) La Comuna de París

Corría 1871, la plebe, azuzada por la burguesía, una vez más se había recluido en una elevada colina con la intencionalidad de rebelarse para siempre. Esta vez en la parisina Montmatre no iba a repetir la experiencia fallida del Aventino hacía 2000 años cuando, luego de una revuelta victoriosa, se dejara seducir por el discurso de un elocuente patricio respecto de la necesidad que ella tenía del Estado, de esa institución sagrada, superpuesta al orden social, encargada de gobernar en la tierra así como Dios lo hacía en el universo.
Sus actuales ideólogos la habían convencido con argumentos contundentes de que no existía ninguna de estas dos cosas, que todo lo que fuese metafísico era un opio inventado a fin de justificar con engaños ‘la explotación del hombre por el hombre’, que solamente existía aquello que nuestros ojos ven o nuestras panzas degluten, es decir la materia que con su oscura necesidad todo lo gobierna y rige más allá de discursos y alucinaciones.
Se había pues tomado el poder de acuerdo a tales premisas, se había profundizado así lo iniciado un siglo antes por la revolución francesa, ¿pero qué hacer ahora? ¿Cómo organizarse en lo sucesivo? Comenzaron entonces las elucubraciones y discusiones al respecto. Dos líderes opuestos, determinados en gran parte por orígenes étnicos dispares, comenzaron a debatir acaloradamente respecto de lo que había que hacerse de aquí en más. El ruso Bakunin, un príncipe renegado y alcohólico empedernido, dijo que si se había hecho verdaderamente la revolución ésta debía significar la liquidación definitiva de esos dos grandes mitos que eran Dios y el Estado sustituyendo al primero por un nuevo culto, el del Hombre, y al segundo por una nueva forma de organización espontánea en la cual cada comunidad se diese la propia ley instaurándose un federalismo universal de acuerdos recíprocos sin necesidad de centralismo, pues el hombre es bueno por naturaleza. A lo cual el alemán Marx lo contradijo diciendo que la nueva divinidad que había que adorar de aquí en más no era el Hombre, sino la Materia, la cual se desplegaba dialécticamente a lo largo de la historia en etapas prefijadas y necesarias, por lo cual aun no estaban dados los tiempos de la desaparición del Estado. Ahora en su fase final de lucha de clases debía ser la plebe misma soliviantada la que ejerciese su dictadura a fin de que una vez que se hubiese concluido definitivamente con la burguesía entonces el Estado desapareciese verdaderamente ‘pasando a formar parte de los trastos viejos de la historia’. La conversación fue subiendo cada vez más de tono. Marx le reprochó entonces a Bakunin su origen de clase aristocrático y su ascendencia rusa, pueblo de eslavos, es decir esclavos, de lúmpenes y sin proletariado industrial, incapaces por lo tanto de haber podido desarrollar una sociedad capitalista como en cambio lo habían ya hecho los sajones ingleses y alemanes. A lo cual el ruso ofuscado le reprochó su origen simultáneamente alemán y judío. ‘Ud. se encuentra influido aun por el idealismo alemán para el cual la vida, es decir lo humano, queda sometida al concepto abstracto, a la Idea que lo reduce y comprende; lo que para Ud. es materia, no es otra cosa que metafísica sublimada, es el mismo Dios que se ha disfrazado con otro nombre. Quiere cambiar el sometimiento a la divinidad teísta por el materialismo dialéctico personificado en su Estado. Este último, lejos de desaparecer como Ud. predica, se volverá cada vez más opresivo con el tiempo, pues es una característica propia del mismo crecer y crecer siempre más.’ Y como los sofismas de su interlocutor se hacían cada vez más pronunciados profirió este legendario anatema. ‘Como buen judío que Ud. es, su Estado no es otra cosa que la manifestación del Jehová vengativo en esta etapa histórica. De la misma manera que éste, se convertirá siempre más en un mecanismo totalitario y opresor que sustituirá la explotación de la burguesía por la de una nueva clase de parásitos, todavía peor que la primera’.
Así en medio de tales desavenencias e interminables discusiones fracasó la Comuna de París.

2) De Montmatre a Petrogrado

40 años más tarde entró en escena un coterráneo de Bakunin de nombre Vladimir Illich, alias Lenin, pero de orígenes muy distintos. No era un aristócrata como el primero, sino un resentido en tanto que el zarismo había colgado a su hermano por subversivo y violento. En el exilio reflexionó asiduamente sobre la polémica entre su antepasado ruso y el filósofo germano y trató de encontrarle solución a este entuerto originado a fin de poder hallar la clave para que no volviera a fracasar una vez más la revuelta de la plebe. En una obra que representa un verdadero manual de facinerosos, titulada El Estado y la Revolución, Lenin desmenuza en detalle la polémica suscitada. Dice que tenía razón Bakunin sólo cuando afirmaba que había que destruir el Estado, pero ¿cuál Estado? Allí es donde está el meollo: se trata del Estado burgués el cual debe ser aniquilado totalmente hasta sus mismas raíces. Esto es lo que no entendían los marxistas alemanes de su tiempo seguidores literalmente de su maestro, como Kautsky y Bernstein. Ellos malinterpretando sus dichos pretendían simplemente ocupar el Estado; de lo que se trata en cambio es de destruirlo, pero para construir uno nuevo, la dictadura del proletariado, la cual luego se habría de extinguir. Aquí Lenin hace un claro distingo entre los verbos ‘destruir’ y ‘extinguir’. El Estado burgués es destruido inmediatamente por la violencia revolucionaria. El proletario en cambio ‘se extingue solo’, se autodestruye. ‘Ahora bien, no me pidan que les indique fechas porque es algo difícil de decir, pueden ser años, siglos o aun milenios. Todo depende del día en que logremos acabar con el último burgués que existe en la tierra’. A todo esto en uno de los capítulos finales de su obra, luego de haber expresado con un maquiavelismo inescrupuloso todos los métodos ‘revolucionarios’ para terminar con la burguesía, nos explica la manera cómo se encontrará organizado el nuevo Estado soviético. Toma como ejemplo concreto a la empresa de correos de los EEUU, demostrando así ya en ese entonces la gran afinidad que siempre habría de existir entre el capitalismo yanqui y el comunismo ruso. ‘Tal maravilla de organización y sincronización será el modelo de nuestro nuevo Estado’. En el mismo se suprimirán las diferencias entre el trabajo intelectual y el manual, todos, a la manera de la empresa yanqui, deberán ‘trabajar’ pues ‘el que no trabaja no come’. Aquí se refiere explícitamente a que todos por igual se convertirán en asalariados de esa gran empresa que es el Estado, desapareciendo así cualquier sesgo de libertad que pueda proporcionar la actividad intelectual independiente de un salario o del dinero. Todos los trabajadores tendrán a su vez la misma remuneración de acuerdo a las necesidades establecidas por el Estado. Aunque no se indica cuánto ganarán los jerarcas que compondrán sus estructuras de mando. Faltaba sólo escribir el capítulo relativo a la manera cómo habría de producirse ese último proceso de ‘extinción’ del cual nos hablaba Lenin en el que iba a desembocarse en la sociedad comunista sin clases sociales, esa especie de paraíso terrenal en donde, sin necesidad de coerciones y luego de una terapia de tonificantes dictaduras, gulags y checas, los hombres gozaríamos al fin de un bienestar inacabable sin tener preocupación de ningún tipo.
Pero henos aquí que en ese mismo momento estalla la Revolución de octubre (en realidad de noviembre según nuestro calendario) y Lenin entonces nos pide a todos disculpas por la interrupción obligada ya que tiene que irse a Petrogrado a organizar los soviets aunque casi burlonamente nos indica al final de su obra que ya nos habremos de enterar de lo que iba a pasar finalmente.

3) Chernobil

Se ha creído erradamente hasta nuestros mismos días en dos profundas falsedades. La primera de ellas es que el comunismo se terminó con la caída del muro de Berlín, la segunda, en función del primer error, es la de considerar por lo tanto que luego de tal caída ha comenzado en Rusia a constituirse un régimen ‘normal’. Ninguna de las dos cosas ha sucedido. En 1989 no se terminó el comunismo no solamente por el hecho de que éste nunca ha llegado a existir, sino porque lo único que ha verdaderamente acontecido es que se ha hecho público un fenómeno que ya se sabía pero solamente entre unos pocos. Que en realidad nunca existió allí verdaderamente un Estado obrero (lo cual por otra parte representa una verdadera utopía), sino de multimillonarios a los que se ha denominado sucesivamente como burocracia, ‘nueva clase’, nomenklatura, etc. pero que en realidad se trata de personas con un nivel de vida que supera holgadamente al de los capitalistas más adinerados. Pero la diferencia entre el comunismo de antes del 89’ y el actual es parecida al fenómeno que hoy se vive por ejemplo en nuestro sindicalismo. Antes los dirigentes gremiales se enriquecían pero cuando iban a las reuniones con sus afiliados dejaban estacionado su vehículo último modelo a 10 cuadras del sindicato para llegar allí en colectivo. Ahora ostentan abiertamente pues, como estamos en una sociedad consumista, los otros simplemente envidian esperando en algún momento llegar a ser como ellos. Ha pasado lo mismo en Rusia: antes la nomenklatura soviética ocultaba sus riquezas ante el gran público sea propio, como del mundo entero, ahora en cambio las ostenta. Entre los varios casos conocidos tenemos el del multimillonario ruso Abramovich, dueño de un club de futbol inglés y regalador de castillos europeos a sus distintas amantes. Esto obviamente no pasaba en la época de la Cortina de Hierro simplemente porque se ocultaba.
Pero resulta obvio hasta para el más lego en cuestiones de la economía que este despilfarro de riquezas debe tener consecuencias forzosas en el resto del país. La destrucción del reactor atómico de Chernobil con su consecuente contaminación del medio ambiente, debido a un simple problema de falta de mantenimiento, cosa inexplicable e imperdonable en una planta de tantos riesgos potenciales para la humanidad toda, representa un claro ejemplo de un Estado ocupado por una clase depredadora que se desentiende de los problemas cruciales de la población en función del propio enriquecimiento. Es de recordar al respecto que tal estallido, acontecido en 1986, significó el equivalente a 500 bombas atómicas de Hiroshima.

4) Conclusión

La verdadera caída del Estado burocrático y depredador inaugurado por Lenin en 1917 no aconteció en 1989 tras la glasnost de Gorbachov y la caída del muro. Ha comenzado primero con Chernobil y se ha acrecentado en estos últimos meses con los incendios forestales que han puesto en evidencia la existencia de un Estado al borde de su extinción. Tal como lo viene informando en exclusividad en nuestra lengua la Agencia de noticias Kali-yuga, reproduciendo lo que en otros lados, en Rusia especialmente, se viene difundiendo a través de distintos blogs independientes, Rusia se encuentra en virtual estado de colapso debido a una serie de incontrolables incendios forestales producidos es verdad en gran medida por los cambios climáticos generados por la polución del medio ambiente (1). Pero a esto se ha asociado la ineficiencia de un gobierno que ni siquiera tenía en condiciones motobombas para apagar los incendios y ni un solo avión para combatirlos. Los resultados han sido algo nunca visto en otras partes. La misma ciudad de Moscú hoy está envuelta en una neblina tóxica que produce según cifras oficiales unas 700 muertes diarias. Pero el problema no se termina aquí, los fuegos incontenibles amenazan ya las mismas plantas nucleares y lo que ya es un hecho los bosques que circundan a Chernobil, depósitos obligados de sustancias tóxicas radiactivas producidas por el estallido de la represa, ya están incendiándose y sus partículas no solamente contaminarán territorio ruso y ucraniano, sino que ya se acercan al de la misma Unión Europea. Alemania ya ha dado la voz de alerta, pero por supuesto se evita alarmar al gran público para evitar escenas de pánico. Es que el Estado ruso creado por Lenin y hoy a cargo de un ex coronel de la KGB, la policía secreta de tal tiranía, hoy sí se está cayendo en pedazos.
Te hemos al fin entendido, Vladimir Illich, habría de extinguirse de esta forma…

(1) Debemos también resaltar, a título de curiosidad, que el problema de la contaminación ambiental producto de la desidia de los distintos Estados modernos y principalmente de las diferentes concepciones materialistas que lo informan, no es solamente un fenómeno ruso. El reciente desastre ecológico del golfo de Nueva Méjico producido por el derrame incontenible de un pozo petrolero en alta mar es el resultado de un sistema que, en función de satisfacer necesidades ilimitadas de consumo, no tiene reparos en hacer perforaciones en zonas de altísimo riesgo, tal como hemos visto con este derrame que no tiene comparación alguna con otros que han sucedido hasta ahora en cuanto a su intensidad y duración en el tiempo. Como dato risueño hemos visto que también el gobierno de EEUU, del mismo modo que el de su par ruso en el caso de los incendios forrestales, tiende a disimular sus efectos ante la opinión pública. Así en esta semana al presidente Obama junto a su hija más pequeña ha estado bañándose en las aguas contaminadas queriendo indicar así que no hay peligro para la población y que todo está bajo control. Tenemos que acotar al respecto dos cosas: que en la foto los aludidos no aparecen con las cabezas mojadas por el agua por lo que muy seguramente se cuidaron de sumergirse y en segundo lugar que la gran sabiduría del pueblo norteamericano de haber elegido a un presidente negro le ha permitido también que, en razón de tal tizne en su piel, no se pudiesen percibir en las fotos las manchas de petróleo que con seguridad deben haber quedado diseminadas por todo su cuerpo.

Marcos Ghio
22/08/10

2010-08-08T14:54:00.000-07:00

A PROPÓSITO DEL RECIENTE ESTRENO DE VINCERE
LA GRAN METAMORFOSIS DE MUSSOLINI

La figura de Benito Mussolini, lo mismo que la de su par Adolfo Hitler, ha sido tratada en abundancia por parte de la filmografía inaugurada a partir de 1945 tras el resultado bélico. En todos los casos, cuando no se ha tratado expresamente de una banalización y burla de las mismas y se ha pretendido en cambio hacer ‘historiografía’, nos hemos hallado siempre con interpretaciones capciosas efectuadas más que con una finalidad científica y objetiva de los hechos con la pedagógica de indicarnos todo que había estado mal y condenable y que por lo tanto no debía repetirse ‘nunca más’.
No ha escapado de esta intencionalidad explícita la obra del autor Marco Bellocchio que aquí comentaremos. Bellocchio pertenece como tantos a esa cultura de izquierda y partisana que ha venido gobernando en unanimidad la cultura italiana en forma sistemática y tediosa desde la victoria de los Aliados en Italia y su consecuente ‘liberación’, mal pudiendo reclamarse de la misma algún acto de revisionismo o intento por no querer seguir con la corriente. Sin embargo es de destacar aquí dos hechos significativos que no deben descuidarse. Por primera vez el cine intenta develar ese acontecimiento misterioso de la historia europea cual fue que la gran y única revolución en contra de la modernidad que hubo en el siglo pasado fuera llevada a cabo por alguien que paradojalmente expresaba una de las manifestaciones más extremas y virulentas de la misma, estando emparentado incluso con la variante más jacobina del socialismo. Y en tal sentido el autor, sin proponérselo explícitamente, da en la clave de cuáles han sido las temáticas de esta verdadera metamorfosis que fuera la revolución fascista la cual tuvo que acontecer, antes que en Italia, en la atormentada alma de Mussolini a través de una serie de conflictos en su personalidad que incursionan incluso sin proponérselo en una esfera metafísica.
Mussolini, antes de ser el Duce era un dirigente socialista de la variante más extrema de su espectro. Era furiosamente antireligioso (1) y contrario totalmente a las reivindicaciones nacionales de su patria a las que calificaba como burguesas de la misma manera que a la Primera Gran Guerra que ya había estallado en el continente. Hay dos momentos fundamentales que aparecen en la película y que son significativos respecto del cambio que habría de acontecer en su conciencia. El primero de ellos es cuando, en un debate al que es invitado, lanza un vehemente desafío a Dios para que demuestre que existe verdaderamente fulminándolo en un lapso de cinco minutos, cosa que por supuesto no sucede, pero que para él sería en ese entonces una señal irreversible de su inexistencia. El segundo es cuando, en un Congreso del Partido Socialista, se produce la ruptura con sus compañeros poniéndose a la cabeza de la vertiente más extremista. Mientras que los socialistas convencionales y reformistas, siguiéndolo a Marx en la consigna de que los proletarios no tienen patria, sostenían que Italia no debía participar de una guerra entre burguesías, Mussolini en cambio afirma que la misma puede llegar a convertirse en un vehículo de aceleración del hecho revolucionario convirtiéndose así en un verdadero boomerang para quienes la habían iniciado. Hasta aquí Mussolini no se diferencia de Lenin quien en su ruptura con los mencheviques rusos sostenía lo mismo. Sin embargo las perspectivas existenciales serán sumamente diferentes entre ambos. El ruso capitaneará desde el exilio una revolución la que, a pesar de no haberse opuesto a su estallido, en última instancia será en contra de la guerra, tratando de aprovecharla para sus fines propios. En efecto, Lenin promovía el ingreso de su país a la contienda, pero con la finalidad de producir deserciones, desestabilizar al régimen, acentuar la lucha de clases, generar conflictos allí donde éstos no existiesen o fuesen simplemente germinales. Mussolini en cambio se siente atrapado por la guerra misma. Es la guerra, y en esto se encuentra el acierto de la película, lo que produce en él el cambio verdadero. Lejos de querer dirigirla desde bastidores, se enrola como voluntario y participa de duros combates. La guerra, en contacto con sectores del movimiento futurista, se convierte así de ‘motor de la lucha de clases’ en ‘una higiene para el alma’. Con Proudhom podría llegar a decir que es ‘como el huracán que sacude las aguas turbias’, concibiéndose así que mal puede destruirse al burgués consumista que está allí afuera si no lo hacemos previamente con el anida en el seno más profundo de nosotros mismos. Y es aquí donde aparece el momento culminante de la película. Mussolini cae herido gravemente en la contienda y la imagen se traslada al hospital de campaña en donde se curan a los heridos del combate. Es precisamente en este lugar donde se le aparece el Dios al cual había desafiado en un debate, a través de sucesivas imágenes en las paredes de la sala. Es como si le hubiese contestado recién ahora, años más tarde, a su desafío. Si hubiese aceptado aparecérsele en aquellos 5 minutos no habría expresado su verdadera esencia, sino solamente satisfecho un capricho tuyo. Una divinidad verdadera no necesita mostrarse todopoderosa para satisfacer la propia vanidad ni la de otros, ella lo es en su extrema sabiduría de saber gobernar los acontecimientos de acuerdo a sus designios. Italia y Europa entera precisaban de un Duce, de un conductor, que hiciese la verdadera revolución restauradora, que la sacudiese, luego y a través de la guerra, del humus burgués y asfixiante inaugurado por la revolución francesa. Los 5 minutos otorgados eran un tiempo muy escaso para sus planes. El Duce entonces, tras salir del hospital modificado y en neto contraste con Lenin, dirigirá un profundo cambio en la sociedad italiana, volviendo a unir sus instituciones quebradas, principalmente la Iglesia y la Monarquía, disociadas desde el siglo anterior tras la toma de Roma. Y resulta verdaderamente curioso cuando no providencial que esta restauración haya sido producida por quien por el contrario proclamaba la destrucción de las mismas.
La película por supuesto, en tanto no escapa al clima de banalidad reinante, pretende poner el acento en el tema de los amoríos de Mussolini con Ida Dahler, una austríaca de Trento, posiblemente de origen hebreo, apasionadamente enamorada de éste y con el cual tiene un hijo, y que se encuentra magníficamente interpretada por la bellísima Giovanna Mezzogiorno. Pero esta relación no puede entenderse sino en el contexto metafísico antes mentado. La austríaca pertenece a ese pasado que el Duce ha superado luego del conflicto religioso. Ella se había enamorado del primer Mussolini expresado en aquella audacia en desafiar las instituciones con una atrapante seguridad en sí mismo y en convicciones que lo llevaban hasta desafiar al mismo Dios. Pero no había sido capaz de percibir, aun en los momentos más intensos de climax sexual, que éste se sentía en verdad atraído por otros llamados de orden superior. Ahora que se ha convertido en el Duce, dejando atrás al Mussolini socialista y subversivo, resulta ya imposible volver atrás. Al respecto podría significarse que a la mayor parte de los espectadores modernos que ven la película les debe haber parecido realmente absurdo que el Duce haya cambiado a la fascinante Dahler-Mezzogiorno por la insulsa matrona Donna Rachele, la esposa que lo seguirá en fidelidad extrema hasta el final de sus días. Pero esta temática hay que entenderla en el seno de lo que el fascismo fue verdaderamente. Si para el moderno, influido por décadas de freudismo, el sexo y la mujer representan metas en la vida, llegando a convertirse en verdaderas obsesiones, tal como singularmente nos ejemplifica Dahler-Mezzogiorno en sus acosos incesantes al Duce ya cuando ha arribado a ser gobierno y la ha ostensiblemente repudiado, el fascismo concibió siempre y aun en el mismo cine que debía ser subordinado a pasiones más altas y elevadas. En Squadrone Bianco, película significativa de aquella época, por ejemplo, aparece como personaje central un burgués que renuncia a un apasionado amorío para irse a la guerra y que luego de su experiencia en los desiertos inhóspitos de Libia repudia a su amante manifestando haber hallado allí a su verdadera pasión.
Los detractores de Mussolini han querido condenarlo por haber pretendido esconder tal relación recluyendo a la Dahler en un manicomio y a su hijo, de nombre también Benito, en un oscuro anonimato. Y hay en la actualidad al respecto toda una bibliografía que enfatiza en las distintas amantes que éste ha tenido a lo largo de su vida. Pero hay que aclarar aquí dos cosas. Que la actitud de Dahler, en sus obsesivos acosos y en su renuncia a querer reconocer la realidad, justificaba plenamente una internación, en especial tratándose la suya no de una simple relación, sino estando de por medio la figura del jefe de Estado. Con seguridad de haberse tratado de Lenin o de Stalin la actitud no habría sido ésta, sino directamente la eliminación física. Y con respecto a las sucesivas amantes de Mussolini, la realidad es que se trató siempre de relaciones pasajeras que en ningún momento pusieron en riesgo ni su matrimonio, ni lo desestabilizaron a él personalmente. Mussolini era alguien que gustaba de las mujeres, pero no era un mujeriego. En esto está la gran diferencia con el actual gobernante italiano Berlusconi con el cual ha querido comparárselo inopinadamente y que algunos al comentar esta película han querido asimilar. Pero podemos decir sin temor a equivocarnos que con seguridad de haberse encontrado en la misma situación del Duce, aquel no habría recluido a Dahler-Mezzogiorno en un manicomio, sino que la hubiera recompensado al menos con un ministerio (2), o que la habría hecho muy famosa, quizás permitiéndole escribir una biografía en la que narraba detalles de su relación, ni seguramente se hubiese casado con Donna Rachele, como tampoco habría hecho de Italia una nación soberana.

(1) Si bien en la película no se menciona, debemos recordar aquí que es de aquella época una obra de Mussolini titulada Los amores de un cardenal, cuyo título habla por sí solo.
(2) Creemos nosotros que no existe insulto más grande que se le pueda hacer a Mussolini que querer compararlo con Berlusconi, quien por el contrario, a diferencia de éste, es un esclavo de su sexualidad, no pudiendo ni siquiera ocultarlo en público. Tiempo atrás tuvo la desfachatez de decir que él no paga por sus relaciones, pretendiendo hacer creer que existe un grado menor de prostitución cuando en vez de recompensarse con dinero líquido, se lo hace con algo mucho más sustancioso como cargos públicos, rating, famas, etc., es decir todo lo que el poder
produce en quienes se le acercan a cambio de favores.

Marcos Ghio
8/08/10

2010-07-30T09:21:00.000-07:00

ALGO MÁS SOBRE EL IMPERIALISMO EUROPEO

Reproducimos a continuación este artículo aparecido en la tapa del matutino Página 12 del día de la fecha. En el mismo se ratifica una vez más lo sostenido por nosotros en nuestras notas relativas al Imperialismo europeo. Es principalmente gracias a América Latina que los países del Viejo Continente pueden salir de sus incesantes crisis y explicar el estado de su creciente bienestar. Lo que no se explica en cambio es por cuáles razones arrecian con tanto cinismo respecto de nuestra inmigración. Además de esquilmarnos ellos protestan porque los llenamos de inmigrantes. Por ello lo repetimos una vez más: “Dejen robar y no los invadirán nuestros sudacas”.

En el siglo XXI, España se sigue haciendo la América

La región se está convirtiendo en la tabla de salvación de las firmas españolas. YPF informó que su ganancia fue de 3093 millones sólo en el primer semestre, 195,4 por ciento más que hace un año. También tuvieron muy buenos desempeños Santander, BBVA y Telefónica.

Por Fernando Krakowiak
América latina se está convirtiendo en la tabla de salvación de las principales empresas españolas. La crisis europea puso en jaque sus negocios en la península y ahora dependen cada vez más de los países a los que hasta hace poco denostaban por la supuesta falta de seguridad jurídica. El Banco Santander, primer grupo financiero de España, reportó ayer un beneficio neto de 4445 millones de euros, pero el análisis desagregado por región muestra que en Europa sus ganancias cayeron un 6 por ciento y en Latinoamérica crecieron 20 puntos, en especial por Brasil. El BBVA experimentó una situación similar. Redujo sus ganancias 9,7 por ciento a nivel global, pero las acrecentó 7,6 en América del Sur. Los buenos resultados del gigante petrolero Repsol también se explican en gran parte por lo ocurrido de este lado del Atlántico. La compañía reportó 1740 millones de dólares de utilidades en el primer semestre y el 44,8 por ciento de ese total lo aportó la filial argentina YPF, que ganó el triple que el año pasado. El mapa se completa con Telefónica, que declaró ganancias por 3775 millones de euros, 9,4 por ciento más que en el mismo semestre de 2009, siendo Brasil y Argentina dos de sus principales fuentes de ingresos.
Hace una década los bancos españoles miraban con desconfianza a Latinoamérica. En Argentina el corralito bancario había pulverizado el sistema financiero y los temores de que Brasil siguiera el mismo camino motivaron una orden expresa de bajar la exposición al mínimo. Incluso por entonces se acrecentaron los rumores sobre una huida hacia mejores horizontes, siguiendo los pasos del canadiense Scotiabank, el francés Crédit Agricole, Bank Boston, Providian y West LB. Sin embargo, lograron sobrepasar la tormenta financiera con la ayuda incondicional de los gobiernos nacionales y ahora, paradójicamente, se blindan frente a las consecuencias del temblor europeo acumulando ganancias en la región.
El director de la División América del Santander, Francisco Luzón, declaró el 13 de julio, en una entrevista con el diario El País de Madrid, que este año el 45 por ciento del beneficio del grupo llegará desde Latinoamérica. “Deberíamos enviar pymes y grandes empresas españolas allí porque es más fácil hacer negocios que en China, Asia Pacífico o Rusia”, sostuvo. De hecho, la expectativa es incrementar fuerte la participación en los próximos años. “El ratio entre crédito y PIB, que se conoce como bancarización, en America latina está en el 29 por ciento frente al 59 por ciento de Asia. Deberíamos elevar la tasa hasta el 54 por ciento en diez años. Si nos ponemos la meta a más corto plazo, tendríamos que subir la bancarización 12 puntos en los próximos cinco años. Esto supone doblar el ahorro y los créditos”, concluyó.
Con respecto a la Argentina, Luzón sostuvo que controlan el 11 por ciento del mercado, pero prevén trepar al 15 por ciento en el corto plazo. La evolución de las ganancias del sistema financiero local justifican esa apuesta. Según datos del Banco Central, en 2005 los bancos ganaron 1780 millones de pesos, al año siguiente 4306 millones, en 2007 bajaron a 3905, en 2008 treparon a 4773 y el año pasado superaron sus propias expectativas al embolsar 8048 millones de dólares.
El BBVA también apuesta por América latina. Hace diez años, cuando se fusionaron BBV y Argentaria, tenía el 16 por ciento de la cuota del mercado en España, pero últimamente redujo su participación al 11 por ciento al mismo tiempo que comenzó en la región, fundamentalmente en México.
Telefónica también apuesta a seguir expandiéndose en Latinoamérica. Sus ingresos en la región crecieron 10,2 por ciento en el primer semestre hasta llegar a 12.063 millones de euros. En Brasil, su principal mercado, generó el 40,4 por ciento de las utilidades, seguido de Argentina (11,9), Venezuela (9,8), Chile (8,5), Perú (7,9) y México (7,7 por ciento).
Con respecto a Brasil, la operadora destacó la “fortaleza” del mercado impulsada por el positivo momento económico. Además, el martes jugó fuerte al desembolsar 7500 millones de dólares para adquirir el 50 por ciento de Brasilcel, la sociedad que controla el 60 por ciento de Vivo, firma líder en telefonía móvil. Allí competirá por un mercado de 200 millones de clientes con Oi, consorcio de Claro y Embratel, y la filial de Telecom Italia.
En Argentina, Telefónica también viene creciendo fuerte. Hace poco menos de diez años, denunció al Estado argentino en el Ciadi por la pesificación de las tarifas posterior a la devaluación y amagó con dinamitar los puentes. Sin embargo, en febrero de 2006 renegoció su contrato y suspendió la demanda, la cual retiró definitivamente en octubre del año pasado. El motivo de su cambio de posición fue producto de las notables ganancias que vino acumulando en los últimos años, sobre todo de la mano de la telefonía celular, que se encuentra desregulada. Su casa matriz informó ayer que sus ingresos en el país durante el primer semestre llegaron a 1442 millones de euros, 14,6 por ciento más que en el mismo período de 2009.
Los beneficios que representa YPF para la española Repsol son más conocidos, pero no por eso menos impactantes. El año pasado la utilidad neta fue de 3486 millones de pesos y el 30 de abril repartió dividendos por 2163,2 millones. Ahora, la compañía informó que la ganancia fue de 3093 millones sólo en el primer semestre, 195,4 por ciento más que en igual período de 2009. En un comunicado enviado a la Bolsa de Comercio, la compañía precisó que en el primer semestre sus ventas totalizaron 18.953 millones de pesos (4786,1 millones de dólares), lo que representa una mejora del 31,4 por ciento respecto de igual período de 2009. En España, Repsol informó que el alza global de sus números se explica “principalmente por la subida de los precios del petróleo crudo y del gas con respecto al mismo período del año pasado, por el reinicio de la actividad química, y por los mejores resultados de YPF”.

2010-07-17T11:15:00.000-07:00

METAFÍSICA DEL MATRIMONIO GAY

Ahora que la clase depredadora ha aprobado plenamente la ley del matrimonio gay hagamos un par de reflexiones al respecto así como en relación a la evolución que han tenido tales conceptos en el seno de nuestra sociedad civil y política en un proceso de democracia que podemos hacer arrancar desde 1888 que es cuando se aprobó la ley de matrimonio civil.
Antes de esa fecha en la sociedad argentina era la Iglesia la institución encargada de administrar lo relativo a las uniones conyugales y se alegó, en pleno proceso inmigratorio, que era conveniente que tal función estuviese a cargo de una institución ‘neutra’ como el Estado. Es interesante al respecto recordar lo que José Manuel Estrada, a la sazón representante principal de la postura católico clerical en el parlamento, manifestaba en defensa del mantenimiento del statu quo. El argumento principal en contra de la nueva ley y que ya había desarrollado anteriormente durante la época del ‘tirano’ Rosas (es de recordar que Estrada fue un furibundo antirosista) era que el Estado no debía entrometerse en cuestiones relativas a la vida privada. De este modo se aceptaba así con otros argumentos el carácter neutral del mismo cuando lo correcto hubiese sido en cambio comprometerlo en una tarea claramente discriminatoria entre lo que es una institución fundada en un sacramento como el matrimonio y otra que es un mero contrato circunstancial como la unión civil o concubinato, los cuales aunque pudiesen constituirse a través de una formalidad, eran en cambio instituciones claramente diferenciadas. Mientras que el matrimonio, en tanto cosa sagrada, es de carácter permanente y no admite la disolución, salvo casos excepcionales, el concubinato en cambio, en la medida que se encuentra basado en los simples apetitos circunstanciales, es un mero acuerdo de voluntades, es decir un simple contrato con capacidad de disolverse cuando las causas que lo motivaron así lo determinan. Por tal razón resultaba ya en ese entonces absurdo sostener la veda del divorcio para aquella institución que no es un matrimonio en un sentido sacramental. Solamente en tanto se conciben principios trascendentes que van más allá de la simple vida es lícito plantearse el carácter indisoluble del vínculo matrimonial. (1) (2) Haber aceptado a toda unión entre dos personas independientemente del carácter sagrado como matrimonio ello fue la gran derrota acontecida en 1888 y no que tales uniones hubiesen sido administradas por el Estado y que no hubiesen admitido el divorcio ya que insistimos el mismo sólo tiene sentido en un primer caso y de ninguna manera en el segundo.
Esta dicotomía entre dos tipos de uniones es hallable también en la Antigüedad pre-cristiana. Los romanos sabían distinguir socialmente entre lo que era el connubium, una unión de carácter permanente y con ritos especiales, propia de la clase superior de los patricios, de lo que era la confarreatio, es decir lo propio de las uniones efectuadas por la plebe, las que eran more ferarum (al modo de las bestias) en tanto basadas en simples compatibilidades corporales o psíquicas afectivas, pero no espirituales, y por lo tanto mutables como los apetitos y pasiones.
El matrimonio tenía pues una perspectiva de carácter superior a la meramente ‘humana’ y temporal, era la búsqueda y realización de un camino de perfección. Se concebía que el hombre en tanto poseedor de un determinado sexo manifiesta un estado de carencia e imperfección que se completa en la posesión y unión plena con el otro polo opuesto. Masculino y femenino, concebidos como dos formas diferentes de vivir la vida, una pasiva y otra activa, una volcada hacia lo que es materia (de Mater= madre) y otra a lo que es forma, hallaban en tal sacramento un acto de perfección y restitución de una unidad perdida. Todas las grandes tradiciones nos hablan implícita o explícitamente de un primer hombre de carácter andrógino, que denotaba su perfección en la posesión plena de los dos sexos, siendo la caída un acto de separación de una antigua unidad, la que es restaurada a través del sacramento matrimonial el cual, en tanto no es el mero producto de una simple pasión pasajera o enamoramiento, por tales características es para siempre. Y tales uniones en tanto podían en sus comienzos haber sido cimentadas a través del apetito, aunque no exclusivamente por ello, de ninguna manera se agotaban con éste, en tanto hallaban en la procreación de la especie, en la familia, un carácter y testimonio de durabilidad y permanencia. Por tal razón las sociedades tradicionales, así como concibieron en el matrimonio la unión sagrada entre dos principios opuestos que debían ser restaurados, consideraban también que para que el mismo fuese realmente tal y lo más perfecto posible que cada sexo tuviese que cultivar de manera plena sus propias peculiaridades. El varón las que son de éste y la mujer también las propias. Cuanto más femenina fuese la mujer y más masculino el varón mayores eran las posibilidades de un éxito en los matrimonios en tanto lo esencial en los mismos era la atracción de los polos. Por tal razón se insistía en que desde la misma educación los sexos estuviesen separados y toda la vida social exigía esa discriminación de roles propios de sexos específicos a fin de que en el matrimonio hallasen la síntesis superadora en la unión de los opuestos.
Pero la fiebre igualitaria que ha invadido al planeta especialmente a través de la gran subversión francesa de 1789 ha invertido todos los roles y valores. Lejos de concebirse que la naturaleza física fuese la expresión simbólica de una realidad superior por la que se manifiestan principios diferentes, consideró a ésta como un simple capricho, casualidad o arbitrario de la propia voluntad. De esta manera se pensó que ser hombre y mujer eran meras cuestiones accidentales y en modo alguno modos sustancialmente diferentes de manifestarse. La educación comenzó a hacerse también igualitaria empezando con las escuelas que se hicieron mixtas, con las modas que se convirtieron con el tiempo en ‘unisex’, con las disciplinas y actividades propias que fueron ejercidas indiscriminadamente por todos llegándose así a extremos tales como el de la mujer boxeadora y el hombre amo de casa y así sucesivamente. Y el igualitarismo que es como un virus que no ahorra absolutamente nada y que es una marcha incesante hacia el abismo en su afán por hundirse siempre más en la nada llega a su límite extremo en materia de sexualidad a través de la promoción de la homosexualidad.
Este tema merece una reflexión especial debido al vasto debate que se ha desarrollado en estos días. Es cierto que siempre hubo homosexuales pero, salvo en los casos de decadencia extrema en donde tales prácticas fueron estimuladas, por lo general las sociedades siempre combatieron tal condición como un desvío. Y esto no por lo que tiempo atrás dijera un conocido dirigente homosexual muerto por Sida en el sentido de que tal condición era deseable ahora en tanto representaba un freno ante el exasperado fenómeno de superpoblación del planeta, en tanto se trataba aquí de un sexo sin reproducción. Casualmente los actuales homosexuales suelen refutar tal argumento originario demostrando que los modernos métodos conceptivos de inseminación in vitro pueden lograr que ellos también se reproduzcan. El tema es más vasto y debe ser encarado desde una perspectiva superior. A pesar de vincularse la problemática gay con una visión progresista y moderna de la realidad, el homosexual no es otra cosa que una imitación del hombre originario andrógino en la medida que también en él, a diferencia del heterosexual, están presentes en forma notoria los dos sexos, el masculino y el femenino. Propiamente él es un ser en el que, a diferencia del común de las personas, se produce la confluencia de dos condiciones opuestas de la sexualidad. Tiene cuerpo de un determinado sexo y alma del opuesto. Pero la gran diferencia con el andrógino u hombre originario estriba en el hecho de que éste en tanto era simultáneamente hombre y mujer absolutos era autosuficiente y no necesitaba de otro para completarse. El homosexual en cambio, a pesar de participar de los dos sexos opuestos, no es propiamente ninguno de ellos en su plenitud, es mitad hombre y mitad mujer por lo que toda su condición es de carencia respecto de la otra parte que le falta y por lo tanto es lícito recordar aquí los distintos desórdenes que se producen en tales uniones en tanto que a través de la sucesión ilimitada de las mismas intenta llenar un vacío existencial en donde pueda satisfacer tal carencia.
Exactamente al revés sucede en cambio en un orden tradicional. Para éste ser hombre o mujer no son situaciones circunstanciales, sino el producto de una elección trascendental. Representa el modo, pasivo o activo, con el cual un ser que ha venido a vivir en esta vida se vincula con la trascendencia. Y así como la persona es un individuo que se constituye a través de la propia existencia separándose del mundo simplemente animal y gregario, el hombre y la mujer también son seres que se hacen y construyen de acuerdo a la naturaleza propia que han elegido. De esta manera ellos deben a lo largo de su vida desplegar y desarrollar aquello que les resulta propio en modo tal de que la mujer logre ser cada vez más mujer hasta aproximarse a la figura de la mujer absoluta aquella que se destaca por un entrega plena y total hacia el otro sin exigir nada a cambio y el hombre a su vez, a diferencia exacta de lo que acontece en un mundo de igualitarismo homosexual, debe por el contrario esmerarse por ser cada vez más hombre, es decir cada vez más autosuficiente y dador de sentido a sus acciones, lo cual es lo propio de su condición activa, venciendo en sí lo que puede haber de femenino, de la misma manera que la mujer lo hace con lo que es en cambio masculino. (3) Es decir al revés exacto de lo que acontece en nuestra sociedad democrática en donde por el contrario la mujer tiende a imitar cada vez más al hombre y el hombre a feminizarse cada vez más siendo así la conclusión de ello la naturaleza homosexual que, al pretender ser simultáneamente hombre y mujer, no es propiamente ninguna de las dos cosas, representando así una nada o una tendencia exasperada hacia la misma.

Conclusiones

Como resumen de estas reflexiones, cuyo desarrollo exigiría al menos un libro entero, el que afortunadamente ya ha sido escrito (4), digamos que ante el Estado neutro que nos proponen simultáneamente güelfos y demócratas, que no se entromete en la vida privada y que no ‘discrimina’ entre lo justo e injusto, nosotros sostenemos en cambio un Estado sumamente comprometido y principalmente formativo de la comunidad. Mientras que el actual tiende a conformar las tendencias existentes en la sociedad sin importarle si son buenas o justas, sino simplemente, en función de su consuetudinaria demagogia, si son mayoritarias o si obedecen a las encuestas, el tradicional en cambio prescinde totalmente de tales cosas. No pretende ser popular, sino justo. Debe, a diferencia de lo que decía J. M. Estrada, tener por meta principal el matrimonio diferenciándolo con claridad del simple concubinato y considerar que en tanto éste es sacro tiene derechos superiores al resto en tanto se reputa como un paradigma. Debe fomentar esta institución a través de una educación acorde con el mismo estableciendo claras diferenciaciones entre los sexos en cuanto a su educación (escuelas separadas a fin de que el hombre se masculinice y la mujer se feminice), con clara distinción en las funciones acordes con cada una de las naturalezas. Y principalmente combatir la homosexualidad la cual no debe ser considerada en manera alguna como una condición normal de la vida sexual sino como una verdadera y propia desviación a la que conduce necesariamente el sistema democrático actual con todas sus perversiones y permisividades. Es claramente notorio hoy en día que el actual orden promueve abiertamente la homosexualidad a través del principal medio de perversión que existe en nuestra sociedad que es la televisión en donde una cantidad numerosa de ‘trabajadores’ de la misma son homosexuales confesos y además hay una permanente promoción morbosa de tal situación así como del travestismo (5). Es decir la homosexualidad debe ser tolerada, pero no promovida como existe actualmente. De ningún modo en una sociedad todos deben tener los mismos derechos. La sociedad debe ser jerárquica y no democrática (6).

(1) Los defensores a ultranza del antidivorcio aun en matrimonios que no se encuentran fundados en un vínculo sagrado suelen insistir en el daño que les haría a los hijos tal actitud, lo cual bien sabemos que es un argumento sumamente discutible pues habitualmente las parejas en las cuales ha desaparecido el vínculo afectivo suelen convertirse en más dañinas para la convivencia y la educación que aquellas que en cambio han resuelto disolver el vínculo.
(2) Ciertas religiones que no son el catolicismo llegaban incluso más lejos que éste en el carácter de la indisolubilidad. En la India brahamánica el conyugue no podía volver a casarse ni siquiera cuando enviudaba pues el vínculo establecido iba más allá de esta existencia en tanto que se volvía a reunir con el otro en las vías del cielo.
(3) Los antiguos dioses griegos, de la misma manera que las divinidades hindúes eran sexuados en modo tal de representar esos paradigmas de mujeres y hombres absolutos a los que había que llegar a imitar.
(4) Queremos remitirnos aquí especialmente al iluminado capítulo de Rebelión contra el mundo moderno de Julius Evola, titulado Hombre y Mujer.
(5) En una muestra desfachatada de cinismo e hipocresía distintos integrantes de la comunidad homosexual para solicitar su aceptación en sociedad han insistido por un lado en decirnos que la homosexualidad no es una cosa que se adquiere por el hecho de estar rodeado de homosexuales, pero por otra parte en sus diferentes lloriqueos se han cansado de decirnos que la mayoría de ellos ha llegado a serlo por una determinada educación. La realidad es que en la inmensa mayoría de los casos la homosexualidad es una cosa adquirida y no hereditaria por lo cual mayor razón debe haber para que los distintos gobiernos por lo menos no la promuevan, tal como hacen ahora con fines claramente electorales y mezquinos.
(6) Como un ejemplo más del estado actual de degradación y desorden en que nos encontramos no podemos menos que sonreír ante la tónica que ha tomado en la sociedad argentina el debate sobre la homosexualidad en matrimonio. Resulta ser que la Iglesia católica que se ha erigido en gran bastión en contra de tal proyecto ha formulado en un número muy importante de obispos la necesidad de llamar a un plebiscito acerca de si se homologa el derecho matrimonial a todos. A lo cual con razón ha sido el movimiento homosexual el que ha protestado manifestando que hay derechos naturales que no pueden ni deben ser sometidos al arbitrio de las muchedumbres. En este reino del revés no podemos menos que conjeturar que se trata en ambos casos de un oportunismo. La iglesia que con seguridad no propondría un plebiscito respecto de si es lícito que toda la comunidad argentina le abone los sueldos a sus miembros, en este caso lo formula porque sabe que el común de las personas siente un rechazo todavía hacia los homosexuales por lo que intuye que lo ganaría con facilidad. Estos últimos es por una razón similar que se han convertido en cambio en principistas.

Marcos Ghio
17/07/10