COROLARIO
LA RESPUESTA DE SALBUCHI

Tal como era de suponer el analista Salbuchi no ha contestado a nuestra nota de manera directa. Sí en cambio ha enviado un mail colectivo que ha llegado a nuestra casilla escrito en lengua inglesa, idioma que debemos reconocer que maneja muy bien en razón de su larga estancia en los EEUU, en donde brinda una explicación respecto de las razones por las cuales ha resuelto convertirse en un publicista del imperialismo ruso-chino, tal como nosotros hemos mencionado en nuestra anterior nota.
Acotemos que no casualmente el texto, que es un reportaje del medio en el que trabaja, el Russia Today, es enviado justo el mismo día en que el tirano Putin, a través de elecciones fraudulentas, denunciadas por los mismos observadores internacionales que convocó a su país, intenta perpetuarse en el ejercicio de corrupción y violencia a la cual ha sometido por más de 10 años a sus compatriotas. Salbuchi celebra tal ‘victoria’ y por vía transitiva también las represiones sangrientas que han estallado ese mismo día en contra del pueblo ruso cansado de tantas injusticias y delitos. Recordemos que en el mismo contexto había celebrado la represión del pueblo sirio en tanto que según él ‘había sido obviamente armado hasta los dientes por la CIA’. Posiblemente nos diga que sea también tal organización la que entrega los cascotes con los cuales los valientes pobladores de Moscú y San Petersburgo se defienden de la violenta represión de los herederos de la KGB.
Pero vayamos a los argumentos que nos da para justificarnos su reciente conversión al putinismo. Dice Salbuchi (y esperemos que nuestra traducción no sea bochada una vez más por el puntilloso güelfo que comparte en el fondo sus mismos puntos de vista, tal como lo expusiera en artículos publicados en la revista Cabildo):

“Rusia ha mostrado una increíble habilidad en enmendar los errores del pasado … habiendo sido junto con China capaz de superar de manera eficiente la herencia del marxismo leninismo introduciendo importantes reformas sociales y económicas.”
Lejos de haber superado la herencia del marxismo leninismo, Rusia y China han sido consecuentes con la misma en su meta declarada de desarrollar un ‘capitalismo de Estado’ eficiente regido por una nomenclatura de multimillonarios que, a diferencia de lo que sucedía antes cuando se cometían ‘errores’, ahora en la nueva etapa del libre mercado se pasean por el mundo de manera vergonzosa en una ostentación de riquezas que supera a los de otros países abiertamente capitalistas. Este cambio y sinceramiento ha sido producido por la derrota sufrida en Afganistán que iniciara el proceso de disolución de la Unión Soviética, lo cual le ha hecho entender a su dirigencia que en realidad su enemigo principal no eran los EEUU de Norteamérica que compartían con ellos el materialismo, sino en cambio aquella fuerza que los había derrotado, el fundamentalismo islámico que no es materialista como ellos. Es cierto que hay algunas diferencias entre ambos países. En China por ejemplo el pasaje a la economía de mercado no ha significado la desaparición de las estructuras anteriores ni siquiera en la denominación, tal es así que allí el poder sigue estando en manos del partido comunista. En Rusia en cambio se han efectuado mayores cambios cosméticos en razón de haber existido una mayor oposición interna. La KGB ya no se llama así sino FSB, se han retirado de su exhibición pública los monumentos a Lenin, pero el poder sigue siendo policial y represivo y los opositores siguen siendo asesinados aunque con medios más sofisticados que antes a través de armas que producen infartos o enfermedades incurables a fin de dejar el menor número de rastros pues ahora existe la ‘libertad de prensa’.
Sin embargo Salbuchi, que tiene que justificarnos las razones de su reciente conversión, nos quiere hacer creer que Rusia puede llegar a convertirse en un muro de contención ante los avances norteamericanos. Así pues nos dice:
“Rusia condenó las acciones efectuadas en Libia, Irak, Afganistán, Pakistán y Palestina por la entente EEUU, Unión Europea e Israel.. aunque lamentablemente sólo se basó en comunicados ni efectuó veto alguno en tales intervenciones”.
La falta de precisión del analista es alarmante. No solamente Rusia no condenó la invasión a Afganistán, sino que colaboró estrechamente con ella brindando sus Estados socios como Uzbekistán y Kyrguistán bases aéreas para bombardear a los talibanes y en la actualidad participa de la reuniones de la OTAN para planificar en forma conjunta la guerra de invasión. Ha prestado su territorio para el tránsito de pertrechos bélicos hacia tal país y más todavía, lo critica actualmente a Obama por su escaso compromiso por combatir al fundamentalismo al que también combate en el propio territorio. En pocas palabras, si bien no lo manifieste en forma pública Putin añora lo actuado por su gran amigo Bush y en cambio recela del negro al que en algunos aspectos no lo ve lo suficientemente firme. En razón de ello nunca ha condenado los bombardeos semanales violatorios de la soberanía de Pakistán que producen sistemáticas masacres de pobladores por parte de la aviación del Premio Nobel de la Paz, Obama. La única protesta que emitió fue en el caso de Libia cuando manifestó que las acciones aéreas de la OTAN eran excesivas, no habiendo vetado los ataques. Es decir que Rusia ha actuado como socio de los EEUU y no como enemigo tal como pretende Salbuchi
Agrega también que en cambio en lo relativo a Irán y Siria su actitud ha sido sustancialmente distinta habiendo en tal caso actuado como un ‘freno’. En el primer caso al oponerse a las sanciones contra el régimen de los ayatollahs y en el segundo vetando una intervención directa de la ONU en tal país. Todo lo contrario de lo aquí manifestado, en el primer caso Rusia se ha manifestado varias veces en contra del desarrollo nuclear de Irán y en consonancia con Israel ha solicitado que cese en el mismo habiendo suspendido el envío de implementos. Y en el caso de Siria que es más complejo, tal como nos ha mostrado en forma aguda Walter Preziosi ha sido funcional también a tales intereses pues con su veto ha permitido que el régimen secular de Assad tuviese las manos libres para reprimir y masacrar a la oposición islámica a la cual no se le han brindado armas de ningún tipo tal como malinformara en anteriores reportes el aludido Salbuchi. Es decir que una vez más Rusia y EEUU actúan al unísono. Mediante el veto impide que la ONU intervenga para implantar un cese al fuego y al mismo tiempo arma a Assad para que aniquile la heroica resistencia islamista que por supuesto los EEUU no respaldan con ningún tipo de armamento.
En fin Salbuchi podrá engañar respecto de sus intenciones a sus amigos en los EEUU y por ello escribe en inglés, pero acá en la Argentina ya no engrupe más a nadie.
Marcos Ghio


Dear Friends,
Here is the link to an interview I did on RT – Russian Today TV – with their Moscow anchors Kevin Owen and Anissa Naouai, in the early hours of Monday 5th March, to talk about Vladimir Putin’s landslide electoral victory as the new president of the Russian Confederation and what it means for the world. Here’s the link: http://www.youtube.com/watch?v=uG71cbQzj6Y
Also below is an article describing in further detail why I feel this is so important.
If you agree, please share it with friends, colleagues and other media…
Best regards,
Adrian
_____________________

‘The Russian Wall’

As a foreign observer writing from Argentina, we too are awaiting with keen expectation the results of the Russian Elections. As happens with all elections when observed from far away, save for the incumbent and maybe one or two other names, the rest are often a bewildering series of unknowns and the local issues are also mostly unfamiliar to us.
I am not Russian. I do not live in Russia. I do not speak Russian (unfortunately!). And I must even confess that I have a patchy knowledge about Russia.
But I can tell you this: as a geopolitical analyst I know that Russia is crucially important to Mankind at the crossroads we find ourselves in these very dark times.
Politics are never a black or white, good-guy-versus-bad-guy affair (sorry, Hollywood… sorry, White House…). In Politics, “truth” always lies in some often subtle shade of grey. What political opponents normally fight, argue and bicker about, is what is that “correct” shade of grey. Of course, they never reach any agreement. Why? Because there is no “correct” shade of grey. It’s like beauty: always in the eyes of the beholder.
In addition, just as the fundamental rationale of Economics – its bottom line or acid test, so to speak – lies in distinguishing between “profitable” and “not profitable” (and that is what will drive a final decision in the economic sphere); and just as the fundamental rationale of Morals lies in distinguishing between absolute Good and absolute Bad (which Ethics then picks up as Correct and Incorrect); so the fundamental rationale of Politics – its absolute “bottom line” – lies in distinguishing between Friend and Enemy.
Whilst neither the US nor the UK nor Europe are in anyway “the Enemy” of Mankind, the private Global Power Masters who have hijacked those nations and embedded themselves deep into their private and public power structures are. They so fully control these countries’ economies, banks, finance, foreign policies, military, media and other aspects that, in practice, those Global Power Masters ARE the Enemy, and every time they rear their ugly heads through State Department/Pentagon or Foreign Office/NATO aggressions, attacks and invasions, then those public institutions of Government DO circumstantially become instruments of that Enemy.
Now when I say “Enemy”, English – as with most other modern languages – play us a bad pass. In classical times, Latin had two very different words for “Enemy”: you had inimicus (i.e., your private personal enemy who is just your problem and should not escape the bounds of your private sphere; inimicus is where our modern word for enemy comes from); and then you had hostis (which is the Public Enemy of the community or nation: you need not necessarily dislike or hate him, but you must understand that his interests and objectives are contrary to those of your community and that conflict with him is inevitable; hostis is where our modern word for hostile comes from).
All of this being said, as a citizen of South America, in geopolitical terms Russia is a Friend and ally, not because Russia and Latin American necessarily have common interests in everything, but because we share a common Enemy (or should I say, hostis?): the Global Power Masters embedded deep inside the US, UK and EU.
Russia has shown incredible ability to mend past mistakes and seek new roads for its own good and, by extension, for the good of others. There is almost no other country in the world that was able to undergo as major a trauma as the demise of the former Soviet Union the way Russia has done.
I say “almost” because there is one other country that seems to be resolving the transition away from Marxist Communism in a very efficient manner: China. China introduced highly successful social and economic reform in its coastal areas and is slowly working its way into its hinterland, generations at a time!
Today, on the global Global Geopolitical Chessboard, Russia (and China) play so fundamental a role that, were it not for them, planet Earth would have already succumbed to the worst Orwellian-like Monster Regime run by private corporate-banking elites wielding mass psychological warfare against us all, hammering into our brains “War is Peace” and “Big Brother is watching you!”
This role has Russia variously acting like a Buffer, as a Brake and (potentially) as a Wall.
When Russia acts as a Buffer, we often feel frustrated. Take Libya, Iraq, Afghanistan, Pakistan and Palestine for example, where Russia will take adversarial stances against the US/UK/EU/Israel, however in all those countries, the latter did get their way. Even if they ended up shooting themselves in the foot as happened in Iraq and Southern Lebanon, the truth is that Russia (and China) basically made lots of statements and complaints but no real action happened. No fleets were repositioned, no UN resolutions were vetoed.
When Russia acts as a Brake, we raise our eyebrows in renewed hope. Take Syria and Iran, for example, where Russia openly vetoed US/UK sponsored UN Resolutions against Syria and refused to align behind IAEA pseudo-reports and sanctions against Iran over its nuclear program. Here we start getting that “High Noon Showdown” feeling and start wondering whether there might not be a shootout. The US, UK, France and Israel start getting really nervous and drag their feet in carrying out their threats. Actually, they are forced to resort to more and more clandestine and criminal operations which serve to unmask the fact that those countries are basically run by mafias.
The final question today is what needs to happen for Russia to act as a solid Wall telling the Western Powers, “This is as far as you can go; this is as much as we will tolerate”. If and when Russia finally does that, will the Western Powers stand down or will they try to run their bulldozers through the Russian Wall?
This is a key question, because it holds the answer to whether there will be a World War III or not.

Adrian Salbuchi
¬Adrian Salbuchi is a political analyst, author, speaker and radio/TV commentator in Argentina. www.asalbuchi.com.ar