¿TRADICIÓN O AMÉRICA PRIMERO?

¿TRADICIÓN O AMÉRICA PRIMERO?

En su obra La traición progresista Alejo Schapire se queja porque "el progresismo, que antes calificaba a la religión como "el opio de los pueblos" hoy tiende puentes con el oscurantismo religioso: principalmente con aquel que se practica (vaya paradoja) en naciones donde se lapida a las mujeres y se persigue y ejecuta a los homosexuales." Esto mismo, explicando lo que desde dicha óptica no alcanza a develarse, se enmarca en la dialéctica marxista de utilizar la totalidad de los conflictos existentes en provecho propio a fin de derrumbar al enemigo principal que es la burguesía*. En este caso la religión, que sería una superestructura, no sería tan peligrosa para el proletariado como las fuerzas económicas que controlan la producción junto a su aparato opresivo y por lo tanto, de acuerdo a tal método de conquista del poder, podría ser utilizada  para retorcerla luego en contra de la misma burguesía.

Nosotros al respecto nos preguntamos: ¿Tiene razón el marxismo en reputar que la superestructura religiosa, que en el mundo islámico ha generado fenómenos tales como el fundamentalismo, una vez que haya logrado triunfar terminará cooptada por el comunismo el que a caballo de su revolución terminará imponiendo en sus terruños a la sociedad sin clases o a la dictadura del proletariado primero? El déficit marxista estriba en reputar al factor económico como prioritario sobre el espiritual y metafísico. Ignora que en el hombre es el espíritu el que prima sobre la materia y si aparece un movimiento que canalice tal vertiente tradicional entonces lo que sucederá es que el marxismo habrá fracasado en sus pronósticos. 

Por lo que a la inversa también podría preguntarse ¿porque no podemos ser nosotros aquellos que con habilidad seamos capaces de aprovechar de esta 'traición' del progresismo aceptando su ayuda en los países del primer mundo para que el fundamentalismo islámico haga su revolución? Recordemos al respecto que en los EEUU en la guerra de Vietnam hubo un movimiento hippie que drogó a la juventud norteamericana inficcionándola de pacifismo antibelicista y por lo tanto sembró las bases de la derrota militar. En ese entonces había que oponerse a ello ya que esa campaña era para hacer triunfar a un movimiento comunista como el Vietcong, pero si ahora se la hace para que sea un movimiento fundamentalista en el Medio Oriente el que alcance la victoria, ¿nos tendríamos que oponer a ello exaltando los valores de America first es decir las consignas del Sr. Trump, Bannon y del nacionalismo blanco?

* Es ésta la raíz del populismo de izquierdas (no muy disímil en el fondo del de 'derecha') que en nuestro país lo tuviera a Laclau y a Ramos como sus principales pregoneros, que intenta explotar en provecho del marxismo leninismo trotskysta las insuficiencias de la democracia formal liberal aplicando en forma torpe categorías del autor Carl Schmitt. Aunque ello tiene su antecedente también en Marcuse quien quería explotar los conflictos que en un régimen capitalista de bienestar generaba el elemento lumpen habitualmente denostado por el marxismo tradicional. Y yendo aun más lejos a los mismos Lenin, Trotsky y Stalin cuando saliendo de la óptica marxista convencional planteaban, además de la posibilidad de saltear etapas históricas, aprovechar fenómenos pertenecientes al mismo mundo burgués tales como el nacionalismo de las naciones oprimidas en contra de el de las opresoras, a pesar de que Marx hubiese dicho que el proletariado no tiene patria. Al respecto el marxista esloveno Zyzek ha llamado la atención respecto a que estos 'atajos' no conllevaran finalmente a la negación del dogma esencial de la lucha de clases. Quizás pueda tener razón.