DERECHA E IZQUIERDA

DERECHA E IZQUIERDA

El tiempo veleta en el que vivimos, en donde no existen verdades inmutables y todo está sometido al cambio y al transcurso de la historia, no ha ahorrado ni siquiera un término tan sagrado como la derecha el cual simbólicamente tiene que ver con lo bueno y diestro, (la mano más hábil), con el Derecho, con la rectitud, etc.; en cambio izquierda, del latín sinister, tiene que ver con lo inhábil, lo torpe, lo siniestro. Hoy en cambio, en el mundo del revés, tiene que ver con determinados lugares geográficos que se ocupan en el parlamento de bueyes, tal como fuera la nefasta revolución francesa en donde a la derecha estaban a los girondinos que no querían degollar al rey sino reconocerlo como monarca constitucional, es decir lo que hay ahora tratándose de un monarca que no corta ni pincha, y los jacobinos que eran la izquierda, que querían suprimir la monarquía y guillotinar al rey. Es decir una divisiòn ficticia en donde todos eran demócratas. Tal división verdadera debe rastrearse en la historia en la famosa revuelta de los plebeyos que se atrincheraron en el monte Aventino en la antigua Roma. Fueron desbaratados por Menenio Agripa quien en un discurso famoso, exponiendo una visión organicista de la sociedad, explicó la existencia de dos vías: una de derecha comprendida como el justo camino en donde la aristocracia debía gobernar del mismo modo que el cerebro lo hacía con el cuerpo y otra la sinistra via en donde el mero hecho de llenar el vientre efectuado por las clases más bajas no asignaba superioridad a quien lo hacía pues el espíritu era superior al simple trabajo y sin la recta orientación del que es más el mismo se disuelve en la nada. Obviamente que en tanto existía una sensibilidad diferente que esta época democrática y vacuna, la plebe entendió el duro discurso de Menenio y disolvió su rebelión siniestra. Hoy es al revés, si apareciera un hombre de derecha con un discurso similar se toparía con una falange de sofistas que le preguntarían quién es el que dice que un sabio es tal, si no es el pueblo a través del comicio. Es decir tiempos terminales en donde ser de derecha es motivo de vergüenza.

A 25 AÑOS DE REBELIÓN CONTRA EL MUNDO MODERNO; VIDEO A CARGO DE J.M. GARAYALDE, MARCOS GHIO Y HORACIO CAGNI

https://youtu.be/wk784V15TFc

UNA REUNIÓN CONFIDENCIAL

A propósito del fracking

UNA REUNIÓN CONFIDENCIAL

El Reino Unido sin contaminación

Se ha sabido que de manera intempestiva el premier Boris Johnson, quien no ha podido aun formalizar el Brexit, ha sin embargo resuelto que su país suspenda de manera indefinida las extracciones petroleras no convencionales mediante la utilización del fracking, debido a los terribles efectos contaminantes que el mismo produce ya que se ha constatado que además de los habituales daños en el medio ambiente también ha provocado casos numerosos de cáncer de páncreas. Frente a lo cual, debido al grave daño que tal renuncia produciría en la economía británica al obligarla a depender de otros países en materia de surtido de combustible, ha trascendido de manera sumamente confidencial una reunión muy secreta que el premier británico sostuviera con su secretario de energía Francis Michelshoot en donde de manera franca y llana se expusieron las perspectivas que se le presentarían de aquí en más al Reino Unido. Reproducimos en forma exclusiva partes esenciales de ese diálogo secreto que han llegado a nuestras manos.




B.J: Francis, yo no sé qué hacer pues si por un lado está el cáncer que produce este procedimiento entre nuestra gente también está el problema no menor de perder nuestra soberanía en materia energética.

F.M.: Boris, no te tienes que preocupar pues tenemos la solución en nuestras manos, la que nos proporcionan nuestros amigos los chicanos.

B.J: Explícate por favor Francis y no te hagas el misterioso pues estamos ante un problema muy grave.

F.M: Los chicanos son un pueblo que ha recibido a lo largo de la historia una serie de sugestiones que lo hacen sumamente influenciable y esto viene ya de sus antepasados los indios. Resulta ser que cuando fueron colonizados por los españoles, como aquellos tenían en su poder mucho oro y no había manera de que se lo pudiesen sacar, les inventaron los famosos espejitos en colores y les dijeron que cuantos más de éstos poseyesen intercambiándolos con el oro que tenían, mayores iban a ser sus beneficios. Así fue como los indios se llenaron de espejitos y se quedaron sin el oro que se lo obsequiaron sin más a sus colonizadores. 

El dúo dinámico haciendo fracking con nacionalistas y liberales
Ahora luego de 500 años, sus descendientes los chicanos, una mezcla de varios grupos raciales, han multiplicado hasta límites inimaginables su carácter sugestionable en modo tal que resultan muy fáciles de engañar si se saben usar los procedimientos adecuados. Resulta ser que el chicano posee en su territorio el yacimiento más rico en petróleo rocoso extraíble como el nuestro a través del sistema del fracking, procedimiento que bien sabes es sumamente contaminante, pero hemos logrado el milagro de que los dos candidatos presidenciales, a contramano de lo que dice la ciencia y de lo que por lo tanto conviene hacer, sostienen que para resolver los problemas económicos que nosotros les hemos creado deben darle con todo al fracking y por ende indirectamente a la contaminación ambiental. Para convencer a la opinión pública hemos pergeñado una maniobra excelente que combina a través de una pareja de habladores profesionales que ofician de coordinadores, conocida como el dúo dinámico, una confluencia de sectores sea liberales como nacionalistas que por caminos diferentes justifican ideológicamente tal explotación contaminante e incluso la estimulan en forma irresponsable. Los primeros, capitaneados por un personaje farandulesco conocido en los foros como el colectivero tantra debido a que habiendo sido hijo de un conductor de buses en la época en la cual tal actividad era sumamente estresante, recibió de su padre unas palizas monumentales que le afectaron severamente su sentido común, por lo que se ha lanzado simultáneamente al desenfreno del sexo tantra y a la fabulosa teoría (para nosotros) de que si los llenamos de papeles pintados de color verde (es decir el equivalente a los espejitos de sus antepasados indios) y se los cambiamos por sus riquezas petroleras sacadas a través del fracking, el país de los chicanos prosperará muchísimo. Claro que la diferencia con los indios estriba en que éstos cambiaban oro por espejos y en cambio los chicanos de ahora entregan a cambio de su equivalente las propias vidas. Y al respecto digamos que el colectivero nos brinda un auxilio extraordinario ayudándonos a resolver el otro problema que hoy existe que es el los excesos poblacionales ante lo limitado de los recursos del planeta. En este caso el fracking respecto de los chicanos es el equivalente al Mediterráneo respecto de los negros ya que en ambos casos, junto a enriquecernos, nos liberamos de población sobrante. 

El colectivero tantra apostando al dolar

Claro que a todo esto falta la pata nacionalista armada por el dúo dinámico es decir aquella que otorgue entusiasmo y carisma a tal tarea depredadora haciéndola pasar como una gran empresa patriótica. En este caso contamos con una fauna variadísma desde exponentes de lo que se conoce como el nacionalismo trumpiano y al euroasiático de Putin y Dugin quienes lo veneran a Perón, una plétora de güelfos clericales que reputan al ruso como la realización del tercer secreto de Fátima, así como nazistas indoeuropeos o indoarios, en fin una interminable variedad encargada de atontar a aquellos que sin amar al dólar norteamericano como el tantra, creen que acudir al fracking es hacerlo por el bien del propio país utilizando para ello notorios argumentos montajistas. Ellos nos dicen que es un invento lo del cáncer y la contaminación propalado ex profeso para que ese petróleo quede bajo tierra y así en un mañana un tal Soros junto a otros tantos hebreos que alientan el ecologismo se quedarán con sus recursos naturales, es decir el famoso Plan Andinia, como le llaman. Así que o con el montajismo nacionalista o con la dolarización liberal los chicanos harán el fracking para nosotros. Nos quedaremos con su petróleo a cambio de papel verde y al mismo tiempo veremos disminuir notoriamente su población habiendo así más recursos para repartir en el planeta. 

El nacionalismo trumpiano también apuesta al fracking

B.J: Eres un verdadero genio Francis, ya mismo voy a sacar el decreto prohibiéndolo en nuestras tierras para que el chicano se encargue de hacerlo en nuestro lugar.

F.M: Una última observación Boris, ¿a que no sabes cómo se llama ese emprendimiento? Vaca Muerta. Ni siquiera por el nombre se dan cuenta los chicanos de lo que les espera. Han sido necesarios quinientos años de estupidización para lograr tal milagro de atontamiento.

FUNDAMENTALISMO O DEMOCRACIA

FUNDAMENTALISMO O DEMOCRACIA: 

NUESTRA PLATAFORMA DE GOBIERNO




Una vez más, ante la inminencia de un acto electoral, ritual propio de un sistema al cual la actual colonia de nombre Argentina se ha visto sometido luego de su espectacular derrota histórica de hace 37 años, es bueno recordar aquí cuál es la alternativa posible al desastre que se vive, siendo en realidad esto respecto de lo que debería elegirse aunque no fuese a través de ese fraude institucionalizado que es la democracia, el peor de los sistemas que pudo haber concebido la humanidad en sus fases terminales, lo cual sería una verdadera y propia contradicción.

Y digamos que, si bien en el mismo lo que menos se discuten son ideas, puesto que en razón de la actual decadencia todo queda remitido a los factores meramente animalescos y por ende emocionales, sin embargo de manera ficticia y para cubrir ciertas formas se finge un gran debate entre modalidades en apariencias antitéticas de concebir la política y todo aquello que de ella emane, tales como el liberalismo y el socialismo, ideologías ambas surgidas de la Revolución Francesa, es decir de aquella revuelta efectuada por el populacho ignorante soliviantado en su accionar por la avara burguesía, deseosa tan sólo de enriquecerse hasta límites inauditos. El gran dilema filosófico (pidiendo perdón a una ciencia tan noble como la filosofía) de estas dos expresiones ideológicas, que como decimos fingen un gran e interminable debate entre sí y que han ido conformando lo que hoy tramposamente se conoce como la izquierda y la derecha del sistema, es respecto de quién es el que debe gestionar la economía, tema éste en relación a lo cual lo demás queda reducido en forma absoluta. En un primer caso se postula que todo debe dejarse librado a la iniciativa privada, la cual en su accionar, si bien avarienta e insaciable por naturaleza propia, al ser llevada a una forma generalizada y colectiva daría paradojalmente como resultado el bienestar general y el ‘progreso’, del mismo modo que el narcotráfico practicado por un país de manera legal y compulsiva generaría también una enorme cantidad de riquezas. A lo cual la vertiente opuesta, el socialismo, contesta con razón que un avaro sólo busca su propio bienestar y no el de los demás, más aun cuando de lo que se trata es de un sujeto totalmente bestializado reducido a la dimensión estrecha y excluyente de aquel para el cual la economía representa su destino; por lo cual se contesta que debe ser el Estado el que se ocupe de gestionar la economía para obtener así el bienestar de todos. Pero henos aquí que el Estado socialista, en tanto también como el liberalismo lo ha reducido todo al factor económico sin subordinarlo a una entidad superior de carácter espiritual, tal como lo haría en cambio uno de corte tradicional, termina también y sin quererlo conservando esa misma avaricia y en forma multiplicada implementándola a través de la misma institución que gobierna la cual termina compuesta por una cantidad de sujetos inescrupulosos dispuestos a tomar por asalto los bienes de la sociedad en su conjunto utilizando para ello el instrumento que ejerce el monopolio de la fuerza y que paradojalmente debería haber existido para ejercer la justicia social. De tal modo hemos visto que el Estado socialista, cuando arribara al poder con la revolución rusa, fenómeno subsiguiente de la francesa, no se formuló suplantar el sistema del egoísmo económico institucionalizado inventado por la burguesía, el capitalismo, sino que por el contrario lo tomó como la forma propia de tal institución sustituyendo simplemente al burgués en tal tarea la que fue en cambio llevada a cabo por un conjunto de nuevos ricos que lo integraron. Hemos tenido así con el tiempo la sorpresa de percibir la existencia de ingentes fortunas constituidas en el seno de los Estados socialistas, como el ruso y el chino, las que, una vez que se consumara la parodia de la ‘caída del comunismo’ y del ‘muro de Berlín’, se difundieron por el mundo de manera escandalosa acaparando bienes y fortunas incalculables del mismo occidente capitalista y liberal y ocupando muchos de ellos los primeros lugares entre los más procaces multimillonarios del planeta. Acotemos que tal acumulación primitiva de capital por parte de los Estados socialistas se constituyó justamente a partir de lo formulado por el mismo Marx en El Capital, es decir a través de una explotación del trabajador a niveles que ni siquiera éste conociera en su estancia en la ciudad de Londres, cuna del capitalismo del siglo XIX.

Es de acotar sin embargo que con el tiempo estos dos sistemas trataron de conciliarse, tal como sucede ahora, debido a las tremendas injusticias que generaron y que los convertían en insoportables, demostrando así una vez más sus profundas cercanías y origen común. Fue así como el liberalismo individualista, que sostenía en sus formas extremas y anárquicas la lisa y llana supresión del Estado a fin de que el burgués no tuviese límite alguno en su capacidad de rapiña, fue morigerado por el neoliberalismo el cual aceptó una cierta intervención de éste para subsanar subsidiariamente aquello en lo cual la iniciativa privada no podía hallar una solución, en especial en esferas tales como la salud, la educación y el asistencialismo y a su vez el socialismo, a través de la socialdemocracia o el postcomunismo también moderó su intervencionismo estatal impidiendo un poco, aunque nunca del todo, que multimillonarios se pudiesen enriquecer monumentalmente con la utilización del órgano que rige a la comunidad en provecho propio. Es decir que los dos sistemas han interactuado entre sí y hemos dejado de tener, salvo algún caso aislado y marginal poco relevante, a un liberalismo o a un socialismo puro que confrontaran duramente y sin concesiones. Se ha abierto así la era de los pragmáticos en donde sea liberales como socialistas aplican doctrinas del campo contrario, como el intervencionismo estatal en un caso o la economía de mercado en el otro, sin inmutarse y dando prioridad al éxito sobre la verdad de la idea. Las peleas hoy se resuelven respecto de cuáles son los grados de intervención que debe tener el Estado en la economía y hasta dónde debe llegar la iniciativa privada. Se ha arribado así a un acuerdo en que sea el individuo como el Estado no deben intervenir absolutamente en todo y debe haber esferas propias para el accionar de cada uno.

Hoy vemos cómo estas dos expresiones gemelas de capitalismo moderno y burgués, manifestadas a nivel electoral a través de Macri que expresaría el neoliberalismo y Fernández que en cambio lo haría con la socialdemocracia, concuerdan en su mentado pragmatismo en hechos esenciales que seguidamente detallaremos.


La sumisión de la economía argentina a una moneda extranjera, la cual, además de menoscabar nuestra soberanía, limita la actividad productiva del país generando hambre y desocupación ya que es la que fija el valor de todo lo que existe y su escasez o carencia puede impedir la realización de procesos productivos. Presenciamos de este modo el caso curioso de que un país extranjero, los EEUU, emite dinero a su antojo sin respaldo alguno y, con el aval de los distintos gobiernos del planeta, incluso comunistas, establece el valor de todo lo existente dándose así casos increíbles de que importantes bienes económicos de una nación son livianamente entregados a cambio de un papel pintado carente de cualquier valor intrínseco. Los países comunistas o neocomunistas, a través de sus multimillonarios de origen estatal, a su vez han hecho acopio de tal divisa con la finalidad de producir compras monumentales de bienes en los países ‘capitalistas’ del occidente degenerado actuando de tal manera como cómplices de tal sistema estafador. Un movimiento fundamentalista propondría como primera medida la eliminación de tal moneda de nuestro mercado de bienes reputando como delito altamente penable el tráfico ilegal de la misma así como de otro medio de pago extranjero, siendo el Estado el único organismo de efectuar su acopio en caso de ingreso al país y de establecer su valor respecto de nuestra moneda. Es decir prohibir el mercado cambiario y que solamente el Estado sea el encargado de mercar con la moneda extranjera permitiendo su compra solamente en casos particulares y debidamente fundados.


El desarrollo ilimitado de la tecnología moderna ha abierto paso a procesos de robotización de la actividad económica por los cuales hoy en día varios puestos laborales han sido suplantados por máquinas generándose de este modo un impulso galopante hacia la desocupación. Paradojalmente se presencia un fenómeno que confabula conjuntamente con este desarrollo de desorden laboral producido por la robotización. Nos referimos al avance cada vez mayor del movimiento feminista promovido por ambas ideologías modernas antes mentadas que apuntan cada vez más al igualitarismo de derechos entre el hombre y la mujer, de modo tal que se reputa como una gran conquista que la mujer ingrese aluvionalmente al mundo del trabajo abandonando su función doméstica y de crianza de los hijos siendo también ello suplantado o por máquinas o por organismos masificadores como las guarderías. El retorno de la mujer al hogar, el combate contra el feminismo reputando la necesaria desigualdad entre hombre y mujer, repudiando como antinatural la ideología de género, deben ser consignas esenciales de un movimiento fundamentalista alternativo. Para ello es indispensable acudir a dos medidas concurrentes. La primera de ellas es la de desintoxicar al hombre de necesidades superfluas a fin de que el consumo no sea el factor inducido artificialmente por el capitalismo para no detener su producción alocada, sino reducido a lo estrictamente necesario a fin de que el salario del cónyuge alcance para cubrir las necesidades de la totalidad de la familia. En segundo lugar y en función de ello elevar el salario a fin de que sea suficiente para cubrir las necesidades de la totalidad del grupo familiar. Aceptar el trabajo de la mujer solamente en casos excepcionales al tratarse de talentos, pero en los demás reducirlo a lo mínimo posible e implementar políticas que así lo dispongan.


Determinada siempre por la economía como destino la sociedad moderna ha implementado lo que se ha venido a conocer como la revolución sexual, complemento y accesorio de otras tantas expresiones de desenfreno instintivo como el consumismo y el materialismo, que son correlatos indispensables para el proceso de la producción alocada. El sexo se ha convertido así en una mercancía que produce inmensas ganancias habiéndose apartado de su fin esencial cual es la reproducción de la especie para convertirse en un simple instrumento productor de placeres y goces inauditos e interminables. Es dentro de esta temática que nosotros combatimos el aborto promovido en forma expresa o implícita por ambas ideologías que bregan por la libertad ilimitada del hombre a través de sus apetitos e instintos. Sin embargo contraponerse al mismo con la consigna de la mera defensa de la vida resulta un hecho contraproducente y contrario al sentido común teniendo en cuenta que el aumento desproporcionado de la población mundial junto a la carencia cada vez mayor de recursos en el planeta pueden conducirnos a una catástrofe ecológica de grandes dimensiones. El aborto tiene que ser combatido como parte de una lucha sin claudicaciones en contra de la revolución sexual. El sexo tiene que ser encuadrado dentro del matrimonio y en función de la reproducción de la especie. Promover a su respecto conductas tales como la virginidad prenupcial, la castidad, la abstinencia. Los antiabortistas hoy combaten en contra del aborto solamente solicitando que no se apruebe una ley a su favor, pero dejan intacto el medio en el cual tal medida se alimenta que es la campaña sexualizadora en donde el desnudo de la mujer y la promiscuidad promovida por los grandes medios son elementos coadyuvantes de embarazos no deseados. Recordemos además que el aborto ilegal hoy existe ampliamente y que sólo no lo practican los sectores de escasos recursos produciéndose de este modo la paradoja de que los que más se reproducen por tal razón son los sectores menos dotados cultural y socialmente y en cambio se limitan los nacimientos de los mejores. Para ello proponemos una estricta censura en los medios de difusión como el cine, la televisión y el Internet, combatiendo sus campañas hacia la liberación sexual así como la promoción expresa y escandalosa de la homosexualidad y otras desviaciones sexuales calificadas cínicamente como pluralidad de géneros. Volver a vestir a la mujer. Debe combatirse el deseo exhibicionista promovido expresamente por el feminismo el cual tiene como correlato el aumento desaforado de los delitos sexuales.


El desorden capitalista en sus dos variantes ideológicas antes mentadas ha significado también como agregado a ello el incremento del daño del planeta. Así como el liberalismo considera que dejando librado al hombre a sus caprichos y apetitos, como resultado se obtiene el bienestar de la humanidad toda, reputa también que no existe posibilidad alguna de que la explotación ilimitada de los recursos naturales pueda producir como consecuencia daños irreparables en el clima y el medio ambiente. Y a pesar de las evidencias en contrario, el capitalismo depredador ha acudido a sofismas científicos, tales como los que se emplearan tiempo atrás para demostrar que el tabaco no sólo no producía cáncer sino incluso era beneficioso para la salud; del mismo modo ahora hacen decir a determinados ‘científicos’ que lo que padecemos actualmente son ciclos cósmicos como existieran en otras épocas pero que de ninguna manera se puede poner límite alguno a la ganancia del capitalista. Impulsar y apoyar al movimiento ecologista debe ser una postura sostenida sin más por un movimiento alternativo. El ecologismo sostiene además como correlato de su lucha en contra de la contaminación, una reducción de la actividad consumista del hombre y un retorno a prácticas de mayor contacto con la naturaleza tales como existieran en épocas anteriores y más normales de nuestra humanidad. Paradojalmente hemos presenciado el absurdo de que este movimiento ha sido asumido hoy por agrupaciones de izquierda las que por su origen deberían ser cerradamente contrarias al mismo y promotoras de la producción industrial. La pretendida derecha alternativa, la que lamentablemente hoy no existe como tal, en cambio lo condena como una conspiración efectuada por movimientos globalizadores que pretenderían quedarse con los recursos a los que se solicita no explotar. Al respecto nos oponemos abiertamente al emprendimiento de Vaca Muerta y su aplicación del fracking para la extracción de combustible fósil tal como proponen en connivencia sea liberales macristas comos socialistas fernandistas.


Por último y como medida esencial que permitiría la realización de este programa proponemos la derogación del actual sistema democrático fraudulento. Terminar con el voto numérico y sin calificación de las personas. Instaurar una dictadura que dure provisoriamente hasta lograr desintoxicar al ciudadano de tanta subversión moderna que en nuestro caso lleva más de 200 años de historia ha producido el lastre que hoy vivimos.


CENTRO EVOLIANO DE AMÉRICA

A 18 AÑOS DE LA INVASIÓN A AFGANISTÁN

https://agenciainformativakaliyuga.blogspot.com/2019/10/a-18-anos-de-la-invasion-afganistan.html

GALARZA: A 30 años de la caída del Muro de Berlín

A 30 años de la caída del Muro de Berlín

Si se hace memoria, hace 30 años, fines de 1989, al caer el Muro de Berlín el 9 de noviembre, y apenas 2 años después, la disolución de la Unión Soviética, la gente estaba de fiesta, se había terminado la guerra fría, y ahora sin obstáculo alguno, iniciaba una era de progreso y bonanza económica que prometía cumplir los sueños de prosperidad de todos, desde luego bajo el “liderazgo y guía” de la superpotencia ganadora, los EEUU. Es llamativo que el inicio de la postmodernidad iniciara 200 años después del inicio de la revolución francesa, cuando empezó la era del hombre mercantilizado, por no decir, metalizado.

Durante casi 10 años eso pareció cierto, o al menos la borrachera de crecimiento económico, generación de empleo en general, tratados comerciales por todos lados, parecían indicar que todos nos volveríamos parte de la familia primer mundista. Lo que no se veía era que mucho de ese crecimiento económico estaba sostenido por la cantidad de mano de obra barata de la Europa Oriental, la ex URSS y claro los países en desarrollo, además de la cada vez mayor incorporación al esquema producción-consumo de China y la India, y mientras los países mas desarrollados se fueron endeudando sin freno, para financiar sus excesos por la fiebre por vivir al máximo, hoy, moldeaba el alma del hombre postmoderno, al que lo único que le importa y para lo único que vive es, gozar el momento, consumir de todo y lo mejor posible, nada más importaba.

Pero esos excesos y el renovado impulso de los países mas ricos, EUA, Inglaterra, Alemania, Europa Occidental en general, ensoberbecidos por su triunfo, quisieron ampliar y/o reforzar su influencia en todo el mundo, pues ya sin ningún contra peso ideológico, se quitaron las caretas y surgió un neocolonialismo descarado para explotar los recursos de África, Hispanoamérica, etc., y ampliar su dominio ideológico en el Cercano Oriente (la gasolinera del 1er mundo), reforzando su apoyo a Israel, con gobernantes títeres en todos los países posibles de la zona. La agresividad con la que ampliaron su dominio se pudo atestiguar en lugares como la ex Yugoslavia, la 1ra y 2da guerra del golfo, etc.

Entre 1991 y hasta el 10 de septiembre de 2001, como proclamó George Bush padre en 1991, reinaba un nuevo orden mundial, el sueño unipolar de EUA dominando a lo largo y ancho, con sus socios y estados clientelares hicieron lo que quisieron, incluyendo toda clase de excesos. Pero de pronto, de la nada, todo cambió el 11 de septiembre de 2001.

A partir de ese día la naciente y necia postmodernidad que quería imponer por la buena o por la mala, a todos, su visión del mundo (la del zombi consumidor), se enfrentó al Fundamentalismo Islámico, que desde esa fecha lucha de manera directa. Con todo su dinero y armas, la Coalición Internacional, que ufana afirmó que ganaría fácilmente 1ro en Afganistán y luego en Irak en tan solo días, ahora tiene frentes de combate abiertos en gran parte del mundo musulmán. Particularmente EUA e Inglaterra creyeron que las tempranas victorias en Afganistán e Irak no solo regresarían las cosas a su conveniente normalidad, sino que sería un buen ejemplo para cualquiera que se les quisiera oponer. Pero resultó que no fue así. Ahora la postmodernidad está arrinconada entre la deuda impagable y el fundamentalismo invencible.









La realidad es que la Coalición Internacional, liderada por EUA e Inglaterra, no han ganado guerra alguna en lo que va del S. XXI. Y no solo eso, su soberbia los ha hecho seguir adelante en un conflicto por visiones del mundo opuestas, que no quieren o no pueden entender y que no podrán ganar. Ya las primeras consecuencias económicas se vieron en 2008, con un crack financiero de alcance mundial, que en realidad no se arregló en sus causas, solo se ha atendido en sus efectos mediante mayor deuda e imponiendo recortes al gasto social en cantidad de países, lo que ha llevado a la sacrosanta y valorada economía financiera y de consumo a un punto de no retorno. Solo falta ver cuánto tiempo mas resiste, pero este antinatural modelo económico tan apreciado por el hombre contemporáneo tiene los días contados.

Ahora, 30 años después de la caída del Muro de Berlín y casi 20 años después de que terminó la era dorada de Yanquilandia, ¿cómo están las cosas y qué se puede esperar?

El reciente surgimiento de líderes caricaturescos como Trump, Johnson, Bolsonaro, el Péje, Macri, Salvini, Sánchez, Evo Morales, etc., no es mas que la expresión de la decadencia extrema por un lado y la desesperación de tratar de sostener ese modelo por el otro, al costo que sea, pero ni el sistema tiene forma de seguir adelante por mucho más, ni el hombre postmoderno tiene lo necesario para encontrar una solución real, pues lo que quiere es que se mantenga este modelo, sin saber cómo hacerlo, y sin importar las consecuencias, incluidas las del cambio climático, que ya es tan alarmante y obvio, que hay todo un movimiento de jóvenes encabezados por Greta Thunberg, demandando con razón, un cambio en los patrones de consumo de combustibles, plásticos, etc., porque el futuro del planeta para sustentar vida está realmente en peligro.

EUA no solo ha perdido mucho de su dominio en el mundo, ha perdido el respeto y cualquier credibilidad que tuviera hasta hace 20 años y anteriores, incluso como potencia militar, que ha resultado ser bastante medianita en calidad, a pesar de tener los mejores juguetes para la guerra. El mundo ahora es multipolar, y parece que al menos ciertas decisiones importantes de la Casa Blanca, se toman desde el Kremlin. EUA se parece mas hoy al perro del refrán, que ladra pero no muerde y que va en un franco retroceso defensivo en lo económico, lo político, diplomático, y por supuesto, militar. Todo lo cual son buenas noticias para el mundo. Por ejemplo, Trump vociferó mucho contra Nicolás Maduro, pero no fue capaz de quitarlo, cosa que en el pasado hubiera sido muy fácil. Vocifera mucho contra Irán, pero lo mismo, no hacen nada aparte de sanciones económicas, y como estos dos ejemplos se podrían dar muchos otros. Parece claro que el país que está realmente tomando el relevo, al menos en el predominio económico es China, que no solo tiene presencia económica relevante con sus vecinos, también en África y buena parte de Hispanoamérica. Por otro lado, con el proyecto de Putin (un personaje que come aparte de los demás) de recobrar las glorias de la URSS de Stalin, habrá que ver hasta dónde puede llegar en sus deseos expansionistas, en especial ahora que tiene en el presidente de EUA a un gobernante a modo.

Desafortunadamente, los únicos que han reaccionado frente a la aberración postmoderna, es el fundamentalismo islámico, y ni ellos han sido capaces de presentar un frente único ante su enemigo. Sus divisiones en diferentes grupos y propósitos, le facilitan maniobrar al mundo del dinero y el interés, extendiendo el conflicto, en una guerra que ya lleva 18 años y no tiene final previsible claro.





La Guerra de Civilizaciones ha logrado agotar de manera acelerada lo que le hubiera quedado de vida natural a la postmodernidad. Falta por ver cómo y cuándo caerá este 5to estado, pero como se ven las cosas, el hombre postmoderno está tan vacío de sentido y de propósito que seguramente luchará al límite pues es lo único que le da sentido a su vida. Del otro lado, el fundamentalismo tampoco se va a rendir, pero divido como está será mucho mas complicado vencer. Tal vez, se sumen otros grupos de otras religiones ortodoxas a la lucha contra este modelo cultural occidental crepuscular que ayuden a que los tiempos se acorten.

La década que está por iniciar, de 2021 a 2030, promete ser en extremo relevante para la humanidad entera, y quizás nos sorprenda a todos.





Francisco Galarza

Octubre de 2019.

GRETA Y PLATÓN

GRETA Y PLATÓN

Modernidad y Tradición fueron a lo largo del tiempo, tal como dijera Julius Evola, dos modalidades diferentes y antagónicas de concebir la realidad expresadas a su vez en dos formas religiosas antitéticas. Remitiéndonos a los tiempos y léxicos más recientes podemos decir que en su embate en contra del pensamiento tradicional en el siglo XVIII el iluminismo expresó aquella que prima aun en nuestros días, que es el deísmo, postura contraria y opuesta a la sostenida por el catolicismo y por cualquier religión tradicional, que es en cambio el teísmo. Mientras que este último sostiene que Dios no solamente ha creado el cosmos sino que continúa su obra a través de una tarea de conservación, el deísmo en cambio afirma que esto último no le corresponde ya a Dios, sino a aquel que Él ha producido con sus mismos atributos, que es el hombre. Por lo cual el Creador viviría en un séptimo día permanente contemplando seguro y confiado en que su obra marcha por su buen rumbo debido a que hay otro, un producto suyo, que hace las cosas en su lugar. Acotemos además que esto no fue tampoco un invento de los tiempos actuales, de la misma manera que el debate aquí surgido entre teístas y deístas que continúa aun en nuestros días. Remontándonos a 500 años antes de nuestra era podemos verlo en el que sostuvieran los sofistas contra los filósofos, representados principalmente por Sócrates y Platón. Decía al respecto Protágoras, el padre de aquella escuela: “El hombre es la medida de todas las cosas, de las que son en tanto son y de las que no son en tanto no son”. En pocas palabras el ser humano, y no una entidad superior a la que llamamos Dios, es el que establece cómo deben ser las cosas, es decir cómo debe conservarse nuestro planeta. No hay nadie que se encuentre por encima de él, si bien no se ha producido la existencia, sino otro; al encontrarse en esta dimensión, se halla totalmente solo y sin tutores por lo que tiene a su disposición la facultad de organizar el mundo. Ahora bien, de la misma manera que ahora, los sofistas tuvieron un vasto debate en la propia escuela al tratar de interpretar las palabras de su maestro. Hubo algunos más extremos, como Gorgias, que llegaron a decir que cuando Protágoras se refería al hombre lo hacía con cada uno de nosotros en particular, por lo cual inauguró así el liberalismo y su vertiente extrema que es el anarquismo. En el individuo, estando librado a su total arbitrio y voluntad, aun cuando ésta pueda representársenos en apariencias bajo la forma del egoísmo y la codicia, debido a la naturaleza divina heredada, sus acciones se revierten luego en bienestar y progreso de la humanidad toda; lo cual es el equivalente a la salvación de la que hablaban las sagradas escrituras. Que el único obstáculo que puede impedir tal proceso irreversible es que haya algunos que por ineducación les pusiesen frenos a tal impulso benéfico y llamasen en su auxilio al fetiche de Dios representado a través del Estado el cual, según el anarquista Bakunin, es la idea de la Divinidad sublimaba en la tierra y por lo tanto el obstáculo para el progreso del hombre. Por supuesto que aun en la escuela gorgiana hubo matices, pues en algunos casos se aceptó su existencia pero graduada hasta límites insignificantes.

Sin embargo, en una actitud diferente de la anterior, hubo otros sofistas que en cambio dijeron que cuando el maestro Protágoras se refería al hombre estaba hablando de éste no en cuanto individuo, sino en cuanto especie, la cual en sus manifestaciones tangibles se expresaba en formas grupales a través de sociedades y naciones. Ésta fue pues la otra vertiente sofística que se opuso al individualismo liberal: el socialismo nacional. Para el mismo la libertad y medida del hombre se expresan a través de las distintas sociedades nacionales, y son éstas las que deben ser soberanas en forma ilimitada y no el mero individuo aislado que liberado y sin frenos se dirige en cambio a la disolución y la anarquía.

Más allá de este falso e insignificante antagonismo entre sofistas individualistas y liberales y sofistas socialistas y nacionalistas hay una característica común que a todos los une: el hombre, o como individuo o como grupo, se basta por sí mismo, no es necesario que haya un poder que lo limite y conduzca. Y así como el liberal, expresión extrema de la sofística, rechaza al Estado o lo reduce a una forma caricaturesca, el nacionalista en cambio hace lo mismo con el Imperio universal, es decir aquel poder supranacional y supraindividual expresado por aquellos que, en tanto representantes de Dios, ponen límites precisos a los apetitos exagerados e irreflexivos sea de las naciones como de los individuos singulares.

En la antigüedad fue justamente Platón el filósofo de la antisofística. Él sostenía que ante las multitudes desaforadas y promiscuas expresadas sea en grupos como en sujetos aislados, debía ser el filósofo, en tanto aquel privilegiado que contempla las Ideas, es decir Dios en nuestro léxico, aquel encargado de gobernar y cuya soberanía no tuviese límite alguno.

Por supuesto que la plebe denostó, como más tarde lo harían personas como Marx, a tal figura del Estado sacerdote, es decir del Estado como guardián de la idea. El socialista manifestó que se trataba de un opio para justificar la explotación del hombre por el hombre, pues la economía es el destino universal y no lo sacro.

Hoy en día la sofística tiene a sus exponentes puntuales. Hemos presenciado hace un par de días en la ONU discursos como el del Sr. Bolsonaro y de Trump que nos muestran una sintonía perfecta con tal forma de pensar que proviene de Protágoras y concluye en Carlos Marx. Dijo el Sr. Trump. “Debe ser el patriotismo (es decir la defensa a ultranza de nuestro interés nacional) lo que nos rija y no un poder extraño al mismo y globalizador”. Y mientras manifestaba tal cosa nos enterábamos cómo aun en su mismo territorio había ciudades que se inundaban por el descongelamiento del polo Norte producido por la contaminación ambiental generada por un nacionalismo absoluto. Y dijo también Bolsonaro. “Déjennos quemar libremente el Amazonas que es nuestro territorio, pues sólo bregando por nuestros propios intereses beneficiaremos a la humanidad toda”. Un famoso escritor de tal escuela, Guy Sorman, había dicho tiempo atrás que la técnica moderna no solamente no perjudicaba la naturaleza, sino por el contrario era parte de un ciclo divino que permitía que ésta se pudiera mantener. Dios, tal como pensaba Protágoras, debe seguir durmiendo tranquilo su siesta pues el mundo se encuentra en buenas manos.

Y así como antes sucedía con Marx, los secuaces de los nuevos sofistas imputan a aquellos que descreen de que los seres humanos librados a su total arbitrio sean capaces de preservar el planeta, ser emisarios de poderes financieros, como Soros y otras yerbas, que perpetuarían la explotación del hombre por el hombre.

Hoy lamentablemente no lo tenemos a Platón, la humanidad está nuevamente en manos de los sofistas que no consideran que tienen que existir verdades superiores que limiten la libertad del hombre pues éste no se basta a sí mismo y puede poner en riesgo la misma creación. A Trump y a Bolsonaro sólo le pudo contestar una adolescente en la ONU: “Los Estados no deben decidir por sí mismos, sino subordinarse a lo que dice la Ciencia”.

Parece mentira que una verdad tan de Perogrullo y acorde con el pensamiento mismo de Platón hoy tenga que ser emitida por una chica de 16 años.




Marcos Ghio