DEL FÚTBOL PARA TODOS AL ABORTO PARA TODOS
Días pasados, en un impactante fallo en nuestro país, la Corte Suprema de Justicia acaba de dar un primer paso para institucionalizar el aborto como práctica legal. Alegando que en caso de violación el mismo resulta legítimo, ha abierto las puertas para establecer un sistema por el cual cualquier mujer, tras aproximarse a un hospital público y firmar una declaración jurada ante los médicos alegando que fue violada, puede ser sometida sin más trámite a tal operación. Y como por otra parte no se le exige ni que diga quién la violó ni que exhiba alguna denuncia policial al respecto, cualquier persona puede hoy en día abortar por lo que, en aras de un sinceramiento, sería lógico que se acelerasen los tiempos y se soslayase este trámite humillante y favorecedor de la mentira.
Todo esto nos permite hacer una serie de reflexiones. En nuestra sociedad, si bien se encuentran prohibidos, de hecho los abortos son practicados sin mayores inconvenientes y persecuciones sucediendo así que, en razón de los precios que suelen cobrarse por los mismos, por tratarse de operaciones ‘clandestinas’, éstos sean efectuados con personas de mayor poder adquisitivo las que a su vez, debido a su superior grado de instrucción son por otra parte las que son capaces de adoptar mayores medidas de contraconcepción. Por lo cual lo que acontece en la actualidad es que son los de menores recursos aquellos que además de tener más necesidad de acudir a los mismos, por no tener a su disposición los medios para hacerlo y por lo tanto no tener la posibilidad de abortar, los que consecuentemente más se reproducen. A esto por supuesto debe asociarse el hecho de que, debido a la profunda decadencia y descomposición en que se encuentra sumergido el orden social, la búsqueda extrema del placer, a través del sexo y de la droga, sean hoy cuestiones universalizadas y a la orden del día impulsadas y promovidas especialmente por los medios masivos de comunicación en los cuales la conductas más procaces y vulgares son permanentemente puestas como paradigma para las generaciones actuales para las cuales el sexo se ha convertido en una verdadera idea fija. Por lo cual resulta evidente hoy en día que si esta campaña promotora de la sexualidad en los sectores más instruidos, que tienen a su alcance medios en abundancia para evitar embarazos, en vez de producir nacimientos por el contrario los reduce, esto en cambio no sucede con los más carenciados los cuales de esta manera se reproducen vermicularmente generando así como consecuencia, y en razón de la decadencia antes mentada, grandes camadas de drogadictos y de delincuentes seriales respecto de los cuales, tras haberse cruzado con alguno de ellos por alguna mala experiencia, podría con seguridad llegar a lamentarse por qué no se le permitió a su madre abortar.
Es desde este punto de vista que consideramos como contraproducentes todas estas campañas que hoy existen en contra del aborto y en ‘defensa de la vida’ promovidas especialmente por sectores católicos y evangelistas, campañas destinadas en última instancia a mantener el statu quo, las cuales tienen gran semejanza con las que en su momento se efectuaron en contra del divorcio y el matrimonio gay. Así como respecto de esto último nos preguntamos en su momento qué sentido tenía combatir el divorcio allí donde la indisolubilidad conyugal y el matrimonio mismo habían perdido su carácter sagrado para ser sustituido por el mero concubinato o el apareamiento serial, de la misma manera nos preguntamos cuál es la ‘vida’ que debemos estar defendiendo a cualquier precio.
Para referirnos a ello una vez más nos queremos remitir a los clásicos. En la antigua Roma, que es la sociedad tradicional más cercana en el tiempo junto a algunos momentos de la Edad Media, así como existía la diferencia entre patricios y plebeyos, también la había entre los tipos de unión existente entre ambos, llamándose en un caso connubium y en el otro la confarreatio. Respecto de esta última se la solía calificar también como more ferarum, es decir como una unión que no era diferente sustancialmente de la que podía existir entre las bestias y a la cual le resultaban normales los cambios sucesivos de parejas. El connubium en cambio era una acción efectuada para siempre quedando absolutamente excluido en el mismo el divorcio, salvo en casos sumamente excepcionales y, en las experiencias más elevadas, no admitía la disolución ni siquiera en caso de la viudez pues el vínculo que se establecía, en tanto era de carácter sagrado, no podía ser disuelto ni siquiera por la muerte de uno de los cónyuges. Y desde este punto de vista la existencia de un patriciado oficiaba también en esto como una verdadera aristocracia que actuaba como un paradigma para el resto de la sociedad, la cual, a diferencia exacta de lo que sucede actualmente en donde tal función como dijéramos es ejercida por los medios masivos de comunicación, hacía en modo tal que los concubinatos plebeyos moderaran al máximo su promiscuidad y se aproximaran lo más posible a lo que significaba un verdadero matrimonio concebido como connubium.
Del mismo modo acontecía con los nacimientos producidos en el seno de las familias patricias los que eran concebidos, más que como simples manifestaciones de la vida que se reproduce infinitamente utilizando a los individuos como sus instrumentos, como la irrupción sagrada de un principio del que se era el portador. El que nacía, más que hacerlo con la vida biológica, perpetuaba una gens, es decir una raza que, en tanto de origen divino, atestiguaba a través de la descendencia su carácter superior y trascendente. Por lo que el haber nacido en el seno de una familia patricia no se reputaba en modo alguno como un hecho casual producto de un simple abrazo nocturno, sino como la decisión libre de un dios que se manifiesta en el seno de la inmanencia a través de sucesivos avatares. En tales casos en la selección que se efectuaba de los cónyuges de acuerdo a la ascendencia y a la estirpe se operaba como un verdadero contraste con las uniones casuales y producidas meramente por atracciones físicas y circunstanciales por las que es la Vida, comprendida como elemento impersonal, la que se reproduce y perpetúa a través de un juego de instintos ciegos y fugaces. Y este elemento intempestivo, casual y al mismo tiempo fatal acontece principalmente entre aquellos seres inferiores que son rebajados simplemente a la condición de instrumentos de la propia especie a través de la reproducción ilimitada. Defender ese tipo de vida y desconocer al mismo tiempo una dimensión superior a ella no es salir de la decadencia sino por el contrario perpetuarla sin darse cuenta de ello.
Ante la pregunta que se nos hiciera respecto de si estamos o no a favor del aborto, debemos contestar que ello depende de la circunstancia y situación. Desde un plano de los principios nos oponemos al mismo mientras se trate de una sociedad normal en donde la vida se encuentra ordenada hacia lo que es más que ella, en donde existe una aristocracia que acrecienta por su autoridad y prestigio a los que son menos. Pero allí donde esas cosas no existen ¿por qué nos debemos entrometer en los procesos de la decadencia retrasando el final de los mismos? La democracia debe pues agotar sus últimos cartuchos, que junto al fútbol para todos haya también aborto para todos. El ciclo se cierra.
Marcos Ghio
lunes, 19 de marzo de 2012
miércoles, 7 de marzo de 2012
EL FORTÍN
Nº 62 (Enero-Marzo 2012)
EDITORIAL
NUEVA ETAPA Y VICIOS DE SIEMPRE
Este nuevo número de El Fortín, que ha salido un poco más tardíamente de lo habitual por razones técnicas, se inaugura una nueva etapa al convertirse de aquí en más en una publicación bilingüe ya que brinda espacio a prometedoras figuras del mundo lusitano, como el Dr. Valdemar Abrantes, quien preside el Centro Evoliano de América en Brasil, siendo además el secretario general de nuestra organización. Asimismo retoma sus colaboraciones habituales el distinguido pensador tradicionalista español, prof. Eduard Alcántara, quien nos envía el capítulo de un libro recientemente editado en su país. Ambos escritos forman parte de la sección doctrinaria de la publicación. (SIGUE)
LA CLAVA
(Columna de combate doctrinario)
PARTE I
1) RESPUESTA DEL CENTRO EVOLIANO DE AMÉRICA AL REQUERIMIENTO DEL ‘ANALISTA INTERNACIONAL’ ADRIÁN SALBUCHI
2) UN REQUERIMIENTO AL ANALISTA INTERNACIONAL ADRIÁN SALBUCHI
3) UN CARTÓN ORGULLOSAMENTE VACÍO
COROLARIO
4) LA RESPUESTA DE SALBUCHI
PARTE II
UN DEBATE ÚTIL Y NECESARIO
UNA RESPUESTA AL SR. ARES
ARGENTINA
EL KÁNCER
Develando cicatrices
EL INFORME RATTENBACH
EL BOOMERANG DE MALVINAS
MALVINAS Y EL DEBATE ENTRE IZQUIERDAS
REPORTES DE LA AGENCIA DE NOTICIAS KALI-YUGA (por Walter Preziosi)
A propósito de una nueva nota de Salbuchi
RAMBO NO SE RINDE
NOTA ACLARATORIA SOBRE EL RUSSIA TODAY
LA PRIMAVERA ÁRABE Y EL ATAQUE A IRÁN
SE RESQUEBRAJA EL FRENTE MODERNO
DEVELANDO FALSIFICACIONES DEL IMPERIALISMO RUSO
DE LA METAMORFOSIS AL FRAUDE
SE PRECIPITAN LOS ACONTECIMIENTOS EN SIRIA Y AFGANISTÁN
HEROICA RESISTENCIA EN SIRIA
DOCTRINARIA
EN RESPUESTA A UNA INVITACIÓN DEL SR. DUGIN¿FRENTE ANTIYANQUI O ANTIMODERNO?
por Marcos Ghio
EL HOMBRE DE LA TRADICIÓN (II): LA NATURALEZA
por Eduard Alcántara
O Herói e o Império (en portugués)
por Valdemar Abrantes
Nº 62 (Enero-Marzo 2012)
EDITORIAL
NUEVA ETAPA Y VICIOS DE SIEMPRE
Este nuevo número de El Fortín, que ha salido un poco más tardíamente de lo habitual por razones técnicas, se inaugura una nueva etapa al convertirse de aquí en más en una publicación bilingüe ya que brinda espacio a prometedoras figuras del mundo lusitano, como el Dr. Valdemar Abrantes, quien preside el Centro Evoliano de América en Brasil, siendo además el secretario general de nuestra organización. Asimismo retoma sus colaboraciones habituales el distinguido pensador tradicionalista español, prof. Eduard Alcántara, quien nos envía el capítulo de un libro recientemente editado en su país. Ambos escritos forman parte de la sección doctrinaria de la publicación. (SIGUE)
LA CLAVA
(Columna de combate doctrinario)
PARTE I
1) RESPUESTA DEL CENTRO EVOLIANO DE AMÉRICA AL REQUERIMIENTO DEL ‘ANALISTA INTERNACIONAL’ ADRIÁN SALBUCHI
2) UN REQUERIMIENTO AL ANALISTA INTERNACIONAL ADRIÁN SALBUCHI
3) UN CARTÓN ORGULLOSAMENTE VACÍO
COROLARIO
4) LA RESPUESTA DE SALBUCHI
PARTE II
UN DEBATE ÚTIL Y NECESARIO
UNA RESPUESTA AL SR. ARES
ARGENTINA
EL KÁNCER
Develando cicatrices
EL INFORME RATTENBACH
EL BOOMERANG DE MALVINAS
MALVINAS Y EL DEBATE ENTRE IZQUIERDAS
REPORTES DE LA AGENCIA DE NOTICIAS KALI-YUGA (por Walter Preziosi)
A propósito de una nueva nota de Salbuchi
RAMBO NO SE RINDE
NOTA ACLARATORIA SOBRE EL RUSSIA TODAY
LA PRIMAVERA ÁRABE Y EL ATAQUE A IRÁN
SE RESQUEBRAJA EL FRENTE MODERNO
DEVELANDO FALSIFICACIONES DEL IMPERIALISMO RUSO
DE LA METAMORFOSIS AL FRAUDE
SE PRECIPITAN LOS ACONTECIMIENTOS EN SIRIA Y AFGANISTÁN
HEROICA RESISTENCIA EN SIRIA
DOCTRINARIA
EN RESPUESTA A UNA INVITACIÓN DEL SR. DUGIN¿FRENTE ANTIYANQUI O ANTIMODERNO?
por Marcos Ghio
EL HOMBRE DE LA TRADICIÓN (II): LA NATURALEZA
por Eduard Alcántara
O Herói e o Império (en portugués)
por Valdemar Abrantes
martes, 6 de marzo de 2012
COROLARIO
LA RESPUESTA DE SALBUCHI
Tal como era de suponer el analista Salbuchi no ha contestado a nuestra nota de manera directa. Sí en cambio ha enviado un mail colectivo que ha llegado a nuestra casilla escrito en lengua inglesa, idioma que debemos reconocer que maneja muy bien en razón de su larga estancia en los EEUU, en donde brinda una explicación respecto de las razones por las cuales ha resuelto convertirse en un publicista del imperialismo ruso-chino, tal como nosotros hemos mencionado en nuestra anterior nota.
Acotemos que no casualmente el texto, que es un reportaje del medio en el que trabaja, el Russia Today, es enviado justo el mismo día en que el tirano Putin, a través de elecciones fraudulentas, denunciadas por los mismos observadores internacionales que convocó a su país, intenta perpetuarse en el ejercicio de corrupción y violencia a la cual ha sometido por más de 10 años a sus compatriotas. Salbuchi celebra tal ‘victoria’ y por vía transitiva también las represiones sangrientas que han estallado ese mismo día en contra del pueblo ruso cansado de tantas injusticias y delitos. Recordemos que en el mismo contexto había celebrado la represión del pueblo sirio en tanto que según él ‘había sido obviamente armado hasta los dientes por la CIA’. Posiblemente nos diga que sea también tal organización la que entrega los cascotes con los cuales los valientes pobladores de Moscú y San Petersburgo se defienden de la violenta represión de los herederos de la KGB.
Pero vayamos a los argumentos que nos da para justificarnos su reciente conversión al putinismo. Dice Salbuchi (y esperemos que nuestra traducción no sea bochada una vez más por el puntilloso güelfo que comparte en el fondo sus mismos puntos de vista, tal como lo expusiera en artículos publicados en la revista Cabildo):
“Rusia ha mostrado una increíble habilidad en enmendar los errores del pasado … habiendo sido junto con China capaz de superar de manera eficiente la herencia del marxismo leninismo introduciendo importantes reformas sociales y económicas.”
Lejos de haber superado la herencia del marxismo leninismo, Rusia y China han sido consecuentes con la misma en su meta declarada de desarrollar un ‘capitalismo de Estado’ eficiente regido por una nomenclatura de multimillonarios que, a diferencia de lo que sucedía antes cuando se cometían ‘errores’, ahora en la nueva etapa del libre mercado se pasean por el mundo de manera vergonzosa en una ostentación de riquezas que supera a los de otros países abiertamente capitalistas. Este cambio y sinceramiento ha sido producido por la derrota sufrida en Afganistán que iniciara el proceso de disolución de la Unión Soviética, lo cual le ha hecho entender a su dirigencia que en realidad su enemigo principal no eran los EEUU de Norteamérica que compartían con ellos el materialismo, sino en cambio aquella fuerza que los había derrotado, el fundamentalismo islámico que no es materialista como ellos. Es cierto que hay algunas diferencias entre ambos países. En China por ejemplo el pasaje a la economía de mercado no ha significado la desaparición de las estructuras anteriores ni siquiera en la denominación, tal es así que allí el poder sigue estando en manos del partido comunista. En Rusia en cambio se han efectuado mayores cambios cosméticos en razón de haber existido una mayor oposición interna. La KGB ya no se llama así sino FSB, se han retirado de su exhibición pública los monumentos a Lenin, pero el poder sigue siendo policial y represivo y los opositores siguen siendo asesinados aunque con medios más sofisticados que antes a través de armas que producen infartos o enfermedades incurables a fin de dejar el menor número de rastros pues ahora existe la ‘libertad de prensa’.
Sin embargo Salbuchi, que tiene que justificarnos las razones de su reciente conversión, nos quiere hacer creer que Rusia puede llegar a convertirse en un muro de contención ante los avances norteamericanos. Así pues nos dice:
“Rusia condenó las acciones efectuadas en Libia, Irak, Afganistán, Pakistán y Palestina por la entente EEUU, Unión Europea e Israel.. aunque lamentablemente sólo se basó en comunicados ni efectuó veto alguno en tales intervenciones”.
La falta de precisión del analista es alarmante. No solamente Rusia no condenó la invasión a Afganistán, sino que colaboró estrechamente con ella brindando sus Estados socios como Uzbekistán y Kyrguistán bases aéreas para bombardear a los talibanes y en la actualidad participa de la reuniones de la OTAN para planificar en forma conjunta la guerra de invasión. Ha prestado su territorio para el tránsito de pertrechos bélicos hacia tal país y más todavía, lo critica actualmente a Obama por su escaso compromiso por combatir al fundamentalismo al que también combate en el propio territorio. En pocas palabras, si bien no lo manifieste en forma pública Putin añora lo actuado por su gran amigo Bush y en cambio recela del negro al que en algunos aspectos no lo ve lo suficientemente firme. En razón de ello nunca ha condenado los bombardeos semanales violatorios de la soberanía de Pakistán que producen sistemáticas masacres de pobladores por parte de la aviación del Premio Nobel de la Paz, Obama. La única protesta que emitió fue en el caso de Libia cuando manifestó que las acciones aéreas de la OTAN eran excesivas, no habiendo vetado los ataques. Es decir que Rusia ha actuado como socio de los EEUU y no como enemigo tal como pretende Salbuchi
Agrega también que en cambio en lo relativo a Irán y Siria su actitud ha sido sustancialmente distinta habiendo en tal caso actuado como un ‘freno’. En el primer caso al oponerse a las sanciones contra el régimen de los ayatollahs y en el segundo vetando una intervención directa de la ONU en tal país. Todo lo contrario de lo aquí manifestado, en el primer caso Rusia se ha manifestado varias veces en contra del desarrollo nuclear de Irán y en consonancia con Israel ha solicitado que cese en el mismo habiendo suspendido el envío de implementos. Y en el caso de Siria que es más complejo, tal como nos ha mostrado en forma aguda Walter Preziosi ha sido funcional también a tales intereses pues con su veto ha permitido que el régimen secular de Assad tuviese las manos libres para reprimir y masacrar a la oposición islámica a la cual no se le han brindado armas de ningún tipo tal como malinformara en anteriores reportes el aludido Salbuchi. Es decir que una vez más Rusia y EEUU actúan al unísono. Mediante el veto impide que la ONU intervenga para implantar un cese al fuego y al mismo tiempo arma a Assad para que aniquile la heroica resistencia islamista que por supuesto los EEUU no respaldan con ningún tipo de armamento.
En fin Salbuchi podrá engañar respecto de sus intenciones a sus amigos en los EEUU y por ello escribe en inglés, pero acá en la Argentina ya no engrupe más a nadie.
Marcos Ghio
Dear Friends,
Here is the link to an interview I did on RT – Russian Today TV – with their Moscow anchors Kevin Owen and Anissa Naouai, in the early hours of Monday 5th March, to talk about Vladimir Putin’s landslide electoral victory as the new president of the Russian Confederation and what it means for the world. Here’s the link: http://www.youtube.com/watch?v=uG71cbQzj6Y
Also below is an article describing in further detail why I feel this is so important.
If you agree, please share it with friends, colleagues and other media…
Best regards,
Adrian
_____________________
‘The Russian Wall’
As a foreign observer writing from Argentina, we too are awaiting with keen expectation the results of the Russian Elections. As happens with all elections when observed from far away, save for the incumbent and maybe one or two other names, the rest are often a bewildering series of unknowns and the local issues are also mostly unfamiliar to us.
I am not Russian. I do not live in Russia. I do not speak Russian (unfortunately!). And I must even confess that I have a patchy knowledge about Russia.
But I can tell you this: as a geopolitical analyst I know that Russia is crucially important to Mankind at the crossroads we find ourselves in these very dark times.
Politics are never a black or white, good-guy-versus-bad-guy affair (sorry, Hollywood… sorry, White House…). In Politics, “truth” always lies in some often subtle shade of grey. What political opponents normally fight, argue and bicker about, is what is that “correct” shade of grey. Of course, they never reach any agreement. Why? Because there is no “correct” shade of grey. It’s like beauty: always in the eyes of the beholder.
In addition, just as the fundamental rationale of Economics – its bottom line or acid test, so to speak – lies in distinguishing between “profitable” and “not profitable” (and that is what will drive a final decision in the economic sphere); and just as the fundamental rationale of Morals lies in distinguishing between absolute Good and absolute Bad (which Ethics then picks up as Correct and Incorrect); so the fundamental rationale of Politics – its absolute “bottom line” – lies in distinguishing between Friend and Enemy.
Whilst neither the US nor the UK nor Europe are in anyway “the Enemy” of Mankind, the private Global Power Masters who have hijacked those nations and embedded themselves deep into their private and public power structures are. They so fully control these countries’ economies, banks, finance, foreign policies, military, media and other aspects that, in practice, those Global Power Masters ARE the Enemy, and every time they rear their ugly heads through State Department/Pentagon or Foreign Office/NATO aggressions, attacks and invasions, then those public institutions of Government DO circumstantially become instruments of that Enemy.
Now when I say “Enemy”, English – as with most other modern languages – play us a bad pass. In classical times, Latin had two very different words for “Enemy”: you had inimicus (i.e., your private personal enemy who is just your problem and should not escape the bounds of your private sphere; inimicus is where our modern word for enemy comes from); and then you had hostis (which is the Public Enemy of the community or nation: you need not necessarily dislike or hate him, but you must understand that his interests and objectives are contrary to those of your community and that conflict with him is inevitable; hostis is where our modern word for hostile comes from).
All of this being said, as a citizen of South America, in geopolitical terms Russia is a Friend and ally, not because Russia and Latin American necessarily have common interests in everything, but because we share a common Enemy (or should I say, hostis?): the Global Power Masters embedded deep inside the US, UK and EU.
Russia has shown incredible ability to mend past mistakes and seek new roads for its own good and, by extension, for the good of others. There is almost no other country in the world that was able to undergo as major a trauma as the demise of the former Soviet Union the way Russia has done.
I say “almost” because there is one other country that seems to be resolving the transition away from Marxist Communism in a very efficient manner: China. China introduced highly successful social and economic reform in its coastal areas and is slowly working its way into its hinterland, generations at a time!
Today, on the global Global Geopolitical Chessboard, Russia (and China) play so fundamental a role that, were it not for them, planet Earth would have already succumbed to the worst Orwellian-like Monster Regime run by private corporate-banking elites wielding mass psychological warfare against us all, hammering into our brains “War is Peace” and “Big Brother is watching you!”
This role has Russia variously acting like a Buffer, as a Brake and (potentially) as a Wall.
When Russia acts as a Buffer, we often feel frustrated. Take Libya, Iraq, Afghanistan, Pakistan and Palestine for example, where Russia will take adversarial stances against the US/UK/EU/Israel, however in all those countries, the latter did get their way. Even if they ended up shooting themselves in the foot as happened in Iraq and Southern Lebanon, the truth is that Russia (and China) basically made lots of statements and complaints but no real action happened. No fleets were repositioned, no UN resolutions were vetoed.
When Russia acts as a Brake, we raise our eyebrows in renewed hope. Take Syria and Iran, for example, where Russia openly vetoed US/UK sponsored UN Resolutions against Syria and refused to align behind IAEA pseudo-reports and sanctions against Iran over its nuclear program. Here we start getting that “High Noon Showdown” feeling and start wondering whether there might not be a shootout. The US, UK, France and Israel start getting really nervous and drag their feet in carrying out their threats. Actually, they are forced to resort to more and more clandestine and criminal operations which serve to unmask the fact that those countries are basically run by mafias.
The final question today is what needs to happen for Russia to act as a solid Wall telling the Western Powers, “This is as far as you can go; this is as much as we will tolerate”. If and when Russia finally does that, will the Western Powers stand down or will they try to run their bulldozers through the Russian Wall?
This is a key question, because it holds the answer to whether there will be a World War III or not.
Adrian Salbuchi
¬Adrian Salbuchi is a political analyst, author, speaker and radio/TV commentator in Argentina. www.asalbuchi.com.ar
LA RESPUESTA DE SALBUCHI
Tal como era de suponer el analista Salbuchi no ha contestado a nuestra nota de manera directa. Sí en cambio ha enviado un mail colectivo que ha llegado a nuestra casilla escrito en lengua inglesa, idioma que debemos reconocer que maneja muy bien en razón de su larga estancia en los EEUU, en donde brinda una explicación respecto de las razones por las cuales ha resuelto convertirse en un publicista del imperialismo ruso-chino, tal como nosotros hemos mencionado en nuestra anterior nota.
Acotemos que no casualmente el texto, que es un reportaje del medio en el que trabaja, el Russia Today, es enviado justo el mismo día en que el tirano Putin, a través de elecciones fraudulentas, denunciadas por los mismos observadores internacionales que convocó a su país, intenta perpetuarse en el ejercicio de corrupción y violencia a la cual ha sometido por más de 10 años a sus compatriotas. Salbuchi celebra tal ‘victoria’ y por vía transitiva también las represiones sangrientas que han estallado ese mismo día en contra del pueblo ruso cansado de tantas injusticias y delitos. Recordemos que en el mismo contexto había celebrado la represión del pueblo sirio en tanto que según él ‘había sido obviamente armado hasta los dientes por la CIA’. Posiblemente nos diga que sea también tal organización la que entrega los cascotes con los cuales los valientes pobladores de Moscú y San Petersburgo se defienden de la violenta represión de los herederos de la KGB.
Pero vayamos a los argumentos que nos da para justificarnos su reciente conversión al putinismo. Dice Salbuchi (y esperemos que nuestra traducción no sea bochada una vez más por el puntilloso güelfo que comparte en el fondo sus mismos puntos de vista, tal como lo expusiera en artículos publicados en la revista Cabildo):
“Rusia ha mostrado una increíble habilidad en enmendar los errores del pasado … habiendo sido junto con China capaz de superar de manera eficiente la herencia del marxismo leninismo introduciendo importantes reformas sociales y económicas.”
Lejos de haber superado la herencia del marxismo leninismo, Rusia y China han sido consecuentes con la misma en su meta declarada de desarrollar un ‘capitalismo de Estado’ eficiente regido por una nomenclatura de multimillonarios que, a diferencia de lo que sucedía antes cuando se cometían ‘errores’, ahora en la nueva etapa del libre mercado se pasean por el mundo de manera vergonzosa en una ostentación de riquezas que supera a los de otros países abiertamente capitalistas. Este cambio y sinceramiento ha sido producido por la derrota sufrida en Afganistán que iniciara el proceso de disolución de la Unión Soviética, lo cual le ha hecho entender a su dirigencia que en realidad su enemigo principal no eran los EEUU de Norteamérica que compartían con ellos el materialismo, sino en cambio aquella fuerza que los había derrotado, el fundamentalismo islámico que no es materialista como ellos. Es cierto que hay algunas diferencias entre ambos países. En China por ejemplo el pasaje a la economía de mercado no ha significado la desaparición de las estructuras anteriores ni siquiera en la denominación, tal es así que allí el poder sigue estando en manos del partido comunista. En Rusia en cambio se han efectuado mayores cambios cosméticos en razón de haber existido una mayor oposición interna. La KGB ya no se llama así sino FSB, se han retirado de su exhibición pública los monumentos a Lenin, pero el poder sigue siendo policial y represivo y los opositores siguen siendo asesinados aunque con medios más sofisticados que antes a través de armas que producen infartos o enfermedades incurables a fin de dejar el menor número de rastros pues ahora existe la ‘libertad de prensa’.
Sin embargo Salbuchi, que tiene que justificarnos las razones de su reciente conversión, nos quiere hacer creer que Rusia puede llegar a convertirse en un muro de contención ante los avances norteamericanos. Así pues nos dice:
“Rusia condenó las acciones efectuadas en Libia, Irak, Afganistán, Pakistán y Palestina por la entente EEUU, Unión Europea e Israel.. aunque lamentablemente sólo se basó en comunicados ni efectuó veto alguno en tales intervenciones”.
La falta de precisión del analista es alarmante. No solamente Rusia no condenó la invasión a Afganistán, sino que colaboró estrechamente con ella brindando sus Estados socios como Uzbekistán y Kyrguistán bases aéreas para bombardear a los talibanes y en la actualidad participa de la reuniones de la OTAN para planificar en forma conjunta la guerra de invasión. Ha prestado su territorio para el tránsito de pertrechos bélicos hacia tal país y más todavía, lo critica actualmente a Obama por su escaso compromiso por combatir al fundamentalismo al que también combate en el propio territorio. En pocas palabras, si bien no lo manifieste en forma pública Putin añora lo actuado por su gran amigo Bush y en cambio recela del negro al que en algunos aspectos no lo ve lo suficientemente firme. En razón de ello nunca ha condenado los bombardeos semanales violatorios de la soberanía de Pakistán que producen sistemáticas masacres de pobladores por parte de la aviación del Premio Nobel de la Paz, Obama. La única protesta que emitió fue en el caso de Libia cuando manifestó que las acciones aéreas de la OTAN eran excesivas, no habiendo vetado los ataques. Es decir que Rusia ha actuado como socio de los EEUU y no como enemigo tal como pretende Salbuchi
Agrega también que en cambio en lo relativo a Irán y Siria su actitud ha sido sustancialmente distinta habiendo en tal caso actuado como un ‘freno’. En el primer caso al oponerse a las sanciones contra el régimen de los ayatollahs y en el segundo vetando una intervención directa de la ONU en tal país. Todo lo contrario de lo aquí manifestado, en el primer caso Rusia se ha manifestado varias veces en contra del desarrollo nuclear de Irán y en consonancia con Israel ha solicitado que cese en el mismo habiendo suspendido el envío de implementos. Y en el caso de Siria que es más complejo, tal como nos ha mostrado en forma aguda Walter Preziosi ha sido funcional también a tales intereses pues con su veto ha permitido que el régimen secular de Assad tuviese las manos libres para reprimir y masacrar a la oposición islámica a la cual no se le han brindado armas de ningún tipo tal como malinformara en anteriores reportes el aludido Salbuchi. Es decir que una vez más Rusia y EEUU actúan al unísono. Mediante el veto impide que la ONU intervenga para implantar un cese al fuego y al mismo tiempo arma a Assad para que aniquile la heroica resistencia islamista que por supuesto los EEUU no respaldan con ningún tipo de armamento.
En fin Salbuchi podrá engañar respecto de sus intenciones a sus amigos en los EEUU y por ello escribe en inglés, pero acá en la Argentina ya no engrupe más a nadie.
Marcos Ghio
Dear Friends,
Here is the link to an interview I did on RT – Russian Today TV – with their Moscow anchors Kevin Owen and Anissa Naouai, in the early hours of Monday 5th March, to talk about Vladimir Putin’s landslide electoral victory as the new president of the Russian Confederation and what it means for the world. Here’s the link: http://www.youtube.com/watch?v=uG71cbQzj6Y
Also below is an article describing in further detail why I feel this is so important.
If you agree, please share it with friends, colleagues and other media…
Best regards,
Adrian
_____________________
‘The Russian Wall’
As a foreign observer writing from Argentina, we too are awaiting with keen expectation the results of the Russian Elections. As happens with all elections when observed from far away, save for the incumbent and maybe one or two other names, the rest are often a bewildering series of unknowns and the local issues are also mostly unfamiliar to us.
I am not Russian. I do not live in Russia. I do not speak Russian (unfortunately!). And I must even confess that I have a patchy knowledge about Russia.
But I can tell you this: as a geopolitical analyst I know that Russia is crucially important to Mankind at the crossroads we find ourselves in these very dark times.
Politics are never a black or white, good-guy-versus-bad-guy affair (sorry, Hollywood… sorry, White House…). In Politics, “truth” always lies in some often subtle shade of grey. What political opponents normally fight, argue and bicker about, is what is that “correct” shade of grey. Of course, they never reach any agreement. Why? Because there is no “correct” shade of grey. It’s like beauty: always in the eyes of the beholder.
In addition, just as the fundamental rationale of Economics – its bottom line or acid test, so to speak – lies in distinguishing between “profitable” and “not profitable” (and that is what will drive a final decision in the economic sphere); and just as the fundamental rationale of Morals lies in distinguishing between absolute Good and absolute Bad (which Ethics then picks up as Correct and Incorrect); so the fundamental rationale of Politics – its absolute “bottom line” – lies in distinguishing between Friend and Enemy.
Whilst neither the US nor the UK nor Europe are in anyway “the Enemy” of Mankind, the private Global Power Masters who have hijacked those nations and embedded themselves deep into their private and public power structures are. They so fully control these countries’ economies, banks, finance, foreign policies, military, media and other aspects that, in practice, those Global Power Masters ARE the Enemy, and every time they rear their ugly heads through State Department/Pentagon or Foreign Office/NATO aggressions, attacks and invasions, then those public institutions of Government DO circumstantially become instruments of that Enemy.
Now when I say “Enemy”, English – as with most other modern languages – play us a bad pass. In classical times, Latin had two very different words for “Enemy”: you had inimicus (i.e., your private personal enemy who is just your problem and should not escape the bounds of your private sphere; inimicus is where our modern word for enemy comes from); and then you had hostis (which is the Public Enemy of the community or nation: you need not necessarily dislike or hate him, but you must understand that his interests and objectives are contrary to those of your community and that conflict with him is inevitable; hostis is where our modern word for hostile comes from).
All of this being said, as a citizen of South America, in geopolitical terms Russia is a Friend and ally, not because Russia and Latin American necessarily have common interests in everything, but because we share a common Enemy (or should I say, hostis?): the Global Power Masters embedded deep inside the US, UK and EU.
Russia has shown incredible ability to mend past mistakes and seek new roads for its own good and, by extension, for the good of others. There is almost no other country in the world that was able to undergo as major a trauma as the demise of the former Soviet Union the way Russia has done.
I say “almost” because there is one other country that seems to be resolving the transition away from Marxist Communism in a very efficient manner: China. China introduced highly successful social and economic reform in its coastal areas and is slowly working its way into its hinterland, generations at a time!
Today, on the global Global Geopolitical Chessboard, Russia (and China) play so fundamental a role that, were it not for them, planet Earth would have already succumbed to the worst Orwellian-like Monster Regime run by private corporate-banking elites wielding mass psychological warfare against us all, hammering into our brains “War is Peace” and “Big Brother is watching you!”
This role has Russia variously acting like a Buffer, as a Brake and (potentially) as a Wall.
When Russia acts as a Buffer, we often feel frustrated. Take Libya, Iraq, Afghanistan, Pakistan and Palestine for example, where Russia will take adversarial stances against the US/UK/EU/Israel, however in all those countries, the latter did get their way. Even if they ended up shooting themselves in the foot as happened in Iraq and Southern Lebanon, the truth is that Russia (and China) basically made lots of statements and complaints but no real action happened. No fleets were repositioned, no UN resolutions were vetoed.
When Russia acts as a Brake, we raise our eyebrows in renewed hope. Take Syria and Iran, for example, where Russia openly vetoed US/UK sponsored UN Resolutions against Syria and refused to align behind IAEA pseudo-reports and sanctions against Iran over its nuclear program. Here we start getting that “High Noon Showdown” feeling and start wondering whether there might not be a shootout. The US, UK, France and Israel start getting really nervous and drag their feet in carrying out their threats. Actually, they are forced to resort to more and more clandestine and criminal operations which serve to unmask the fact that those countries are basically run by mafias.
The final question today is what needs to happen for Russia to act as a solid Wall telling the Western Powers, “This is as far as you can go; this is as much as we will tolerate”. If and when Russia finally does that, will the Western Powers stand down or will they try to run their bulldozers through the Russian Wall?
This is a key question, because it holds the answer to whether there will be a World War III or not.
Adrian Salbuchi
¬Adrian Salbuchi is a political analyst, author, speaker and radio/TV commentator in Argentina. www.asalbuchi.com.ar
miércoles, 29 de febrero de 2012
UNA RESPUESTA AL ANALISTA INTERNACIONAL ADRIÁN SALBUCHI
UN CARTÓN ORGULLOSAMENTE VACÍO
Estimados amigos de Tsunami:
Habiendo leído en vuestra página la larga nota de respuesta al requerimiento efectuado por nosotros a través de este medio al analista internacional Adrián Salbuchi, procedemos a contestarla.
1) De todo lo que allí se afirma queremos decir que en lo único que concordamos plenamente con nuestro contradictor es cuando manifiesta que el sistema del cual él forma parte acude ‘a dobles, triples y cuádruples discursos’. Acotemos que en su caso particular tal característica aparece no sólo en textos separados, sino aun en los mismos que nos presenta.
2) Así pues luego de habernos hecho días pasados un requerimiento similar y público por vuestro mismo medio a fin de que opináramos sobre un reciente trabajo suyo en el que, según él, nos demostraba en forma definitiva que Al Qaeda y los talibanes eran agentes de la CIA por estar apoyando a los rebeldes sirios y tras haberlo refutado de manera contundente demostrando además que gran parte de sus citas eran auténticas falsificaciones producto de una gran mala fe, el aludido produjo un silencio absoluto respecto de nuestras afirmaciones, demostrándonos así que a pesar de todos los elogios que realiza respecto de su persona no es cierto que ejerza la ‘autocrítica’ ni que sea capaz de ‘enmendarse’ como nos afirma.
3) Lo insólito es que después de haber sido él quien inaugurara tal modalidad pública de las preguntas se ofenda cuando nosotros queremos y con mucha razón hacer lo mismo que él. ¿No será que todo este espamento y autobombo en que ocupa largos renglones se deben al hecho sencillo de que no tiene respuesta alguna que darnos del mismo modo que en su momento no pudo replicar nuestras pulverizadoras respuestas, sea mías como de Preziosi, y por lo tanto acude a este infantil procedimiento por miedo al ridículo?
4) Con respecto a que no tiene tiempo para contestarnos pues nos manifiesta ‘tener cartón lleno’ ya que, si bien medios como la CNN y Clarín no requieren de sus servicios, sí en cambio lo hacen con asiduidad otros como Telesur de Chávez y Russia Today de Putin que solicitan asiduamente sus comentarios y nos pregunta en qué situación nos encontraríamos nosotros. Queremos aprovechar aquí para contestarle que gracias a Dios nuestro cartón está bien vacío ya que no somos como él empleados de ningún medio del sistema. Que son tan enemigos para nosotros los EEUU de Obama como la Rusia de Putin a la que él sirve como comentarista que le llena su cartón. El día en que el sistema se puede haber ocupado de nosotros afortunadamente no ha sido especialmente como en su caso para ‘consultarnos’, sino para llenarnos de agravios. Lo cual es para nosotros un motivo de orgullo. De la misma manera que nos sentimos también halagados que sean publicaciones alternativas del estilo de Tsunami Político las únicas que publiquen nuestras notas.
5) Esto último también sirve para contestarle el punto 2 de su escrito en donde, a pesar de manifestar seguidamente de que se alegra de que sea el suscripto como Preziosi puedan opinar libremente y discrepar con él, se pregunta sin embargo a qué intereses responderemos por criticarlo. Comprendemos perfectamente que en tanto que se trata de un periodista del sistema en una de las dos partes contrastantes en que se divide, le resulta difícil concebir que puedan existir personas libres que piensen por sí mismas. Esto también explica su fobia hacia el debate, que por otra parte él mismo suscita pero del que arruga cuando carece de respuestas, ya que debe seguir cumpliendo con sus mandantes y evitar papelones que lo desprestigien.
6) Y con respecto a que solamente nos hayamos ocupado de él en nuestras críticas digamos que no es así. En nuestro país hemos elaborado críticas a otros ‘analistas’ de su misma posición tales como Graziani y Calderón, habiendo incluso con éste sostenido un debate. Lo que ha sucedido ha sido que mientras que estos últimos, por razones que no entraremos a analizar, se han llamado a un prudente silencio, en cambio Salbuchi es el único que sigue sosteniendo la misma posición repitiendo siempre las mismas posturas favorables al sistema consistentes en desprestigiar a aquellas fuerzas que han sido capaces de hacerle frente y aun derrotarlo.
7) En fin, seguimos preguntándole lo mismo sin usar la palabra ‘requerimiento’ que parece que lo molesta mucho. ¿Por qué tan sólo Al Qaeda por combatir al régimen asesino de Assad, que Salbuchi y Putin defienden con tanto ahínco, sería agente de la CIA y no en cambio Hamas que ha efectuado una declaración similar? ¿Por qué los EEUU que según Salbuchi habrían armado a la oposición a Assad han manifestado en cambio que no piensan hacerlo de ninguna manera dejando así que en cambio Putin pueda enviar cerca de mil millones de euros en armas para masacrar libremente al propio pueblo? ¿Por qué Salbuchi y su socio Meyssan aplauden tales masacres y pretenden que los árabes no se defiendan? ¿A qué intereses responde? A lo mejor le permiten liberar algún pequeño espacio de su cartón y ¿quién le dice? capaz que nos convida con alguna respuesta. ¿No hubiera sido más sencillo haber contestado puntualmente a nuestras preguntas antes de acudir a tan tonto procedimiento de autoelogio que sin lugar a dudas le debe haber insumido mucho más de su precioso tiempo?
Con cordiales saludos.
Marcos Ghio
CENTRO EVOLIANO DE AMÉRICA
____________________________________
Hola, amigos de Tsunami Político…
Hoy, un amigo me alertó que ustedes publicaron este aviso más abajo, “Un requerimiento al analista internacional AS” firmado por el Sr. Marcos Ghío.
Al respecto les comento lo siguiente:
1. No entiendo por qué razón el Sr. Marcos Ghio se comunica conmigo de esta forma, toda vez que él dispone de mis correos electrónicos (yo siempre copio al Centro Evoliano) y si lo deseara, él fácilmente comunicarse conmigo directamente. Evidentemente, él prefiere hacerlo a través de “Tsunami Político”, lo que está bien pues ustedes son amigos, (el único problema es que es menos probable que llegue a leer sus mensajes).
2. Jamás pude entender qué es lo que motiva a los señores Marcos Ghio y (su colega) Walter Preziosi a “pisarme los talones” de la manera como lo vienen haciendo desde hace años. Me honra que sigan mis escritos pero me pregunto qué razón tendrán para “marcarme tan de cerca”. ¿Harán lo mismos con otros analistas y escritores? ¿Será por iniciativa propia, o…?
3. En el complejísimo mundo actual, yo hago mi interpretación de la realidad en base a un Modelo de Poder Global que he descripto ampliamente en un conjunto de libros y publicaciones, notablemente en mis libros “El cerebro del mundo: de la globalización al gobierno mundial” y “Bienvenidos a la jungla…”. Últimamente, soy consultado por distintos medios para evaluar algunos eventos dramáticos que se suceden rápidamente en lejanas latitudes: Libia, Egipto, Yemen, Siria, Irak, Irán, Palestina, EEUU, Europa…
4. No está en mi ánimo, ni me interesa discutir con Ghio y Preziosi cada vez que ellos no concuerdan conmigo. ¡Tienen todo el derecho del mundo a estar en desacuerdo! Es más: es bueno que lo hagan, pues ellos aportarán su análisis de la realidad, yo el mío, y otros analistas, los suyos. Luego, los lectores decidirán qué es lo que creen más se acerca a la realidad.
5. Un punto que debo decir: no cómo serán las cosas para ellos, pero yo ya con lo que hago estoy con “cartón lleno” como para replicarles a todos quienes no concuerdan conmigo: …no concuerdan en absoluto, en el caso de Ghio y Preziosi.
6. Sólo diré lo siguiente: ME DECLARO UNILATERALMENTE NO DUEÑO DE LA VERDAD. Tengo mi modelo interpretativo de la realidad y proceso los datos y las noticias según ese modelo. Muchos estarán de acuerdo conmigo, algunos están tan de acuerdo que recurren a mi en forma permanente (RT English, RT Español, PressTV, TelesurTV, NTN24, David Duke, Jeff Rense, Jay Taylor, Daryl Bradford Smith entre muchos otros medios y analistas internacionales). Otros no están PARA NADA de acuerdo conmigo y probablemente jamás me consulten en nada (CNN, FoxNews, ABC, CBS, NBC, BBC, TN, C5N, Nacion, Clarin, Infobae… los amigos Ghio y Preziosi).
7. En fin, ni yo quiero convencerlos a los señores Ghio y Preziosi de nada, ni tampoco les pido explicaciones sobre lo que ellos escriben, independientemente de si estoy de acuerdo con ellos o no.
8. En realidad, lo que siempre procuro hacer es aprender. Aprendo día a día. Y soy muy bueno al momento de escuchar (y luego procesar). Enmiendo lo que haya que enmendar; mejoro lo que se pueda mejorar. Eso requiere una buena dosis de autocrítica. Si todo ello pudiera hacerse en forma constructiva a nivel grupal, mejor todavía.
9. Hasta que se me convenza de lo contrario, mantengo todo lo que vengo diciendo. Conozco demasiado de cerca la mentalidad de los Poderosos y sus dobles, triples y cuadrúples discursos. Programan la complejidad de una manera muy hábil y lograr así atrapar a más de un ingenuo…
10. Por último, agradeceré publiquen este breve mensaje así uso el mismo canal para “responder” al “requerimiento” (??) que me hacen Ghio & Preziosi. Por mi parte doy por concluido este tipo de debate…. Por falta de tiempo, y porque no me gusta que me hagan “requerimientos”!
Cordialmente,
Adrian Salbuchi
(Buenos Aires -28Feb2012)
UN CARTÓN ORGULLOSAMENTE VACÍO
Estimados amigos de Tsunami:
Habiendo leído en vuestra página la larga nota de respuesta al requerimiento efectuado por nosotros a través de este medio al analista internacional Adrián Salbuchi, procedemos a contestarla.
1) De todo lo que allí se afirma queremos decir que en lo único que concordamos plenamente con nuestro contradictor es cuando manifiesta que el sistema del cual él forma parte acude ‘a dobles, triples y cuádruples discursos’. Acotemos que en su caso particular tal característica aparece no sólo en textos separados, sino aun en los mismos que nos presenta.
2) Así pues luego de habernos hecho días pasados un requerimiento similar y público por vuestro mismo medio a fin de que opináramos sobre un reciente trabajo suyo en el que, según él, nos demostraba en forma definitiva que Al Qaeda y los talibanes eran agentes de la CIA por estar apoyando a los rebeldes sirios y tras haberlo refutado de manera contundente demostrando además que gran parte de sus citas eran auténticas falsificaciones producto de una gran mala fe, el aludido produjo un silencio absoluto respecto de nuestras afirmaciones, demostrándonos así que a pesar de todos los elogios que realiza respecto de su persona no es cierto que ejerza la ‘autocrítica’ ni que sea capaz de ‘enmendarse’ como nos afirma.
3) Lo insólito es que después de haber sido él quien inaugurara tal modalidad pública de las preguntas se ofenda cuando nosotros queremos y con mucha razón hacer lo mismo que él. ¿No será que todo este espamento y autobombo en que ocupa largos renglones se deben al hecho sencillo de que no tiene respuesta alguna que darnos del mismo modo que en su momento no pudo replicar nuestras pulverizadoras respuestas, sea mías como de Preziosi, y por lo tanto acude a este infantil procedimiento por miedo al ridículo?
4) Con respecto a que no tiene tiempo para contestarnos pues nos manifiesta ‘tener cartón lleno’ ya que, si bien medios como la CNN y Clarín no requieren de sus servicios, sí en cambio lo hacen con asiduidad otros como Telesur de Chávez y Russia Today de Putin que solicitan asiduamente sus comentarios y nos pregunta en qué situación nos encontraríamos nosotros. Queremos aprovechar aquí para contestarle que gracias a Dios nuestro cartón está bien vacío ya que no somos como él empleados de ningún medio del sistema. Que son tan enemigos para nosotros los EEUU de Obama como la Rusia de Putin a la que él sirve como comentarista que le llena su cartón. El día en que el sistema se puede haber ocupado de nosotros afortunadamente no ha sido especialmente como en su caso para ‘consultarnos’, sino para llenarnos de agravios. Lo cual es para nosotros un motivo de orgullo. De la misma manera que nos sentimos también halagados que sean publicaciones alternativas del estilo de Tsunami Político las únicas que publiquen nuestras notas.
5) Esto último también sirve para contestarle el punto 2 de su escrito en donde, a pesar de manifestar seguidamente de que se alegra de que sea el suscripto como Preziosi puedan opinar libremente y discrepar con él, se pregunta sin embargo a qué intereses responderemos por criticarlo. Comprendemos perfectamente que en tanto que se trata de un periodista del sistema en una de las dos partes contrastantes en que se divide, le resulta difícil concebir que puedan existir personas libres que piensen por sí mismas. Esto también explica su fobia hacia el debate, que por otra parte él mismo suscita pero del que arruga cuando carece de respuestas, ya que debe seguir cumpliendo con sus mandantes y evitar papelones que lo desprestigien.
6) Y con respecto a que solamente nos hayamos ocupado de él en nuestras críticas digamos que no es así. En nuestro país hemos elaborado críticas a otros ‘analistas’ de su misma posición tales como Graziani y Calderón, habiendo incluso con éste sostenido un debate. Lo que ha sucedido ha sido que mientras que estos últimos, por razones que no entraremos a analizar, se han llamado a un prudente silencio, en cambio Salbuchi es el único que sigue sosteniendo la misma posición repitiendo siempre las mismas posturas favorables al sistema consistentes en desprestigiar a aquellas fuerzas que han sido capaces de hacerle frente y aun derrotarlo.
7) En fin, seguimos preguntándole lo mismo sin usar la palabra ‘requerimiento’ que parece que lo molesta mucho. ¿Por qué tan sólo Al Qaeda por combatir al régimen asesino de Assad, que Salbuchi y Putin defienden con tanto ahínco, sería agente de la CIA y no en cambio Hamas que ha efectuado una declaración similar? ¿Por qué los EEUU que según Salbuchi habrían armado a la oposición a Assad han manifestado en cambio que no piensan hacerlo de ninguna manera dejando así que en cambio Putin pueda enviar cerca de mil millones de euros en armas para masacrar libremente al propio pueblo? ¿Por qué Salbuchi y su socio Meyssan aplauden tales masacres y pretenden que los árabes no se defiendan? ¿A qué intereses responde? A lo mejor le permiten liberar algún pequeño espacio de su cartón y ¿quién le dice? capaz que nos convida con alguna respuesta. ¿No hubiera sido más sencillo haber contestado puntualmente a nuestras preguntas antes de acudir a tan tonto procedimiento de autoelogio que sin lugar a dudas le debe haber insumido mucho más de su precioso tiempo?
Con cordiales saludos.
Marcos Ghio
CENTRO EVOLIANO DE AMÉRICA
____________________________________
Hola, amigos de Tsunami Político…
Hoy, un amigo me alertó que ustedes publicaron este aviso más abajo, “Un requerimiento al analista internacional AS” firmado por el Sr. Marcos Ghío.
Al respecto les comento lo siguiente:
1. No entiendo por qué razón el Sr. Marcos Ghio se comunica conmigo de esta forma, toda vez que él dispone de mis correos electrónicos (yo siempre copio al Centro Evoliano) y si lo deseara, él fácilmente comunicarse conmigo directamente. Evidentemente, él prefiere hacerlo a través de “Tsunami Político”, lo que está bien pues ustedes son amigos, (el único problema es que es menos probable que llegue a leer sus mensajes).
2. Jamás pude entender qué es lo que motiva a los señores Marcos Ghio y (su colega) Walter Preziosi a “pisarme los talones” de la manera como lo vienen haciendo desde hace años. Me honra que sigan mis escritos pero me pregunto qué razón tendrán para “marcarme tan de cerca”. ¿Harán lo mismos con otros analistas y escritores? ¿Será por iniciativa propia, o…?
3. En el complejísimo mundo actual, yo hago mi interpretación de la realidad en base a un Modelo de Poder Global que he descripto ampliamente en un conjunto de libros y publicaciones, notablemente en mis libros “El cerebro del mundo: de la globalización al gobierno mundial” y “Bienvenidos a la jungla…”. Últimamente, soy consultado por distintos medios para evaluar algunos eventos dramáticos que se suceden rápidamente en lejanas latitudes: Libia, Egipto, Yemen, Siria, Irak, Irán, Palestina, EEUU, Europa…
4. No está en mi ánimo, ni me interesa discutir con Ghio y Preziosi cada vez que ellos no concuerdan conmigo. ¡Tienen todo el derecho del mundo a estar en desacuerdo! Es más: es bueno que lo hagan, pues ellos aportarán su análisis de la realidad, yo el mío, y otros analistas, los suyos. Luego, los lectores decidirán qué es lo que creen más se acerca a la realidad.
5. Un punto que debo decir: no cómo serán las cosas para ellos, pero yo ya con lo que hago estoy con “cartón lleno” como para replicarles a todos quienes no concuerdan conmigo: …no concuerdan en absoluto, en el caso de Ghio y Preziosi.
6. Sólo diré lo siguiente: ME DECLARO UNILATERALMENTE NO DUEÑO DE LA VERDAD. Tengo mi modelo interpretativo de la realidad y proceso los datos y las noticias según ese modelo. Muchos estarán de acuerdo conmigo, algunos están tan de acuerdo que recurren a mi en forma permanente (RT English, RT Español, PressTV, TelesurTV, NTN24, David Duke, Jeff Rense, Jay Taylor, Daryl Bradford Smith entre muchos otros medios y analistas internacionales). Otros no están PARA NADA de acuerdo conmigo y probablemente jamás me consulten en nada (CNN, FoxNews, ABC, CBS, NBC, BBC, TN, C5N, Nacion, Clarin, Infobae… los amigos Ghio y Preziosi).
7. En fin, ni yo quiero convencerlos a los señores Ghio y Preziosi de nada, ni tampoco les pido explicaciones sobre lo que ellos escriben, independientemente de si estoy de acuerdo con ellos o no.
8. En realidad, lo que siempre procuro hacer es aprender. Aprendo día a día. Y soy muy bueno al momento de escuchar (y luego procesar). Enmiendo lo que haya que enmendar; mejoro lo que se pueda mejorar. Eso requiere una buena dosis de autocrítica. Si todo ello pudiera hacerse en forma constructiva a nivel grupal, mejor todavía.
9. Hasta que se me convenza de lo contrario, mantengo todo lo que vengo diciendo. Conozco demasiado de cerca la mentalidad de los Poderosos y sus dobles, triples y cuadrúples discursos. Programan la complejidad de una manera muy hábil y lograr así atrapar a más de un ingenuo…
10. Por último, agradeceré publiquen este breve mensaje así uso el mismo canal para “responder” al “requerimiento” (??) que me hacen Ghio & Preziosi. Por mi parte doy por concluido este tipo de debate…. Por falta de tiempo, y porque no me gusta que me hagan “requerimientos”!
Cordialmente,
Adrian Salbuchi
(Buenos Aires -28Feb2012)
martes, 28 de febrero de 2012
MALVINAS Y EL DEBATE ENTRE IZQUIERDAS
Días pasados se anunció que se había redactado un documento firmado por 17 ‘intelectuales’ argentinos sobre la cuestión Malvinas que nos ofrecía una posición ‘alternativa’ a la formulada sea por el actual gobierno como hace 30 años por el de Galtieri por el que se sostenía la necesidad de recuperar la soberanía de tal archipiélago apelando una vez más como en aquel entonces a la movilización popular.
Acotemos que, a pesar de toda la alharaca suscitada anticipadamente, el documento no se ha hecho finalmente público del todo en tanto que no ha tenido aun la formalidad de un acto de lanzamiento del mismo, sino que se ha tan sólo publicado por Internet en la búsqueda de mayores adhesiones o para de algún modo tantear en forma anticipada la opinión de la gente.
Digamos al respecto que, a pesar de autotitularse como un texto alternativo, de su lectura atenta no surge del mismo ninguna novedad de perspectiva, sino que simplemente su utilidad reside en que, teniendo en cuenta la identidad ideológica de la mayoría de los firmantes, el mismo pone en mayor evidencia una de las características que siempre ha tenido un cierto sector de la izquierda que debate acaloradamente en contra de otro grupo de ‘intelectuales’ de la misma orientación que hoy defiende calurosamente todas las políticas de este gobierno y en este caso su actual reivindicación de la soberanía de Malvinas. Y es bueno resaltar aquí algo que hemos manifestado en otras oportunidades en el sentido de que el grado de profunda decadencia y descomposición en que se encuentra la sociedad argentina ha hecho que los conflictos que siempre tuvo la izquierda desde sus mismos orígenes y que en otros tiempos ocuparan a cenáculos restringidos e incluso clandestinos de universitarios y de ambientes bohemios y carbonarios hoy en día se nos presenten como una profunda confrontación de ideas que dividiría a la sociedad argentina en su conjunto y ante la cual estaríamos todos obligados a tomar posición por unos u otros. De este modo tenemos que el único debate intelectual que hoy existe es entre izquierdistas y que la derecha hoy sea una ausente total en el mismo por diferentes razones, alguna de las cuales la hemos mencionado en oportunidades muy recientes.
Para aclarar cualquier confusión de las que hoy están a la orden del día digamos que la izquierda en sus diferentes variables, sea liberales como marxistas que arrancan desde la Revolución Francesa, es aquella corriente de pensamiento que cree de manera dogmática que la humanidad evoluciona de lo que es inferior a lo superior y que por lo tanto el mundo marcha necesariamente hacia el progreso consistente en el reino de la democracia y la igualdad universal en un contexto en el cual, de acuerdo a las dos clases que fundan a tales ideologías, la economía y el desarrollo tecnológico representarían el destino obligado de las personas y el fin último de la historia. Ahora bien la izquierda se encuentra dividida por razones tácticas desde hace mucho tiempo con respecto a las posturas que debe asumir en la historia a fin de lograr que tal meta que para unos es el comunismo o sociedad sin clases y para otros el reino de la democracia absoluta, llegue a consumarse. Por un lado tenemos a la izquierda doctrinaria que considera que en tanto el progreso hacia el que el mundo avanza es fatal e irreversible, nuestra actitud debe consistir en acompañar a aquellas naciones que estuviesen más cerca de consumar tal ideal con independencia del país en el que uno se encuentre. Así pues sea Marx en Europa, como Sarmiento en nuestro suelo apoyaron la causa de las naciones colonialistas en contra de los movimientos de liberación nacional en tanto que mientras que las primeras representaban el estadio más avanzado del capitalismo y por lo tanto del ‘progreso’, estos últimos, en tanto se desarrollaban en países atrasados y sin proletariado industrial, eran en cambio de carácter retrógrado y medieval. Y fue justamente en referencia a la causa de Malvinas que Sarmiento aplaudiera calurosamente la invasión británica con esta famosa frase: “Seamos francos, esta invasión favorece al progreso”. Carlos Marx perfeccionaba tal concepto a través de su famoso apotegma escrito en el Manifiesto Comunista de que ‘los proletarios no tienen patria’, en tanto que una vez más la idea de patria es retrógrada y oscurantista mientras que los intereses de clase son en cambio universales y progresistas. Ahora bien estos 17 intelectuales liberales y marxistas sin patria, representantes del sector doctrinario contrapuesto al populista del que hablaremos, fieles a tal idea sarmientina manifiestan que en realidad son los kelpers los que, en tanto hace más tiempo se encuentran en estos territorios que muchos de nosotros descendientes de inmigrantes de primera o segunda generación, tienen más derecho a la autodeterminación y a resolver a qué nación pertenecer. De profundizarse tal idea en un mañana los habitantes de Santa Cruz que están allí desde la misma fundación de tal provincia, por ejemplo, podrían por plebiscito resolver dejar de ser argentinos y nosotros lo deberíamos aceptar en tanto que el derecho a la autodeterminación de un grupo, que, tal como nos recuerdan los aludidos, está amparado en los tratados internacionales aceptados por la deletérea reforma constitucional de 1994, está por encima del derecho a la soberanía nacional e integridad territorial que tiene el resto de los habitantes de un país. Es decir que en el caso de los kelpers, por el mero hecho de estar habitándolo, 3000 descendientes de colonos usurpadores tendrían más derecho a resolver sobre la soberanía de un territorio que 40 millones de argentinos. Recordemos que fue en razón de un criterio economicista semejante que la provincia de Texas por un plebiscito resolvió dejar de ser mejicana para hacerse yanqui y en un mañana alguna región patagónica con pocos habitantes, tras ser colonizada aluvionalmente por alguna comunidad extranjera, podría alegar, de acuerdo a los tratados internacionales a los que adhiriera nuestra actual Carta Magna, querer dejar de ser argentina de la misma manera que los territorios que hoy componen Israel dejaron de ser palestinos en razón de una colonización semejante. Pero los doctrinarios quieren desarmar a sus adversarios, los populistas, con otro argumento de mayor peso. Recordemos que los populistas no difieren en cuanto a los objetivos de los doctrinarios, sino que expresan que, en razón de poder atizar la lucha de clases y lograr ellos también la meta del paraíso bolchevique de manera más rápida y salteando etapas, pueden aprovecharse de ciertas contradicciones como ser el nacionalismo de una nación oprimida en contra de una opresora a fin de terminar así de manera más rápida y no tan escalonada y evolutiva con los egoísmos propios del capitalismo rapaz y depredador. Al respecto su interés actual por el tema de Malvinas es por las riquezas que se acaban de descubrir, tales como las ictícolas y petrolíferas y en ello se habría comprometido seriamente Gran Bretaña a fin de sobrellevar las dos grandes crisis energéticas y de alimentos que hoy la afligen. Los doctrinarios tranquilizan a los populistas manifestando que nuestro actual problema no es la falta de recursos (nuevamente Sarmiento era quien decía que el mal de la Argentina era el territorio excesivamente extenso) y que en última instancia podríamos aprovechar el desarrollo que tendrán los kelpers con las explotaciones británicas. Ahora bien doctrinarios y populistas sin embargo, a pesar de toda su gran retórica y eso que aun no se ha publicado el aludido adefesio de los 17, comparten sin embargo que el único camino posible es el de la paz y el diálogo con los británicos, los doctrinarios agregarían que también habría que invitar a los kelpers reconociéndoles las soberanía.
Una derecha por contraste con las dos expresiones de la izquierda debería sostener que la causa de Malvinas no es económica sino espiritual, dimensión por cuya carencia, en tanto las dos ideologías gemelas, burguesas y proletarias la ignoran olímpicamente, debe llevarlas por igual a compartir un pacifismo caduco. Nosotros del 2 de abril más que reivindicar la soberanía sobre las Malvinas lo hacemos en cambio con la guerra de Malvinas. El enemigo británico no es para nosotros un enemigo económico, sino cultural y político. El sistema de vida moderno en sus dos vertientes expresadas paradigmáticamente por Inglaterra a lo largo de toda nuestra historia es lo que debemos abatir. El 2 de abril inauguró una profunda batalla cultural en nuestro suelo en ocasión de la guerra de Malvinas. La misma pasaba desde un combate contra la lengua inglesa inserta en gran parte de nuestras expresiones, contra su música decadente, su moral y costumbres arraigadas entre nosotros, de la misma manera que contra su protestantismo expresado en las mil y una sectas que pululan en nuestro ambiente. Malvinas es pues el símbolo de nuestra reconquista como nación y la derrota recibida, ocasionada principalmente por un mando militar que no supo estar a la altura de las circunstancias que había originado pero que lo habían superado con creces, es el verdadero origen de nuestro gran proceso de decadencia hoy acelerado en estas dos expresiones de la izquierda que debaten entre sí. Y con respecto al problema de los kelpers una derecha debería sostener, en contraste absoluto con lo que sostiene la izquierda, que representó un grave error en la guerra de Malvinas haber querido seducirlos, concordando en esto con todas las expresiones de la democracia caduca que han venido luego, incluyendo al grupo de los 17, cuando eran apenas 2000 es decir menos que ahora; que siguiendo una antigua tradición británica implementada con los boers en Sudáfrica, deberían haber sido expulsados de tal territorio pues su presencia fue la de verdaderos quintacolumnistas de la invasión extranjera.
Una derecha debería sostener en la actualidad, lejos del pacifismo, la necesidad que tiene nuestro país de armarse adecuadamente a fin de poder en algún momento reconquistar nuestras Malvinas y de este modo hacerlo también con nuestra Nación.
Marcos Ghio
Días pasados se anunció que se había redactado un documento firmado por 17 ‘intelectuales’ argentinos sobre la cuestión Malvinas que nos ofrecía una posición ‘alternativa’ a la formulada sea por el actual gobierno como hace 30 años por el de Galtieri por el que se sostenía la necesidad de recuperar la soberanía de tal archipiélago apelando una vez más como en aquel entonces a la movilización popular.
Acotemos que, a pesar de toda la alharaca suscitada anticipadamente, el documento no se ha hecho finalmente público del todo en tanto que no ha tenido aun la formalidad de un acto de lanzamiento del mismo, sino que se ha tan sólo publicado por Internet en la búsqueda de mayores adhesiones o para de algún modo tantear en forma anticipada la opinión de la gente.
Digamos al respecto que, a pesar de autotitularse como un texto alternativo, de su lectura atenta no surge del mismo ninguna novedad de perspectiva, sino que simplemente su utilidad reside en que, teniendo en cuenta la identidad ideológica de la mayoría de los firmantes, el mismo pone en mayor evidencia una de las características que siempre ha tenido un cierto sector de la izquierda que debate acaloradamente en contra de otro grupo de ‘intelectuales’ de la misma orientación que hoy defiende calurosamente todas las políticas de este gobierno y en este caso su actual reivindicación de la soberanía de Malvinas. Y es bueno resaltar aquí algo que hemos manifestado en otras oportunidades en el sentido de que el grado de profunda decadencia y descomposición en que se encuentra la sociedad argentina ha hecho que los conflictos que siempre tuvo la izquierda desde sus mismos orígenes y que en otros tiempos ocuparan a cenáculos restringidos e incluso clandestinos de universitarios y de ambientes bohemios y carbonarios hoy en día se nos presenten como una profunda confrontación de ideas que dividiría a la sociedad argentina en su conjunto y ante la cual estaríamos todos obligados a tomar posición por unos u otros. De este modo tenemos que el único debate intelectual que hoy existe es entre izquierdistas y que la derecha hoy sea una ausente total en el mismo por diferentes razones, alguna de las cuales la hemos mencionado en oportunidades muy recientes.
Para aclarar cualquier confusión de las que hoy están a la orden del día digamos que la izquierda en sus diferentes variables, sea liberales como marxistas que arrancan desde la Revolución Francesa, es aquella corriente de pensamiento que cree de manera dogmática que la humanidad evoluciona de lo que es inferior a lo superior y que por lo tanto el mundo marcha necesariamente hacia el progreso consistente en el reino de la democracia y la igualdad universal en un contexto en el cual, de acuerdo a las dos clases que fundan a tales ideologías, la economía y el desarrollo tecnológico representarían el destino obligado de las personas y el fin último de la historia. Ahora bien la izquierda se encuentra dividida por razones tácticas desde hace mucho tiempo con respecto a las posturas que debe asumir en la historia a fin de lograr que tal meta que para unos es el comunismo o sociedad sin clases y para otros el reino de la democracia absoluta, llegue a consumarse. Por un lado tenemos a la izquierda doctrinaria que considera que en tanto el progreso hacia el que el mundo avanza es fatal e irreversible, nuestra actitud debe consistir en acompañar a aquellas naciones que estuviesen más cerca de consumar tal ideal con independencia del país en el que uno se encuentre. Así pues sea Marx en Europa, como Sarmiento en nuestro suelo apoyaron la causa de las naciones colonialistas en contra de los movimientos de liberación nacional en tanto que mientras que las primeras representaban el estadio más avanzado del capitalismo y por lo tanto del ‘progreso’, estos últimos, en tanto se desarrollaban en países atrasados y sin proletariado industrial, eran en cambio de carácter retrógrado y medieval. Y fue justamente en referencia a la causa de Malvinas que Sarmiento aplaudiera calurosamente la invasión británica con esta famosa frase: “Seamos francos, esta invasión favorece al progreso”. Carlos Marx perfeccionaba tal concepto a través de su famoso apotegma escrito en el Manifiesto Comunista de que ‘los proletarios no tienen patria’, en tanto que una vez más la idea de patria es retrógrada y oscurantista mientras que los intereses de clase son en cambio universales y progresistas. Ahora bien estos 17 intelectuales liberales y marxistas sin patria, representantes del sector doctrinario contrapuesto al populista del que hablaremos, fieles a tal idea sarmientina manifiestan que en realidad son los kelpers los que, en tanto hace más tiempo se encuentran en estos territorios que muchos de nosotros descendientes de inmigrantes de primera o segunda generación, tienen más derecho a la autodeterminación y a resolver a qué nación pertenecer. De profundizarse tal idea en un mañana los habitantes de Santa Cruz que están allí desde la misma fundación de tal provincia, por ejemplo, podrían por plebiscito resolver dejar de ser argentinos y nosotros lo deberíamos aceptar en tanto que el derecho a la autodeterminación de un grupo, que, tal como nos recuerdan los aludidos, está amparado en los tratados internacionales aceptados por la deletérea reforma constitucional de 1994, está por encima del derecho a la soberanía nacional e integridad territorial que tiene el resto de los habitantes de un país. Es decir que en el caso de los kelpers, por el mero hecho de estar habitándolo, 3000 descendientes de colonos usurpadores tendrían más derecho a resolver sobre la soberanía de un territorio que 40 millones de argentinos. Recordemos que fue en razón de un criterio economicista semejante que la provincia de Texas por un plebiscito resolvió dejar de ser mejicana para hacerse yanqui y en un mañana alguna región patagónica con pocos habitantes, tras ser colonizada aluvionalmente por alguna comunidad extranjera, podría alegar, de acuerdo a los tratados internacionales a los que adhiriera nuestra actual Carta Magna, querer dejar de ser argentina de la misma manera que los territorios que hoy componen Israel dejaron de ser palestinos en razón de una colonización semejante. Pero los doctrinarios quieren desarmar a sus adversarios, los populistas, con otro argumento de mayor peso. Recordemos que los populistas no difieren en cuanto a los objetivos de los doctrinarios, sino que expresan que, en razón de poder atizar la lucha de clases y lograr ellos también la meta del paraíso bolchevique de manera más rápida y salteando etapas, pueden aprovecharse de ciertas contradicciones como ser el nacionalismo de una nación oprimida en contra de una opresora a fin de terminar así de manera más rápida y no tan escalonada y evolutiva con los egoísmos propios del capitalismo rapaz y depredador. Al respecto su interés actual por el tema de Malvinas es por las riquezas que se acaban de descubrir, tales como las ictícolas y petrolíferas y en ello se habría comprometido seriamente Gran Bretaña a fin de sobrellevar las dos grandes crisis energéticas y de alimentos que hoy la afligen. Los doctrinarios tranquilizan a los populistas manifestando que nuestro actual problema no es la falta de recursos (nuevamente Sarmiento era quien decía que el mal de la Argentina era el territorio excesivamente extenso) y que en última instancia podríamos aprovechar el desarrollo que tendrán los kelpers con las explotaciones británicas. Ahora bien doctrinarios y populistas sin embargo, a pesar de toda su gran retórica y eso que aun no se ha publicado el aludido adefesio de los 17, comparten sin embargo que el único camino posible es el de la paz y el diálogo con los británicos, los doctrinarios agregarían que también habría que invitar a los kelpers reconociéndoles las soberanía.
Una derecha por contraste con las dos expresiones de la izquierda debería sostener que la causa de Malvinas no es económica sino espiritual, dimensión por cuya carencia, en tanto las dos ideologías gemelas, burguesas y proletarias la ignoran olímpicamente, debe llevarlas por igual a compartir un pacifismo caduco. Nosotros del 2 de abril más que reivindicar la soberanía sobre las Malvinas lo hacemos en cambio con la guerra de Malvinas. El enemigo británico no es para nosotros un enemigo económico, sino cultural y político. El sistema de vida moderno en sus dos vertientes expresadas paradigmáticamente por Inglaterra a lo largo de toda nuestra historia es lo que debemos abatir. El 2 de abril inauguró una profunda batalla cultural en nuestro suelo en ocasión de la guerra de Malvinas. La misma pasaba desde un combate contra la lengua inglesa inserta en gran parte de nuestras expresiones, contra su música decadente, su moral y costumbres arraigadas entre nosotros, de la misma manera que contra su protestantismo expresado en las mil y una sectas que pululan en nuestro ambiente. Malvinas es pues el símbolo de nuestra reconquista como nación y la derrota recibida, ocasionada principalmente por un mando militar que no supo estar a la altura de las circunstancias que había originado pero que lo habían superado con creces, es el verdadero origen de nuestro gran proceso de decadencia hoy acelerado en estas dos expresiones de la izquierda que debaten entre sí. Y con respecto al problema de los kelpers una derecha debería sostener, en contraste absoluto con lo que sostiene la izquierda, que representó un grave error en la guerra de Malvinas haber querido seducirlos, concordando en esto con todas las expresiones de la democracia caduca que han venido luego, incluyendo al grupo de los 17, cuando eran apenas 2000 es decir menos que ahora; que siguiendo una antigua tradición británica implementada con los boers en Sudáfrica, deberían haber sido expulsados de tal territorio pues su presencia fue la de verdaderos quintacolumnistas de la invasión extranjera.
Una derecha debería sostener en la actualidad, lejos del pacifismo, la necesidad que tiene nuestro país de armarse adecuadamente a fin de poder en algún momento reconquistar nuestras Malvinas y de este modo hacerlo también con nuestra Nación.
Marcos Ghio
sábado, 25 de febrero de 2012
UN REQUERIMIENTO AL ANALISTA INTERNACIONAL ADRIÁN SALBUCHI
Estimados amigos de Tsunami:
Dado que anteayer, por este mismo medio, el analista internacional Adrián Salbuchi requirió de nuestra parte un comentario respecto de su aseveración y ‘pruebas’ en el sentido de que Al Qaeda, en tanto había resuelto apoyar a la oposición siria al gobierno de Assad, estaba demostrando ser agente de los EEUU y habiendo nosotros respondido con amplitud a ese pedido, nosotros por nuestra parte queremos efectuar otro.
En el día de hoy, en su Reporte Semanal, la Agencia Informativa Kali-yuga acaba de informarnos de dos cosas importantes:
1) que el grupo Hamas, otrora aliado de Assad, acaba de dar su apoyo total al bando de los rebeldes.
2) Que en la reunión de ayer efectuada en Túnez los EEUU y la OTAN se han negado al requerimiento de la Liga Árabe de enviar un contingente militar a Siria para detener la guerra civil. Sólo ha aceptado enviar una misión humanitaria que ayude a la Cruz Roja para atender a los heridos. Es decir ha seguido las indicaciones dadas por el secretario de Defensa Panetta de que estando Al Qaeda presente no es conveniente comprometerse militarmente con los rebeldes.
Queremos preguntarle a Salbuchi si a la luz de tales acontecimientos él opina que también Hamas es un agente de la CIA o también, en tanto Al Qaeda con su declaración de apoyo habría logrado que los EEUU se abstengan de intervenir militarmente en el conflicto, ¿por qué no considera que se trate un agente de los rusos o del mismo Assad?
Esperamos su respuesta y que no imite a otro contradictor nuestro que nos quiere dejar siempre con la última palabra.
Atentamente.
Marcos Ghio
CENTRO EVOLIANO DE AMÉRICA
Estimados amigos de Tsunami:
Dado que anteayer, por este mismo medio, el analista internacional Adrián Salbuchi requirió de nuestra parte un comentario respecto de su aseveración y ‘pruebas’ en el sentido de que Al Qaeda, en tanto había resuelto apoyar a la oposición siria al gobierno de Assad, estaba demostrando ser agente de los EEUU y habiendo nosotros respondido con amplitud a ese pedido, nosotros por nuestra parte queremos efectuar otro.
En el día de hoy, en su Reporte Semanal, la Agencia Informativa Kali-yuga acaba de informarnos de dos cosas importantes:
1) que el grupo Hamas, otrora aliado de Assad, acaba de dar su apoyo total al bando de los rebeldes.
2) Que en la reunión de ayer efectuada en Túnez los EEUU y la OTAN se han negado al requerimiento de la Liga Árabe de enviar un contingente militar a Siria para detener la guerra civil. Sólo ha aceptado enviar una misión humanitaria que ayude a la Cruz Roja para atender a los heridos. Es decir ha seguido las indicaciones dadas por el secretario de Defensa Panetta de que estando Al Qaeda presente no es conveniente comprometerse militarmente con los rebeldes.
Queremos preguntarle a Salbuchi si a la luz de tales acontecimientos él opina que también Hamas es un agente de la CIA o también, en tanto Al Qaeda con su declaración de apoyo habría logrado que los EEUU se abstengan de intervenir militarmente en el conflicto, ¿por qué no considera que se trate un agente de los rusos o del mismo Assad?
Esperamos su respuesta y que no imite a otro contradictor nuestro que nos quiere dejar siempre con la última palabra.
Atentamente.
Marcos Ghio
CENTRO EVOLIANO DE AMÉRICA
miércoles, 22 de febrero de 2012
RESPUESTA DEL CENTRO EVOLIANO DE AMÉRICA AL REQUERIMIENTO DEL ‘ANALISTA INTERNACIONAL’ ADRIÁN SALBUCHI
Adrián Salbuchi nos acaba de enviar una nota que aquí reproducimos invitándonos a refutar sus conceptos, según él irrebatibles, por los que quedaría ampliamente demostrado, a la luz de los últimos acontecimientos producidos en Siria, que Al Qaeda y los talibanes serían organizaciones que se encontrarían al servicio de los EEUU.
Bueno, nosotros queremos contestar que antes de que nos enviara esta nota en la que nos reproduce un artículo que sobre el tema ha distribuido en diferentes medios, nuestro colaborador Walter Preziosi refutó en la página de la Agencia Informativa Kali-yuga en manera contundente los conceptos por él vertidos demostrando además que varias de sus citas son evidentes falsificaciones.
Queremos por lo tanto poner de relieve que hacemos nuestro totalmente el documento firmado por Preziosi, el que consideramos que ha contestado en manera abundante todas las falacias proferidas por Salbuchi. De cualquier manera, ya que él nos solicita también opinar sobre otro pasaje de su texto que no ha sido contestado en su momento por nuestro colaborador en tanto que lo consideró redundante, nos ocuparemos aquí de hacerlo nosotros satisfaciendo así su pedido.
Así pues nos dice Salbuchi
observadores lúcidos han sabido desde hace años que Al Qaeda no es más que una criatura creada por la inteligencia estadounidense y británica. Así lo explicó Robin Cook, quién fue líder oficialista en la Cámara de los Comunes y presidente del Consejo en el Gabinete del ex-primer ministro británico Tony Blair en 2003, y que prefirió renunciar en marzo de ese año antes que apoyar la política rastrera de Blair de seguir a Bush Junior en su guerra contra Irak.“Bin Laden fue… producto de un monumental error de cálculo de las agencias de seguridad occidentales. A lo largo de los años 80, Bin Laden fue armado por la CIA y financiado por Arabia Saudí para llevar a cabo la Yihad contra la ocupación rusa de Afganistán. Al Qaeda significa literalmente 'la base de datos', que originalmente era un archivo de computadora con los nombres de los miles de muyaidines que fueron reclutados y entrenados con ayuda de la CIA para derrotar a los rusos”.
Creo que el ex-ministro inglés Cook sabía de lo que hablaba. No es de extrañar que apenas cuatro semanas después un saludable Cook de 54 años muriera repentinamente de un “severo ataque cardíaco” en circunstancias no del todo claras…
El texto que nos cita aquí de ninguna manera nos está indicando, tal como desearía Salbuchi, que en la actualidad Al Qaeda sea una filial de la CIA, sino que simplemente manifiesta que fue armada por ésta para luchar contra los rusos en Afganistán y que ahora, a la luz de los últimos acontecimientos en donde se está dedicando a atacar objetivos occidentales, ello nos está mostrando que ‘fue un monumental error de cálculo’ haberlo hecho.
Pues bien la mejor respuesta a tal acusación fue la que nos diera Al Zawahiri ante argumentos similares. “Nos dicen que porque derrotamos al imperialismo ruso éramos agentes de los norteamericanos. Yo les quiero recordar que siglos atrás cuando dimos cuenta del imperio mongol, los persas, que eran sus enemigos, se pusieron muy contentos y hasta nos brindaron ayudas. Pero una vez que dimos cuenta de los mongoles, nos dedicamos seguidamente a los persas.”
Y ha sucedido exactamente igual en este caso. Luego de que Al Qaeda (que no quiere decir ‘base de datos’ como nos manifiesta Salbuchi, sino simplemente la Base, entendiendo por tal expresión a una base operativa en contra de sus enemigos) derrotó a los rusos en Afganistán, se dedicó seguidamente al imperialismo norteamericano y sus aliados. Así fue cómo en 1993, es decir a los 4 años de haber derrotado a los rusos, llevó adelante el operativo Halcón Negro en contra de los norteamericanos en Mogadiscio obligándolos a retirarse de Somalia luego de propinarles una vergonzosa derrota. Seguidamente ha continuado con las victoriosas campañas emprendidas en Afganistán, Irak y los restantes países en donde ha triunfado la primavera árabe que se encaminan raudamente hacia la ejecución de la gran meta de tal organización.
Yo creo que en realidad no hay ningún hecho misterioso en la muerte del Sr. Cook. Se debe haber infartado en razón del gran disgusto que le han producido todas estas situaciones al comprobar qué tontos que fueron en haber creado a Frankestein y no haberse dado cuenta de que el imperialismo ruso era mucho más afín a ellos que el fundamentalismo islámico.
Atentamente.
Marcos Ghio
CENTRO EVOLIANO DE AMÉRICA
Señores del Centro Evoliano,
Sería interesante escuchar su análisis sobre Al-Qaeda ahora. Digo... ya que critican tanto porque no acepte que Al-Qaeda sea otra cosa que una fachada de EEUU, Reino Unido. Favor ver partes resaltada en ROJO
Espero comentarios?
Atentamente
Salbuchi
PD: Muchachos de Tsunami Político: si desean publicar este mensaje enviado a los “Evolianos”, quedan en total libertad de hacer…. Gracias!
1) Occidente pone cara de póker en el tablero de ajedrez de Oriente Medio
19 de febrero 2012 20:45
La dominación neocolonial de Oriente Medio se va acelerando. A medida que las cosas se ponen calientes, a las potencias occidentales se les pone cada vez más difícil avanzar en su hegemonía sobre la región, por más que traten de aparecer con buena cara ante el público mundial.Las cosas se suceden con gran rapidez en Oriente Medio. La tensión aumenta, las amenazas se disparan a diestra y siniestra; se producen extraños asesinatos… ¡Más raro aún es la manera en que tiran de los hilos en las esferas de la diplomacia, la política, los multimedios globales, lo militar y lo económico; a veces se tira de ellos con tanta violencia y premura que esos hilos parecen enredarse! El aire va poniéndose enrarecido… Con un poco de perspectiva histórica, hasta pareciera que estamos reviviendo agosto de 1939; los últimos días antes de la segunda guerra mundial…
Pero, ¿qué está pasando realmente en Oriente Medio y por qué? Bueno, para empezar en los últimos veinte años hemos sido testigos de la manera en que EE. UU., Reino Unido, Francia, otros países miembros de la OTAN e Israel han atacado, bombardeado y avasallado a Irak, Afganistán, Pakistán, Libia y Palestina, en forma casi permanente y sin verse impedidos para hacerlo.Millones de musulmanes han muerto como consecuencia de estas agresiones que se han basado sobre mentiras flagrantes como las inexistentes armas de destrucción masiva de Irak, o el supuesto programa nuclear iraní para fabricar la bomba atómica. Su política de doble discurso, sin embargo, hace que los multimedios ignoren sistemáticamente la política de limpieza étnica perpetrada por Israel en Palestina. Desde el año pasado vemos cómo se fabrica e ingenieriza el caos social en toda la región, eufemísticamente bautizado “la primavera árabe”.Permanentemente se distorsiona y encubre la verdadera naturaleza del conflicto en Oriente Medio, los verdaderos objetivos del amplio conjunto de actores en la región, y las verdaderas raíces de tanta convulsión y violencia. Pero ahora las potencias occidentales se han visto confrontadas con dos huesos duros de roer: Siria e Irán. En estos conflictos sus mascaras comienzan a caerse. Y cuando las máscaras caen repentinamente, a muchos se los toma por sorpresa mostrando sus verdaderas caras.Por ejemplo, ¿cómo van a hacer las potencias occidentales para explicarle al mundo que el mal-llamado “Ejército de Liberación Sirio” –obviamente entrenado, apoyado, financiado y armado por las agencias de inteligencia occidentales– ahora cuenta con el apoyo de, nada más y nada menos, que Al Qaeda? Efectivamente, el 15 de febrero pasado, el líder de Al Qaeda, Ayman al-Zawahri, hizo un llamamiento para que “todos los musulmanes de Turquía, Irak y el Líbano” socorran a los “rebeldes sirios”.¡Pero qué sorpresa! ¿No era que Al Qaeda lidera el “terrorismo internacional” contra EE. UU., Reino Unido, Francia e Israel? Parece que, tal como lo aseverara James Clapper, Director de Inteligencia Nacional EE. UU. ante el Comité del Senado de Asuntos Militares el pasado 16 de febrero, nos enteramos que Al Qaeda está trabajando mancomunadamente con EE. U.U y el Reino Unido en Siria, todos hacia objetivos en común..¿Quizás usted se sorprenda ante estos “extraños compañeros”? No creo que sea así…Pues observadores lúcidos han sabido desde hace años que Al Qaeda no es más que una criatura creada por la inteligencia estadounidense y británica. Así lo explicó Robin Cook, quién fue líder oficialista en la Cámara de los Comunes y presidente del Consejo en el Gabinete del ex-primer ministro británico Tony Blair en 2003, y que prefirió renunciar en marzo de ese año antes que apoyar la política rastrera de Blair de seguir a Bush Junior en su guerra contra Irak.Luego, en un artículo publicado el 8 de julio de 2005 en el matutino londinense 'The Guardian', Cook explicó que “Bin Laden fue… producto de un monumental error de cálculo de las agencias de seguridad occidentales. A lo largo de los años 80, Bin Laden fue armado por la CIA y financiado por Arabia Saudí para llevar a cabo la Yihad contra la ocupación rusa de Afganistán. Al Qaeda significa literalmente 'la base de datos', que originalmente era un archivo de computadora con los nombres de los miles de muyaidines que fueron reclutados y entrenados con ayuda de la CIA para derrotar a los rusos”.
Creo que el ex-ministro inglés Cook sabía de lo que hablaba. No es de extrañar que apenas cuatro semanas después un saludable Cook de 54 años muriera repentinamente de un “severo ataque cardíaco” en circunstancias no del todo claras…La promoción de Al Qaeda desde enemigo declarado a la embarazosa pero útil función de aliado, vino rápidamente. Los Talibanes hoy dejaron de ser el peor mal en Afganistán para transformarse en una de las partes con las que se negociará una futura salida de EE. UU. de ese país. Muchas cosas que los multimedios occidentales nos sirvieron como verdades absolutas hoy comienzan a deformarse a medida que se transmutan en sus opuestos. Piénselo: ¿cuántas de las otras “verdades incuestionables” son en realidad verdaderos castillos de arena construidos de decepciones y mentiras?Hace ya años que EE. UU., Reino Unido e Israel vienen amenazando a Irán con un ataque militar unilateral debido a una inexistente amenaza nuclear iraní. Sin embargo, miran para lado cuando se les habla de las bombas nucleares reales y operativas que mantiene Israel, ¡país que ni siquiera se molestó en firmar el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares!Pero por supuesto, Irán es la “gran amenaza…”, por más que Irán no haya atacado ni invadido a ningún vecino en más de un siglo.Entonces nos replican los medios occidentales con aquél cuentito de que “Irán amenaza con borrar a Israel del mapa”. Otro ejemplo más de “hechos” falsificados por las potencias occidentales, pues lo que el presidente Mahmoud Ahmadineyad dijo en un discurso el 26 de octubre de 2005 citando al Ayatollah Khomeini, fue que “el régimen que ocupa Jerusalén debe desaparecer de la páginas del tiempo”.Bastante distinto, ¿no? Y no es precisamente Teherán quien tiene el monopolio en pedir “cambios de régimen” en países extranjeros, pues Washington, Londres y Tel Aviv son mucho más agresivos y concretos en este tipo de ejercicio.De modo que todo depende de la manera en que se informan las cosas, y en entender porqué Occidente prefiere no reportar ciertas cosas. Claramente, el Oriente Medio es un tablero de ajedrez geopolítico muy complejo, y debemos ser muy agudos y estar alertas si queremos entender lo que realmente está ocurriendo ahí.
Pero tenga esto presente: los estadounidenses inventaron y juegan al póker, que es un juego de engaños y mentiras. Los persas sasánidas, de quienes descienden los iraníes de hoy, inventaron el ajedrez en el siglo VII que es un juego de estrategia e inteligencia.Adrian Salbuchi para RT EspañolAdrian Salbuchi es analista político, autor, conferencista y comentarista en radio y TV de Argentina.
Adrián Salbuchi nos acaba de enviar una nota que aquí reproducimos invitándonos a refutar sus conceptos, según él irrebatibles, por los que quedaría ampliamente demostrado, a la luz de los últimos acontecimientos producidos en Siria, que Al Qaeda y los talibanes serían organizaciones que se encontrarían al servicio de los EEUU.
Bueno, nosotros queremos contestar que antes de que nos enviara esta nota en la que nos reproduce un artículo que sobre el tema ha distribuido en diferentes medios, nuestro colaborador Walter Preziosi refutó en la página de la Agencia Informativa Kali-yuga en manera contundente los conceptos por él vertidos demostrando además que varias de sus citas son evidentes falsificaciones.
Queremos por lo tanto poner de relieve que hacemos nuestro totalmente el documento firmado por Preziosi, el que consideramos que ha contestado en manera abundante todas las falacias proferidas por Salbuchi. De cualquier manera, ya que él nos solicita también opinar sobre otro pasaje de su texto que no ha sido contestado en su momento por nuestro colaborador en tanto que lo consideró redundante, nos ocuparemos aquí de hacerlo nosotros satisfaciendo así su pedido.
Así pues nos dice Salbuchi
observadores lúcidos han sabido desde hace años que Al Qaeda no es más que una criatura creada por la inteligencia estadounidense y británica. Así lo explicó Robin Cook, quién fue líder oficialista en la Cámara de los Comunes y presidente del Consejo en el Gabinete del ex-primer ministro británico Tony Blair en 2003, y que prefirió renunciar en marzo de ese año antes que apoyar la política rastrera de Blair de seguir a Bush Junior en su guerra contra Irak.“Bin Laden fue… producto de un monumental error de cálculo de las agencias de seguridad occidentales. A lo largo de los años 80, Bin Laden fue armado por la CIA y financiado por Arabia Saudí para llevar a cabo la Yihad contra la ocupación rusa de Afganistán. Al Qaeda significa literalmente 'la base de datos', que originalmente era un archivo de computadora con los nombres de los miles de muyaidines que fueron reclutados y entrenados con ayuda de la CIA para derrotar a los rusos”.
Creo que el ex-ministro inglés Cook sabía de lo que hablaba. No es de extrañar que apenas cuatro semanas después un saludable Cook de 54 años muriera repentinamente de un “severo ataque cardíaco” en circunstancias no del todo claras…
El texto que nos cita aquí de ninguna manera nos está indicando, tal como desearía Salbuchi, que en la actualidad Al Qaeda sea una filial de la CIA, sino que simplemente manifiesta que fue armada por ésta para luchar contra los rusos en Afganistán y que ahora, a la luz de los últimos acontecimientos en donde se está dedicando a atacar objetivos occidentales, ello nos está mostrando que ‘fue un monumental error de cálculo’ haberlo hecho.
Pues bien la mejor respuesta a tal acusación fue la que nos diera Al Zawahiri ante argumentos similares. “Nos dicen que porque derrotamos al imperialismo ruso éramos agentes de los norteamericanos. Yo les quiero recordar que siglos atrás cuando dimos cuenta del imperio mongol, los persas, que eran sus enemigos, se pusieron muy contentos y hasta nos brindaron ayudas. Pero una vez que dimos cuenta de los mongoles, nos dedicamos seguidamente a los persas.”
Y ha sucedido exactamente igual en este caso. Luego de que Al Qaeda (que no quiere decir ‘base de datos’ como nos manifiesta Salbuchi, sino simplemente la Base, entendiendo por tal expresión a una base operativa en contra de sus enemigos) derrotó a los rusos en Afganistán, se dedicó seguidamente al imperialismo norteamericano y sus aliados. Así fue cómo en 1993, es decir a los 4 años de haber derrotado a los rusos, llevó adelante el operativo Halcón Negro en contra de los norteamericanos en Mogadiscio obligándolos a retirarse de Somalia luego de propinarles una vergonzosa derrota. Seguidamente ha continuado con las victoriosas campañas emprendidas en Afganistán, Irak y los restantes países en donde ha triunfado la primavera árabe que se encaminan raudamente hacia la ejecución de la gran meta de tal organización.
Yo creo que en realidad no hay ningún hecho misterioso en la muerte del Sr. Cook. Se debe haber infartado en razón del gran disgusto que le han producido todas estas situaciones al comprobar qué tontos que fueron en haber creado a Frankestein y no haberse dado cuenta de que el imperialismo ruso era mucho más afín a ellos que el fundamentalismo islámico.
Atentamente.
Marcos Ghio
CENTRO EVOLIANO DE AMÉRICA
Señores del Centro Evoliano,
Sería interesante escuchar su análisis sobre Al-Qaeda ahora. Digo... ya que critican tanto porque no acepte que Al-Qaeda sea otra cosa que una fachada de EEUU, Reino Unido. Favor ver partes resaltada en ROJO
Espero comentarios?
Atentamente
Salbuchi
PD: Muchachos de Tsunami Político: si desean publicar este mensaje enviado a los “Evolianos”, quedan en total libertad de hacer…. Gracias!
1) Occidente pone cara de póker en el tablero de ajedrez de Oriente Medio
19 de febrero 2012 20:45
La dominación neocolonial de Oriente Medio se va acelerando. A medida que las cosas se ponen calientes, a las potencias occidentales se les pone cada vez más difícil avanzar en su hegemonía sobre la región, por más que traten de aparecer con buena cara ante el público mundial.Las cosas se suceden con gran rapidez en Oriente Medio. La tensión aumenta, las amenazas se disparan a diestra y siniestra; se producen extraños asesinatos… ¡Más raro aún es la manera en que tiran de los hilos en las esferas de la diplomacia, la política, los multimedios globales, lo militar y lo económico; a veces se tira de ellos con tanta violencia y premura que esos hilos parecen enredarse! El aire va poniéndose enrarecido… Con un poco de perspectiva histórica, hasta pareciera que estamos reviviendo agosto de 1939; los últimos días antes de la segunda guerra mundial…
Pero, ¿qué está pasando realmente en Oriente Medio y por qué? Bueno, para empezar en los últimos veinte años hemos sido testigos de la manera en que EE. UU., Reino Unido, Francia, otros países miembros de la OTAN e Israel han atacado, bombardeado y avasallado a Irak, Afganistán, Pakistán, Libia y Palestina, en forma casi permanente y sin verse impedidos para hacerlo.Millones de musulmanes han muerto como consecuencia de estas agresiones que se han basado sobre mentiras flagrantes como las inexistentes armas de destrucción masiva de Irak, o el supuesto programa nuclear iraní para fabricar la bomba atómica. Su política de doble discurso, sin embargo, hace que los multimedios ignoren sistemáticamente la política de limpieza étnica perpetrada por Israel en Palestina. Desde el año pasado vemos cómo se fabrica e ingenieriza el caos social en toda la región, eufemísticamente bautizado “la primavera árabe”.Permanentemente se distorsiona y encubre la verdadera naturaleza del conflicto en Oriente Medio, los verdaderos objetivos del amplio conjunto de actores en la región, y las verdaderas raíces de tanta convulsión y violencia. Pero ahora las potencias occidentales se han visto confrontadas con dos huesos duros de roer: Siria e Irán. En estos conflictos sus mascaras comienzan a caerse. Y cuando las máscaras caen repentinamente, a muchos se los toma por sorpresa mostrando sus verdaderas caras.Por ejemplo, ¿cómo van a hacer las potencias occidentales para explicarle al mundo que el mal-llamado “Ejército de Liberación Sirio” –obviamente entrenado, apoyado, financiado y armado por las agencias de inteligencia occidentales– ahora cuenta con el apoyo de, nada más y nada menos, que Al Qaeda? Efectivamente, el 15 de febrero pasado, el líder de Al Qaeda, Ayman al-Zawahri, hizo un llamamiento para que “todos los musulmanes de Turquía, Irak y el Líbano” socorran a los “rebeldes sirios”.¡Pero qué sorpresa! ¿No era que Al Qaeda lidera el “terrorismo internacional” contra EE. UU., Reino Unido, Francia e Israel? Parece que, tal como lo aseverara James Clapper, Director de Inteligencia Nacional EE. UU. ante el Comité del Senado de Asuntos Militares el pasado 16 de febrero, nos enteramos que Al Qaeda está trabajando mancomunadamente con EE. U.U y el Reino Unido en Siria, todos hacia objetivos en común..¿Quizás usted se sorprenda ante estos “extraños compañeros”? No creo que sea así…Pues observadores lúcidos han sabido desde hace años que Al Qaeda no es más que una criatura creada por la inteligencia estadounidense y británica. Así lo explicó Robin Cook, quién fue líder oficialista en la Cámara de los Comunes y presidente del Consejo en el Gabinete del ex-primer ministro británico Tony Blair en 2003, y que prefirió renunciar en marzo de ese año antes que apoyar la política rastrera de Blair de seguir a Bush Junior en su guerra contra Irak.Luego, en un artículo publicado el 8 de julio de 2005 en el matutino londinense 'The Guardian', Cook explicó que “Bin Laden fue… producto de un monumental error de cálculo de las agencias de seguridad occidentales. A lo largo de los años 80, Bin Laden fue armado por la CIA y financiado por Arabia Saudí para llevar a cabo la Yihad contra la ocupación rusa de Afganistán. Al Qaeda significa literalmente 'la base de datos', que originalmente era un archivo de computadora con los nombres de los miles de muyaidines que fueron reclutados y entrenados con ayuda de la CIA para derrotar a los rusos”.
Creo que el ex-ministro inglés Cook sabía de lo que hablaba. No es de extrañar que apenas cuatro semanas después un saludable Cook de 54 años muriera repentinamente de un “severo ataque cardíaco” en circunstancias no del todo claras…La promoción de Al Qaeda desde enemigo declarado a la embarazosa pero útil función de aliado, vino rápidamente. Los Talibanes hoy dejaron de ser el peor mal en Afganistán para transformarse en una de las partes con las que se negociará una futura salida de EE. UU. de ese país. Muchas cosas que los multimedios occidentales nos sirvieron como verdades absolutas hoy comienzan a deformarse a medida que se transmutan en sus opuestos. Piénselo: ¿cuántas de las otras “verdades incuestionables” son en realidad verdaderos castillos de arena construidos de decepciones y mentiras?Hace ya años que EE. UU., Reino Unido e Israel vienen amenazando a Irán con un ataque militar unilateral debido a una inexistente amenaza nuclear iraní. Sin embargo, miran para lado cuando se les habla de las bombas nucleares reales y operativas que mantiene Israel, ¡país que ni siquiera se molestó en firmar el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares!Pero por supuesto, Irán es la “gran amenaza…”, por más que Irán no haya atacado ni invadido a ningún vecino en más de un siglo.Entonces nos replican los medios occidentales con aquél cuentito de que “Irán amenaza con borrar a Israel del mapa”. Otro ejemplo más de “hechos” falsificados por las potencias occidentales, pues lo que el presidente Mahmoud Ahmadineyad dijo en un discurso el 26 de octubre de 2005 citando al Ayatollah Khomeini, fue que “el régimen que ocupa Jerusalén debe desaparecer de la páginas del tiempo”.Bastante distinto, ¿no? Y no es precisamente Teherán quien tiene el monopolio en pedir “cambios de régimen” en países extranjeros, pues Washington, Londres y Tel Aviv son mucho más agresivos y concretos en este tipo de ejercicio.De modo que todo depende de la manera en que se informan las cosas, y en entender porqué Occidente prefiere no reportar ciertas cosas. Claramente, el Oriente Medio es un tablero de ajedrez geopolítico muy complejo, y debemos ser muy agudos y estar alertas si queremos entender lo que realmente está ocurriendo ahí.
Pero tenga esto presente: los estadounidenses inventaron y juegan al póker, que es un juego de engaños y mentiras. Los persas sasánidas, de quienes descienden los iraníes de hoy, inventaron el ajedrez en el siglo VII que es un juego de estrategia e inteligencia.Adrian Salbuchi para RT EspañolAdrian Salbuchi es analista político, autor, conferencista y comentarista en radio y TV de Argentina.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)