Develando cicatrices
EL INFORME RATTENBACH
Días pasados, tras la reaparición pública de la presidente luego de su operación, se elaboraron una serie de notas relativas sea a la cicatriz que exhibió en público como a alguno de los conceptos vertidos en su discurso.
En ninguna de ellas lamentablemente se aludió a lo principal de todo que ha sido el hecho realmente significativo y fundamental de que se resolviera hacer público el famoso Informe Rattenbach sobre la guerra de Malvinas *. Y esto es muy bueno que suceda ya que nos hallamos en vísperas de que se cumplan los 30 años del hecho histórico más importante del pasado siglo cual fuera que la Argentina resolviera, luego de 130 años de vana espera, recuperar la soberanía sobre el archipiélago austral de manos del usurpador británico. Lamentablemente luego de haberse tomado la decisión adecuada, y tras haberse vivido un histórico período de dos meses en los cuales en nuestro suelo se desarrolló una verdadera batalla cultural y de concepciones del mundo en contra de Inglaterra, por lo que la gesta trascendió de lejos la circunstancia de un mero conflicto por un territorio, una serie de hechos oscuros y no puestos suficientemente en claro hicieron que al poco tiempo presenciáramos una vergonzosa rendición que no solamente diera por tierra con lo obtenido con heroísmo y entrega, sino que se produjera el inicio de la etapa histórica de mayor decadencia que aun hoy estamos viviendo en sus instancias más terminales.
Se recuerda que, luego de tal derrota, el gobierno militar de ese entonces que era ejercido por el sector opuesto al de quien había desencadenado la guerra creó una comisión investigadora de la misma dirigida por el Gral. Rattenbach. Al parecer tal informe fue sumamente lapidario no sólo en lo relativo a la conducción militar del proceso, sino aun a la parte política y económica habiendo llegado incluso al extremo de solicitar sanciones ejemplares contra los máximos responsables las que llegaban en algunos casos a la condena a muerte. Fue al parecer la radicalidad del mismo y el hecho de que ya en la sociedad argentina se venía insinuando un movimiento abiertamente contrario a lo militar que se resolvió archivar dicho informe por un período de 50 años, lo cual hoy se interrumpiría luego de la decisión presidencial.
Más allá de que las intenciones por las que se tomó tal medida no sean para nada las nuestras, sino las manifiestamente contrarias, queremos decir algunas cosas esenciales.
El informe constaría de dos partes. La primera relativa al aspecto militar con que se tomó la decisión de hacer la guerra y al respecto se insistiría (todo lo tenemos que poner en potencial ya que no hemos leído el informe) en la inconveniencia de haber iniciado tal conflicto debido a la desproporción de fuerzas existente y al aislamiento internacional que en ese entonces tenía el gobierno argentino. Esta postura es la que rescata el régimen actual para el cual el problema de Malvinas es equivalente al de las riquezas que allí se acaba de descubrir que existen, por lo que la razón del repentino interés por el tema, en tanto nos hallamos gobernados por un régimen burgués, tendría que ver exclusivamente con tal aspecto. Pero nosotros consideramos que si se trata de la desproporción de fuerzas en lo tecnológico militar nunca se podría llegar a efectuar, no solamente una guerra como la de las Malvinas, sino ningún tipo de guerra por la independencia, los talibanes por ejemplo que hoy combaten contra EEUU y otras 45 naciones al mismo tiempo todavía tendrían que estar esperando por varias décadas para poder alcanzar un poderío militar equivalente al de sus enemigos. Era San Martín quien le decía a Alvear, quien le ponía reparos respecto del cruce de los Andes, que si no alcanzaban los medios, se fuera ‘en pelotas como nuestros paisanos los indios’.
Sin embargo soslayando este aspecto del informe que es el que le interesa al régimen actual que pretende seguir ‘negociando’ con Gran Bretaña, consideramos que desde una perspectiva diferente el mismo puede aportar elementos importantes para esclarecer ciertas dudas y puntos oscuros que aun nos quedan respecto de tal guerra justa. Por ejemplo sería interesante saber por qué a los pocos días de haberse producido una serie de acciones victoriosas en contra de la flota británica a la que se le hundieran o dañaran varios de sus principales navíos, de repente se produjeron cambios esenciales incluso en la misma mentalidad de quienes llevaban adelante la guerra. ¿Cuál fue la razón por la cual se aceptó hacerlo venir al país al papa, quien ya se había declarado en forma escandalosa a favor de los ingleses, a fin de que con un discurso derrotista indujera a nuestro país a rendirse y a retirarse de la guerra? Y lo más grave todavía: ¿qué fue lo que indujo al mando militar de las islas a rendirse de una manera tan impúdica y cobarde sin resistir la invasión británica hasta las últimas consecuencias y presentando al país entero el lamentable espectáculo de oficiales argentinos, a los cuales se tuvo el desparpajo luego de llamar héroes, desfilando ante las cámaras sin armas y resignados? Al respecto vale el duro contraste de los oficiales japoneses en la última guerra que antes de pasar por tal humillación prefirieron el harakiri en tanto se habían quedado ya sin municiones.
Y otras cosas más tristes todavía. ¿Por qué luego de haberse producido la caída de Puerto Argentino se levantó automáticamente la guerra y se produjo la rendición de Buenos Aires? Al respecto recordamos que antes de producirse el archivo del informe aludido, al entonces ministro de Economía se le había reprochado haber permitido que en plena guerra se siguiese comerciando con Gran Bretaña y que incluso, sin que hasta ahora se lo haya podido refutar, se le vendiese combustible para los barcos que atacaban en Malvinas. A lo cual es interesante recordar que dicho ministro le retrucaba al informe que considerara que la guerra tenía que ser total. Indudablemente no podría haber sido de otra manera en contra de un enemigo absoluto de la tradición. Recordemos que es desde Inglaterra desde donde se impulsaron y produjeron las peores herejías de nuestros tiempos, entre las cuales el liberalismo y la democracia. De profundizarse en tal último aspecto con seguridad que se entrará en contraste con la actual política del régimen en relación a dicho tema pues, además de haber descartado de entrada cualquier tipo de acción bélica, concuerda en cambio con la concepción del mundo expresada y promovida por Inglaterra y por lo tanto con seguridad no habría actuado de manera diferente de aquel ministro de economía.
Va a ser realmente útil y positivo para todos que se dé a conocer la totalidad de dicho informe a fin de ayudarnos a develar varios acontecimientos oscuros de nuestra historia reciente en los cuales con seguridad se encuentran las explicaciones de nuestra actual decadencia.
* Si bien en el año 1988, en plena democracia, se editó una obra por Ediciones Espartacus en la cual se decía que se encontraba la totalidad de dicho informe, se trata de una versión no oficial, por lo que ignoramos aun si se publicó la totalidad del mismo.
Marcos Ghio
28/01/12
sábado, 28 de enero de 2012
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
11 comentarios:
El informe Rattenbach (Arroyo de las Ratas) es la visión de un general masón y liberal, resentido y atrabiliario,muy propenso al ridículo como cuando siendo ministro tituló a los generales como "Príncipes de las Armas". Lo que nos dejó fue su "Informe" y su hijo, el miembro del antimilitar y marxista CEMIDA.
De secreto no tiene nada pues se halla en internet. Su principal objetivo es disparar sobre el Ejército y la Marina y sus respectivos mandos, lo que indica que no eran tan malos (Dime quien te ataca y te diré quien eres).
Sería mejor pedir que el Informe lo hicieran los ingleses, así evitábamos intermediarios, como el general Arroyo de las Ratas (De una buena vez hablemos en castellano).
Fernando José Ares
Estimado Señor:
Independientemente de la ideología que haya tenido el Gral. Rattenbach aquellos resultados del informe que ponen en evidencia hechos vergonzosos acontecidos durante la guerra de Malvinas pueden tener valor utilizados en un contexto que no es, como decimos varias veces en nuestras notas, el del aludido.
La mejor defensa que se puede hacer de la gloriosa causa de Malvinas es efectuar las adecuadas críticas a fin de que los mismos errores no se vuelvan a cometer en otras circunstancias. Lamentablemente es lo que nunca se hace y se cree que porque se lo hace se es pro-inglés o masón. No porque uno tararee una sinfonía de Mozart es afiliado a alguna logia.
Atentemente. Marcos Ghio
Estimado señor Ghio:
No hay que ser inocente. Todo importa para el análisis. En este caso importa la ideología de Rattenbach y también su conducta. Salvo que Ud. piense que era un hombre intachable, objetivo y desinteresado.
Inglaterra tiene agentes en el Río de la Plata desde el siglo XVIII. Ha derribado gobiernos nuestros y nos ha invadido infinidad de veces, con sus propias tropas o por intermedio de algún títere como el Emperador del Brasil.
Las logias masónicas siempre fueron su cabeza de playa en estas tierras.
El cacareado informe de Arroyo de las Ratas es producto de un golpe de estado que sufrió nuestra Patria mientras la batalla no había concluido, con Nicolaides y Bignone a la cabeza. Ahí vino la desmalvinización que no empezó con Alfonsín sino que solo se continuó.
Le invito que lea el secretísimo informe, tanto que quiere aprender con él, en internet. Le informo que hace años se puede consultar.
Pero le advierto, no se aprende a ser un buen comprador con el "Manual de Compras" escrito por el vendedor. Que es lo que ocurre en este caso.
Atte.
Fernando José Ares
Estimado Señor Ares:
La desmalvinización empezó antes del golpe de Estado de Bignone y de Alfonsín. Comenzó cuando se hizo venir al Papa a pregonar la paz mientras se combatía en Puerto Argentino y cuando el mando militar se rindió cobardemente alegando que Inglaterra tenía armas que se desconocían. Los talibanes, el Estado Islámico de Irak, Al Shabaab en Somalia, etc. combaten contra esas mismas 'armas desconocidas' desde hace años sin quejarse por esa superioridad militar ni presentarla como excusa para rendirse. Antes de empezar a criticar a los otros por nuestras desgracias comencemos a hacerlo con nosotros mismos aunque pueda ser doloroso reconocer una verdad. ¿O es que Ud defiende la actuación de nuestras fuerzas armadas en la guerra de Malvinas?
Por otro lado Ud dice que se puede leer el informe por internet pero le aclaro que se trata de una versión extraoficial, no sabemos si está completo. Lo que yo recuerdo muy bien es que cuando el entonces ministro Alemán de economía fue llamado a declarar se quejó en un programa porque Rattenbach le exigía que si se hacía una guerra ésta debía ser total, de lo contrario no había que enbarcarse a hacerla. Si esto es así aunque lo haya dicho un masón estaría totalmente de acuerdo.
Atentamente. Marcos Ghio
Sr Ghio:
Importantes analistas y destacados analistas militares extranjeros han reconocido que a nuestra Patria poco le faltó para ganar la guerra. Y esto muy especialmente después del hundimiento del Atlantic Conveyor. No sabemos los daños producidos al Invencible porque los ingleses lo han ocultado cuidadosamente y han extendido sus secretos por 90 años. Muy distinto a lo que hace este gobierno de ocupación.
Así que no fue tan descabellada la cosa. Muchos ofrendaron su vida y fueron eficaces en el cumplimiento de su misión. Tanto Ud. como yo estuvimos muy lejos de esos esfuerzos y penurias que se pasan en toda guerra.
Nuestras FF.AA. se encuentran bajo doble fuego, uno es el de la progresía partidocrática dominante y el otro es de personas que piensan como Ud.
Ambos, lo vuelvo a reiterar, son funcionales al interés británico.
Lo que pasa en Cuerno de África y en el Medio Oriente realmente lo ignoro porque la información es muy confusa. Los que fueron organizados y entrenados por EE.UU. y luego declarados enemigos públicos N° 1 por sus antiguos mentores, hoy en día a veces parecen apoyar los intereses angloamericanos. Su análisis se lo dejo a Ud. que está tan bien informado.
Pero aprecie que cada pueblo pelea de acuerdo a su cultura e idiosincrasia. Lo que hacen otros no es necesariamente lo que nosotros podemos y debemos hacer. Si no podría reprocharse a los alemanes no haber utilizado kamikazes mientras sus aliados japoneses sí lo hacían con buenos resultados.
Su pensamiento en cuanto a las FF. AA. y el Informe Arroyo de las Ratas es bastante coincidente con el de quien funge de Presidente.
El mío ya lo he expresado acabadamente y creo que los que lean estas líneas podrán tener una idea clara de las respectivas posiciones.
Me permito sugerirle que consulte, aquí mismo en Tsunami, la nota que tiene por título "La fregona de Buckingham", creo que esclarece definitivamente muchos de los puntos tratados.
Atte.
Fernando José Ares
Sr. Ares:
Piense lo que piense debo suponer que Ud ha estado de acuerdo con la rendición del Gral. Menéndez y del capitán Astiz y que supone también que hacer una crítica al accionar de las Fuerzas Armadas en la guerra de Malvinas sería estar de acuerdo con los ingleses. Yo creo que el que es en última instancia funcional a ellos es Ud porque quiere dejar las cosas como están a fin de que si hay una nueva guerra se vuelvan a cometer los mismos errores. No ha leído mis notas por eso tiene que decir ese disparate de que concuerdo con la presidente.
Por último en relación a que no comprende lo que pasa en medio oriente y en el África se lo explico en pocas palabras. El pueblo afgano ha tenido la gran suerte de no tener líderes como Menéndez y los diferentes expertos en rendiciones que hemos tenido en cambio nosotros por desgracia. Al Qaeda antes de derrotar a Norteamérica en Irak obligándolo a retirarse luego de 8 años de guerra inútil, lo hizo previamente con los rusos comunistas en Afganistán. Así de fácil, unos son héroes y otros se han rendido porque 'querían evitar un holocausto nuclear' y por lo tanto bendijeron la venida del papa que los hizo 'optar por la vida'. Siga creyendo en el verso de que son agentes de la CIA. Es lógico que sea así pues los que se han rendido no pueden aceptar que haya otros con capacidad de no hacerlo y entonces deben desprestigiarlos pues no quieren seguir haciendo papelones.
Atentamente. Marcos Ghio
Le agrego con un poco más de tiempo unas pocas palabras en relación a la opinión que Ud me pide respecto del último artículo de Caponnetto sobre este tema aparecido en la página de Tsunami.
Si bien puedo estar de acuerdo con alguno de los conceptos que allí se vierten, debo expresarle mis reservas respecto del estilo empleado y de los silencios que allí se vierten.
Con respecto a lo primero digamos que se trata de un estilo inútilmente agraviante, muy parecido al suyo y no por casualidad Ud colaboró en la misma revista que él dirigía. Resulta contraproducente pues de lo único que sirve, además de indicarnos un sentimiento de impotencia, es para permitir que la persona agraviada pueda hacernos gala de democracia y tolerancia.
Con respecto a lo segundo, lo más grave es el silencio que por compromisos ideológicos Caponnetto y Ud hacen respecto del accionar de la Iglesia en Malvinas. Nunca se oirá una palabra de crítica a la canallesca acción del papa invitando a la rendición en plena contienda. Cosa ésta muy coherente, y callada una y otra vez por los nacionalistas güelfos, con las claudicaciones que tal institución tiene y ha tenido respecto del sionismo, sus 'hermanos mayores' tal como los calificara tantas veces vuestra santidad. Esta actitud de condescendencia y la otra que se niega a criticar la vergonzosa rendición de nuestros generales de Malvinas es lo que verdaderamente beneficia a Gran Bretaña.
Atte. Marcos Ghio
Sr. Ghio:
Su nueva nota me obliga a hacer un agregado, será el último aunque sé que Ud. tendrá otra participación pues le obsesiona tener la última palabra.
Ha sido para mi sumamente honroso escribir en Cabildo, por compartir sus ideales y no un estilo injuriante como supone Ud.
Ahora quisiera saber donde lo injurié a Ud., quizás se haya ofendido por no compartir sus expresiones y decir que son funcionales a los intereses ingleses.
Lo suyo es una falacia "ad homine", pierde en la confrontación de ideas y ataca a los hombres. Sin embargo yo no anatemicé sus propósitos, seguramente hubiera tenido éxito lanzándose como bomba humana sobre la flota británica, siguiendo una técnica de combate de su admirada Jihad ¿Por qué no lo hizo? Siempre es bueno predicar con el ejemplo. Bueno, creo que nada le prohibe realizarlo ahora en cualquiera de los tantos frentes de batalla asiáticos y africanos que hay. Le deseo éxito.
Lo que no puede Ud. hacer es ocultar el papel que tuvieron los capellanes militares siempre animando a las tropas. Ellos son también parte de la Iglesia. Yo no tengo ningún compromiso ideológico, pero ahora que lo pienso es mas fácil que Ud. tenga algún tipo de compromiso. Ya sabe aquello de "el ladrón piensa que todos son de su condición".
Y no olvide que tener la última palabra no le da la razón, lamento que haya argentinos que sean funcionales al interés británico de hacernos perder la autoestima como nación y sembrar el desánimo y la desconfianza.
Atte.
Fernando José Ares
Estimado Sr. Ares:
Yo no he dicho que me haya sentido injuriado por Ud, sino que me refería a la nota de Caponnetto cuyo estilo injuriante y excesivamente agresivo, no en relación a mí, sino a personas del régimen, no me parece el adecuado y he dado mis explicaciones al respecto.
En relación a quiera o no tener la última palabra le diré que cultivo el debate y en eso me parece positivo que Ud aun estando en un punto de vista diferente del mio lo haga también aunque no tengamos por qué ponernos de acuerdo.
Con respecto a su sugerencia de convertirme en bomba humana, le diré que no he tenido esa ocasión porque no elegí la profesión de las armas, pero hubo pilotos argentinos que tripularon los Superetendard en la guerra de Malvinas que se aproximaron grandemente a ese ideal a diferencia de las personas que he criticado. Es trieste ver hoy en día como muchos que en cambio eligieron tal vocación hoy se dedican al periodismo y a hacer política. Cordiales saludos. marcos Ghio
Sr. Ghio,
Dejese de sofismos y definase ¿es patriota o no?
Estimado Señor:
Por supuesto que soy patriota. El patriotismo no consiste en repetir errores y taparlos, sino ponerlos en evidencia a fin de que no se vuelvan a cometer. O Ud cree acaso que la situación que hoy vivimos es producto del destino y no existen culpas de las cuales nos debemos redimir?
atentamente. Marcos Ghio
Publicar un comentario