lunes, 2 de junio de 2014

GHIO: AL QAEDA Y GREENPEACE

AL QAEDA Y GREENPEACE

Estas dos organizaciones, si bien diferentes en cuanto a sus objetivos y metas, han tenido sin embargo ciertos puntos en común, sea en relación a la eficacia demostrada en sus acciones, como así también en las demonizaciones recibidas por parte de cierta opinión pública debidamente modelada por los medios cibernéticos hoy vigentes.
Con respecto al primer punto nadie puede poner en duda hoy en día  el hecho de que sea Greenpeace como Al Qaeda han sido tremendamente efectivos en los procedimientos empleados en modo tal de haber sido capaces de haber puesto en los primeros planos la causa por la cual los mismos combaten. Y también podría decirse que, si bien las metodologías empleadas han sido y son sustancialmente diferentes, pues en un caso una organización acude a la violencia y la otra en cambio a procedimientos prioritariamente pacíficos, en los dos casos la lucha emprendida es en contra de principios que son propios de la modernidad. Al Qaeda combate en contra de una civilización que ha hecho de la economía el destino del hombre y que ha expulsado a Dios y a lo sagrado de la vida colectiva. La bandera del califato islámico universal significa asociar la política al hecho religioso y trascendente en contraste exacto con la modernidad que la subordina en cambio a la economía y a los grandes grupos del poder financiero. Greenpeace también contrasta con un sistema que, en tanto ha hecho del consumo y la producción el destino de las personas, genera una destrucción desaforada del medio ambiente en función de las metas de un capitalismo voraz para el cual sólo interesa el presente y no la salud y bienestar de las generaciones futuras.
Sin embargo, y quizás ello se deba a lo exitoso de sus acciones, ambas organizaciones, tal como dijéramos, han soportado y lo siguen padeciendo las mil y una descalificaciones. Tiempo atrás, conversando con un funcionario del gobierno argentino que tenía a su cargo la defensa del medio ambiente y que en especial estaba abocado al problema de la contaminación de las reservas acuíferas del planeta, al preguntársele qué opinión le merecían las acciones efectuadas al respecto por Greenpeace, de manera inmediata la descalificó como una organización según él rentada por los grandes grupos económicos internacionales. Sin embargo no me podía contestar cuando se le mostraba que las diferentes protestas efectuadas eran justas y acordes con lo que él mismo estaba reclamando en los grandes foros. Una cosa parecida ha pasado todo este tiempo con Al Qaeda. A pesar de que dicha organización ha sabido combatir con suma eficacia a los dos grandes imperialismos que han flagelado a nuestro planeta en las últimas décadas, el yanqui y el ruso, partícipes por igual de un mismo principio moderno y materialista, habiendo llegado incluso a obtener en la victoriosa guerra de Afganistán la cuasi disolución de este último, sin embargo se sigue insistiendo aun en estos días que se trata de una agencia de los mismos EEUU. Todo esto es dicho a pesar de todas las evidencias que demuestran lo contrario. Así como no puede entenderse cómo un sistema que ha hecho de la explotación irracional de las fuentes energéticas del planeta estaría a favor de que se le pongan límites a lo que ellos mismos hacen, del mismo modo no podría entenderse en qué se pueden haber visto beneficiados los EEUU y el ‘mundo libre’ en su conjunto con una organización que le ha significado una cantidad ilimitada de gastos en materia de seguridad (pensemos en todas las acciones que se emprenden en nuestro tráfico aéreo cotidiano), que le ha producido pérdidas incalculables en materia económica y  militar, habiendo logrado que los EEUU hayan dejado ya de ser la superpotencia que por sí misma y en manera inconsulta podía resolver respecto de todo aquello que pudiese suceder en nuestro planeta. Y más aun tampoco puede entenderse, si las cosas son vistas desde el plano opuesto, cómo puede ser que los que serían agentes suyos, como los miembros de la aludida organización, son sistemáticamente torturados, asesinados, apresados en cárceles secretas o no tanto como la de Guantánamo, perseguidos por el mundo entero con drones y sobre cuyas cabezas pesan altísimas recompensas monetarias y en cambio paradojalmente a aquellos que efectúan denuncias rimbombantes de conspicuas conspiraciones que vinculan a tal organización con los mismos poderes que combate pueden circular libremente por el planeta entero no estando para nada en riesgo el propio pellejo. A su vez: ¿A quién le podría dar ganas de trabajar para la CIA en tales condiciones? ¿Y por qué dicha organización malgastaría tanto su dinero? Salvo que pueda ser al revés: que los verdaderos agentes de la misma sean en cambio los que descalifican con una serie de sofismas ingeniosos a quienes han demostrado suma eficacia en sus acciones.
Sabemos que los difusores de conspiraciones suelen acudir a multiplicidad de ‘pruebas’ para difundir sus asertos. Tal como hemos demostrado varias veces la mayor parte de las mismas son irrelevantes e incluso pueden servir para demostrar la hipótesis contraria, es decir que en vez de ‘probarnos’ que tales organizaciones son serviles al sistema, lo que nos prueban es en cambio que es el mismo sistema el que produce tales pretendidas ‘pruebas’ para que se crea que no existe tal enemigo capaz de ponerlo en jaque. Pero además, en el caso específico de Al Qaeda, nunca se ha podido ‘probar’ ni que Bin Laden hubiese sido agente de la CIA, ni que tampoco tal organización hubiese trabajado para sus fines. Todo se ha basado en conjeturas y en la famosa técnica del rumor por la cual, cuando una cosa es repetida varias veces y hasta el cansancio y acudiendo a medios descomunales y masivos para hacerlo, al final todos se lo terminan creyendo. Pero esta vez vamos a suponer que sea cierto lo que dicen los detractores. Vamos a aceptar tanto que Rockefeller financia a Greenpeace como que la CIA haga lo mismo con la red Al Qaeda. Supongamos por ejemplo que Rockefeller ha querido con sus aportes procrear una organización que en nombre del ecologismo ataque a su competencia petrolera y que la CIA, con la excusa del tradicionalismo islámico, use a Al Qaeda para atacar a la gloriosa Unión soviética, hoy Eurasia. De ser así ello demostraría también una limitación propia de nuestro enemigo el cual, del mismo modo que hoy al destruir el planeta en nombre del mayor confort de las generaciones actuales demuestra su irracionalidad y miopía en tanto se estaría también destruyendo a sí mismo, en las figuras de un Rockefeller y de la CIA, estaría también actuando del mismo modo al estar empollando el huevo de la serpiente que una vez que salga a la luz se encargará -y de hecho ya lo está demostrando- más tarde también de dar cuenta de ellos. Así como luego de haberse derrotado a la Unión Soviética, la creación de la CIA marchó contra quien la originó un 11S, para luego batirla en Afganistán, Irak, Libia, Somalia, Malí, Siria, etc., es decir en el mundo entero, hoy Greenpeace, luego de haber reclamado contra petroleras rusas (aunque asociadas a la Shell británica) bajo la sugestión y subsidio del magnate norteamericano, hoy lo hace contra otras que en cambio no lo son y se encuentran también vinculadas a sus empresas. Se trataría pues de la técnica del yudo, consistente en usar la fuerza del enemigo en provecho propio. La misma fue muy bien comprendida por Lenin cuando manifestara: ‘El día en que queramos colgar a la burguesía ésta hará una licitación para vendernos la soga’. Recordemos que Lenin en plena guerra mundial fue transportado a Rusia por un tren blindado alemán. Se dijo entonces, del mismo modo que en los ejemplos aquí aludidos, que se trataba él también de un agente, en este caso de los alemanes. Pero la realidad fue que así como el Kaiser lo usó a Lenin, éste también se sirvió de su promotor y el resultado ha sido que mientras que el imperio alemán dejó de existir al poco tiempo, el ruso pudo constituir uno nuevo que duró más de 70 años. Es la misma situación que sucede en nuestros días. GP y Al Qaeda son usados y a su vez ellos usan a quienes los ayudan o han ayudado pero ¿quién ha salido más beneficiado de tales servicios reportados? Indudablemente sea Obama como Putin están de acuerdo hoy en día, a la luz de los últimos acontecimientos, que fue para ellos un tremendo error histórico haber hecho caer la Unión Soviética para dar cabida a la expansión del fundamentalismo islámico. Y de estar vivo el Kaiser con seguridad que se habría también arrepentido de haberlo ayudado a Lenin a hacer la revolución rusa, un pequeño logro no justificaba para nada una tremenda debacle futura. Rockefeller debe también pensar lo mismo con GP. Podrá quizás haber alcanzado a superar algún nuevo dividendo, pero si el ecologismo progresa como lo está demostrando tarde o temprano también tendrán que verse perjudicadas sus finanzas.

Marcos Ghio

2/06/14

5 comentarios:

Gustavo R. Vega dijo...

Estimado Sr. Ghío, comparto sus apreciaciones. Es completamente cierto que el mundo moderno es una anomalía tremenda, una perturbación flagrante al orden espiritual, social y natural de nuestro planeta que debe ser resistido –cuando no combatido-, pues de seguir «progresando», acabará incluso con el mundo biológico natural de la Tierra, tal como en efecto viene siendo denunciado por grupos ambientalistas tales como Greenpeace. Debe ser repudiado, de esto no caben dudas. Ahora bien, de lo que no estoy tan seguro es de si los yijadistas de Al Qaeda no sólo representen al Mundo de la Tradición sino que incluso representen al propio Islam como un toto.

Pues bien, además de entender que basar la prosperidad económica en «el agua del Infierno» (el petróleo) no es algo «dhármico» para ningún país del planeta (menos todavía para un Estado que se precia de «tradicional» como Arabia Saudita), muchos miramos con escepticismo por no decir desconfianza los movimientos de Al Qaeda, no porque los creamos patrocinados por la CIA ni porque los reputemos faltos de heroicidad, sino porque realmente no estamos para nada convencidos de que los intereses de este grupo militante estén en línea con los de otros sectores no menos tradicionales que ellos, incluyendo a otras líneas del Islam «moderado». Por lo tanto, la pregunta que nos formulamos es: ¿Al Qaeda nos representa a todos?

A mí particularmente NO ME REPRESENTA.

No me quiero dar ínfulas de algo que no soy; soy más bien alguien periférico en el Mundo de la Tradición, pero respeto a ese mundo; veo en el mismo valores que en el mundo moderno se encuentran completamente invertidos o degradados. Simplemente soy un simpatizante del dharma, que entiendo mejor representado en el antiguo mundo védico, que si bien ha desaparecido como Civilización, todavía pervive en algunos de sus representantes vivientes en la India contemporánea, habiéndose fusionado de alguna manera (en algunos aspectos) con el Hinduismo popular. Ahora bien, los de Al Qaeda junto con los Talibán, derribaron en Afghanistán a los Budas de Bamiyán, que además de patrimonio cultural de la humanidad, eran un símbolo del Dharma. ¿Debemos entender esto como una simple provocación a Occidente?

La lectura que yo particularmente le doy es: Si el atentado contra el principal símbolo de la usura en el planeta que eran las torres gemelas constituyó la declaración de guerra del «Islam» contra el mundo moderno, la destrucción de los Budas de Bamiyán significó una abierta declaración de hostilidad contra las culturas del Dharma, esto es, contra las tradiciones y filosofías fundadas en el «orden eterno» del mundo, como lo son el Hinduismo, el Jainismo y el Budismo.

No negamos que para un mundo que le ha dado la espalda a la Religión, el Islam no sólo sea un lujo sino una necesidad imperiosa. Infinitamente mejor una religión dura (aunque sencilla) que un mundo pervertido centrado en la economía que no cesa de degradarse cada día más y más. Para un mundo sin sentido, el sentido rectificador del Islam, es la medicina que se merece. Eso lo podemos aceptar. Pero, ¿qué pasaría en el mundo con el hipotético triunfo del «Khilafat»? El propio Mahoma, a quien respetamos como «mensajero de Dios», se mostró intolerante contra aquellos que él consideraba «politeístas». Ordenó la muerte de algunos que se rebelaban a su credo y también pasó por las armas a algunos judíos, que no querían apostatar de la tradición de sus padres.

Generalmente hablando, tanto cristianos como musulmanes han sido intolerantes. Por eso decimos: De elegir entre la Nada del capitalismo y la Degeneración del mundo moderno, por supuesto que optamos por el «mal menor». Preferimos toda la vida un Sayyid Qtub y un Ayatollah Khomeini a un Barack Obama o a un Vladimir Putin, pero los cañones de Bin Laden y del mullah Omar apuntando (y disparando) contra los Budas de Bamiyán nos dejan un mensaje muy claro que quienes adherimos a tradiciones distintas de la islámica no podemos ni debemos subestimar.§

centro evoliano de américa dijo...

Estimado Vega, más allá de que se esté de acuerdo o no con el movimiento talibán o Al Qaeda, lo cual no es lo esencial en esta nota, quiero acotarle que en tanto lo principal de su planteo se basa en el lamentable ataque contra los Buddas de Bamiyan quiero hacerle notar que el movimiento talibán a través de la figura del Maulana Falzullah negó que ellos hayan sido los responsables de ese atentado. Su frase aproximada fue: 'el lugar es muy grande y nosotros no lo controlamos todo'. Por otra parte es dable pensar que pueda haber habido personas con suficiente bronca por haber padecido bombardeos y genocidios por parte de alguno de los 50 países que han invadido Afganistán que hayan querido tomarse una revancha de este modo considerando que más grave que destruir un monumento histórico es hacerlo con la vida de tantos miles de personas. Pero aun así le insisto no fue autoría del movimiento talibán ni menos aun de Al Qaeda que no se encongtraba en tal región. Atentamente. M.G.

Anónimo dijo...

Estoy de acuerdo en muchas cosas con usted pero en esto si se equivoca, comparar a unos guerreros con unos hippies marihuaneros pro-agenda pacifista, homosexual y todo lo que va con la Masoneria es un error.

Anónimo dijo...

http://www.youtube.com/watch?v=a3rLXbyLRsc

El Ecologismo es una religion maltusiana de la Nueva Era o Teosofia Gaya. Recordemos que pensaba Evola de esa "espiritualidad contemporanea".

Si Al qaeda se aferra a lo metafisico y trascendente no entiendo como Greenpeace pueda igualerse si al contrario esta se aferra a lo contingente, inmanente, naturalista y vitalista. El Materialismo Panteista en su maxima expresion.

centro evoliano de américa dijo...

Respuesta a los dos anónimos críticos de nuestro artículo. Desde ya que comparto con Uds que desde el punto de vista de los principios no son lo mismo Al Qaeda y Greenpeace y que aun los métodos aplicados son diferentes. ESto no estuvo nunca en discusión, simplemente se analizó el tema relativo a las campañas de desprestigio a las que están sometidas las dos organizaciones las cuales por igual son calificadas por cierta prensa como funcionales al poder moderno y nosotros consideramos que no es así que sea la lucha por el califato como por la defensa del medio ambiente, aun en grados de orden diferente, perjudican al poder moderno.